Ильенко Антон Владимирович

<номер>

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указало, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору <номер> в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля «<данные изъяты>» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «<данные изъяты>», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования <номер>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 199 433 рубля. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. <дата> ответчику было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр по указанному им актуальному адресу. <ФИО>1 не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления транспортного средства на осмотр, в случае если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна, при этом транспортное сред...

...ство в течение последующих <номер> дней после надлежащего уведомления на осмотр не представил. Просит взыскать с <ФИО>1 в порядке регресса 199 433 рубля, расходы на уплату госпошлины в размере 5 189 рублей.

Стороны в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли. От представителя СПАО «Ингосстрах» - <ФИО>5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения <номер> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий <ФИО>4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>1 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости годных остатков <номер>-<номер> от <дата>, стоимость автомобиля «Toyota <данные изъяты>» на дату ДТП <дата> составляла 403 308 рублей.

<ФИО>4 было выплачено страховое возмещение в размере 199 433 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.В части 3 ст. 11.1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

<дата> <ФИО>1 по адресу: г<адрес> было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Из содержания отчета об отслеживании почтового отправления с <номер> <номер>, отправление принято в отделении связи и готово к отправке.

По смыслу закона, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения спора обстоятельств виновного уклонения <ФИО>1 от предоставления транспортного средства на осмотр и фактов злоупотребления правом со стороны <ФИО>1, не установлено.

Достаточных данных, свидетельствующих об уклонении ответчика от установленной законом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, судом не установлено. Действия страховой компании, получившей бланк извещения о ДТП, позволили подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Исходные данные были признаны страховой компанией достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения вследствие наступления страхового случая. При этом, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба страховщиком не были поставлены под сомнение.

Истец не представил доказательств нарушения его прав как страховщика и возникновения регрессной ответственности <ФИО>1 вследствие непредставления автомобиля для осмотра.

Принимая во внимание, что в силу п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, кроме того, в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав страховщика или причинения вреда, чего по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с

<ФИО>1 денежных средств в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с <ФИО>1 денежной суммы 199 433 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходов на уплату госпошлины в размере 5 189 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина

Дело №5-596/2021

УИД 32MS0066-01-2021-000728-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2021 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Латышева М.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ильенко А.В..,

У С Т А Н О В И Л:

В Фокинский районный суд г.Брянска от мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ильенко А.В.

Основанием для направления указанного дела в Фокинский районный суд г.Брянска явилось наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В силу ст.ст.21, 28 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе РФ», районные и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Дела об административных правонарушениях, указанные в ч.ч.1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, в том числе – о совершении административных правонарушений по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

При этом, исходя из ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, в случае проведения по делу административного расследования указанные в ч.ч.1 и 2 данной статьи дела рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном прав...

...онарушении должен выяснить, относится ли оно к его компетенции.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и пп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено <дата>, в тот же день были оформлены протокол об отстранении Ильенко А.В. от управления транспортным средством, акт о его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства.

При этом, после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ильенко А.В. был доставлен в медицинское учреждение для его проведения. Соответствующий акт, в связи с проведением химико-токсикологического исследования биологического объекта, был оформлен <дата>, после чего <дата> составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и проведения по делу административного расследования, по делу не осуществлялось.

Таким образом, несмотря на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически оно не проводилось.

Фактическое непроведение по делу административного расследования, а также отсутствие иных обстоятельств, относящих настоящее дело об административном правонарушении к подведомственности судьи районного суда, исключают возможность его рассмотрения судьей Фокинского районного суда г.Брянска.

С учетом того, что вмененное Ильенко А.В. правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имело место по <адрес>, то рассмотрение дела подведомственно мировому судье судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска.

Руководствуясь ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ильенко А.В. мировому судье судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска на рассмотрение по подведомственности.

Судья М.В.Латышева

Председательствующий – Тарасова Н.Н. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

16 сентября 2022 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В.,

при помощнике судьи Левченковой М.Э.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куликова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> по ч. 1 ст.228. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление...

...м транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя положения общей части УК РФ относительно целей и основ назначения наказания, просит приговор изменить, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что судом при назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, а также наличие смягчающих вину обстоятельств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С учетом установленных на основании совокупности указанных в обвинительном постановлении доказательств фактических обстоятельств суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья как самого ФИО1, так и его близких родственников учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обосновано признал рецидив преступлений, о чем подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не установлено. Такой вывод суда первой инстанции в приговоре мотивирован и является правильным, как и мотивирована необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Бежицкий районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Опарин

Дело № 1- 370/2021

32RS0001-01-2021-003040-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Полянского Г.А.,

при секретаре Тришиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска Кондрат С.В.,

подсудимого Ильенко А.В.,

его защитника-адвоката Панова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ильенко Антона Владимировича, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31.12.2014 №528-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. Ильенко А.В., являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №-66 Бежицкого судебного района г. Брянска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> и после выявления у него признаков опьянения, был отстранен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохожден...

...ия которого отказался.

Из материалов уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, усматривается, что существо предъявленного обвинения Ильенко А.В. понятно, он согласен с ним в полном объеме. В судебном заседании Ильенко А.В. подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия указанного порядка судопроизводства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении Ильенко А.В. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела. Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Действия Ильенко А.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31.12.2014 №-528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Ильенко А.В., на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, признал вину, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ильенко А.В., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ильенко А.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за умышленное тяжкое преступление приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, данные о личности подсудимого Ильенко А.В., а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину подсудимому обстоятельств, сведения о личности подсудимого, в частности полное признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, <данные изъяты> Ильенко А.В. <данные изъяты> а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Ильенко А.В., суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст.73 УК РФ, с возложением на него ряда обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309,316,226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ильенко Антона Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ильенко А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать Ильенко А.В. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в установленные контролирующим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Контроль за поведением осужденного Ильенко А.В. в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения Ильенко А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский

Дело № 1-265/2022

УИД: 32RS0001-01-2022-001646-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Тарасовой Н.Н.,

при секретаре Ворониной А.Д.,

с участием государственногообвинителяпрокуратуры Бежицкого районаг.БрянскаПеревозчикова А.В.,

подсудимого Ильенко А.В.,

защитника-адвоката Куликова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ильенко Антона Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГг. Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытии наказания;

2)ДД.ММ.ГГГГг.Бежицким районным судом г.Брянска по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов Ильенко А.В., будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного районаг.Брянска от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., постановлением мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., постановлением мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., будучи осужденным приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГг. по ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., управлял ав...

...томобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № осуществляя движение в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, и после выявления у Ильенко А.В. признаков опьянения, последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, усматривается, что существо предъявленного обвинения Ильенко А.В. понятно, он согласен с ним в полном объеме.

В судебном заседанииИльенко А.В. подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия указанного порядка судопроизводства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Куликов В.В. не возражал против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Перевозчиков А.В. выразил согласие с постановлением приговора в отношении Ильенко А.В. с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обоснованность обвинения подтверждается собранными органом дознания доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые не оспариваются подсудимым. Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора в сокращенной форме судебного разбирательства, соблюдены.

Как следует из выводов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., Ильенко А.В. <данные изъяты>

С учетом выводов комиссии экспертов и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Ильенко А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Ильенко А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию притупления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ,признание вины, раскаяние в содеянном,<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Ильенко А.В., суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку данное преступлением им совершенов период судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., по которому он отбывал лишение свободы.

При назначении Ильенко А.В. наказания суд,в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ,учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Ильенко А.В., которыйранее судим, указанное преступление совершил в период испытательного срока условного осуждения, <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ильенко А.В. умышленного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, связанного с управлением источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, предупреждениясовершения новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Более мягкий вид наказанияне сможет обеспечить достижение указанных целей.

На основании изложенного выше, принимая во внимание, что подсудимый совершил аналогичное преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГг., через непродолжительное время после его осуждения, суд, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет Ильенко А.В. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., не находя оснований для его сохранения.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку в действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, суд, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает Ильенко А.В. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309,316,226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьИльенко Антона Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить Ильенко А.В. условное осуждение по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить Ильенко А.В. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5лет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явкеИльенко А.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Ильенко А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы Ильенко А.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Ильенко А.В. исчислять с момента отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - DVD-R диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3000 рублейвозместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ильенко А.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Н.Н. Тарасова

Дело № 1-368/19

УИД: 32RS0001-01-2019-003207-52

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 октября 2019г. г.Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,

при секретаре Карпеченко Т.М.,

защитника подсудимого - адвоката Панова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов Ильенко А.В., находясь в автомашине марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № рус около гипермаркета «Линия-3», расположенного по адресу: <адрес>, имея в своем распоряжении наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,06 грамм, незаконно сбыл его путем продажи за 800 рублей «ФИО2», участвующему в качестве покупателя на основании ст.ст.7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

Из материалов уголовного дела усматривается, и в судебном заседании подсудимый Ильенко А.В. подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о н...

...едопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении Ильенко А.В. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела. Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы. На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Действия Ильенко А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №, <данные изъяты>

Оценив заключение экспертов, суд признает его обоснованным и компетентным, а подсудимого, с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, - вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности Ильенко А.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и месту регистрации, в том числе матерью ФИО3 и <данные изъяты> ФИО1, характеризуется положительно, как добрый и отзывчивый человек, готовый придти на помощь, не нарушающий прав соседей; также суд учитывает вид и количество сбытого наркотического средства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в показаниях о своей причастности к преступлению и обстоятельствах его совершения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Вместе с тем суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную социальную опасность, и считает, что достижение исправительных целей наказания, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает Ильенко А.В. наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, полагая при этом возможным, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы ОРМ «проверочная закупка», оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - необходимо хранить в уголовном деле; наркотическое средство и его упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г.Брянску - уничтожить.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Ильенко Антона Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ильенко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Ильенко А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Ильенко А.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы ОРМ «проверочная закупка», оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в уголовном деле; наркотическое средство и его упаковку, - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 4500 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Н.В. Лужецкая

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Фатеев А.Н.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Полянской Ю.Н., осужденного Ильенко А.В., защитника Гугниной Е.С., предоставившей удостоверение № 581 и ордер № 2279 от 09.12.2010г., представителя УИИ №7 ФБУ «МРУИИ №2 УФСИН России по Липецкой области» Туровининой М.В., при секретаре Антюфеевой Ю.В., рассмотрев представление начальника УИИ №7 ФБУ «МРУИИ № 2 УФСИН России по Липецкой области» о продлении испытательного срока и установлении дополнительных обязанностей осужденному Ильенко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ильенко ФИО8 осужден ДД.ММ.ГГГГ Надымским городским судом ЯНАО по ст.ст. 163 ч.1, 163 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Ильенко А.В. постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Начальник УИИ №7 ФБУ «МРУИИ № 2 УФСИН России по Липецкой области» Туровинина М.В. обратилась в суд с представлением о продлении осужденному Ильенко А.В. испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительных обязанностей – не употреблять спиртные напитки, не совершать административных правонарушений, указав, что 21.07.2008 года Ильенко А.В. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания. За нарушение порядка и условий отбывания наказания постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.11.2009г. Ильенко А.В. был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности: не покидать г. Липецк без уведомления инспекции, не менять места работы без уведомления инспекции. Однак...

...о, осужденный данную меру не принял во внимание и совершил административное правонарушение, в отношении него инспекцией было вынесено предупреждение, проведена беседа разъяснительного характера.

В судебном заседании представитель УИИ №7 ФБУ «МРУИИ № 2 УФСИН России по Липецкой области» поддержала представление, ссылаясь на те же доводы.

Выслушав осужденного, его защитника, прокурора, полагавшего удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции, исследовав материалы, суд считает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Надымского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ на Ильенко А.В. возложены следующие обязанности: встать на учет в УИИ г. Надыма, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ г. Надыма; 2 раза в месяц являться на регистрацию в инспекцию.

21.07.2008 года у осужденного Ильенко А.В. отобрана подписка, в которой ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, разъяснены обязанности, установленные ему судом, о чем имеется подпись осужденного.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Ильенко А.В. был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности: не покидать г. Липецк без уведомления инспекции, не менять места работы без уведомления инспекции.

07.06.2010 года страшим инспектором УИИ № 7 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения Ильенко А.В. по причине того, что осужденный 04.05.2010г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), за совершение которого на него был наложен административный штраф в размере 100 рублей, в своих объяснениях Ильенко А.В. не отрицал, что находился в общественном месте в нетрезвом виде, штраф, который ему выписали в отделении милиции, он в тот же день оплатил, в содеянном раскаивается и обязуется впредь такого не совершать, в инспекции предупрежден за уклонение от наказания, возложенного на него приговором суда.

04.05.2010 г. в отношении Ильенко А.В. был составлен протокол АА № 416701/816414 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, согласно которому 04.05.2010 г. в 21 час. 15 мин. Ильенко А.В. находился в г. Липецке на ост. «Баумана» со стороны ул. Студеновской в состоянии опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (походка шаткая, речь невнятная), чем нарушил общественный порядок. За данное правонарушение Ильенко А.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В своем объяснении Ильенко А.В. был согласен с протоколом.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Таким образом, суд полагает целесообразным продлить осужденному Ильенко А.В. испытательный срок по приговору Надымского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а также возложить на него дополнительные обязанности – не совершать административных правонарушений, не употреблять спиртные напитки, поскольку осужденный совершил административное правонарушение, за которое на него было наложено административное взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 73, 74 УК РФ, 397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника УИИ №7 ФБУ «МРУИИ № 2 УФСИН России по Липецкой области» о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей осужденному Ильенко ФИО9 удовлетворить, продлив испытательный срок осужденному Ильенко ФИО10 по приговору Надымского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (один) месяц, возложив дополнительные обязанности – не совершать административных правонарушений, не употреблять спиртные напитки.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Фатеев А.Н.,

при секретаре Скоровой Г.А.,

рассмотрев представление начальника УИИ № 7 ФБУ «МРУИИ № 2» УФСИН России по Липецкой области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденному Ильенко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Ильенко ФИО6 осужден ДД.ММ.ГГГГ Надымским городским судом ЯНАО по ст.ст. 163 ч.1, 163 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Ильенко А.В. постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Начальник УИИ №7 ФБУ «МРУИИ № 2 УФСИН России по Липецкой области» Туровинина М.В. обратилась в суд с представлением о продлении осужденному Ильенко А.В. испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности - находиться по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с производственной необходимостью, указав, что 21.07.2008 года Ильенко А.В. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания. За нарушение порядка и условий отбывания наказания постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.11.2009г. Ильенко А.В. был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности: не покидать г. Липецк без уведомления инспекции, не менять места работы без уведомления инспекции. Однако, осужденный данную меру не принял во внимание и совершил административное правонарушение, вследствие чего постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ осужденному вновь продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнител...

...ьные обязанности - не совершать административные правонарушения, не употреблять спиртные напитки. Однако, осужденным вновь было совершено административное правонарушение, в отношении него инспекцией было вынесено предупреждение.

В суд поступило ходатайство представителя УИИ №7 о прекращении производства в связи с истечением испытательного срока, установленного Ильенко А.В.

Ст. 399 УПК РФ установлено, что вопрос о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы разрешается по представлению органа исполняющего наказание.

Поскольку от УИИ № 7 ФБУ «МРУИИ № 2» УФСИН России по Липецкой области поступило ходатайство об отзыве представления суд полагает производство по представлению начальника УИИ № 7 ФБУ «МРУИИ № 2» УФСИН России по Липецкой области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденному Ильенко А.В. прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 49 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по представлению начальника УИИ № 7 ФБУ «МРУИИ № 2» УФСИН России по Липецкой области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденному Ильенко ФИО7 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенко Антона Владимировича к ООО «Строй-Техника» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Техника», указав, что работал в данной организации с 12.11.2018 по 03.07.2019 в должности водителя крупногабаритной спецтехники (самосвал, экскаватор, бульдозер) в местах нахождения объектов компании – Партизанский района, пгт.Краскино Приморского края. Также по условиям работы руководство компании требовало от него использование личного автомобиля для «мобильности», то есть для беспрепятственного передвижения по объектам компании. При трудоустройстве работодатель обещал выплачивать ежемесячную заработную плату в размере 80 000 руб. при условии соблюдения вахтового метода. Также было обещано трудоустройство по договору, но этого не произошло. В период работы был нарушен вахтовый метод работы, за все время работы он приезжал домой на отдых в общей сложности на неделю. За весь период работы, то есть за 7 месяцев ему было выплачено 190 000 руб. из положенных 560 000 руб. Кроме того, ему не была произведена оплата за ежегодный отпуск в размере заработной платы за один месяц. Поскольку был нарушен вахтовый метод работы, полученную в качестве зарплаты сумму необходимо удвоить. За период работы с 12.11.2018 по 03.07.2019 ему не выплачена заработная плата в размере 1 083 435 руб. В связи с тем, что трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, он вынужден был обращаться за защит...

...ой своих прав и законных интересов в Государственную трудовую инспекцию, прокурату, что не дало результата. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «Строй-Техника», взыскать с ООО «Строй-Техника», в его пользу заработную плату в размере 900 000 руб., компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 80 000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 183 435 руб., за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день вынесения решения суда.

С учетом принятых уточнений исковых требований истец просит взыскать с ООО «Строй-Техника» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 963 054 руб., проценты по за невыплату заработной платы в размере 228 420,36 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78 986,59 руб., а всего 1 270 460,95 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Строй-Техника» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании Ильенко А.В. иск поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела давал следующие пояснения. В ООО «Строй-Техника» он устроился через знакомых. Директором ООО «Строй-Техника» был Ф.И.О.1, учредителем – Ф.И.О.2 По телефону он связался с Ф.И.О.1, который сказал, что есть работа на объекте в г.Партизанске по очистке рек. Должность, на которую он принимается на работу, не оговаривали. Договорились, что заработная плата будет составлять 80 000 руб. в месяц. Официально трудоустроить Ф.И.О.1 пообещал его через 7 месяцев, сославшись на какие-то проблемы в компании. Он согласился с такими условиями. В ноябре 2018 года он приступил к работе на объекте в г.Партизанске. При приеме на работу никаких документов у него не потребовали, приказ о приеме на работу не издавался, трудовые обязанности оговаривались в устной форме. Документов, подтверждающих право на управление большегрузной спецтехники у него нет, да их никто и не требовал. Его работа заключалась в подготовке площадки под газовый участок, очистке водоемов. Работа выполнялась на спецтехнике компании. Работать приходилось на всех видах спецтехники – экскаваторе, самосвале, бульдозере, катке. Рабочий день на участке начинался в 08 час., заканчивался в 20 час., работали практически без выходных, так как нужно было быстрее закончить площадку. Жили в вагончиках, покупали продукты, еду готовили на всех. Зарплату переводили частями на карту его жены, потом платить перестали. Объект в пгт.Краскино ездили осматривать вместе с Ф.И.О.1 и его компаньоном Ф.И.О.2 Осмотрели, решили, что будем работать. Необходимо было выровнять площадку и вырыть котлован под газовый участок. Работу должны были закончить за 2-3 месяца. Никаких вопросов по поводу официального трудоустройства он Ф.И.О.1 не задавал, так как все уже ранее было оговорено. 20.12.2018 приступили к работе на новом объекте в пгт.Краскино. Он перегнал на новый объект грузовик, туда же была перевезена остальная техника: экскаватор, бульдозер и самосвал. Он работал на экскаваторе «Хёндэ», грузил грунт в самосвалы, толкал щебенку. В основном работал на самосвале. У него даже остались ключи от этого самосвала. Рабочий день начинался утром, заканчивался поздним вечером. Жили в вагончиках типа «кунг». Зарплата перечислялась небольшими суммами по 5 000 – 10 000 руб. на карту его жены. Жили, в основном, подработками – продавали грунт. Вырученные деньги не входили в зарплату. Работал до июня 2019 года, вопрос о трудоустройстве он больше не поднимал. Впоследствии у него с одним из учредителей произошел конфликт. Он, в сою очередь, стал задавать вопросы по выплате заработной платы. В один из дней ему сказали, что не хотят больше с ним работать.

Представитель ООО «Строй-Техника», действующая на основании доверенности – Сердюк В.А., с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений пояснила, что истец не представил ни одного документа, позволяющего квалифицировать его отношения с Ф.И.О.1, как трудовые отношения с ООО «Строй-Техника». В качестве ответчика истец указал ООО «Строй-Техника», однако, в материалы дела не представлена ни трудовая книжка, ни приказ о приеме на работу, ни трудовой договор, ни график работы на объекте, которые бы могли подтвердить наличие трудовых отношений с истцом. Из пояснений истца невозможно определить должность, на которую он, якобы, был принят на работу, место работы, график работы. Из выписки по счету не усматривается, что на карту супруги истца со счета ООО «Строй-Техника» перечислялась заработная плата за Ильенко А.В. Из выписки следует, что деньги переводились со стороны физического лица И.О.Ф. Представленная истцом детализация телефонных переговоров не подтверждает наличие трудовых отношений с ООО «Строй-Техника». Даже если факт переговоров и имел место, то никакого отношения именно к трудовой деятельности он не имеет. Показания свидетелей факт наличия трудовых отношений также не подтверждают. Кроме того, о нарушении трудовых прав истцу стало сразу после того, как он обратился в Государственную инспекцию по труду, где ему разъяснили право на обращение в суд. Это означает, что срок на обращение в суд с заявленным иском был истцом пропущен.

Выслушав пояснения истца, его представителя, объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 16 ТК РФ).

В части 1 статьи 56 ТК РФ определено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 3 статьи 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиками возложена на истца.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Техника» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2017. Директором ООО «Строй-Техника» является Ф.И.О.1, соучредителем – Ф.И.О.2 (л.д. 51-53).

В обоснование своей позиции Ильенко А.В. представил ряд письменных доказательств, а именно: скриншоты объявлений о заработной плате водителей самосвала (л.д. 12-14), выписку со счета ПАО Сбербанк (л.д. 41), детализацию телефонных переговоров (л.д. 74-206). Кроме того, истец сослался на показания свидетелей.

Содержание представленных скриншотов свидетельствует о том, что заработная плата водителей самосвалов составляет от 40 000 до 120 000 руб.

Представленная суду детализация телефонных переговоров и переписок подтверждает, со слов истца, проведение им телефонных переговоров с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, касающихся трудовых функций.

Выписка со счета ПАО Сбербанк, принадлежащего супруге истца Ф.И.О.3, подтверждает, по мнению истца, перечисление ему заработной платы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.4 суду показал, что знаком с Ильенко А.В. более 10 лет. Видел, как осенью 2018 года Ильенко А.В. работал на экскаваторе в г.Партизанске, чистил реки. В какой организации работал Ильенко А.В. ему не известно. Знает, что начальником Ильенко А.В. был человек по имени И.. Видел, как Ильенко А.В. возил его на личном автомобиле.

Свидетель Ф.И.О.5 суду показала, что познакомилась с Ильенко А.В. примерно в 2016 году, когда он покупал продукты в магазине «Околица». Она по-прежнему продолжает работать в этом магазине. Магазин располагается в Партизанском районе Приморского края. Осенью 2018 года Ильенко А.В. неоднократно приезжал в магазин «Околица» за продуктами. С ним был, как она поняла, старший (начальник). Из разговора сделала вывод, что Ильенко А.В. чистит реки в г.Партизанске. В какой организации работал Ильенко А.В., она не знает.

Свидетель Ф.И.О.3 в судебном заседании показала, что Ильенко А.В. приходится ей супругом, вместе с 2015 года. У них есть сосед, который предложил Ильенко А.В. перевезти груз из г.Владивостока в пос.Ванино и обратно на арендованном самосвале. В дальнейшем её супруга пригласили на работу. Ильенко А.В. изначально поехал работать в г.Партизанск, работа была связана с очисткой рек. Со слов супруга ей известно, что работал он на экскаваторе. Через какое-то время он поехал работать на другой объект в пгт. Краскино Приморского края. Она приезжала туда навестить супруга и видела объект – это большая территория, что-то копали, рыли, строили газовый объект. Рабочие жили в вагончиках. Зарплату мужа переводили ей на карту. Деньги приходили от Ф.И.1. На объекте в г.Партизанске Ильенко А.В. был с осени 2018 года, а с конца декабря 2018 года по июнь 2019 года – в пгт.Краскино. Домой Ильенко А.В. за все это время приезжал раза три. Со слов супруга ей известно, что он был принят на работу в ООО «Строй-Техника». Ему обещали официальное трудоустройство, он ждал. Считает, что имеют место такие признаки трудовых отношений как распечатки детализации телефонных переговоров, откуда видно, что её супруг часто разговаривал с руководством ООО «Строй-Техника» Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, переводы на её карту заработной платы.

Давая оценку указанным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что их совокупности недостаточно для того, чтобы признать установленным факт наличия между Ильенко А.В. и ООО «Строй-Техника» трудовых отношений.

Из приложенных к иску скриншотов объявлений о наличии в организациях вакансий водителей самосвалов не следует, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения.

Телефонные переговоры истца с лицами, которым принадлежат номера: <номер>, <номер>, даже если они и принадлежат Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, свидетельствуют лишь о наличии взаимоотношений с этими людьми, но не о наличии трудовых отношений с ООО «Строй-Техника».

Показания свидетелей, которые не ставятся судом под сомнение, также не могут в достаточной мере подтвердить доводы иска. Свидетелям Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 не известно, в какой организации был трудоустроен Ильенко А.В. Им известно лишь то, что в г.Партизанске Ильенко А.В. находился осенью 2018 года, занимался очисткой рек.

Свидетелю Ф.И.О.3 известно, что супруг был принят на работу в ООО «Строй-Техника» с его слов. Деньги, перечисленные на её карту, поступали от И.О.Ф. Сведений о том, что деньги поступали в качестве зарплаты, со счета юридического лица материалы дела не содержат.

Ни одно из перечисленных доказательств в отдельности, а также вся их совокупность не могут в достаточной мере подтвердить доводы иска о наличии именно трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик со своей стороны представили доказательства, которые в их совокупности свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между ним и истцом.

Так, из штатного расписания ООО «Строй-Техника», утвержденного 29.12.2017 на 2018 год, следует, что в обществе имелось 6 единиц водителей.

Согласно табелю учета рабочего времени в спорный период – с ноября по декабрь 2018 года Ильенко А.В. никаких работ в ООО «Строй-Техника» не выполнял.

Из штатного расписания ООО «Строй-Техника», утвержденного 29.12.2018 на 2019 год, следует, что в обществе имелось 6 единиц водителей и 1 единица оператора экскаватора.

Согласно табелю учета рабочего времени с января по июнь 2019 года Ильенко А.В. никаких работ в ООО «Строй-Техника» не выполнял.

Кроме того, судом учитываются пояснения самого истца о том, что он согласился с предложением Ф.И.О.1 осуществлять работы на объектах без оформления трудовых отношений в течение 7 месяцев. Впоследствии к вопросу об оформлении трудовых отношений не возвращался.

Заявление о приеме на работу в ООО «Строй-Техника» истец не писал, документы, необходимые для трудоустройства, в частности, трудовую книжку, не предоставлял. Более того, как пояснил сам истец, должность, на которую он принимается на работу, не оговаривалась, соответствующего образования, позволяющего управлять большегрузной спецтехникой, он не имеет.

Суду не представлено сведений о том, что в отношении истца издавались соответствующие приказы о приеме на работу, он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда.

В ходе рассмотрения дела суд не пришел к однозначному и бесспорному выводу о том, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе у ответчика, и, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял в процессе труда распоряжения работодателя, которые не носили разовый характер, и за ненадлежащее исполнение которых работник мог нести дисциплинарную ответственность.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение с рассматриваемым иском, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть 1 статьи 14 ТК РФ).

Приведенная правовая норма свидетельствует о том, что к требованиям об установлении факта трудовых отношений сроки, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, не применимы.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не может руководствоваться положениями статьи 392 ТК РФ, поскольку трудовой характер отношений сторон не установлен, отношения между истцом и ответчиками не носили и не приобрели статус трудовых.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиками не установлен, то заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильенко Антона Владимировича к ООО «Строй-Техника» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020.

Судья Юлбарисова С.А.

Председательствующий – Гоманкова И.В. (дело №3/1-69/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1136/2019

29 июля 2019 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

подозреваемого Ильенко А.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Панова Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Ильенко А.В. – адвоката Панова Р.Е. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 июля 2019 года, которым в отношении

Ильенко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, т.е. по 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, выступление подозреваемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ильенко А.В. подозревается в незаконном сбыте 11 апреля 2019 года в Бежицком районе г.Брянска, участвующему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «ИИИИИ» двух бумажных свертков с наркотическим средством - <данные изъяты>.

По данному факту 12 мая 2019 года следственным отделом (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по...

... признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

17 июля 2019 года Ильенко А.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 18 июля 2019 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 12 сентября 2019 года.

19 июля 2019 года старший следователь следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Мандрико И.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании подозреваемому Ильенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 июля 2019 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого – адвокат Панов Р.Е., ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что следователь не представил доказательств о том, что Ильенко может скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что у подозреваемого имеется на иждивении <данные изъяты>, его родители являются пенсионерами и страдают тяжелыми заболеваниями.

Кроме этого, он обращает внимание, что Ильенко ранее не судим, имеет регистрацию на территории Брянской области. Указывает, что, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, суд необоснованно учел лишь тяжесть инкриминируемого преступления. Полагать, что Ильенко скрывался от органов следствия в г. Москве у суда оснований не имелось. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу таких нарушений закона допущено не было.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ильенко А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверены данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Ильенко А.В. При этом суд учел материалы оперативно-розыскной деятельности, результаты ОРМ «Проверочная закупка», объяснения лица под псевдонимом «ИИИИИ», справкой об исследовании веществ, выданных последним, содержащих в своем составе наркотическое вещество – <данные изъяты>, показаниями свидетелей и другие доказательства.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно указал, что Ильенко А.В. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, постоянного источника дохода он не имеет, на протяжении длительного времени употреблял наркотики.

С учетом характера и обстоятельств преступления, а также с учетом того, что расследование уголовного дела и сбор доказательств находятся на первоначальной стадии расследования, у суда имелись достаточные основания полагать, что Ильенко А.В., осознавая тяжесть подозрения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии сведений о продлении срока предварительного следствия являются необоснованными, поскольку в материалах имеется постановление старшего следователя от 18 июля 2019 года, согласно которому срок предварительного следствия был продлен на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 12 сентября 2019 года.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 июля 2019 года в отношении подозреваемого Ильенко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панова Р.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Дело № 5- 379/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2018 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Пономарева М.Ю. рассмотрев материалы об административном правонарушении ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в отношении Ильенко Антона Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего дочь 13ти лет, не работает, сведений о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее, нет, привлекаемый к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08.06.2018 г. в 04 час. 30 мин. Ильенко А.В. находясь по <адрес>, в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью проявляя явное не уважение к обществу и нарушал общественный порядок, при этом не реагируя и не выполняя законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия.

В судебном заседании Ильенко А.В. вину признал, раскаялся.

Также в судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении и оценены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, протокол об административном правонарушении от 08.06.2018, объяснение Ильенко А.В. от 08.06.2018г., рапорт от 08.06.2018 дежурного ДЧ ОП № 1 УМВД России по Ленинскому району, протокол об административном задержании от 08.06.2018г., протокол о доставлении от 08.06.2018г., рапорта инспектора 1 роты ОБ ППСП УМВД РФ г.Владивостоку ст. лейтенанта полиции Караваева В.В. и полицейского 1 роты ОБ ППСП УМВД РФ по гш.Владивостоку Чуракова А.Б....

..., объяснением Гордиенко Д.В., начальника ГБР Малеванного В.П., не отрицается самим Ильенко А.В.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины Ильенко А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Ко АП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица исполняющего обязанность по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Существенных нарушений, влекущих признание протокола в отношении Ильенко А.В. по ч.2 ст.20.1 КО АП РФ недопустимым доказательством, судом не установлено.

При назначении административного наказания, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства- наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания суд принял во внимание, отсутствие сведений об административных правонарушений совершенных ранее, отсутствие сведений о наличии отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимания личность и характер правонарушения, в связи с чем, полагает соразмерным содеянному наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ильенко Антона Владимировича признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и применить к нему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 ( тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения копии.

Судья Пономарева М.Ю.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа:

ИНН 2538033670 УФК по Приморскому краю (УМВД России по г Владивостоку) номер счета получателя платежа 40101810900000010002 Дальневосточное ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивостока, КПП 253 801 001, БИК 040507001, ОКТМО 05 701 000 БИК 04- 507 001

КБК 188 116 40000 01 6038 140 Идентификатор 18880425181606977669