Ильенко Игорь Александрович

Судья Тарасюк Ю.В. Дело № 33-1221/2020

№ 2-4237/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.

судей Лимоновой Л.Ф.

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенко Екатерины Павловны, действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетних ( / / )2 и ( / / )3, к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца Левкина П.Ю., действующего по доверенности от ( / / ), Ильенко Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )2 и ( / / )6 В.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора Ильенко И.А., судебная коллегия

установила:

Истец, действуя в своих интересах и в защиту несовершеннолетних Чугайновой М.В. и Ильенко В.И., предъявил иск к ответчикам о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, возложении на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга обязанности заключить с Ильенко Е.П. договор социального найма на спорную квартиру с включением в догов...

...ор ( / / )2 и ( / / )6 В.И. в качестве членов семьи нанимателя.

В обоснование требований указали, что спорное жилое помещение квартира общей площадью 36,6 кв.м по адресу: ... предоставлено в 1988 году родителям истца как работникам Шабровского талькового комбината на семью из четырех человек, включая истца, без надлежащего оформления правоустанавливающего документа. После предоставления семья истца вселена в спорную квартиру, зарегистрирована в ней. Впоследствии родители истца выехали из спорной квартиры в другое место жительства, брат истца умер. В настоящее время в спорной квартире проживает истец и его дети ( / / )2 и ( / / )6 В.И., которые приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. Вместе с тем, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа в заключении договора социального найма ответчики отказывают.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ильиенко Игорь Александрович и Кокотова Наталья Геннадьевна.

Удовлетворяя исковые требования, суд, в решении от 11.10.2019, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по пользованию квартирой на условиях социального найма.

Не согласившись с решением, ответчик Администрация г. Екатеринбурга принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение законности вселения в спорное жилое помещение на условиях социального найма – ордер или путевка, предусмотренные ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей в спорный период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части определения.

Третье лицо Кокотова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена путем направления СМС-уведомления, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что по состоянию на 1988 год жилой дом по адресу: ..., входил в состав ведомственного жилищного фонда государственного предприятия - Шабровского талькового комбината. В жилом доме по вышеуказанному адресу расположена двухкомнатная квартира ..., общей площадью 36,6 кв.м.

По делу установлено, что мать истца Кокотова Н.Г. (ранее – Биккулова) (л.д. 21) состояла в трудовых отношениях с Шабровским тальковым комбинатом в периоды с 09.04.1988 по 30.10.1989, с 16.02.1991 по 01.04.1991, с 27.09.1991 по 26.11.1992, с 27.07.2005 по 11.02.2009.

В 1988 году работодателем Шабровским тальковым комбинатом предоставлена в пользование Кокотовой Н.Г. и членов ее семьи супруга Чугайнова П.А., детей ( / / )11 и ( / / )6 (ранее - ( / / )17) Е.П., квартира по адресу: ..., без выдачи ордера или иного правоустанавливающего документа.

Законность вселения Кокотовой Н.Г. и членов ее семьи в спорную квартиру подтверждается регистрацией нанимателя и его супруга на спорной жилплощади сначала на временной (с 01.06.1988 на шесть месяцев), а затем бессрочно (с 19.07.1988), регистрацией в спорной квартире несовершеннолетних детей ( / / )5 - истца с ( / / ) и ( / / )11 с ( / / ), объяснениями истца и третьего лица ( / / )12Г., показаниями свидетеля ( / / )13Установив, что истец был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, фактически исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, руководствуясь ст.ст. 7,43,47,50,53,54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69,70 ЖК РСФСР, а также Указа Президента РФ от 24.12.1993, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически установились отношения из договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Кокотовой Н.Г. в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Как правильно указал суд, право Кокотовой Н.Г. на пользование спорным жилым помещением возникло на основании вселения ее как работника работодателем в ведомственное жилье.

Из ответа Администрации г. Екатеринбурга следует, что жилой дом в .... 2 в муниципальную собственность не принимался (л.д. 68).

Вместе с тем, в соответствии с положениями Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утверждена постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1), Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235), жилой дом, где расположена спорная квартира, не подлежал приватизации в составе имущественного комплекса государственного предприятия "Шабровский тальковый комбинат".

При этом План приватизации Шабровского талькового комбината, зарегистрирован Финансовым управлением администрации Свердловской области 09.11.1993 N 62-1П-466.

Поскольку сведений о том, общество «Шабровский тальковый комбинат» не являлось балансодержателем жилого ... в ..., при этом Кокотова Н.Г. являлась его работником, суд пришел к правильному выводу о правомерности предоставления ей спорного жилого помещения до приватизации и передаче в муниципальную собственность.

Учитывая, что право истца на пользование спорным жилым помещением является производным от права Кокотовой Н.Г., одним из юридически значимых обстоятельств подлежащих установлению по настоящему делу являлся факт вселения Ильенко Е.П. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и проживание в нем на законных основаниях.

Истец приходилась на момент вселения несовершеннолетним ребенком Кокотовой Н.Г., в связи законно вселена как член семьи нанимателя.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статья 51 Жилищного кодекса РСФСР определяет, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что документами, подтверждающими наличие отношений социального найма, являются ордер и договор найма жилого помещения.

Однако, вопреки доводам жалобы, отсутствие у гражданина ордера при законности вселения в жилое помещение, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда.

Таким образом, спорное жилое помещение предоставлено матери истца как работнику предприятия на чьем балансе находился жилой фонд до его передачи в муниципальную собственность в связи с трудовыми отношениями, истцы были зарегистрированы в спорной комнате по месту постоянного проживания, оплачивали жилищно-коммунальные услуги. Доказательств обратному стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание такие обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильно принятого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Ильина О.В.

Судьи Лимонова Л.Ф.

Абрашкина Е.Н.