Ильенко Игорь Алексеевич

Дело № 2-192/2021 УИД : 66RS0007-01-2021-000177-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием истца И.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.А. к Ц.О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Лада 211240 государственный регистрационный знак № под управлением Ц.О.И., а так же ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением И.И.А. В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21074 были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ц.О.И., который нарушил п.п. 2.1.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и по данному факту признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7 и ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.И.А. обратился в суд с иском к Ц.О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного указанным ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. по адресу <адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211240 г/н № под управлением Ц.О.И. и автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением И.И.А. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) 18№ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) 18№ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ц.О.И., управлявший автомобилем Лада 211240 ...

...г/н №, не имея права управления транспортным средством и без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ВАЗ 21074 г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения: задний бампер, крышка капота, заднее левое крыло, левый задний блок габаритных огней.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<адрес>» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21074 г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 51 592 рублей 00 копеек. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 43 702 рубля 00 копеек.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Также следует учитывать факт, что гражданская ответственность Ц.О.И. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую Ц.О.И. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Ц.О.И. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51 592 рубля, а также судебные расходы в виде оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 747 рублей 76 копеек.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил, направил в адрес суда телефонограмму, где просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сообщил, что с доказательствами истца согласен, возражений не имеет (л.д.60, 61).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 211240 государственный регистрационный знак № под управлением Ц.О.И. и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением И.И.А. В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21074 были причинены повреждения (л.д.14).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ц.О.И. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7 и ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение им при указанных обстоятельствах ДТП требований п. 2.1.1 и п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации соответственно (л.д.12, 13, 15-16, 17-18).

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании Альфа-Страхование (л.д.14).

Обстоятельства указанного ДТП сторонами не опровергались. Ц.О.И. не отрицал свою вину в указанном ДТП, постановления о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, согласно материалам административных дел, постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование необходимых расходов на ремонт автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, истцом предоставлено заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства на сумму 51 592 рубля 00 копеек. Согласно указанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>», акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 51 592 рубля 00 копеек, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 43 702 рубля 00 копеек (л.д. 20-49).

Указанное заключение соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение подтверждено актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами и расчетами. Поэтому суд счел это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при определении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец будет вынужден понести расходы на восстановление принадлежащего ему автомобиля, которому были причинены механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика, на общую сумму 51 592 рубля 00 копеек, которые для истца являются реальным ущербом.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами друг другу, возмещается по общим правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с установлением степени вины владельца каждого из взаимодействовавших источников повышенной опасности.

Как указано выше и установлено судом, повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика Ц.О.И.

С учётом этого, ущерб, причиненный истцу И.И.А. в размере 51 592 рубля 00 копеек, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Ц.О.И., управляющего источником повышенной опасности, которым причинены повреждения имуществу истца, и в связи с его виновностью в причинении истцу ущерба в результате совершённого по его вине дорожно-транспортного происшествия и отсутствием с его стороны доказательств того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также наличия оснований для его полного или частичного освобождения от ответственности по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как это нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами. Данные расходы состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями лица, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и могут быть включены в состав причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика Ц.О.И. (л.д. 19). Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Ц.О.И. в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 1 746 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск И.И.А. к Ц.О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ц.О.И. в пользу И.И.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: 51 592 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля, а также судебные расходы в виде оплату услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 1 747 (одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 76 копеек, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 59 339 (пятьдесят девять тысяч триста тридцать девять) рублей 76 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2021.

Председательствующий судья С.Н. Миронова