Илешев Рафхат Фатихович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-2873/2024 по иску Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области к Илешеву Рафхату Фатиховичу, Илешеву Руфату Фатиховичу, Илешеву Фатиху Сапиевичу, Илешевой Фарузе Джумагалиевне о понуждении произвести демонтаж внешнего блока системы кондиционирования на фасаде здания

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о понуждении произвести демонтаж внешнего блока системы кондиционирования на фасаде здания.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 28 мая 2024г. Истец был извещен надлежащим образом, однако в суд в этот день не явился.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на 3 июня 2024г., однако истец, также надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Причины неявки с...

...уду не сообщил. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области к Илешеву Рафхату Фатиховичу, Илешеву Руфату Фатиховичу, Илешеву Фатиху Сапиевичу, Илешевой Фарузе Джумагалиевне о понуждении произвести демонтаж внешнего блока системы кондиционирования на фасаде здания оставить без рассмотрения.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-5900/2023 по иску Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области к Илешеву Рафхату Фатиховичу, Илешеву Руфату Фатиховичу, Илешеву Фатиху Сапиевичу, Илешевой Фарузе Джумагалиевне о понуждении произвести демонтаж внешнего блока системы кондиционирования на фасаде здания

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что Постановлением Думы Астраханской области №522/9 от 27 сентября 2012г. на государственной охране стоит объект культурного наследия регионального значения «<адрес> расположенный по адресу: <адрес>), регистрационный номер в Едином государственном реестре №. В ходе проведения проверки ими установлено, что ответчиками, являющимися собственниками жилого помещения № в указанном доме, проведены работы по установке на фасаде здания внешнего блока кондиционитерования. Данные работы проведены самовольно, без получения письменного разрешения уполномоченного органа. В связи с этим они направили ответчикам требование об устранении выявленных нарушений. Однако оно до настоящего времени не исполнено. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят обязать Илешева Ф.С., Илешева Р.Ф.. Илешева Р.Ф., Илешеву Ф.Д. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж внешнего блока системы кондиционирования, относящегося к <адрес>, установленного на уровне второго этажа на фасаде здания объекта культурного наследия регионального значения «<адрес> расположенного по адресу: <адрес> с соблюдением требований, установленных...

... 45, 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; взыскать с Илешева Ф.С., Илешева Р.Ф.. Илешева Р.Ф., Илешевой Ф.Д. в их пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного решения. начиная со следующего дня после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчики были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу частей 1, 2 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия и др.

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Постановлением Думы Астраханской области №522/9 от 27 сентября 2012г. на государственной охране стоит объект культурного наследия регионального значения «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес> регистрационный номер в Едином государственном реестре №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> указанном здании принадлежит на праве собственности Илешеву Ф.С., Илешеву Р.Ф.. Илешеву Р.Ф., Илешевой Ф.Д. по 1/4 доле каждому.

Исходя из представленных документов при осмотре объекта культурного наследия регионального значения «<адрес>.», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на фасаде здания со стороны <адрес>, на уровне второго этажа установлен внешний блок системы кондиционирования, относящийся к <адрес>. Данные работы проведены самовольно, без получения письменного разрешения уполномоченного органа.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 24 августа 2023г. и 13 октября 2023г., фотоматериалами и ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж внешнего блока системы кондиционирования, относящегося к <адрес>, установленного на уровне второго этажа на фасаде здания объекта культурного наследия регионального значения «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> с соблюдением требований, установленных 45, 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая эти требования закона, суд полагает возможным установить для ответчиков срок выполнения работ по демонтажу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу того что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1500 рублей с каждого.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, возможность, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, обращение заявителя (истца) в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство и взыскать с ответчика судебную неустойку.

При определении размера судебной неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики являются физическими лицами, уровень дохода которых суду не известен, а также то обстоятельство. что в спорном домовладении им на праве общей долевой собственности принадлежат жилое помещение и полагает возможным взыскать с каждого из ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения месяца с момента его вступления в силу по день фактического исполнения. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Илешева Рафхата Фатиховича, Илешева Руфата Фатиховича, Илешева Фатиха Сапиевича, Илешеву Фарузу Джумагалиевну в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж внешнего блока системы кондиционирования, относящегося к <адрес>, установленного на уровне второго этажа на фасаде здания объекта культурного наследия регионального значения «<адрес>.», расположенного по адресу: <адрес> с соблюдением требований, установленных 45, 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

взыскать с Илешева Рафхата Фатиховича, Илешева Руфата Фатиховича, Илешева Фатиха Сапиевича, Илешевой Фарузы Джумагалиевны в их пользу Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со следующего дня после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Илешева Рафхата Фатиховича, Илешева Руфата Фатиховича, Илешева Фатиха Сапиевича, Илешевой Фарузы Джумагалиевны в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: