Журкин Валерий Викторович

дело №11-76/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>») на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка N № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №, вынесенному мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю в связи с неподсудностью мировому судье.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение мирового судьи отменить, как необоснованное, нарушающее нормы материального и процессуального права.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участ...

Показать ещё

...вующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, Мировым судье судебного участка N № <адрес> судебного района <адрес> выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

. На основании названного судебного приказа в <адрес> РОСП возбуждено исполнительное производство N № - ИП. В ходе исполнительного производства взыскателю стало известно, что должник ФИО1 умер. Задолженность не погашена, сведений о наследниках не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка N № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, в котором просит произвести замену должника ФИО1 на его наследников.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Доводы мирового судьи и ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» и ст. 23-27 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Так, подраздел I. (приказное производство) находится в разделе II ГПК РФ (производство в суде первой инстанции).

В п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Тем более, ГПК РФ не относит рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве к какому-либо иному виду гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание данные правовые положения, мировой судья не верно пришел к выводу о не подсудности рассмотрения данного заявления, так как замену стороны исполнительного производства ее правопреемником производит именно суд, разрешивший спор (выдавший исполнительный документ), которым в данном случае является Мировой судья судебного участка N № <адрес> судебного района <адрес>, и не имеется оснований для возвращения заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В связи допущенными грубыми нарушениями норм процессуального права вынесенный судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : А.А. Русакова

Свернуть

Дело № 2-4927/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Журкину В.В., Журкиной Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) (далее – Истец, Банк, Банк ГПБ (АО)) и Журкиным В.В. (далее – Заемщик, Должник) заключен Кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели № (далее – Кредитный договор).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. Согласно п. 2.2. Кредитного договора кредит предоставлен на потребительские цели.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в филиале Банк ГПБ (АО) в г. Омске. Факт предоставления денежных средств подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.1 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и пени, в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или час...

Показать ещё

...тично одного из условий Договора.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого платежа заемщик производит 16-го числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа) за период, считая с 17-го числа предыдущего календарного месяца по 16-е число текущего каждого месяца, при этом обе даты включительно. Размер аннуитентного платежа составляет 6 621 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства № с Журкиной Д.С..

В соответствии с Договором поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель обязался отвечать перед кредитором (Банком) солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору в настоящее время возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Банком направлены ответчикам уведомления с требованием об исполнении просроченных обязательств по кредитному договору в течение 5 рабочих дней.

В п. 6.2 Кредитного договора, п. 5.5 Договора поручительства предусмотрено, что спор по кредитному договору подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Омска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 931 933,31 руб., из которых: сумма основного долга 233 816,77 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 158 685,39 руб., сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения кредитно (основного долга), – 459 754,64 руб., сумма неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, – 79 676,51 руб..

Ссылаясь на ст. ст. 309, 809, 813, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному выше кредитному договору в общем размере 931 933,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 519 руб..

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) – Немцев М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал в полном объеме.

Ответчики Журкин В.В., Журкина Д.С. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13).

Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Журкиным В.В. был заключен кредитный договор № (л.д. 12-14), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 250 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2.1.). Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых (п. 2.3.1).

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, обязательства заемщика Журкина В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются договором поручительства с Журкиной Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.1.). Настоящий договор вступил в силу со дня его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.).

В судебном заседании установлено, что указанный договор поручительства подписан сторонами и содержит все существенные условия кредитного договора, в обеспечение которого он заключен.

Факт заключения кредитного договора, договора поручительства ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в филиале банка в г. Омске, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из п. 4.1.1 кредитного договора следует, что заемщик обязан возвратить полученный кредит в указанном размере и срок и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом.

Как следует из п.п. 3.2.1. кредитного договора № К-5774/Ф-13 ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 16-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период считая с 17-го числа предыдущего календарного месяца по 16-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Пунктом 3.2.2. кредитного договора предусмотрено, что первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату аннуитетного платежа, указанную в п. 3.2.1 настоящего договора. Первая уплата процентов осуществляется ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 6 621 руб. (п.п. 3.2.3. договора).

В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно пренебрегал графиком внесения платежей, что следует из сравнения информационного графика платежей и сведений о фактическом гашении. Последний платеж, до момента обращения истца в суд с настоящим иском, в счет погашения кредита заемщик внес ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 4.2.1. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика в следующих случаях:

а) при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года;

б) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

в) в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по адресам ответчика Журкина В.В., банком направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в адрес ответчика Журкина В.В. – уведомление поручителю о предъявлении требования к должнику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). До настоящего времени данное требование в полном объеме не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности заемщика перед «Газпромбанк» (АО) по основному долгу по кредитному договору № К-5774/Ф-13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 816,77 руб. (л.д. 6).

Доказательств обратного в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проверив расчет арифметическим способом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга с ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 816,77 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку сумма соответствует разнице между суммой кредита, выданной ответчику, и суммой внесенных платежей в счет погашения основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом установлена процентная ставка 19,5 % годовых (п. 2.3.).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6) сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 685,39 руб.

Альтернативного расчета ответчики суду не представили.

Расчет истца проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку он соответствует процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, поэтому указанная сумма в расчете истца подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка в полном объеме.

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на просроченный долг и на просроченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка по кредитному договору, рассчитанная исходя из 0,2 процентов в день (что составляет 72 % годовых), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 754,64 руб. - неустойка за просрочку уплаты кредита; 79 676,51 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части, в размере 120 000 руб., в удовлетворении остальной части требований полагает необходимым отказать.

Как указывалось выше, обязательства истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам, установленным ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Кроме того, п. 3.1. договора поручительства следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и комиссии согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по возврату суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как на заемщика, так и на поручителя в солидарном порядке.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 12 519 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), и соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание выше изложенное, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Журкина В.В., Журкиной Д.С. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 502,16 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 233 816,77 руб., сумма задолженности по процентам – 158 685,39 руб., сумма неустойки – 120 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 519 руб..

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 25.12.2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 2 ноября 2010 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Коняхиной

с участием адвоката Шалаева П.Н. представившего ордер № 033608

при секретаре судебного заседания О.И. Гамаюновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> к о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У с т а н о в и л:

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Журкину В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указал, что согласно представленных Госавтоинспекцией в Управление ФНС РФ сведений в электронном виде о транспортных средствах, Журкин В.В. имеет на праве собственности транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты> л.с., рег. №, <данные изъяты>, <данные изъяты> л.с., рег. №. В связи с чем ему был начислен транспортный налог за <данные изъяты> и направлено налоговое уведомление об уплате указанного налога. В нарушение п. 2 ст. 8 Закона Смоленской области «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ года налогоплательщик не уплатил транспортный налог в установленный срок –до ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем ему было направлено требование об уплате налога и пени. Размер задолженности по транспортному налогу составляет <данные изъяты> пени <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца не явился, поступила телефонограмма о рассмотрении дела без участия представителя, та...

Показать ещё

...кже сообщили, что сведения о наличии за Журкиным В.В. транспортных средств были занесены в картотеку МИНФС № по <данные изъяты> ошибочно.

Ответчик Журкин В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения извещался, однако извещения были возвращены с отметкой, что по месту регистрации не проживает. Согласно сообщения зам. главы администрации Осташевского сельского поселения Журкин В.В. по месту регистрации не проживает, сведений о его фактическом месте проживания не имеется. Поскольку место жительство ответчика не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ определением суда Журкину В.В. в качестве представителя был назначен адвокат.

Представитель ответчика – Журкина В.В. - адвокат Шалаев П.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчику на праве собственности транспортных средств, за которые был начислен транспортный налог.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Шалаева П.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса (автомобили признаются объектом налогообложения).

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 45 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно ст. 2 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств: тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, на территории Российской Федерации осуществляется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органы гостехнадзора).

Из представленной справки межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> следует, что на основании ежегодно получаемых из МРЭО ГИБДД <данные изъяты> РОВД, Гостехнадзора и государственной инспекции по маломерным судам <данные изъяты> за Журкиным В.В. зарегистрированы два транспортных средства: трактор <данные изъяты>, рег. номер №, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ и трактор <данные изъяты> рег. номер №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно представленного сообщения начальника государственной инспекции (гостехнадзора) <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО4 сведений о зарегистрированных транспортных средствах за Журкиным В.В. в гостехнадзоре <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность Журкину В.В. на праве собственности транспортных средств, на которые был начислен транспортный налог, а по сообщению начальника государственной инспекции <данные изъяты> и <данные изъяты> сведений о зарегистрированных транспортных средствах за Журкиным В.В. не имеется, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В иске межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> к Журкину Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня вынесения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд

Судья Е.Н. Коняхина

Свернуть