Илесхаджиев Израил Исрепалович

Судья Добраш Т.В. Дело 33-11978/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «12» июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Гантимурова И.А.,

судей: Ивановой Е.В., Станковой Е.А.,

при секретаре: Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Алексея Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

по частной жалобе представителя истца Цой Алексея Валерьевича по доверенности Урюпина Алексея Павловича,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2017 года удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя Цой А.В. по доверенности Урюпина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2017 года исковые требования Цой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворены частично.

19 апреля 2017 года на указанное решение суда ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Судом постановлено указанное выше определение...

....

В частной жалобе истец Цой А.В. в лице представителя по доверенности Урюпина А.П. оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведённых положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок для апелляционного обжалования решения суда по уважительным причинам – ввиду несвоевременного получения копии решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда по настоящему гражданскому делу была оглашена в судебном заседании 1 марта 2017 года, мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем, копия решения суда была направлена в его адрес посредством почтовой связи 27 марта 2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом, т.е. по истечении установленного законом срока. Вместе с тем, сведений о получении копии решения суда ответчиком посредством почтовой связи материалы дела не содержат.

Как следует из текста апелляционной жалобы, копия решения суда была получена ответчиком 05 апреля 2017 года, а апелляционная жалоба поступила в адрес суда 19 апреля 2017 года.

Учитывая то обстоятельство, что обращение ответчика в суд с апелляционной жалобой имело место в течение месяца со дня получения копии судебного постановления, судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренный законом срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенных выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного постановления, принятого в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Цой Алексея Валерьевича по доверенности Урюпина Алексея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья – Добраш Т.В. Дело № 33-11978/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гантимурова И.А.,

судей: Ивановой Е.В., Станковой Е.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Алексея Валерьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Илесхаджиеву Израилу Исрепаловичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Ковалевой Елены Вячеславовны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2017 года, которым исковые требования Цой Алексея Валерьевича удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу в пользу Цой Алексея Валерьевича взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка - 400000 рублей, штраф - 200 000 рублей, убытки - 6000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, почтовые расходы - 1235 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя - 7500 рублей.

С Илесхаджиева Израила Исрепаловича в пользу Цой Алексея Валерьевича взыскан ущерб в размере 555 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

С Илесхаджиева Израила Исрепаловича взыскана в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 8751 рубля 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя Цой А.В. по доверенности Урюпина А.П., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Цой А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 01 октября 2016 года принадлежащий ему мотоцикл марки «Кавасаки», государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № <...>, Илесхаджиев И.И.

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО. Однако, страховщик в установленный законом срок осмотр мотоцикла не произвел, данное событие не признал страховым случаем, направил 29 октября 2016 года истцу мотивированный отказ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Цой А.В. мотоцикла, он самостоятельно обратился в ООО «Антон», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа в сумме 892 600 рублей, стоимость поврежденного имущества (костюма) составила с учетом износа 62 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку с 01 ноября 2016 года по день вынесения решения суда, штраф, убытки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1235 рублей 31 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, с Илесхаджиева И.И. сумму ущерба в размере 555 120 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение изменить, уменьшив неустойку до 10000 рублей, штраф до 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указал на злоупотребление истцом правом, выразившемся в не предоставлении автомобиля на осмотр, что является основанием для снижения размера штрафных санкций. При этом, указал, что факт организации страховщиком осмотра транспортного средства подтверждается направленными в адрес истца телеграммами, приложенными к апелляционной жалобе. Кроме того, отметил, что общая сумма штрафных санкций, взысканная судом, превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, что противоречит пункту 6 статьи 16.1. вышеуказанного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Цой А.В. по доверенности Урюпин А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, мотоциклу марки «Кавасаки», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Цой А.В., причинены механические повреждения.

07 октября 2016 года в порядке прямого урегулирования убытков Цой А.В. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 11 октября 2016 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Илесхаджиев И.И., управлявший транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № <...>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости поврежденного имущества (костюма) Цой А.В. самостоятельно обратился в ООО «Антон», предварительно уведомив о дате осмотра мотоцикла ПАО СК «Росгосстрах» и Ислехаджиева И.И.

Согласно заключению эксперта № <...> от 1 ноября 2016 года, выполненного ООО «Антон», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Кавасаки», государственный регистрационный знак № <...>, на 01 октября 2016 года была определена с учетом износа в размере 892 600 рублей. Расходы Цой А.В. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла составили 6 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № <...> от 1 ноября 2016 года, выполненного ООО «Антон», стоимость поврежденного имущества (костюма) с учетом износа составила 62 520 рублей.

02 ноября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа в сумме 400 000 рублей, а также расходы на оценку в размере 6000 рублей.

Вышеназванная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 07 ноября 2016 года.

Однако, страховая выплата не была произведена Цой А.В., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и расходов на оценку, руководствуясь заключением автотехнической экспертизы № <...> от 1 ноября 2016 года, выполненного ООО «Антон», которое не оспаривалось ПАО СК «Росгосстрах».

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Илесхаджиева И.И., а сумма страхового возмещения, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400000 рублей, не в полном объеме покрывает расходы, связанные с причиненным ущербом, судом принято обоснованное решение о взыскании с Илесхаджиева И.И. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 555 120 рублей (892600 рублей – 400000 рублей + 62 520 рублей (стоимость поврежденного костюма на дату ДТП с учетом износа)).

В связи с установлением судом факта нарушения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» прав потерпевшего Цой А.В. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цой А.В. на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что страховая выплата в размере 400 000 рублей Цой А.В. не была произведена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он имеет право на начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного судом размера страховой выплаты за период с 01 ноября 2016 года (дата истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по 01 марта 2017 года (дата вынесения решения суда) в количестве 120 дней, которая составляет 480 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 120 дней).

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 400 000 рублей.

С выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, в настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части выводы суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении размера неустойки в сумме 400000 рублей, поскольку он не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что Цой А.В. страховая выплата не была произведена ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страховой выплаты, и составляющий 200 000 рублей (400 000 рублей х 50 %).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела между Цой А.В. и ООО «Деловой центр» 05 октября 2016 года был заключен договор об оказании юридических услуг № <...>. Расходы Цой А.В. на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Цой А.В. имеет право на возмещение указанных выше судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку факт судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и оплаты данных расходов подтверждены материалами дела.

Учитывая объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судом принято обоснованное решение о взыскании с каждого из ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по 7500 рублей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» не заявлял, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что общий размер неустойки и штрафа, взысканный судом в пользу истца, составляет 600000 рублей и превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, основана на неверном толковании действующего законодательства. Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1. вышеназванного закона при расчете указанных сумм штраф не учитывается.

Представленные ПАО СК «Росгосстрах» копии телеграмм от 14 октября 2016 года и 20 октября 2016 года судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу не приняты, поскольку не установлены уважительные причины для их непредоставления суду первой инстанции. Кроме того, данные документы не свидетельствуют о том, что были направлены в адрес потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2017 года изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Ковалевой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-657/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 01 марта 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, указав в обоснование иска, что "."..г. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <...> под управлением ФИО3 и мотоциклом <...> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП мотоциклу <...>, причинены механические повреждения, гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». "."..г. истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением полного комплекта документов. Страховщик данное событие не признал страховым случаем, направил "."..г. истцу мотивированный отказ. Истец с данным отказом не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Атон» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила <...> рублей, стоимость поврежденного имущества (костюма) составила с учетом износа <...> рублей. Просит с учетом уточнения взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку с "."..г. по день вынесения решения суда, штраф, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в разм...

...ере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, с ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба <...> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований, заявлений об отложении рассмотрения дела, не представил.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 11 часов 50 минут на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <...> под управлением ФИО3 и мотоциклом <...> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г..

В результате ДТП мотоциклу <...>, причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что мотоцикл <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО3 при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, причиненным мотоциклу, принадлежащему истцу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, подтверждающие невиновность ФИО3 в совершении данного ДТП, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №..., сроком действия с "."..г. до "."..г..

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы.

"."..г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением комплекта документов.

ПАО СК «Росгосстрах» данное событие не признало страховым случаем и направило "."..г. истцу мотивированный отказ, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» №... от "."..г..

Истец ФИО2 с данным отказом страховой компании не согласился и с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «Атон» №.../ВР/16 от "."..г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <...>, с учетом износа составляет <...> рублей.

Согласно заключению ООО «Атон» №... от "."..г. стоимость поврежденного имущества (костюма) с учетом износа составляет <...> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений, поскольку они выполнены специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчики стоимость восстановительного ремонта не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, своего заключения о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта) не представили, о недопустимости представленных заключений не заявляли.

Крайний срок для выплаты страхового возмещения был "."..г..

"."..г. истец направил посредством курьерской службы в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию. Однако, страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> рублей, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, сумма страхового возмещения, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <...> рублей не в полном объеме покрывает расходы, связанные с причиненным ущербом, то с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию недостающая сумма ущерба в размере <...>

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В связи с чем, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <...> рублей.

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: <...> рублей x 50% = <...> рублей, эта сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права потребителя продаваемых страховщиком услуг.

Размер морального вреда <...> рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость услуг оценки составила <...> рублей, которая подтверждается актом №... от "."..г., оплачена ФИО2 в размере <...> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в сумме <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., квитанцией об оплате в размере <...> рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, считает возможным взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей в равных долях по <...> рублей с каждого.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере <...>. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых имущественного и неимущественного характера в размере <...> рублей, с ФИО3 в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

ФИО2 в удовлетворении оставшейся части требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2017 года.

Судья Т.В. Добраш