Ильев Иван Михайлович

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-26991/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Автандилян М.С.,

рассмотрев 26 сентября 2018 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Риндайл» в лице конкурсного управляющего Сычева А. Ю. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.10.2013 г. удовлетворены исковые требования Ильева И.М. к ООО «Риндайл», за Ильевым И.М. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры по строительному адресу: в корпусе 2, в секции 1, на 9 этаже, номер на площадке 4, условный номер на этапе строительства 32, общей площадью ориентировочно 62,22 кв.м по проектной документации без учета неотапливаемых помещений, жилой площадью ориентировочно 31,93 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

ООО «Риндайл» в лице конкурсного управляющего Сычева А.Ю. обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31.08.2017 г. Гончаров В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ (эпизод с потерпевшим ООО «Риндайл»), за потерпевшим признано прав...

...о на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о возмещении материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.01.2018 г. действия осужденного Гончарова В.Б. в отношении ООО «Риндайл» переквалифицированы с ч. 3 ст. 159.4 на ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Судебными актами установлено, что Гончаров В.Б., являясь генеральным директором и соучредителем ООО «Риндайл», в период времени с 2007 г. по 2011 г. путем обмана приобрел право на 742 квартиры в жилом комплексе «Сосновый бор», находящегося по адресу: <данные изъяты> права на которые принадлежали застройщику ООО «Риндайл», своими преступными действиями причинил ущерб последнему в особо крупном размере.

Суть преступления заключалась в том, что Гончаров В.Б., действуя во исполнение своего преступного умысла, используя подложные протоколы общего собрания участников в неустановленном месте и время, организовал изготовление и заключение, государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, сообщив ложные сведения о якобы проведенном собрании по одобрению заключения крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность Гончарова В.Б., в соответствии с которыми, застройщик ООО «Риндайл» обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой комплекс, а участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в установленном договорами размерах и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов, принять объекты долевого строительства в собственность.

При этом Гончаров В.Б. не планировал перечислять денежные средства в ООО «Риндайл», а право на квартиры намеревался похитить. Гончаров В.Б. планировал зарегистрировать договоры участия в долевом строительстве в Люберецком отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и в дальнейшем получить прибыль путем заключения договоров переуступки права требования по договорам участия в долевом строительстве, в том числе от ЗАО «РИК Строй Инвест» с физическими и юридическими лицами.

При использовании поддельных протоколов были заключены договоры всего на 742 квартиры на общую сумму <данные изъяты> руб., которые в последующем были переданы в Росреестр, зарегистрированы и, соответственно, в результате регистрации указанных договоров. Имущественное право на 742 квартиры, принадлежащих ООО «Риндайл», передано подконтрольным Гончарову В.Б. лицам, фактически руководителем которых он являлся, и которое в последующем по договорам уступки продавали физическим лицам, а прибыль ООО «Риндайл» не получило, что судебные инстанции расценили как подтверждение наличия у Гончарова В.Б. умысла на хищение чужого имущества до получения права на него.

Заключенные договоры являются ничтожными, т.к. основаны на поддельных документах. Преступный характер действий Гончарова В.Б. на хищение имущества ООО «Риндайл» состоит в том, что право на квартиры похищено у Общества путем обмана и подлога документов, а не преднамеренного неисполнения договорных обязательств.

Спорная квартира, право собственности на которую решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.10.2013 г. признано за Ильевым И.М., входит в перечень похищенных осужденным Гончаровым В.Б. квартир.

Изложенные обстоятельства имели место на момент рассмотрения дела, они способны повлиять на существо принятого судебного решения, однако о них заявителю и суду не было известно, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Ильева И.М. просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Риндайл» в лице конкурсного управляющего Сычева А.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений частей 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что преступление Гончаров В.Б. совершил задолго до рассмотрения гражданского дела по иску Ильева И.М., все обстоятельства, установленные приговором суда, происходили до возникновения между сторонами правоотношений, и преступление, на которое ссылается заявитель, как на основания для пересмотра решения суда, было совершено до рассмотрения Люберецким городским судом Московской области гражданского дела.

Поскольку приговор в отношении Гончарова В.Б. не относится к тем вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Риндайл».

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в определении, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Риндайл» в лице конкурсного управляющего Сычева А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: