Илевич Евгений Николаевич

Мировой судья Кравчук К.Г. Дело № 11-82/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

04 марта 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 30.10.2018 года по гражданскому делу по иску ПОО «Главпотребконтроль» в интересах Илевич Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ПОО «Главпотребконтроль» обратилось в суд в интересах Илевич Е.Н. с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что 08.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца: Тойота Белта, причинены механические повреждения. 04.07.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, выплата не произведена. В то время, как на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 24776,00 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией. Вместе с тем, требования не исполнены. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 24776,00 рублей, неустойку с 25.07.2018 г8. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, расходы на претензию 2000,00 рублей, расходы на подготовку искового заявления 30...

...00,00 рублей, в пользу ПОО «Главпотребконтроль» расходы по оплате экспертных услуг в размере 6500,00 рублей, штраф.

В дальнейшем представитель истца уточнил требования, просил суд взыскать неустойку с 25.07.2018 г. по день вынесения решения суда в размере 24032,00 рублей, в остальной части требования поддержала.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 30.10.2018 года исковые требования Илевич Е.Н. удовлетворены частично: в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 24776,00 рублей, неустойка 15000,00 рублей, компенсация морального вреда 1000,00 рублей, расходы на подготовку претензии 2000,00 рублей, расходы на подготовку иска 3000,00 рублей, штраф 6194,00 рублей; с пользу ПОО «Главпотребконтроль» взыскан штраф 6194,00 рублей, расходы на экспертизу 6500,00 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не учтены все обстоятельства имеющие значение для дела. Полагал, что страховая компания обосновано отказала в проведении страховой выплаты, поскольку истцом не представлено транспортное средство на осмотр, кроме того неустойка взыскана в завышенном размере.

Истец, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца <...> государственный номер № причинены механические повреждения.

04.07.2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. В заявлении истец указал, что автомобиль осмотрен по направлению страховой компании «Хоска», приложил акт осмотра. Вместе с тем, в требованиях было отказано.

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 24776,00 рублей.

02.08.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией. Вместе с тем, требования не исполнены.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что страховая компания свои обязательства перед истцом не исполнила, страховую выплату не произвела. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Согласно абз. п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт организации осмотра транспортного средства и (или) его экспертизы: направлении на осмотр, телеграмма с требованием предоставить транспортное средство на осмотр или иное. Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено, что страховой компанией исполнены требования, предусмотренные Законом об ОСАГО.

В силу п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проведение истцом независимой экспертизы является обоснованным. В то время, как действия ответчика об отказе в проведении выплаты необоснованным, нарушающими права и законные интересы истца. Приходя к данному выводу, суд также исходил из того, что совместно с заявлением о наступлении страхового случая в «Росгосстрах» был представлен акт осмотра транспортного средства, проведенного страховщиком истца – компанией «Хоска», который дополнительно подтверждал объем повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП. В то время, как в случаи несогласия с изложенным в акте осмотра, страховая компания не была лишена права организовать осмотр самостоятельно.

Давая оценку доводам жалобы о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Принимая во внимание, что суд снизил неустойку с 24032,00 рублей до 15000,00 рублей, то оснований для отмены решения в данной части не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции, отраженные в оспариваемом решении, основаны на непосредственном исследовании и оценке всех материалов дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 30.10.2018 года по гражданскому делу по иску ПОО «Главпотребконтроль» в интересах Илевич Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Храмцова