Илгашев Виталий Сергеевич

23RS0015-01-2024-000291-21 К делу №2-691/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «11» марта 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Данилейченко И.Н.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой А.М. к администрации Ейского городского поселения Ейского района, з/лица: Колосовой Г.М., Дейнега Д.Д., Дейнега Н.В., Дудиной И.Н., Бондареву М.И., Барановой Е.И., Атамджанову Е.Г., Атамджанова Н.Г., Дзюба Е.Н., Окопной Г.В., Вдовиченко Е.В., Сокол Е.Д., Хатохову Н.А., Илгашеву В.С., Батырь Е.Ф., Писаревой О.Н., Писаревой И.К., Буровской В.Е., Гипич Л.С., межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по КК, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейский район о выделе доли из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Павлова А.М. обратилась в суд с иском и просит прекратить за ней право общей долевой собственности на 9/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, состоящего из трех объектов: жилой дом площадью 168,9 кв. м., литер: А,А1,А4,А3,А2, жилой дом площадью 440, 2 кв. м., литер: Б, Б1,б, Б2,б1,Б4,Б3,б5, жилой дом площадью 90,4 кв. м. лит. Г,г,г1. по адресу: <адрес>.

Просит суд выделить Павловой А.М. нежилое помещение общей площадью 49,6 кв. м., состоящее из комнаты № ( коридор), комнаты № (кабинет), комнаты № (кабинет), № (кабинет), № (коридор) и № (санузел) по адресу: <адрес>, признав за Павловой А.М. право собственности на нежилое помещение общей площадью 49,6 к...

...в.м., состоящее из комнаты № ( коридор), комнаты № (кабинет), комнаты № (кабинет), № (кабинет), № (коридор) и № (санузел) по адресу: Российская федерация, <адрес>.

Истица и ее представитель по доверенности Павлова Л.А. в судебное заседание не явились, уведомлены, представитель просила дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик- представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Малайчик Д.Д. не явился, уведомлен, просил дело рассмотреть без его участия.

Третьи лица: представители межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по КК, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейский район в судебное заседание не явились, уведомлены, представитель Росреестра просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица: Сокол Е.Д., Вдовиченко Е.В.,Атамджанова Н.Г. не явились, просили дело рассмотреть без их участия, возражений не имеют. Колосова Г.М., Дейнега Д.Д., Дейнега Н.В., Дудина И.Н., Бондарев М.И., Баранова Е.И., Атамджанов Е.Г., Дзюба Е.Н., Окопная Г.В., Хатохов Н.А., Илгашев В.С., Батырь Е.Ф., Писарева О.Н., Писарева И.К., Буровская В.Е., Гипич Л.С. не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений в суд не предоставили.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истице принадлежит 141/1566 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1566 кв.м. КН № и 9/100 доли жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площ. 699,5 с кН №, состоящего из трех объектов: жилой дом площадью 168,9 кв.м., литер: А,А1,А4,А3,А2, жилой дом площадью 440, 2 кв.м., литер : Б, Б1,б, Б2,б1,Б4,Б3,б5, жилой дом площадью 90,4 кв.м. лит. Г,г,г1. по адресу: <адрес> (л.д. 10-11, 13-24).

Принадлежащие истице 9/100 доли указанного жилого дома состоят из отдельного входа с изолированными от других собственников помещениями: ( коридор), (кабинет), (кабинет), (кабинет), (коридор) и №(санузел), что подтверждается справкой ГУП КК «Крайтехинвентария- Краевое БТИ» филиал по Ейскому району №3466 от 05.12.2016 г, справкой из Департамента имущественных отношений Краснодарского края ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ»-отдел по Ейскому району, данными технического паспорта и подтверждается техническим описание нежилого помещения, подготовленное кадастровым инженером (л.д.25-32, 49-50, 53-57).

Истица в связи с необходимостью привести документы на недвижимость в соответствии с фактическим назначением помещения, обратилась к кадастровому инженеру.

Ею был получен ответ кадастрового инженера, что по данным технической инвентаризации по состоянию на 2017 года, а также предоставленных справок из ГУП КК «Крайтехинвентария- Краевое БТИ»-отдел по Ейскому району, принадлежащие ей 9/100 долей состоят из изолированных нежилых помещений. При этом данные помещения расположены в здании с кадастровым номером №. с назначением –«жилое», а наименование- «нежилое здание» по адресу г<адрес>

Такие несоответствия являются недопустимыми, поскольку согласно требованиям ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» образование нежилых помещений допускается только в зданиях с назначением «нежилое» либо в многоквартирных домах. Также указано, что согласно сведениям ЕГРН в пределах здания с КН № расположены жилые помещения с КН №. В указанном здании находится и изолированная часть помещения, принадлежащая истице. (л. д. 51).

Кроме того, часть собственников общей долевой собственности выделись в жилые помещения по адресу <адрес>, на основании решений Ейского городского суда Краснодарского края (л. д. 33-43).

Истица, желая произвести выдел своей доли помещений и в отсутствие возможности подписать соглашение между совладельцами, обратилась в суд.

На основании ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1-4 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

На основании вышеизложенного, учитывая техническую возможность проведения выдела нежилых помещений, права совладельцев не нарушаются, возражений от них в суд не поступало, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Прекратить за Павловой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 9/100 доли жилого дома с КН №, состоящего из трех объектов: жилой дом площадью 168,9 кв.м., литер: А,А1,А4,А3,А2, жилой дом площадью 440, 2 кв.м., литер : Б, Б1,б, Б2,б1,Б4,Б3,б5, жилой дом площадью 90,4 кв.м. лит. Г,г,г1. по адресу: <адрес>

Выделить Павловой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нежилое помещение общей площадью 49,6 кв.м., состоящее из комнаты № ( коридор), комнаты № (кабинет), комнаты № (кабинет), № (кабинет), № (коридор) и № (санузел) по адресу: <адрес>, признав за Павловой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое помещение общей площадью 49,6 кв.м., состоящее из комнаты № ( коридор), комнаты № (кабинет), комнаты № (кабинет), № (кабинет), № (коридор) и № (санузел) по адресу: Российская федерация, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для регистрирующего органа произвести кадастровый учет нежилого помещения- на основании технического плана подготовленного на основании декларации об объекте недвижимости, подписанной Павловой А.М. в отсутствие иных документов, без согласия совладельцев.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

УИД 23RS0015-01-2024-003038-25

№2-2384/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Ейск «08» октября 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.

при секретаре Роженко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гипич Людмилы Сергеевны к Атамджанову Евгению Георгиевичу, Атамджановой Нелли Георгиевне, Барановой Екатерине Ивановне, Батырь Евгению Федоровичу, Бондареву Марку Ивановичу, Буровской Валентине Ефимовне, Вдовиченко Елене Владимировне, Дейнега Денису Дмитриевичу, Дейнега Наталье Владимировне, Дзюба Елене Николаевне, Дудиной Ирине Николаевне, Илгашеву Виталию Сергеевичу, Колосовой Галине Михайловне, Окопной Галине Владимировне, Павловой Алине Манолисовне, Писаревой Ирине Константиновне, Писаревой Ольге Николаевне, Сокол Елене Дмитриевне, Хатоховой Нике Аслановне, ООО «Городское бюро», 3 л. Управление Росреестра по Краснодарскому краю об устранении препятствий в изготовлении технического плане и внесении изменений в сведения ЕГРН -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит устранить ей препятствия в изготовлении технического плана здания – сложного объекта недвижимости, общей площадью 699,5 кв.м., с КН №, состоящего из жилого дома с пристройками литер А,А1, А4, А3, А2, общей площадью 168,9 кв.м., жилого дома с пристройками литер Б, Б1, б, Б2,б1, Б4, Б3, б5, общей площадью 440,2 кв.м., жилого дома с пристройками литер Г,г,г1, общей площадью 699,5 кв.м., расположенного на земельном участке с КН №, по адресу <адрес>, выразившиеся в отсутствии подписи совладельцев в Декларации об объекте недвижимости и отс...

...утствии совместного обращения совладельцев в регистрирующий орган с совместным заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении указанных зданий.

Исковое заявление определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

В судебное заседание, назначенное на 10:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В связи неявкой сторон судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в 09:00 ч., стороны повторно в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гипич Людмилы Сергеевны к Атамджанову Евгению Георгиевичу, Атамджановой Нелли Георгиевне, Барановой Екатерине Ивановне, Батырь Евгению Федоровичу, Бондареву Марку Ивановичу, Буровской Валентине Ефимовне, Вдовиченко Елене Владимировне, Дейнега Денису Дмитриевичу, Дейнега Наталье Владимировне, Дзюба Елене Николаевне, Дудиной Ирине Николаевне, Илгашеву Виталию Сергеевичу, Колосовой Галине Михайловне, Окопной Галине Владимировне, Павловой Алине Манолисовне, Писаревой Ирине Константиновне, Писаревой Ольге Николаевне, Сокол Елене Дмитриевне, Хатоховой Нике Аслановне, ООО «Городское бюро», 3 л. Управление Росреестра по Краснодарскому краю об устранении препятствий в изготовлении технического плане и внесении изменений в сведения ЕГРН, оставить без рассмотрения, в связи с повторной не явкой сторон.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья

№ №

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 24 февраля 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при помощнике судьи Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к ФИО\15, ФИО\16, ФИО\17, ФИО\18, ФИО\3, ФИО\4, ФИО\5, ФИО\6, ФИО\7, ФИО\19, ФИО\20, ФИО\21, ФИО\22, ФИО\23, ФИО\8, ФИО\24, ООО «Городское бюро недвижимости», ФИО\11, ФИО\9, ФИО\10 об устранении препятствий в изготовлении технического плана и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2 обратилась в Ейский городской суд с исковым заявлением, в котором просит устранить препятствия в изготовлении технического плана здания - сложного объекта недвижимости, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № состоящего из жилого дома с пристройками литер «№, общей площадью № кв.м., жилого дома с пристройками литер «<данные изъяты>», общей площадью № кв.м. жилого дома с пристройками литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выразившиеся в отсутствии подписи совладельцев в Декларации об объекте недвижимости в отсутствие совместного обращения совладельцев в регистрирующий орган с совместным заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанных зданий.

Определением судьи Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО\10 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных...

... требований относительно предмета спора – Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> (т.1 л.д. 178-179).

Определением судьи Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО\28 заменен на надлежащего ответчика ФИО\11; ненадлежащий ответчик ФИО\12 заменена на надлежащего ответчика ФИО\9 (т.2 л.д. 31-32).

Определением судьи Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО\13 заменена на надлежащего ответчика ФИО\14 (т. 2 л.д. 79-80).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО\14 исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2 л.д. 99-100).

Истица: ФИО\2 и ее представитель по доверенности ФИО\29, в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают (т. 2 л.д. 125).

Ответчик: ФИО\15, в судебное заседание не явился, по адресу, указанному в исковом заявлении направлялась судебная повестка, конверт адресату не вручен и вернулся в суд с указанием причины – истек срок хранения на почте (т. 1 л.д. 166, 194, т. 2 л.д. 51, 115).

Ответчик: ФИО\16, в судебное заседание не явилась, по адресу, указанному в исковом заявлении направлялась судебная повестка, конверт адресату не вручен и вернулся в суд с указанием причины – истек срок хранения на почте (т. 1 л.д. 168, 206, т. 2 л.д. 50, 113).

Ответчик: ФИО\17, в судебное заседание не явилась, по адресу, указанному в исковом заявлении направлялась судебная повестка, конверт адресату не вручен и вернулся в суд с указанием причины – истек срок хранения на почте (т. 1 л.д. 173,203, т. 2 л.д. 53, 87).

Ответчик: ФИО\18, в судебное заседание не явился, по адресу, указанному в исковом заявлении направлялась судебная повестка, конверт адресату не вручен и вернулся в суд с указанием причины – истек срок хранения на почте (т. 1 л.д. 174, 187, т. 2 л.д. 61, 119).

Ответчик: ФИО\3, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме последствия признания иска ей разъяснены и понятны (т. 1 л.д. 217, т. 2 л.д. 48).

Ответчик: ФИО\4, в судебное заседание не явилась, по адресу, указанному в исковом заявлении направлялась судебная повестка, конверт адресату не вручен и вернулся в суд с указанием причины – истек срок хранения на почте (т. 1 л.д. 170, 191, т. 2 л.д. 44, 49, 110).

Ответчик: ФИО\5, в судебное заседание не явился, по адресу, указанному в исковом заявлении направлялась судебная повестка, конверт адресату не вручен и вернулся в суд с указанием причины – истек срок хранения на почте (т. 1 л.д. 167, 197, т. 2 л.д. 52,60,114,117).

Ответчик: ФИО\6, в судебное заседание не явилась, по адресу, указанному в исковом заявлении направлялась судебная повестка, конверт адресату не вручен и вернулся в суд с указанием причины – истек срок хранения на почте (т. 1 л.д. 188,201, т. 2 л.д. 59, 66, 116,118).

Ответчик: ФИО\7, в судебное заседание не явилась, по адресу, указанному в исковом заявлении направлялась судебная повестка, конверт адресату не вручен и вернулся в суд с указанием причины – истек срок хранения на почте (т. 1 л.д. 199, т. 2 л.д. 58, 101).

Ответчик: ФИО\19, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 180, т. 2 л.д. 64).

Ответчик: ФИО\20, в судебное заседание не явился, по адресу, указанному в исковом заявлении направлялась судебная повестка, конверт адресату не вручен и вернулся в суд с указанием причины – истек срок хранения на почте (т. 1 л.д. 193, т. 2 л.д. 41, 100).

Ответчик: ФИО\21, в судебное заседание не явилась, по адресу, указанному в исковом заявлении направлялась судебная повестка, конверт адресату не вручен и вернулся в суд с указанием причины – истек срок хранения на почте (т. 1 л.д. 171,189,207, т. 2 л.д. 42, 55, 106,111).

Ответчик: ФИО\22, в судебное заседание не явилась, по адресу, указанному в исковом заявлении направлялась судебная повестка, конверт адресату не вручен и вернулся в суд с указанием причины – истек срок хранения на почте (т. 1 л.д. 202,211, т. 2 л.д. 43, 63, 112).

Ответчик: ФИО\23, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 45,62).

Ответчик: ФИО\8, в судебное заседание не явилась, по адресу, указанному в исковом заявлении направлялась судебная повестка, конверт адресату не вручен и вернулся в суд с указанием причины – истек срок хранения на почте (т. 1 л.д. 165,186, т. 2 л.д. 65, 100А).

Ответчик: ФИО\24, в судебное заседание не явилась, по адресу, указанному в исковом заявлении направлялась судебная повестка, конверт адресату не вручен и вернулся в суд с указанием причины – истек срок хранения на почте (т. 1 л.д. 164, 198, т. 2 л.д. 46, 124).

Ответчик: ФИО\11, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 34,90).

Ответчик: ФИО\9, в судебное заседание не явилась, по адресу, указанному в исковом заявлении направлялась судебная повестка, конверт адресату не вручен и вернулся в суд с указанием причины – истек срок хранения на почте (т. 2 л.д. 56,105).

Ответчик: ФИО\10, в судебное заседание не явилась, по адресу, указанному в исковом заявлении направлялась судебная повестка, конверт адресату не вручен и вернулся в суд с указанием причины – истек срок хранения на почте (т. 1 л.д. 204, т. 2 л.д. 57, 104).

Ответчик: представитель ООО «Городское бюро недвижимости», в судебное заседание не явился, по адресу, указанному в исковом заявлении направлялась судебная повестка, конверт адресату не вручен и вернулся в суд с указанием причины – истек срок хранения на почте (т. 1 л.д. 172, 205, т. 2 л.д. 54, 109)

Третье лицо: представитель межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство (т. 1 л.д. 216).

Третье лицо: представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (т. 1 л.д. 183).

Третье лицо: ФИО\14, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда (т. 2 л.д. 126).

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО\30 врио нотариуса Ейского нотариального округа ФИО\31, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости – ФИО\2 является собственником № долей сложного объекта недвижимости, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, состоящего: из жилого дома с пристройками литер №, общей площадью № кв.м., жилого дома с пристройками литер <данные изъяты>, общей площадью № кв.м., жилого дома с пристройками литер <данные изъяты>, общей площадью № кв.м., и № долей земельного участка, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13,14).

Ответчики являются собственниками остальных долей жилого дома и земельного участка № по <адрес> (т. 1 л.д. 147-153).

Принадлежащая ФИО\2 доля жилого дома состояла из двух жилых комнат в литере <данные изъяты>»: № – № кв.м., № – № кв.м., кухни № – № кв.м. в пристройке литер <данные изъяты> и веранды литер «<данные изъяты>». Ванной комнаты и санузла в доли жилого дома не было. К пристройке литер «<данные изъяты>» примыкал принадлежащий мне и моему правопредшественнику сарай литер «<данные изъяты>», наружными размерами № м., площадью № кв.м. (т. 1 л.д. 15,20, 52-62).

В 2017 г. с целью улучшения жилищный условий истцом были выполнены работы по реконструкции жилого дома литер «<данные изъяты>» с пристройками в части присоединения к нему, то есть к принадлежащей истице пристройки литер <данные изъяты>», сарая литер <данные изъяты> Между сараем и пристройкой ею был оборудован проход. Ранее существующую дверь в сарае ФИО\2 частично заложила, установив оконный блок. В сарае литер «<данные изъяты> ФИО\2 оборудовала ванную комнату и санузел, установив сантехническое оборудование. Наружные размеры сарая литер «<данные изъяты>» изменены не были.

В 2022 г. истицей было принято решение об узаконении выполненной реконструкции. Для этих целей она обратилась к кадастровому инженеру по вопросу изготовления технического плана здания (т. 1 л.д. 81-122).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: помимо прочего, вступившие в законную силу судебные акты; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (ст. 24 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 12 ст. 70 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1ГрК РФ, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Судом установлено, что согласно разъяснениям кадастрового инженера, ранее жилые дома литер «А», «Б», «Г» состояли на кадастровом учете как самостоятельные объекты недвижимости. Но, по истечении 5 лет с момента их постановки на кадастровый учет из-за отсутствия регистрации права собственности участников долевой собственности на данные дома, объекты были сняты с кадастрового учета (т. 1 л.д. 39-43).

По сведениям Единого государственного реестра на кадастровом учете состоит только сложный объект недвижимости с кадастровым номером 23:42:0202143:94, поэтому технический план здания необходимо изготавливать именно на сложный объект недвижимости (т. 1 л.д. 21-38).

То есть, для изготовления технического плана реконструированного здания необходимо, чтобы все правообладатели подписали Декларацию об объекте недвижимости.

Также кадастровый инженер разъяснил, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 70 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» была дополнена частями 12 и 13, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен упрощенный порядок государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, и реконструированного жилого дома, созданных на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства и индивидуального жилищного строительства, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок.

В соответствии с Приказом Росреестра № П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) технический план здания изготавливается на основании Декларации об объекте недвижимости, которую подписывают все собственники земельного участка.

Судом усмотрено, что для урегулирования спора в досудебном порядке, в январе 2023 г. в адрес совладельцев ФИО\2 были направлены письма с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ в удобное для них время обратиться к кадастровому инженеру ФИО\32 с правоустанавливающими документами на жилой дом и земельный участок, для подписания Декларации об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 123-124, 125-136).

Однако, ответчики в оговоренный в письме срок (и до настоящего времени) не обратились к кадастровому инженеру, декларацию об объекте недвижимости не подписали.

Истица в обоснование своих требований указывает, что технический план она изготавливает не только для узаконения реконструкции жилого дома литер «Г», но и для раздела сложного объекта недвижимости и постановки трех жилых домов (литер А, Б, Г) на кадастровый учет, как самостоятельных объектов недвижимости.

Вместе с тем, в связи с нежеланием совладельцев (ответчиков по делу) подписать декларацию об объекте недвижимости, истица не имеет возможности в установленном законом порядке произвести кадастровый учет изменений основных характеристик объектов, что существенным образом нарушает ее права.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд в соответствии со ст.ст. в силу ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком ФИО\3, последствия признания иска которой разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц и отвечает интересам сторон.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие между совладельцами спора о праве на данный сложный объект недвижимости, с учетом письменных заявлений некоторых совладельцев направленных в адрес суда о согласии с исковыми требованиями, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО\2 к ФИО\15, ФИО\16, ФИО\17, ФИО\18, ФИО\3, ФИО\4, ФИО\5, ФИО\6, ФИО\7, ФИО\19, ФИО\20, ФИО\21, ФИО\22, ФИО\23, ФИО\8, ФИО\24, ООО «Городское бюро недвижимости», ФИО\11, ФИО\9, ФИО\10 об устранении препятствий в изготовлении технического плана и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости - удовлетворить.

Устранить ФИО\2 препятствия в изготовлении технического плана здания - сложного объекта недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, состоящего: из жилого дома с пристройками литер №, общей площадью № кв.м., жилого дома с пристройками литер <данные изъяты> общей площадью № кв.м., жилого дома с пристройками литер <данные изъяты> общей площадью № кв.м., расположенного на земельном участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выразившиеся в отсутствии подписи совладельцев в Декларации об объекте недвижимости и отсутствии совместного обращения совладельцев в регистрирующий орган с совместным заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанных зданий.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для кадастрового инженера для изготовления технического плана здания - сложного объекта недвижимости, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, состоящего: из жилого дома с пристройками литер <данные изъяты>, общей площадью № кв.м., жилого дома с пристройками литер <данные изъяты>, общей площадью № кв.м., жилого дома с пристройками литер <данные изъяты> общей площадью № кв.м., расположенного на земельном участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании Декларации об объекте недвижимости подписанной правообладателем доли жилого дома и доли земельного участка – ФИО\2, без совместного обращения с совладельцами и в отсутствие их подписи в Декларации об объекте недвижимости.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрирующего органа для осуществления действий по внесению в ЕГРН сведений о зданиях жилого дома с пристройками литер <данные изъяты>», общей площадью № кв.м., жилого дома с пристройками литер <данные изъяты>, общей площадью № кв.м., жилого дома с пристройками литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, образованных в результате раздела сложного объекта недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании технического плана, изготовленного на основании Декларации об объекте недвижимости подписанной правообладателем доли жилого дома и доли земельного участка – ФИО\2, без совместного обращения с совладельцами.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий -

УИД № 23RS0015-01-2024-001362-09 К делу №2а-1346/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «4» июня 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Данилейченко И.Н.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП по КК Муляве О.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лицо: Илгашев В.С. об оспаривании бездействия должностного лица-,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Мулява О.В., по не перечислению денежных средств конкретному взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Мулява О.В. возвратить ошибочно перечисленные денежные средства и произвести перечисление денежных средств в размере 12434,19 руб. на расчетный счет взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

Свои требования представитель административного истца мотивировал тем, что в Ейском РОСП находилось на исполнении исполнительное производство №35708/24/23034-ИП о взыскании с должника Илгашева В.С. в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств в размере 12434,19 руб.. 25.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП Мулява О.Н. указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Однако, денежные средства в адрес взыскателя не поступили. Административный истец ссылается на то, что в постановлении об окончании исполнительного производства неверно указан взыскатель, денежные средства были ошибочно п...

...еречислены иному взыскателю, чем нарушаются права административного истца на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мулява О.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в удовлетворении требований отказать, предоставила в суд письменные возражения, указала, что перечисленные на депозит Ейского РОСП денежные средства в размере 13434,19 руб. были распределены взыскателю в счет погашения задолженности. Денежные средства обратно на депозитный счет не возвращались. После чего исполнительное производство было окончено.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Краснодарскому краю Григорьева Е.Д. уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо- Илгашев В.С. в судебное заседание не явился, уведомлен.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседаний.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 9,11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями ст. 2 и 4 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно обеспечивать правильное, своевременное, законное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП Мулява О.В. возбуждено исполнительное производство №35708/24/23034-ИП в отношении должника Илгашева В.С. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» на основании судебного приказа, выданного мировым судьей г. Ейска №2-1465/2023 от 09.10.2023 г. (л.д.6-7, 33-35).

Из материалов предоставленного административным ответчиком исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП Мулява О.Н. производились исполнительные действия, и 25.03.2024 г. указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, взысканием с ответчика долга в размере 12434,19 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету. Из указанной справки следует, что взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» платежным поручением №4363 от 21.03.2024 г. перечислены денежные средства в размере 12434,19 руб. (л. д. 45-46).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно пункту 4 "Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Порядок), утвержденного приказом ФССП России от 2 июля 2021 г. № 356, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (пункт 5 Порядка).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП Мулява О.Н. в постановлениях в рамках исполнительного производства №35708/24/23034-ИП от 24.01.2024 г. неверно указано наименование взыскателя: вместо АО ПКО «ЦДУ» ( до переименования- АО «ЦДУ») указано ООО «ЦДУ Инвест». Это же неточность допущена и в платежном поручении №43630 от 21.03.2024 г. о перечислении денежных средств в размере 12434,19 руб. на банковский счет взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».(л.д.47)

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из системного анализа положений ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Мулява О.В. по не перечислению денежных средств взыскателю АО ПКО «ЦДУ» в рамках исполнительного производства №35708/24/23034-ИП от 24.01.2024 г., чем нарушаются права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП по КК Муляве О.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лицо: Илгашев В.С., об оспаривании бездействия должностного лица, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Мулява О.В. по не перечислению денежных средств взыскателю АО ПКО «ЦДУ» в рамках исполнительного производства №35708/24/23034-ИП от 24.01.2024 г..

Обязать должностных лиц - Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения и выполнить требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Дело №2-306/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Тырныауз.

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Коршунова А.А., при секретаре – Кармовой М.А.,

с участием: истца – Хисамитдиновой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисамитдиновой Румии Халиллулаевны о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Хисамитдинова Румия Халиллулаевна обратилась в суд с иском, в котором просит признать Илгашеву Галину Константиновну, утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, признать Илгашева Виталия Сергеевича, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

В обоснование иска истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно домовой книге, с ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире, зарегистрированы: Илгашева Г.К., Илгашев В.С.

На момент приобретения квартиры, ответчики уже выехали на другое постоянное место жительство, куда именно неизвестно. В квартире вещей, принадлежащих ответчикам, нет.

Обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняют.

Поскольку с ответчиками договор на право проживания в данной квартире не заключался, ответчики утратили право пользования квартирой.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Иглашева Г.К, Иглашев В.С. в суд не явились, с их последнего известного места жительства поступило сообщение, что срок хранения судебного у...

...ведомления истек. Суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо - представитель отделения по вопросам миграции ОМВД России по Эльбрусскому району КБР, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии со ст.267 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Копиями: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что правообладателем спорной квартиры является ФИО1.

Как следует из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, в <адрес>, в ней зарегистрированы: ФИО2 и ФИО3

В соответствии с абз.12 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношений.

На основании п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ право владения, пользования и распоряжения жилым помещением принадлежит исключительно собственнику этого помещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд приходит к выводу о том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, но до настоящего времени сохраняет регистрацию, чем нарушают права Хисамитдиновой Р.Х., как собственника данного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Хисамитдиновой Румии Халиллулаевны.

Признать Илгашеву Галину Константиновну, утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

Признать Илгашева Виталия Сергеевича, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коршунов А.А.

Копия верна: судья

Эльбрусского районного суда КБР Коршунов А.А.