Ильичев Михаил Игоревич

УИД 91RS0002-01-2021-000039-09

№ 2-1525/2021

№ 33-7843/2021

Председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кузнецовой Е.А., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ильичева М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и неустойки,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Ильичев М.И. обратился в суд с иском к ООО «Глобал Стрим» о взыскании суммы займа в размере 7 200 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5 363 333, 31 руб., неустойки за пользование займом в размере 17 000 000 руб. и неустойки за невыплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 10 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2017 года и 14.11.2017 года между сторонами заключен договор займа и дополнительное соглашение, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 7 200 000 руб. со сроком возврата не позднее 17.01.2018 года.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Респуб...

...лики Крым от 18 мая 2021 года иск удовлетворен.

Взысканы с ООО «Глобал Стрим» в пользу Ильичева М.И. сумма займа по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа в размере 7 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5 363 333, 31 руб., неустойка за пользование займом в размере 17 000 000 руб., неустойка за невыплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскано 39 623 333, 31 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Глобал Стрим» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Представитель ответчика направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины неявки в судебное заседание представителя ответчика являются неуважительными, поскольку участие представителя в ином судебном заседании не лишает возможности юридическое лицо обеспечить явку иного представителя в суд апелляционной инстанции.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 17.01.2017 года между Ильичевым М.И. и ООО «Глобал Стрим» заключен договор займа №1/17 и 14.11.2017 г. подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которыми Ильичевым М.И. перечислено частями 7 200 000, 00 руб. на расчетный счет ООО «Глобал Стрим»:

20.01.2017 г. - 6 000 000, 00 руб. (платежное поручение №51899004);

27.11.2017 г. - 1 200 000, 00 руб. (платежное поручение №83792372).

Денежные средства переданы ответчику в счет займа на условиях возвратности, что подтверждается договором займа (п.1.1., п.2.4. Договора займа). Согласно п. 2.4 заключенного договора займа «Возврат суммы займа и процентов за пользование займом производится Заемщиком не позднее 17 января 2018 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца».

Переданные денежные средства в установленные сроки не возвращены.

20.10.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Требуемая законом форма договора сторонами соблюдена, что подтверждается договором займа и дополнительным соглашением к нему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что установлено ст. 310 ГК РФ. Рассматриваемый спор таковым не является.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор займа был заключен в письменной форме, доказательства возврата долга также должны быть представлены в письменной форме.

Доказательства в подтверждение возврата долга по договору займа ответчиком не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 7 200 000, 00 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа проценты за пользование займом составляют 20% (двадцать процентов) годовых. Согласно указанным условиям договора, заемщик по договору займа обязан выплатить сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 5 363 333 рублей 31 коп. (с 20.01.2017 г. по 27.11.2017 г. 20% годовых на суму займа 6 000 000 рублей, с 27.11.2017 г. по 20.10.2020 года 20 % годовых на сумму займа 7 200 000 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 5 363 333, 31 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.1. и п. 5.2. Договора займа «Заемщик несет ответственность за своевременный и полный возврат займа, а также за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по настоящему договору, всем своим имуществом. Взыскание штрафов и неустоек, предусмотренных настоящим договором является правом Заимодавца и применяется им по своему усмотрению. В случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств, Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки».

Таким образом, размер неустойки составляет за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 01.12.2020 г. - 37 764 000 руб.; и за несвоевременно выплаченные проценты за пользование суммой займа - 28 130 683, 7 руб.

В исковом заявлении истец заявил требования с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неустоек в размере 17 000 000 руб. – неустойку за пользование займом и 10 000 000 руб. – неустойку за невыплаченные процента за пользование суммой займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о снижении неустоек от ответчика содержится в материалах дела, заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 197-199).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки судом по мотивам того, что размер неустойки изначально снижен истцом при подаче иска.

Как следует из текста статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принадлежит суду.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленные истцом суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и ее применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам, как это следует из ст. 394 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустоек: за пользование займом – до 4 500 000 руб., за невыплаченные проценты за пользование суммой – до 2 700 000 руб.

Взыскание неустоек в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба кредитора.

Судебная коллегия принимает во внимание длительность просрочки, требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

На основании статьи 330 ч.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы неустойки за пользование займом, неустойки за невыплаченные проценты за пользование суммой займа, общей суммы взыскания.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года изменить, указав о частичном удовлетворении иска, в части взыскания неустойки за пользование займом, неустойки за невыплаченные проценты за пользование суммой займа, общей суммы взыскания

взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим» в пользу Ильичева Михаила Игоревича неустойку за пользование займом в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, неустойку за невыплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, а всего взыскать 19 823 333 (девятнадцать миллионов восемьсот двадцать три тысячи триста тридцать три) рубля 31 (тридцать одна) копейка.

В удовлетворении иных требований о взыскании неустойки за пользование займом, неустойки за невыплаченные проценты за пользование суммой займа отказать.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года по делу № 33-11444/2021

Судья в 1-й инстанции Алтунин А.В. дело № 2-108/2021

УИД 91RS0024-01-2019-005335-92

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Чернявской Ж.В. к Ильичеву М.И., Саакяну Р.И., Мосесову С.С., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: Чернявский Л.В., Потоп Е.А., нотариус Ялтинского городского нотариального округа Кузнецова О.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Ильичева М.И. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Чернявская Ж.В. обратилась в суд с иском к Ильичеву М.И,, Саакяну Р.И., Мосесову С.С., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: Чернявский Л.В., Потоп Е.А., нотариус Ялтинского городского нотариального округа Кузнецова О.В. со следующими требованиями:

признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Мосесовым С.С., действующим от ее (Чернявской Ж.В.) имени, и Саакяном Р.И. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

признать недействительными договоры купли-продажи от 22 августа 2016 года, заключенные между Саакяном Р.И. и Ильичевым М.И. в ...

...отношении этих же земельных участков;

истребовать указанные земельные участки из чужого незаконного владения Ильичева М.И.

требования мотивированы тем, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №. 30 декабря 2016 года ей стало известно, что право собственности на принадлежащие ей земельные участки зарегистрировано за Ильичевым М.И. Также установлено, что Ильичев М.И. приобрел участки у Саакяна Р.И., а Саакян Р.И. - у Мосесова С.С., действующего от ее (Чернявской Ж.В.) имени на основании доверенности от 23 мая 2016 года. Между тем она (Чернявская Ж.В.) не уполномочивала Мосесова С.С. на совершение указанной сделки, никаких доверенностей на его имя не выдавала. Имеющаяся в материалах регистрационного дела доверенность от 23 мая 2016 года является поддельной.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года иск Чернявской Ж.В. удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01 июня 2016 года, заключенный между Мосесовым С.С., действующим от имени Чернявской Ж.В., и Саакяном Р.И., в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (в настоящее время кадастровый №).

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22 августа 2016 года, заключенный между Саакяном Р.И. и Ильичевым М.И., в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (в настоящее время кадастровый №).

Земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, истребован из чужого незаконного владения Ильичева М.И. в собственность Чернявской Ж.В.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01 июня 2016 года, заключенный между Мосесовым С.С., действующим от имени Чернявской Ж.В., и Саакяном Р.И., в отношении земельного участка площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22 августа 2016 года, заключенный между Саакяном Р.И. и Ильичевым М.И., в отношении земельного участка площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Земельный участок площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, истребован из чужого незаконного владения Ильичева М.И. в собственность Чернявской Ж.В.

С Ильичева М.И. взыскано в пользу Чернявской Ж.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 925 руб.

В апелляционной жалобе Ильичев М.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от судьи Ялтинского городского суда Республики Крым – Алтунина А.В. поступил запрос о возврате материалов гражданского дела в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ильичева М.И. – Зорин А.Е пояснил, что считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, поскольку им также поданы замечания на протокол судебного заседания, которые как он полагает также подлежат рассмотрению в суде первой инстанции до разрешения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Возвратить гражданское дело в Ялтинский городской суд Республики Крым для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года по делу № 33-2542/2022

Судья в 1-й инстанции Алтунин А.В. дело № 2-108/2021

УИД 91RS0024-01-2019-005335-92

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Чернявской Ж.В. к Ильичеву М.И,, Саакяну Р.И., Мосесову С.С., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: Чернявский Л.В., Потоп Е.А., нотариус Ялтинского городского нотариального округа Кузнецова О.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Ильичева М.И, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

11 декабря 2019 года Чернявская Ж.В. обратилась в суд с иском к Ильичеву М.И,, Саакяну Р.И., Мосесову С.С., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: Чернявский Л.В., Потоп Е.А., нотариус Ялтинского городского нотариального округа Кузнецова О.В. в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи от 01 июня 2016 года, заключенные между Мосесовым С.С., действующим от ее (Чернявской Ж.В.) имени, и Саакяном Р.И. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №; признать недействительными договоры купли-продажи от 22 августа 2016 года, заключенные между Саакяном Р.И. и Ильичевым М.И. в отношении этих же земел...

...ьных участков; истребовать указанные земельные участки из чужого незаконного владения Ильичева М.И.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №. 30 декабря 2016 года ей стало известно, что право собственности на принадлежащие ей земельные участки зарегистрировано за Ильичевым М.И. Также установлено, что Ильичев М.И. приобрел участки у Саакяна Р.И., а Саакян Р.И. - у Чернявской Ж.В. в лице представителя Мосесова С.С., который представлял ее интересы на основании доверенности от 23 мая 2016 года. Между тем Чернявская Ж.В. не уполномочивала Мосесова С.С. на совершение указанной сделки, никаких доверенностей на его имя выдавала. Имеющаяся в материалах регистрационного дела доверенность от 23 мая 2016 года является поддельной.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года иск Чернявской Ж.В. удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01 июня 2016 года, заключенный между Мосесовым С.С., действующим от имени Чернявской Ж.В., и Саакяном Р.И., в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе домовладения №, участок №, кадастровый № (в настоящее время кадастровый №).

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22 августа 2016 года, заключенный между Саакяном Р.И. и Ильичевым М.И., в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе домовладения №, участок №, кадастровый № (в настоящее время кадастровый №).

Земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе домовладения №, участок №, кадастровый № истребован из чужого незаконного владения Ильичева М.И. в собственность Чернявской Ж.В.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01 июня 2016 года, заключенный между Мосесовым С.С., действующим от имени Чернявской Ж.В., и Саакяном Р.И., в отношении земельного участка площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе домовладения №, участок №, кадастровый №.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22 августа 2016 года, заключенный между Саакяном Р.И. и Ильичевым М.И., в отношении земельного участка площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: Республика <адрес>, в районе домовладения №, участок №, кадастровый №.

Земельный участок площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе домовладения №, участок №, кадастровый № истребован из чужого незаконного владения Ильичева М.И. в собственность Чернявской Ж.В.

С Ильичева М.И. взыскано в пользу Чернявской Ж.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 925 руб.

В апелляционной жалобе Ильичев М.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильно определение судом первой инстанции существенных по делу обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем в свою очередь ответчик указывал в суде первой инстанции.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцу Чернявской Ж.В. принадлежат на праве собственности земельные участки:

- площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе домовладения №, участок №, кадастровый № (он же под кадастровым номером №, который аннулирован в связи с двойным внесением данных кадастр недвижимости), на основании договора купли-продажи от 02.09.2008 года, государственного акта о праве собственности на земельный участок от 26.11.2008 года серии ЯЖ № (т.1 л.д.37, 42-45, 100, 105, 106, 138-163);

- площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе домовладения №, участок №, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 02.09.2008 года, государственного акта о праве собственности на земельный участок от 26.11.2008 года серии ЯЖ № (т.1 л.д.38, 39-41, 111-137).

22 августа 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на спорные земельные участки к Саакяну Р.И. на основании договоров купли-продажи от 01 июня 2016 года, заключенных между Чернявской Ж.В. и Саакяном Р.И. (т.1 л.д.50, 51, 101-102, 103-104).

Из текста договоров следует, что от имени Чернявской Ж.В. при заключении договоров действовал Мосесов С.С. на основании доверенностей от 23 мая 2016 года, удостоверенных частным нотариусом Обуховского районного нотариального округа Щуром О.И., серии НАІ № и № (т.1 л.д.49, 50).

Истец Чернявская Ж.В. отрицает подписание указанных доверенностей. Сведения о том, что истец одобрила заключенные от ее имени договоры купли-продажи земельных участков, в деле отсутствуют.

Далее, 30 августа 2016 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на земельные участки к Ильичеву М.И. на основании договоров купли-продажи от 22 августа 2016 года, заключенных между Саакяном Р.И. и Ильичевым М.И. (т.1 л.д.54, 54а, 101-102, 103-104).

Ссылаясь на то, спорные земельные участки отчуждены неуполномоченным лицом, действующим на основании поддельной доверенности, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью и доверенность не запрещает передоверие. Лицо, передавшее полномочие другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Доверенность является односторонней сделкой, следовательно, в отношении нее применяются положения параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1ст.160 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

По смыслу приведенных законоположений сделка по отчуждению вещи, совершенная лицом, не обладающим правом собственности на данную вещь на момент совершения сделки, является недействительной в силу ее ничтожности как прямо нарушающая требования закона (п. 2 ст. 168, ст. 209 ГК РФ). При этом совершение такой сделки лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него права собственности на отчуждаемую вещь, следует квалифицировать как действие в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п.2).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, принадлежат ли Чернявской Ж.В. подписи в доверенностях от 23 мая 2016 года серии НАІ № и № на имя Мосесова С.С.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 01 сентября 2020 года №11, подготовленной экспертом ООО «Южно- Региональный экспертный центр», подпись от имени Чернявской Ж.В. в доверенностях серии НАІ № и №, выданных 23 мая 2016 года на имя Мосесова С.С., удостоверенных частным нотариусом Обуховского районного нотариального округа Киевской области Щуром О.И., выполнены, вероятно, не Чернявской Ж.В., а иным лицом (т.2 л.д.93- 110). В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Попова Н.А. подтвердила выводы почерковедческой экспертизы. Оснований ставить под сомнение правильность заключения эксперта у суда не имеется.

Как следует из доверенности от 16 сентября 2019 года, удостоверенной вторым секретарем Посольства России в Великобритании, Чернявская Ж.В. проживает в г.Лондоне, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (т.1 л.д.73).

При этом Чернявская Ж.В. не пересекала государственную границу Украины с 01 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года, что подтверждается письмом Главного центра обработки специальной информации Государственной пограничной службы Украины от 13 декабря 2019 года №184/4-18221 (т.1 л.д.164).

Соответственно судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Чернявская Ж.В. не находилась в Украине 23 мая 2016 года - в момент удостоверения от ее имени доверенностей на имя Мосесова С.С. частным нотариусом Украины.

Судом первой инстанции также установлено, что указанные в доверенностях от 23 мая 2016 года серии НАІ № и № реквизиты государственных актов о праве собственности на земельный участок - серия ПЛ № и № от 10 октября 2008 года, не соответствуют реквизитам государственных актов, которые выданы на имя Чернявской Ж.В. (серия ЯЖ № и № от 26.11.2008 года).

Копии этих государственных актов представлены Мосесовым С.С. в материалах реестровых дел на земельные участки.

Между тем, государственные акты серии ПЛ № и № от 10 октября 2008 года государственным органом земельных ресурсов Украины не выдавались, что подтверждается письмом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 28 января 2020 года №38/50-11 (т.1 л.д.107). Доказательств обратного ответчики суду не представили.

В числе прочих документов Мосесов С.С. представил в орган регистрации заявление Чернявского Л.В. от 26 мая 2016 года, заверенное нотариусом Обуховского районного нотариального округа Киевской области Щуром О.И., в котором Чернявский Л.В. дает согласие на отчуждение приобретенных с Чернявской Ж.В. в период брака земельных участков (т.1 л.д.238, т.2 л.д.78).

Однако Чернявский Л.В. находился за пределами Украины 26 мая 2016 года, что подтверждается письмом Главного центра обработки специальной информации Государственной пограничной службы Украины от 10.12.2020 года №184/4-15741 (т.6 л.д.22).

Кроме того, не соответствуют действительности указанные в заявлении данные о дате рождения Чернявского Л.В. (указано 26.11.1946 года, вместо 28.02.1946 года), документе, удостоверяющем его личность (указан паспорт серии ВВ № вместо серии ЕН №).

Учитывая утверждение представителя истца о том, что Чернявская Ж.В. лично не обращалась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судом первой инстанции также была назначена почерковедческая экспертиза в отношении документов, приобщенных к материалам реестровых дел, в которых содержатся подписи от имени Чернявской Ж.В.: заявлений от 13 июля 2016 года о регистрации права собственности, расписок от 13 июля 2016 года в получении документов на государственную регистрацию (т.4 л.д.109, 115, т.5 л.д.101, 107).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 26 июля 2021 года №18, подготовленной экспертом ООО «Южно- Региональный экспертный центр», рукописные записи «Чернявская Ж.В.» и подпись от имени Чернявской Ж.В., расположенные в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 13 июля 2016 года №, в отношении земельного участка с кадастровым номером №; заявлении о регистрации права собственности от 13 июля 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №; расписке в получении документов на государственную регистрацию от 13 июля 2016 года №, в отношении земельного участка с кадастровым номером № (он же под кадастровым номером №); заявлении о регистрации права собственности от 13 июля 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № (он же под кадастровым номером №), выполнены не Чернявской Ж.В., а другим лицом.

Таким образом, исходя из приведенных выше доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доверенность от 23 мая 2016 года от имени Чернявской Ж.В. на имя Мосесова С.С. на право распоряжения спорными земельными участками истцом Чернявской Ж.В. не выдавалась и нотариусом не удостоверялась. Доверенность от имени Чернявской Ж.В., представленная Мосесовым С.С. в орган регистрации, является поддельной, равно как и акты о праве собственности на земельные участки, заявление от имени Чернявского Л.В. о согласии на отчуждение имущества супругов.

Ответчик Мосесов С.С., используя ничтожную доверенность, достоверно зная, что он не обладает полномочиями по представительству интересов Чернявской Ж.В., осуществил продажу принадлежащих Чернявской Ж.В. земельных участков Саакяну Р.И. Заключенные от ее имени договоры купли-продажи земельных участков Чернявская Ж.В. не одобрила.

Как уже было указано ранее в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1).

Поскольку факт незаконного выбытия земельных участков из владения истца Чернявской Ж.В. помимо ее воли нашел свое подтверждение, суд первой инстанции руководствуясь статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовал земельные участки из чужого незаконного владения конечного приобретателя - Ильичева М.И.

Оспариваемые договоры купли-продажи от 01 июня 2016 года и от 01 июня 2016 года суд признал недействительными в силу их ничтожности.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что довод представителя ответчика Ильичева М.И. о том, что Ильичев М.И. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку о нарушении своих прав истец узнала из сообщений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 30.12.2016 года, которым истцу отказано в государственной регистрации права собственности на земельные участки в связи с наличием регистрации права за Ильичевым М.И. (т.1 л.д.47, 48). Доказательств того, что истец достоверно знала об отчуждении ее земельных участков до указанной даты, ответчик не представил. В суд с настоящим иском истец обратилась 11.12.2019 года, то есть в установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указывал на то, что поскольку Чернявская Ж.В. фактически имела намерение продать указанные земельные участки, то и способ защиты нарушенного права может быть иным, взыскание убытков и т.д.

Однако с такими доводами не может согласится судебная коллегия, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение спорных отношений по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным и законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной составляет один год, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе истребовать свое имущество вне зависимости от добросовестности его приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица пропустила трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она должна лила узнать еще в июне 2016 года, то есть с момента регистрации права собственности Саакяна Р.И., по мнению судебной коллегии также являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истец узнала из сообщений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 30 декабря 2016 года, которым истцу отказано в государственной регистрации права собственности на земельные участки в связи с наличием регистрации права за Ильичевым М.И. (т.1 л.д.47, 48).

Доказательств того, что истец достоверно знала об отчуждении ее земельных участков до указанной даты, ответчик не представил как суду первой инстанции так и суду апелляционной инстанции.

В суд с настоящим иском истец обратилась 11 декабря 2019 года, то есть в установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не привлечением к участию в деле Прокопенко Н.Г., были нарушены ее права, она должна принимать участие в рассматриваемом деле, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными, поскольку никаких своих прав на спорное имущество Прокопенко Н.Г. не отыскивает, решений о правах или обязанностях Прокопенко Н.Г. суд не принимал.

Доводы апеллянта о добросовестности действий ответчиков не свидетельствуют о наличии оснований отмены обжалуемого решения и отказа в иске, поскольку факт выбытия земельного участка из владения истца помимо его воли, является основанием к истребованию имущества, даже у добросовестного приобретателя.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Ильичева М.И, – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-477/2022

№ 33-8156/2022

Председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Хулапова Г.А.

Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Аврамиди Т.С., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Симферополе по исковому заявлению Алёшина Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим» о взыскании денежных средств по договору займа, при участии третьих лиц - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю, ликвидатора Романькова Р.А., Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Ильичева М.И., временного управляющего Мустафаева Э.И., Управления ИФНС России по Республике Крым, по апелляционным жалобам Ильичева М.И., временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим» - Мустафаева Э.И. на решение Киевского районного суда Республики Крым от 14.04.2022 года,-

УСТАНОВИЛА:

Алёшин Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Глобал Стрим», в котором просил: взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 140 822,00 рублей, государственную пошл...

...ину в размере 13 904,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2020 года между Алёшиным Д.О. и ООО «Глобал Стрим» заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 43 000 000,00 рублей под 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 1.1. договора займа сумма займа может передаваться займодавцем частями.

Согласно п. 4.1 срок возврата займа и процентов за пользование займом определен моментом – до востребования, как в полном объеме, так и частями. Сумма займа и процентов должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

12.11.2020 года займодавцем перечислены денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №228 от 12.11.2020 года.

26.04.2021 года ответчику было направлено требование о возврате суммы долга, с просьбой возвратить часть долга в размере 1 000 000,00 рублей с начислением 20% годовых за период с 12.11.2020 года по 26.04.2021 года в срок, указанный в п. 4.1 договора займа, а именно в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Ответ на требование не поступил, изложенные в нем требования не удовлетворены. 28.05.2021 года в адрес ООО «Глобал Стрим» была направлена претензия о возврате суммы долга по договору займа, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Глобал Стрим» в пользу Алёшина Д.О. сумма займа по договору займа с процентами в размере 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 33 972,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 370,00 рублей, а всего взыскано 1 047 342,60 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Ильичев М.И., временный управляющий ООО «Глобал Стрим» - Мустафаев Э.И. подали апелляционные жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Ильичева М.И. сводятся к тому, что судом первой инстанции не было учтено, что в отношении ООО «Глобал Стрим» введена процедура наблюдения, истцом не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности предоставления должнику займа в размере, указанном в п. 1.1 договора займа, не исследовано в чем заключалась экономическая целесообразность кредитование (наличие устойчивых долговременных и договорных связей между сторонами), представленная квитанция о перечислении денежных средств не является доказательством реальности хозяйственной операции, при том, что перечисление платежа могло иметь возвратный характер. Указанное может свидетельствовать о мнимости договора займа от 07.09.2020 года.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Глобал Стрим» - Мустафаева Э.И. сводятся к тому, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, в связи с тем, что с даты введения процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ильчева М.И. – Якубов И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявляя о мнимости сделки.

Представитель Мустафаева Э.И. – Кашка С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, считала, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.09.2020 года между Алёшиным Д.О. (займодавцем) и ООО «Глобал Стрим» (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 43 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом. Сумма займа может передаваться займодавцем частями (п.1.1).

Согласно п.1.2, 1.4 договора процентная ставка составляет 20% годовых, период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи заемной суммы либо перечисления на счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу.

Согласно п. 4.1 срок возврата займа и процентов за пользование займом определен моментом – до востребования, как в полном объеме, так и частями. Сумма займа и процентов должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на те обстоятельства, что 12.11.2020 года им перечислены ответчику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей на основании квитанции №228 от 12.11.2020 года.

26.04.2021 года ответчику было направлено требование о возврате суммы долга, с просьбой возвратить часть долга в размере 1 000 000,00 рублей с начислением 20% годовых за период с 12.11.2020 года по 26.04.2021 года в срок, указанный в п. 4.1 договора займа, а именно в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Поскольку ответ на требование не поступил, 28.05.2021 года в адрес ООО «Глобал Стрим» была направлена претензия о возврате суммы долга по договору займа, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Глобал Стрим» в пользу Алёшина Д.О. суммы займа по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 33 972,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 370 рублей, а всего 1 047 342,60 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку вынося обжалуемое решение, суд не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ч.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца 2 п. 1 ст. 63, абзаца 2 п. 1 ст. 81, абзаца 8 п. 1 ст. 94, абзаца 7 п.1 ст. 126, абзаца 3 п.2 ст. 213.11, абзацев второго и третьего п. 1 ст. 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 мая 2015 года N 10-П и др.).

Из определения Арбитражного Суда Республики Крым от 08.12.2021 года по делу №А83-21825/2021 года следует, что в отношении ООО «Глобал Стрим» введена процедура наблюдения. Заявление Ильчева М.И. о признании ООО «Глобал Стрим» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 10.11.2021 года.

Требования Ильичева М.И. в размере 19 823 333, 31 рублей, из которых 7 200 000, 00 рублей – основная задолженность, 5 363 333, 31 рублей – проценты за пользование займом и 60 000, 00 рублей судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов, 4500000,00 рублей неустойки за пользование займом, 2700000,00 рублей неустойки на невыплаченные проценты надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.

Временным управляющим ООО «Глобал Стрим» утвержден Мустафаев Э.И.

Решением Арбитражного Суда Республики Крым от 09.08.2022 года по делу №А83-21825/2021 ООО «Глобал Стрим» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02.02.2023 года.

Согласно определения Арбитражного Суда Республики Крым от 24.01.2022 года по делу №А83-21825/2021 Алёшин Д.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кредиторских требований в размере 14156164,38 рублей.

Из определения Арбитражного Суда Республики Крым от 07.06. 2022 года по делу №А83-21825/2021 следует, что 07.06.2022 года поступило ходатайство Алёшина Д.О. об оставлении заявления без рассмотрения. А от Серова А.Г. поступило заявление о процессуальном правопреемстве Алёшина Д.О. на Серова А.Г., судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.09.2022 года.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, ООО «Глобал Стрим» приобрел специальный статус, а с момента введения в отношении него процедуры наблюдения, внешнего управления, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в отношении ООО «Глобал Стрим» на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, то у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения исковых требований в общем порядке.

Данная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 года № 88-5164/2022.

При этом исковые требования Алёшина Д.О. не являются текущими платежами.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку договор займа заключен до даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные требования являются реестровыми и денежными (имущественными).

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении ООО «Глобал Стрим» была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения исковых требований в общем порядке, данный спор подлежит разрешению в арбитражном суде в рамках Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства в силу положений Федерального закона от 26.11.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения, судебная коллегия признает обжалуемое решение Киевского районного суда Республики Крым от 14.04.2022 года подлежащим отмене, исковое заявление Алёшина Дмитрия Олеговича к ООО «Глобал Стрим» о взыскании денежных средств по договору займа оставлению без рассмотрения, а апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда Республики Крым от 14.04.2022 года – отменить.

Исковое заявление Алёшина Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим» о взыскании денежных средств по договору займа, при участии третьих лиц - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю, ликвидатора Романькова Р.А., Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Ильичева М.И., временного управляющего Мустафаева Э.И., Управления ИФНС России по Республике Крым, оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Старова Н.А.

Судьи Аврамиди Т.С.

Гоцкалюк В.Д.

УИД 91RS0024-01-2019-005335-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-108/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Алтунин А.В.

№ 33-1511/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.03.2023 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО5, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица ФИО2, ФИО3, нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.09.2021

установила:

Чернявская Ж.В., действуя через своего представителя Фоменко В.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи от 01.06.2016, заключённые между Мосесовым С.С., действующим от её (Чернявской Ж.В.) имени, и Саакяном Р.И. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №; признать недействительными договоры купли-продажи от 22.08.2016, заключённые между Саакяном Р.И. и Ильичевым М.И. в отношении этих же земельных участков; истребовать указанные земельные участки из чужого незаконного владен...

...ия Ильичева М.И.

Исковые требования мотивированы следующим. Чернявская Ж.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №. 30.12.2016 ей стало известно, что право собственности на принадлежащие ей земельные участки зарегистрировано за Ильичевым М.И. Также установлено, что Ильичев М.И. приобрёл участки у Саакяна Р.И., а Саакян Р.И. - у Чернявской Ж.В. в лице представителя Мосесова С.С., который представлял её интересы на основании доверенности от 23.05.2016. Между тем Чернявская Ж.В. не уполномочивала Мосесова С.С. на совершение указанной сделки, никаких доверенностей на его имя не выдавала. Имеющаяся в материалах регистрационного дела доверенность от 23.05.2016 является поддельной.

Представитель ответчика Ильичева М.И. – Лапченко-Врублевский А.А. подал письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска. В возражениях обращается внимание на то, что Ильичев М.И. является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, а избранный истцом способ нарушенного права не соответствует характеру нарушенного права истца. Также подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Аналогичного по своей сути содержания представлены письменные пояснения представителя Ильичева М.И. – Зорина А.Е. (т.4 л.д.200-202, т.6 л.д.5-9, т.7 л.д.170-176).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.09.2021 иск Чернявской Ж.В. удовлетворен (т.6 л.д.98-101).

Указанным решением суда постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2016, заключённый между ФИО5, действующим от имени ФИО1, и ФИО7, в отношении земельного участка площадью 1500кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (в настоящее время кадастровый №);

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.08.2016, заключённый между ФИО7 и ФИО6, в отношении земельного участка площадью 1 500кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (в настоящее время кадастровый №);

- истребовать земельный участок площадью 1 500кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, из чужого незаконного владения ФИО6 в собственность ФИО1;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2016, заключённый между ФИО5, действующим от имени ФИО1, и ФИО7, в отношении земельного участка площадью 1 450кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.08.2016, заключённый между ФИО7 и ФИО6, в отношении земельного участка площадью 1 450кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- истребовать земельный участок площадью 1 450кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, из чужого незаконного владения ФИО6 в собственность ФИО1;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 925 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ильичев М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме (т.6 л.д.109-120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции существенных по делу обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, кроме того отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чём в свою очередь ответчик указывал в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.03.2022 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.09.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика Ильичева М.И. – без удовлетворения (т.6 л.д.257-263).

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, представителем ответчика Ильичева М.И. – Зориным А.Е. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить постановленные по делу решение и апелляционное определение, ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (т.7 л.д.8-13).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.7 л.д.135-144).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2023 судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т.7 л.д.201-204).

В связи с неизвестностью пребывания ответчика Мосесова С.С. на территории Российской Федерации ему был назначен адвокат, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.7 л.д.216-217).

Представитель истца Чернявской Ж.В. – Фоменко В.В. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению по изложенным в нём основаниям. Обратил внимание, что в данном споре добросовестность ответчика не лишает возможности истребовать спорные земельные участки.

Представитель ответчика Ильичева М.И. – Зорин А.Е. в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, полагал, что его доверитель Ильичев М.И. является добросовестным приобретателем, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Представитель ответчика Мосесова С.С. – Ластавецкая А.И. в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению, полагала, что ответчики (Ильичев М.И. и Саакян Р.И.) являются добросовестными приобретателями. Обратила внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель ответчика Саакяна Р.И. – Яценко А.А. в судебном заседании также полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку его доверитель является добросовестным приобретателем, при этом истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Кроме того, согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

По смыслу п.5 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является наличие в материалах дела решение суда, не подписанного судьёй или кем-либо из судей либо решения суда подписанного не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям. Так, при новом апелляционном рассмотрении дела установлено следующее.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки:

- площадью 1 500кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (он же под кадастровым номером №, который аннулирован в связи с двойным внесением данных в кадастр недвижимости), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯЖ № (т.1 л.д.37, 42-45, 100, 105-106, 138-163);

- площадью 1 450кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 02.09.2008, государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯЖ № (т.1 л.д.38-41, 111-137).

22.08.2016 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на указанные земельные участки к Саакяну Р.И. на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи от 01.06.2016, заключённых между ФИО1 и ФИО7 (т.1 л.д.50-51, 101-102, 103-104).

Из текста указанных договоров следует, что от имени ФИО1, при заключении указанных договоров действовал ФИО5, на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных частным нотариусом Обуховского районного нотариального округа Щуром О.И., серии № № и № (т.1 л.д.49-49а).

Обращаясь в суд с иском, представитель истца Чернявской Ж.В. указывает, что данные доверенности она не подписывала. Сведения о том, что Чернявская Ж.В. одобрила заключенные от её имени договоры купли-продажи земельных участков, в деле отсутствуют. Спорные земельные участки отчуждены неуполномоченным Чернявской Ж.В. лицом, действующим на основании поддельной доверенности.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, здесь и далее в редакции на дату выдачи доверенностей на имя Мосесова С.С., то есть 23.05.2016) лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность является односторонней сделкой, следовательно, в отношении неё применяются положения параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1 ст.183 ГК РФ).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или

прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст.154 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату оспариваемых договоров) установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1ст.160 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 названной статьи ГК РФ).

По смыслу приведённых законоположений сделка по отчуждению вещи, совершённая лицом, не обладающим правом собственности на данную вещь на момент совершения сделки, является недействительной в силу её ничтожности как прямо нарушающая требования закона (п.2 ст.168, ст.209 ГК РФ). При этом совершение такой сделки лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него права собственности на отчуждаемую вещь, следует квалифицировать как действие в обход закона с противоправной целью (ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьёй 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, принадлежат ли Чернявской Ж.В. подписи в доверенностях от 23.05.2016 серии НАІ № и № на имя Мосесова С.С. (т.1 л.д.173).

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы от 01.09.2020 №11, подготовленной экспертом ООО «Южно-Региональный экспертный центр», подпись от имени Чернявской Ж.В. в доверенностях серии № № и №, выданных 23.05.2016 на имя Мосесова С.С., удостоверенных частным нотариусом Обуховского районного нотариального округа Киевской области Щуром О.И., выполнены, вероятно, не Чернявской Ж.В., а иным лицом. В исследовательской части эксперт указывает, что при оценке сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы и по своему объёму образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не Чернявской Ж.В., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объёме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемых объектов (т.2 л.д.94- 110).

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Попова Н.А. подтвердила выводы почерковедческой экспертизы.

Стороны по делу не оспаривали выводы заключения эксперта, при этом оснований ставить под сомнение правильность заключения эксперта у суда не имеется.

Из доверенности от 16.09.2019, удостоверенной вторым секретарём Посольства России в Великобритании, Чернявская Ж.В. проживает в <адрес> (т.1 л.д.73).

Согласно письму Главного центра обработки специальной информации Государственной пограничной службы Украины от ДД.ММ.ГГГГ № Чернявская Ж.В. не пересекала государственную границу Украины с 01.04.2016 по 18.07.2016 (т.1 л.д.164).

Из материалов дела также следует, что указанные в доверенностях от 23.05.2016 серии НАІ № и № реквизиты государственных актов о праве собственности на земельный участок – серия ПЛ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют реквизитам государственных актов, которые выданы на имя Чернявской Ж.В. (серия ЯЖ № и № от 26.11.2008), копии которых представлены Мосесовым С.С. в регистрирующий орган и имеющиеся в материалах реестровых дел на земельные участки. При этом, сведений о выдаче государственных актов серии ПЛ № и № от ДД.ММ.ГГГГ государственным органом земельных ресурсов Украины не имеется, что подтверждается письмом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.107).

В числе прочих документов Мосесов С.С. представил в орган регистрации заявление Чернявского Л.В. от 26.05.2016, заверенное нотариусом Обуховского районного нотариального округа Киевской области Щуром О.И., в котором Чернявский Л.В. даёт согласие на отчуждение приобретённых в период брака с Чернявской Ж.В. земельных участков (т.1 л.д.238, т.2 л.д.78).

При этом, 26.05.2016 Чернявский Л.В. находился за пределами Украины, что отражено в письме Главного центра обработки специальной информации Государственной пограничной службы Украины от 10.12.2020 № (т.6 л.д.22).

Также обращает на себя внимание факт не соответствия указанных в заявлении данных о дате рождения Чернявского Л.В. (указано 26.11.1946, вместо 28.02.1946), документе, удостоверяющем его личность (указан паспорт серии № №, вместо серии № №).

Судебная коллегия обращает внимание, что письма Главного центра обработки специальной информации Государственной пограничной службы Украины от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям ст.60, ч.4 ст.71, ст.408 ГПК РФ, в частности не переведены на русский язык и не легализованы в установленном законном порядке.

Также судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза, относительно документов с подписями Чернявской Ж.В., согласно которым Чернявская Ж.В. лично обращалась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в частности: заявлений от 13.07.2016 о регистрации права собственности, расписок от 13.07.2016 в получении документов на государственную регистрацию (т.4 л.д.109, 115, т.5 л.д.101, 107).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 26.07.2021 №18, подготовленной экспертом ООО «Южно-Региональный экспертный центр», рукописные записи «Чернявская Ж.В.» и подпись от имени Чернявской Ж.В., расположенные в расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка с кадастровым номером №; заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №; расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка с кадастровым номером № (он же под кадастровым номером №; заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:050801:1026 (он же под кадастровым номером №), выполнены не Чернявской Ж.В., а другим лицом.

Из указанных документов следует, что доверенность от 23.05.2016 от имени Чернявской Ж.В. на имя Мосесова С.С. на право распоряжения спорными земельными участками истцом Чернявской Ж.В. не выдавалась и нотариусом не удостоверялась. Доверенность от имени Чернявской Ж.В., представленная Мосесовым С.С. в орган регистрации, является поддельной, равно как и акты о праве собственности на земельные участки, заявление от имени Чернявского Л.В. о согласии на отчуждение имущества супругов.

Сведений о том, что в дальнейшем Чернявская Ж.В. одобрила договора купли-продажи принадлежащих ей земельных участков, заключённых от её имени Мосесовым С.С. в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд, представитель истца ссылается на положения ст.ст.166-167, 302 ГК РФ и просит признать договора купли-продажи земельных участков недействительными, истребовать земельные участки из незаконного владения ответчика Ильичева М.И., так как воли на их отчуждение у неё не было, то есть из её владения они выбыли незаконно, соответственно договора купли-продажи от 01.06.2016 и от 01.06.2016 недействительны в силу их ничтожности.

В Определении от 21.04.2003 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрёл имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст.167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершённую с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.11.2008 №126.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность опровергается, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным (ст.ст.234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абз.3 п.6 ст.8.1 ГК РФ).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе представить доказательства, опровергающие возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В соответствии с п.39 названного постановления Пленума собственник независимо от возражений ответчика о добросовестности также доказывает факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано, помимо воли. Таким образом, право собственника (истца) представлять доказательства в опровержение добросовестности ответчика основано на общем праве стороны в состязательном процессе.

Как указывалось ранее, Саакяном Р.И. приобретены спорные земельные участки по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи от 01.06.2016, то есть возмездным договорам и как установлено не у их собственника, поскольку при их заключении Мосесов С.С. действовал на основании ничтожной доверенности от имени Чернявской Ж.В., при этом, в силу ст.302 ГК РФ, Саакян Р.И. является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать, что возмездно приобретает имущество у лица, не имеющего право на его отчуждение. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что для заключения договоров купли-продажи земельных участков Саакян Р.И. воспользовался услугами нотариуса по удостоверению данных сделок, который в силу возложенных не него обязанностей проверяет юридическую чистоту сделок (осуществляет запрос документов от продавца, производит анализ сведений в ЕГРН, Единого федерального реестра сведений о банкротстве и иных открытых реестров и источников и т.д.), что не давало Саакяну Р.И. основания сомневаться в наличии у Мосесова С.С. правомочий на отчуждение имущества и подтверждало отсутствие правопритязаний третьих лиц на это имущество, заявлений о запрете совершать с ним сделки, каких-либо обременений в отношении имущества.

В дальнейшем, Саакян Р.И. реализуя правомочия собственника произвёл отчуждение спорных земельных участков Ильичеву М.И., заключив с последним договора купли-продажи от 22.08.2016, на основании которых 30.08.2016 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности к Ильичеву М.И., то есть он стал собственником земельных участков на основании возмездных договоров.

По мнению судебной коллегии, Ильичев М.И., в силу ст.302 ГК РФ, также является добросовестным приобретателем, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Приходя к указанному выводу, судебная коллегия отклоняет суждения представителя истца в иске о подозрительности факта того, что спорные земельные участки были проданы Саакяном Р.И. дешевле нежели приобретены им, поскольку в силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом по общему правилу цена продаваемого товара определяется его продавцом при определённых обстоятельствах рыночной конъюнктуры (увеличение или, наоборот, уменьшение спроса на вещь). Доказательств того, что Ильичев М.И. был осведомлён о том, что Саакян Р.И. приобрёл земельные участки у лица, которое не имело право их отчуждать, в материалах дела не имеется.

В связи с указанным, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.06.2016, заключённые между Мосесовым С.С., действующим от имени Чернявской Ж.В. и Саакяном Р.И. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:050801:1026 и 90:25:050801:925 и признании недействительными договоров купли-продажи от 22.08.2016, заключённые между Саакяном Р.И. и Ильичевым М.И.

Относительно исковых требований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения Ильичева М.И., судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Из приведённых норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <адрес>, является гражданкой Украины, что следует из приложенной к иску копии паспорта гражданина Украины, загранпаспорта иностранного гражданина, удостоверенных доверенностей Посольством России в Великобритании (Лондоне) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, карточке подписи физического лица (т.1 л.д.10-20, 46, 70).

В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 №26 утверждён Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками (далее по тексту – Перечень).

Под номером 44.19. Перечня значится муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки находятся в границах муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым.

Судебная коллегия отмечает, что из положений ст.195 ГПК РФ следует, что наряду с законностью, решение суда безусловно должно быть исполнимым и вести к восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав лица, обратившегося в суд.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.

Так, в силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 Чернявская Ж.В., действуя через своего представителя по доверенности от 07.10.2016 Кафтанова Д.А., заключила договор купли-продажи земельного участка от 19.12.2016 № и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым произвела отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО3, которые согласно актам приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передала их последнему (т.1 л.д.186а-188а, 191а, т.2 л.д.9-10, 14).

Право собственности на спорные земельные участки на имя Потоп Е.А., на основании указанных договоров, в ЕГРН зарегистрировано не было. Поскольку истец заявляет требования об истребовании спорных земельных участков из незаконного владения Ильичева М.И., то указанное свидетельствует о том, что фактически спорные земельные участки с кадастровыми номерами № по актам приёма-передачи от 19.12.2016 Потоп Е.А. не передавались.

Указанное с очевидностью свидетельствует о наличии у Чернявской Ж.В. намерений произвести отчуждение спорных земельных участков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с учётом добросовестности приобретателя (Ильичева М.И.) спорных земельных участков, наличие намерений у Чернявской Ж.В. произвести отчуждение спорных земельных участков, надлежащим способом защиты нарушенного права Чернявской Ж.В., являющейся гражданкой Украины, возможно является взыскание убытков, то есть действительной стоимости спорных земельных участков с лица, нарушившего её права.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 329 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.09.2021 отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Чернявской Жанне Васильевне – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2023.

дело №

91RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре – ФИО3

с участием

представителя истца – ФИО4

представителя ответчика – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и неустойки, -

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму займа по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа в размере 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5 363 333 рубля 31 коп., неустойку за пользование займом в размере 17 000 00 0 рублей и неустойку за невыплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 10 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17. 01.2017 года и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа и дополнительное соглашение, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 7 200 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился. Воспользовался правом на участие в судебном заседании посредствам направления в суд своего п...

...редставителя.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГЛОБАЛ СТРИМ» был заключен договор займа № и ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которыми ФИО1 было перечислено частями 7 200 000, 00 (Семь миллионов двести тысяч) рублей на расчетный счет ООО «ГЛОБАЛ СТРИМ»:

- ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 000, 00 (Шесть миллионов) рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 000, 00(Один миллион двести тысяч) рублей.

Перечисление денежных средства подтверждается платёжными поручениями № и №.

Денежные средства были переданы Ответчику в счет займа на условиях возвратности, что подтверждается договором займа (п.1.1., п.2.4. Договора займа). Согласно п. 2.4 заключенного договора займа «Возврат суммы займа и процентов за пользование займом производится Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца».

Переданные денежные средства не возвращены истцу ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что установлено ст. 310 ГК РФ. Рассматриваемый спор таковым не является.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор займа был заключен в письменной форме, доказательства возврата долга также должны быть представлены в письменной форме.

Вместе с тем, доказательств возврата долга ответчиком в суд не предоставлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма займа в размере 7 200 000, 00 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа проценты за пользование займом составляют 20% (двадцать процентов) годовых. Согласно указанным условиям договора, заемщик по договору займа обязан выплатить сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 5 363 333 рублей 31 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20% годовых на суму займа 6000 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 % годовых на сумму займа 7 200 000 рублей).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 5 363 333 рублей 31 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.1. и п. 5.2. Договора займа «Заемщик несет ответственность за своевременный и полный возврат займа, а также за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по настоящему договору, всем своим имуществом. Взыскание штрафов и неустоек, предусмотренных настоящим договором является правом Заимодавца и применяется им по своему усмотрению. В случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств, Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки».

Таким образом, размер неустойки составляет за не своевременный возврат суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 37 764 000 рублей; и за не своевременно выплаченные проценты за пользование суммой займа - 28 130 683 рублей, 7 коп.

Однако, ввиду очевидной несоразмерности размера неустойки за не своевременный возврат суммы займа и за не своевременно выплаченные проценты за пользование суммой займа последствиям нарушенного обязательства, истец просит в исковых требованиях взыскать неустойку в размере 17 000 000 рублей и 10 000 000 рублей соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Взыскание неустойки ввиду неисполнения должником обязательства по договору займа не отнесено действующим законодательством к числу случаев, когда суд вправе выйти за пределы заявленных требований, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в заявленных им размерах.

Учитывая те обстоятельства, что истцом неустойка снижена самостоятельно и заявлена ко взысканию сумма неустойки в разумных пределах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим» в пользу ФИО1 сумму займа по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа в размере 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5 363 333 (пять миллионов триста шестьдесят три тысячи триста тридцать три) рублей 31 копейка, неустойку за пользование займом в размере 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей, неустойку за невыплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рубля, а всего взыскать 39 623 333 (тридцать девять миллионов шестьсот двадцать три тысячи триста тридцать три) рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота

дело №

91RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 апреля 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алёшина ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим», третьи лица - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республики Крым и городу федерального значения Севастополь, ликвидатор ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ФИО3, временный управляющий ФИО4, Управление ИФНС России по <адрес> о взыскании денежных средств по договору займа, -

установил:

Истец Алёшин ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму займа в размере 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 140 822,00 рублей, государственную пошлину в размере 13 904,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 43 000 000,00 рублей со сроком возврата не позднее 30 дней со дня предъявления Займодавцем требования. В соответствии с п. 1.1. Договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа может передаваться Займодавцем частями. ДД.ММ.ГГГГ Алёшин Д.О. перечислил денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей. Срок возврата займа и процентов за пользование займом по договору определен моментом – до востребования, как в полном объеме, так и частями – п. 4.1 Договора. Сумма займа и процентов за пользование займом по Договору должна быть возвращена Заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом – п. 4.1 Договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате суммы долга процентного займа, с просьбой возвратить часть долга в раз...

...мере 1 000 000,00 рублей с начислением 20% годовых (п. 1.2 Договора займа с процентами). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок, указанный в пункте 4.1 Договора займа, а именно в течение 30 дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом. Ответ на требование не поступил, изложенные в нем требования не удовлетворены. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Глобал Стрим» была направлена претензия о возврате суммы долга по договору процентного займа, которая также была оставлена без ответа. Однако денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление, в котором просил рассмотреть дела в отсутствие их представителя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ГЛОБАЛ СТРИМ» был заключен договор займа с процентами в соответствии с которым Алёшиным Д.О. было перечислено 1 000 000, 00 (один миллион) рублей на расчетный счет ООО «ГЛОБАЛ СТРИМ»:

Перечисление денежных средств подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 руб. (л.д. 6).

Денежные средства были переданы Ответчику в счет займа на условиях возвратности, что подтверждается договором займа (п.1.1., п.4.1. Договора займа). Согласно п. 4.1 заключенного договора займа «Сумма займа и процентов за пользование займом по Договору должна быть возвращена Заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом».

Переданные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств по договору займа, которая была оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что установлено ст. 310 ГК РФ. Рассматриваемый спор таковым не является.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор займа был заключен в письменной форме, доказательства возврата долга также должны быть представлены в письменной форме.

Вместе с тем, доказательств возврата долга ответчиком в суд не предоставлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1 000 000, 00 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа проценты за пользование займом составляют 20% (двадцать процентов) годовых.

Расчет суммы займа суд полагает необходимым считать не с момента передачи денежных средств, как указано в иске (ДД.ММ.ГГГГ, а с момента согласно требованиям договора, срока указанного в претензии – ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, согласно указанным условиям договора, заемщик по договору займа обязан выплатить сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 33 972 рублей 60 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20% годовых на суму займа 1 000 000,00 рублей).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 33 972 рублей 60 коп.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде госпошлины в размере 13 370 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 321 ГПК РФ, –

решил:

Исковые требования Алёшина ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим» в пользу Алёшина ФИО5 сумму займа по договору займа с процентами в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 33 972 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 370 рубля, а всего взыскать 1 047 342 (один миллион сорок семь тысяч триста сорок два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова

Дело №<номер>

91RS0024-01-2019-005335-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца – Фоменко В.В., представителя ответчика Ильичева М.И. – Лапченко-Врублевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Жанны Васильевны к Ильичеву Михаилу Игоревичу, Саакяну Рольфу Ивановичу, Мосесову Сергею Саркисовичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Чернявский Леонид Владимирович, Потоп Евгений Алексеевич, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Кузнецова Ольга Валентиновна,

установил:

11.12.2019 года Чернявская Ж.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ильичеву М.И., Саакяну Р.И., Мосесову С.С., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым со следующими требованиями: признать недействительными договоры купли-продажи от 01 июня 2016 года, заключенные между Мосесовым С.С., действующим от ее (Чернявской Ж.В.) имени, и Саакяном Р.И. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер>; признать недействительными договоры купли-продажи от 22 августа 2016 года, заключенные между Саакяном Р.И. и Ильичевым М.И. в отношении этих же земельных участков; истребовать указанные земельные участки из чужого незаконного владения Ильичева М.И. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер>. 30.12.2016 года ей стало известно, что право собственности на принадлежащие ей земельные участки зарегистрировано ...

...за Ильичевым М.И. Также установлено, что Ильичев М.И. приобрел участки у Саакяна Р.И., а Саакян Р.И. – у Мосесова С.С., действующего от ее (Чернявской Ж.В.) имени на основании доверенности от 23.05.2016 года. Между тем она (Чернявская Ж.В.) не уполномочивала Мосесова С.С. на совершение указанной сделки, никаких доверенностей на его имя выдавала. Имеющаяся в материалах регистрационного дела доверенность от 23.05.2016 года является поддельной. За защитой своих прав на недвижимое имущество истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чернявский Леонид Владимирович, Потоп Евгений Алексеевич и нотариус Ялтинского городского нотариального округа Кузнецова Ольга Валентиновна.

В судебном заседании представитель истца Фоменко В.В. поддержал иск, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ильичева М.И. – Лапченко-Врублевский А.А. возражал против иска, ссылаясь на то, что Ильичев М.И. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Кроме того, полагал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Третьи лица Чернявский Л.В. и Потоп Е.А. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить требования истца.

Нотариус Кузнецова О.В. также не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что истцу Чернявской Ж.В. принадлежат на праве собственности земельные участки:

- площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (он же под кадастровым номером №<номер>, который аннулирован в связи с двойным внесением данных кадастр недвижимости), на основании договора купли-продажи от 02.09.2008 года, государственного акта о праве собственности на земельный участок от 26.11.2008 года серии ЯЖ №535556 (т.1 л.д.37, 42-45, 100, 105, 106, 138-163);

- площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, на основании договора купли-продажи от 02.09.2008 года, государственного акта о праве собственности на земельный участок от 26.11.2008 года серии ЯЖ №534712 (т.1 л.д.38, 39-41, 111-137).

22 августа 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрирован переход права собственности на спорные земельные участки к Саакяну Р.И. на основании договоров купли-продажи от 01 июня 2016 года, заключенных между Чернявской Ж.В. и Саакяном Р.И. (т.1 л.д.50, 51, 101-102, 103-104).

Из текста договоров следует, что от имени Чернявской Ж.В. при заключении договоров действовал Мосесов С.С. на основании доверенностей от 23 мая 2016 года, удостоверенных частным нотариусом Обуховского районного нотариального округа ФИО-1, серии НАІ №045919 и №045920 (т.1 л.д.49, 50).

Истец Чернявская Ж.В. отрицает подписание указанных доверенностей. Сведения о том, что истец одобрила заключенные от ее имени договоры купли-продажи земельных участков, в деле отсутствуют.

Далее, 30 августа 2016 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на земельные участки к Ильичеву М.И. на основании договоров купли-продажи от 22 августа 2017 года, заключенных между Саакяном Р.И. и Ильичевым М.И. (т.1 л.д.54, 54а, 101-102, 103-104).

Ссылаясь на то, спорные земельные участки отчуждены неуполномоченным лицом, действующим на основании поддельной доверенности, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, принадлежат ли Чернявской Ж.В. подписи в доверенностях от 23.05.2016 года серии НАI № 045920 и № 045919 на имя Мосесова С.С.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 01.09.2020 года №11, подготовленной экспертом ООО «Южно-Региональный экспертный центр», подпись от имени Чернявской Ж.В. в доверенностях серии НАI № 045919 и № 045920, выданных 23 мая 2016 года на имя Мосесова С.С., удостоверенных частным нотариусом Обуховского районного нотариального округа Киевской области ФИО-1, выполнены, вероятно, не Чернявской Ж.В., а иным лицом (т.2 л.д.93-110). В судебном заседании эксперт ФИО-2 подтвердила выводы почерковедческой экспертизы. Оснований ставить под сомнение правильность заключения эксперта у суда не имеется.

Как следует из доверенности от 16.09.2019 года, удостоверенной вторым секретарем Посольства России в Великобритании, Чернявская Ж.В. проживает в г.Лондоне, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (т.1 л.д.73). При этом Чернявская Ж.В. не пересекала государственную границу Украины с 01 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года, что подтверждается письмом Главного центра обработки специальной информации Государственной пограничной службы Украины от 13.12.2019 года №184/Ч-18221 (т.1 л.д.164). Соответственно, Чернявская Ж.В. не находилась в Украине 23 мая 2016 года – в момент удостоверения от ее имени доверенностей на имя Мосесова С.С. частным нотариусом Украины.

Судом также установлено, что указанные в доверенностях от 23.05.2016 года серии НАI № 045920 и № 045919 реквизиты государственных актов о праве собственности на земельный участок – серия ПЛ №145456 и №145457 от 10 октября 2008 года, не соответствуют реквизитам государственных актов, которые выданы на имя Чернявской Ж.В. (серия ЯЖ №534712 и №535556 от 26.11.2008 года). Копии этих государственных актов представлены Мосесовым С.С. в материалах реестровых дел на земельные участки. Между тем, государственные акты серии ПЛ №145456 и №145457 от 10 октября 2008 года государственным органом земельных ресурсов Украины не выдавались, что подтверждается письмом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 28.01.2020 года №38/50-11 (т.1 л.д.107). Доказательств обратного ответчики суду не представили.

В числе прочих документов Мосесов С.С. представил в орган регистрации заявление Чернявского Л.В. от 26 мая 2016 года, заверенное нотариусом Обуховского районного нотариального округа Киевской области ФИО-1, в котором Чернявский Л.В. дает согласие на отчуждение приобретенных с Чернявской Ж.В. в период брака земельных участков (т.1 л.д.238, т.2 л.д.78). Однако Чернявский Л.В. находился за пределами Украины 26 мая 2016 года, что подтверждается письмом Главного центра обработки специальной информации Государственной пограничной службы Украины от 10.12.2020 года №184/Ч-15741 (т.6 л.д.22). Кроме того, не соответствуют действительности указанные в заявлении данные о дате рождения Чернявского Л.В. (указано 26.11.1946 года, вместо 28.02.1946 года), документе, удостоверяющем его личность (указан паспорт серии ВВ №418900 вместо серии ЕН №011088).

Учитывая утверждение представителя истца о том, что Чернявская Ж.В. лично не обращалась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судом назначена почерковедческая экспертиза в отношении документов, приобщенных к материалам реестровых дел, в которых содержатся подписи от имени Чернявской Ж.В.: заявлений от 13 июля 2016 года о регистрации права собственности, расписок от 13 июля 2016 года в получении документов на государственную регистрацию (т.4 л.д.109, 115, т.5 л.д.101, 107).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 26.07.2021 года №18, подготовленной экспертом ООО «Южно-Региональный экспертный центр», рукописные записи «Чернявская Ж.В.» и подпись от имени Чернявской Ж.В., расположенные в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 13.07.2016 года №9101-287822-3, в отношении земельного участка с кадастровым номером №<номер>; заявлении о регистрации права собственности от 13.07.2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №<номер>; расписке в получении документов на государственную регистрацию от 13.07.2016 года №<номер>, в отношении земельного участка с кадастровым номером №<номер> (он же под кадастровым номером №<номер>); заявлении о регистрации права собственности от 13.07.2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №<номер> (он же под кадастровым номером №<номер>), выполнены не Чернявской Ж.В., а другим лицом.

Таким образом, исходя из приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доверенность от 23 мая 2016 года от имени Чернявской Ж.В. на имя Мосесова С.С. на право распоряжения спорными земельными участками истцом Чернявской Ж.В. не выдавалась и нотариусом не удостоверялась. Доверенность от имени Чернявской Ж.В., представленная Мосесовым С.С. в орган регистрации, является поддельной, равно как и акты о праве собственности на земельные участки, заявление от имени Чернявского Л.В. о согласии на отчуждение имущества супругов.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью и доверенность не запрещает передоверие. Лицо, передавшее полномочие другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Доверенность является односторонней сделкой, следовательно, в отношении нее применяются положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1ст.160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

По смыслу приведенных законоположений сделка по отчуждению вещи, совершенная лицом, не обладающим правом собственности на данную вещь на момент совершения сделки, является недействительной в силу ее ничтожности как прямо нарушающая требования закона (п. 2 ст. 168, ст. 209 ГК РФ). При этом совершение такой сделки лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него права собственности на отчуждаемую вещь, следует квалифицировать как действие в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п.2).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе истребовать свое имущество вне зависимости от добросовестности его приобретателя.

В рассматриваемом деле установлено, что ответчик Мосесов С.С., используя ничтожную доверенность, достоверно зная, что он не обладает полномочиями по представительству интересов Чернявской Ж.В., осуществил продажу принадлежащих Чернявской Ж.В. земельных участков Саакяну Р.И. Заключенные от ее имени договоры купли-продажи земельных участков Чернявская Ж.В. не одобрила.

Поскольку факт незаконного выбытия земельных участков из владения истца Чернявской Ж.В. помимо ее воли нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь статьей 302 ГК РФ, истребует земельные участки из чужого незаконного владения конечного приобретателя - Ильичева М.И.

Оспариваемые договоры купли-продажи от 01 июня 2016 года и от 01 июня 2016 года суд признает недействительными в силу их ничтожности.

Довод представителя ответчика Ильичева М.И. о том, что Ильичев М.И. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку о нарушении своих прав истец узнала из сообщений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 30.12.2016 года, которым истцу отказано в государственной регистрации права собственности на земельные участки в связи с наличием регистрации права за Ильичевым М.И. (т.1 л.д.47, 48). Доказательств того, что истец достоверно знала об отчуждении ее земельных участков до указанной даты, ответчик не представил. В суд с настоящим иском истец обратилась 11.12.2019 года, то есть в установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Ильичева М.И. в пользу истца Чернявской Ж.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной последней при подаче иска, в размере 45 925 руб. Доказательства несения истцом расходов по оплате судебной экспертизы суду не представлены, что препятствует возмещению данных расходов с ответчика. Истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, с приложением документов, подтверждающих оплату понесенных расходов, в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Чернявской Жанны Васильевны - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01 июня 2016 года, заключенный между Мосесовым Сергеем Саркисовичем, действующим от имени Чернявской Жанны Васильевны, и Саакяном Рольфом Ивановичем, в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (в настоящее время кадастровый №<номер>).

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22 августа 2016 года, заключенный между Саакяном Рольфом Ивановичем и Ильичевым Михаилом Игоревичем, в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (в настоящее время кадастровый №<номер>).

Истребовать земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, из чужого незаконного владения Ильичева Михаила Игоревича в собственность Чернявской Жанны Васильевны.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01 июня 2016 года, заключенный между Мосесовым Сергеем Саркисовичем, действующим от имени Чернявской Жанны Васильевны, и Саакяном Рольфом Ивановичем, в отношении земельного участка площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22 августа 2016 года, заключенный между Саакяном Рольфом Ивановичем и Ильичевым Михаилом Игоревичем, в отношении земельного участка площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Истребовать земельный участок площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, из чужого незаконного владения Ильичева Михаила Игоревича в собственность Чернявской Жанны Васильевны.

Взыскать с Ильичева Михаила Игоревича в пользу Чернявской Жанны Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 925 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В. Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято 27 сентября 2021 года.

Судья суда 1 инстанции – А.С. Лемешко Дело в 1-й инст. № 2-1994/2021

Дело апел. инст. №33-3347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Осколович Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строймам» на определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 июня 2021 года о принятии мер по обеспечению иска Ильичева М. И. к обществу с ограниченной ответственность «Глобал стрим», обществу с ограниченной ответственность «Строймам» о признании недействительным договора купли – продажи и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Ильичев М.И. обратился в суд с иском к ООО «Глобал стрим» и ООО «Строймам», просит признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенного по <адрес> в <адрес>, и применить последствия недействительности сделки.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска:

- запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя и иным территориальным органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества кадастровые номера: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, расположенных по <адрес>, выступающих предметом заключенного между ООО «Глобал стрим» и ООО «СТРОЙМАМ» договора купли-продажи от ДД.ММ.Г...

...ГГГ, удостоверенного нотариусом г. Севастополя Руденко Э.А. за №;

- запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя и иным территориальным органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, кадастровый №, расположенного по <адрес>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ООО «СТРОЙМАМ»;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым и иным территориальным органам Федеральной налоговой службы России осуществлять любые регистрационные действия (государственную регистрацию) в связи с ликвидацией ООО «Глобал стрим» (ОГРН 1149102012487), а также вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и прекращении деятельности ООО ««Глобал стрим» (ОГРН 1149102012487).

В обоснование заявления указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, поскольку ООО «Строймам» в силу правомочий собственника имущества имеет реальную и неограниченную возможность после предъявления к нему требований, направленных на возврат недвижимости, распорядиться спорным имуществом, в том числе предпринять меры по его отчуждению, передаче в залог или в уставной фонд иного юридического лица с целью сделать невозможным или существенным образом затруднить исполнение судебного акта. Поскольку рассматриваемый спор носит вещно-правовой характер, то принятие мер по обеспечению иска является необходимым.

Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 июня 2021 года заявление Ильичева М.И. удовлетворено. Исполнение определения поручено Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым.

В поданной частной жалобе ответчик ООО «Строймам» просит определение судьи от 25 июня 202 года отменить. Полагает, что принятые меры обеспечения иска нарушают права и интересы ответчика, затрудняют ведение финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Строймам» заключает договоры на аренду домиков, в том числе и на длительный срок, при этом если срок аренды превышает один год, то регистрация является обязательным условием.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры обеспечения иска в виде запрета государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, судья принял во внимание предмет спорных правоотношений, размер заявленных требований, учел существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи верным, так как применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции будет невозможно в случае отчуждения спорных объектов, что повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Довод частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, направленным на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры затруднят ведение финансово-хозяйственной деятельности, суд не принимает во внимание, поскольку он не опровергает выводов суда, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер отвечает целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы ГПК РФ и постановил обоснованное определение. Принятие мер по обеспечению иска в рассматриваемом случае не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строймам» оставить без удовлетворения, определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 июня 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина