Саленкова Татьяна Ивановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Жуля А.В.

с участием истца Саленковой Т.И.,

при секретаре Назарько Т.В.

рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело по иску Саленковой Т.И. к ОАО АК Сберегательный банк РФ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Саленкова Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО АК Сберегательный банк РФ о защите прав потребителей, в части признания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АК Сберегательный банк РФ, условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж) в размере * рублей, как ущемляющего право потребителя, взыскании с ответчика в ее пользу * рублей уплаченных за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере * рубля и взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей.

В судебном заседании истец обратилась к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, письменный текст которого, подписанный сторонами, представила суду. По условиям данного мирового соглашения ответчик обязуется перечислить на счет истца * рубль, а истец в свою очередь отказывается от заявленных исковых требований.

Согласно ст.39 ГПК РФ суд может утвердить мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Из текста мирового соглашения следует, что оно не нарушает права и законные интересы истца, ответчика или других лиц, истец подтвердил, что согласен с условиями мирового соглашения, от требований он отказывает...

...ся, ответчик готов перечислить истцу * рубль. Мировое соглашение не противоречит закону, в силу чего у суда нет оснований не утвердить заявленное мировое соглашение.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается определением суда.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия утверждения мирового соглашения предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что в случае утверждения мирового соглашения судом производство по делу подлежит прекращению и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Саленковой Т.И. и ответчиком ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, по условиям которого:

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Шарыповского отделения № обязуется перечислить на счет Саленковой Т.И. № открытый в офисе № филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)- Шарыповское отделение № (двенадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, а истец Саленкова Т.И. отказывается от исковых требований к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации.

Истец и ответчик пришли к соглашению о том, что Саленкова Т.И. не будет иметь в дальнейшем никаких претензий к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации по взысканию тарифа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета в размере * рублей, * рублей морального вреда, * рубля неустойки.

Сумма в размере * рублей удерживается ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в счет уплаты за Саленкову Т.И. налога на доходы физических лиц для исполнения обязанностей налогового агента в соответствии с налоговым законодательством.

Производство по гражданскому делу дело по иску Саленковой Т.И. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителей– прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения, через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись А.В. Жуль

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием:

прокурора Валеевой О.В.,

истца Саленковой Т.И.,

представителей ответчика Алехиной Л.Н. действующей на основании доверенности от 24 августа 2016 года (сроком на один год), Китаева В.М. действующего на основании доверенности от 26 августа 2016 года (сроком действия на один год),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Шавилкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саленковой Т.И. к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Саленкова Т.И. обратилась в Назаровский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что с 21 февраля 2003 года истец была принята переводом на должность главного специалиста государственного инженера-инспектора Гостехнадзора Назаровского района. С октября 2005 года переведена на должность государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Назаровского района. 21 апреля 2016 года истец была уведомлена о предстоящем сокращении замещаемой должности. Приказом №-л от 1 августа 2016 года истец была уволена в связи с сокращением. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушен был порядок увольнения в части определения лица имеющего преимущественное право оставления на должности. Ответчиком не было учтено ее преимущественное право на замещение должности гражданской службы, наличие ...

...длительного стажа гражданской службы, благодарности. Просит признать приказ №-л от 1 августа 2016 года о ее увольнении незаконным, восстановить ее на службе в должности государственного инженера-инспектора Гостехнадзора Назаровского района службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, юридические расходы по составлению иска 2500 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что она имеет преимущество на оставлении на должности в связи с большим стажем, чем у Шавилкова А.Н. и более высокой квалификацией.

Представители ответчика считали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку процедура увольнения была соблюдена, работодатель обоснованно определил работника, обладающего преимущественным правом на оставлении на должности.

Третье лицо Шавилков А.Н., суду пояснил, что в период работы с Саленковой Т.И. обязанности между ними были поделены неофициально, Саленкова Т.И. вела прием и регистрацию документов, он проводил осмотры транспорта, принимал участие в приеме экзаменов на выдачу водительских прав. В период отпуска Саленковой Т.И. он выполнят ее функции, в то время как в период нахождения его в отпуске Саленкова Т.И. его функции не выполняла, а выполнял их начальник отдела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, находит исковые требования истца, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В силу ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2). Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством РФ (ч. 5).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ).

Судом установлено, что с 21 февраля 2003 года истец была принята переводом на должность главного специалиста государственного инженера-инспектора Гостехнадзора Назаровского района. С 18 октября 2005 года переведена на должность государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Назаровского района.

21 апреля 2016 года истец была уведомлена о сокращении замещаемой должности. Указание в уведомлении старой редакции статьи, по которой будет уволен служащий при отказе от предложенной должности, не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения, поскольку сам факт уведомления за два месяца, а так же факт того, что истица понимала, что по истечении срока она будет уволена в связи с сокращением, истцом не оспаривался.

На основании приказа №-л от 1 августа 2016 года Саленкова Т.И. была освобождена от должности государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Назаровского района службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края уволена с государственной гражданской службы 1 августа 2016 года, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33, п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37, ч. 13 ст. 46 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», подпунктами 2,9 п. 4.3 Положения о службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 29.09.2008 года № 107-п, распоряжением Губернатора Красноярского края от 20.06.2016 года № 310-рг, в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы и изменением штатного расписания службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, утвержденного приказом службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 21.04.2006 года № 49-п.

Из материалов дела следует, что сокращение штатной численности, в частности должности, занимаемой истцом, имело место, что подтверждается распоряжением Губернатора Красноярского края от 1 февраля 2016 года «О сокращении численности государственных гражданских служащих Красноярского края», распоряжением правительства Красноярского края от 31 марта 2016 года, штатными расписаниями.

Истцу при уведомлении о предстоящем сокращении была предложена вакантная должность государственной гражданской службы в инспекции Гостехнадзора г. Норильска службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, о чем указано в уведомлении. От данной должности истец отказалась, своей отказ истец подтвердила в суде, мотивируя его тем, что не пожелала переезжать в другой город. Иных должностей, которые могли быть предложены истице, не установлено. Работодатель принимал меры к поиску вакантных должностей.

Проверяя порядок увольнения служащего, суд признает его соблюденным, истец была уведомлена о сокращении должности в установленный законом срок, предусмотренная законом обязанность по предоставлению государственному гражданскому служащему в порядке замещения иной должности государственной гражданской службы ответчиком была исполнена, от предложенной вакантной должности истец отказалась, иных должностей которые могли бы быть предложены Саленковой Т.И. не установлено. Работодателем оценено преимущественное право истца на оставление на работе, при этом установлено, что она имеет ниже уровень квалификации по сравнению с другим работником инспекции, в отношении которого работодателем было принято решение об оставлении в ранее занимаемой должности.

Доводы о нарушении порядка увольнения не соответствуют обстоятельствам дела и направлены на ошибочное толкование положений Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Так, в силу ч. 4 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Из анализа приведенной нормы следует, что преимущественное право на замещение должности гражданской службы исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна или несколько из одинаковых должностей, т.е. между служащими, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, при этом законодательно не определен порядок исследования работодателем преимущественного права. Законодательно закреплены лишь сроки, в которые государственный служащий предупреждается о предстоящем увольнении в связи с сокращением.

Согласно Положения о службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края в компетенцию службы относятся, в том числе: надзор за техническим состоянием соответствующей техники, правил эксплуатации техники, регистрация техники, ведение базы данных автоматизированного учета, проведение периодических государственных технических осмотров техники, прием экзаменов на право управление самоходными машинами, выдача удостоверений на право управления соответствующей техники, контроль исполнения владельцами транспортных средств установленной законодательством обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассмотрение дел об административных правонарушениях в случаях установленных законодательством.

1 апреля 2016 года комиссией Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края по сокращению должностей государственной службы, рассмотрен вопрос определения преимущественного права оставления на службе государственных гражданских служащих, замещающих должности, подлежащие сокращению. Были изучены показатели работ сотрудников инспекций, в которых предстояло сокращение, была дана оценка образованию кандидатов, объему выполняемой работы кандидатами, стаж работы. По результатам заседания комиссии, обладающим более высокой квалификацией, подтвержденной наличием удостоверения тракториста-машиниста первого класса, а так же наличием профильного профессионального образования был признан Шавилков А.Н., кандидатура Саленковой Т.И. утверждена к увольнению в связи с сокращением.

Из представленных в суд документов следует, что Саленкова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 1987 году окончила Красноярский политехнический институт, квалификация: «Инженер-электрик», специальность: «Автоматика и телемеханика. В 2000 году проходила профессиональную переподготовку в Красноярском государственном аграрном университете по программе: «Бухгалтерский учет и аудит». Повышение квалификации было 22.03.2016г. «Организация работы инспекций Гостехнадзора Красноярского края» в объеме 74 часов. Удостоверения тракториста-машиниста не имеет. Стаж государственной гражданской службы 18 лет 5 месяцев. В должности государственного инженера - инспектора работала с 21.02.2003г. В период работы инженером-инспектором Саленкова Т.И. вела прием документов, заполняла бланочную продукцию, вносила сведения в базу данных Гостехнадзора, подготавливала отчеты по госпошлине, сборам, использованию спецпродукции, участвовала в подготовке годовых отчетов, подготавливала ответы на запросы, формировала архив документов, вела делопроизводство в инспекции.

Второй государственный инженер-инспектор Шавилков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2005 году окончил Красноярский государственный аграрный университет, квалификация: «Инженер», специальность: «Механизация сельского хозяйства». В 2013 году прошел профессиональную переподготовку в Красноярском государственном аграрном университете по программе: «Государственное и муниципальное управление». Повышение квалификации было 22.03.2016г. «Организация работы инспекций Гостехнадзора Красноярского края» в объеме 74 часов. Имеет удостоверение тракториста-машиниста первого класса. Стаж государственной гражданской службы 10 лет 7 месяцев. В должности государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Назаровского района с 29.08.2005г. В период работы с Саленковой Т.И. Шавилковым А.Н. осуществлялась работа по выявлению и профилактике административных правонарушений. В целях соблюдения Правил регистрации машин, Порядка проведения технических осмотров машин, Порядка допуска лиц к управлению машинами, в Назаровском районе проводились операции «Трактор», «Снегоход» в которых Шавилков А.Н. принимал непосредственное участие. Обеспечивал учет техники, оформлял регистрационные документы, осуществлял подготовку к проведению технических осмотров, участвовал в приеме экзаменов на право управление самоходной техники.

Исходя из анализа квалификации сотрудников инспекции, уровня образования, результатов профессиональной деятельности суд считает, что работодателем обоснованно Шавилков А.Н. признан имеющим преимущественное право, учитывая его образование, наличие удостоверения тракториста-машиниста первого класса, необходимого в работе инспектора, более высоких результатов профессиональной деятельности. Так же судом учитывается, что в период нахождения Саленковой Т.И. в отпуске ее обязанности выполнял Шавилков А.Н., в тоже время в период нахождения в отпусках Шавилкова А.Н. его обязанности Саленкова Т.И. не исполняла, а исполнял начальник инспекции, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетеля ФИО7. При таких обстоятельствах больший стаж работы Саленковой Т.И. государственным инженером-инспектором на 2 года 6 месяцев 7 дней, чем у Шавилкова А.Н., наличие у нее двух благодарностей, а так же факт прохождения аттестации в марте 2016 года не может свидетельствовать о ее преимуществе на оставление при сокращении. Шавилков А.Н., исходя из его образования и объема выполняемой работы, имеет более высокую квалификацию по сравнению с истцом, необходимые профессиональные навыки для выполнения конкретного объема работы с учетом специфики должности.

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы истицы о нарушении работодателем требований закона о преимущественном праве истца на замещение должности гражданской службы.

Вопрос о преимуществе на замещение вакантных должностей при сокращении Саленковой Т.И. был рассмотрен работодателем, исследован судом, суд соглашается с тем, что даваемая работодателем оценка служебной деятельности должностных лиц не противоречит принципам государственной службы РФ и в полной мере отвечает условиям определения преимущественного права оставления на службе, определенным ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Саленковой Т.И. к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2016 года