Сторублева Наталья Анатольевна

<данные изъяты> дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Генцелевой Е.Ю.

с участием ФИО9 Жалба И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по адресу: <адрес>, ответчик, управляя автомобилем «Nissan Sunny», № допустил наезд на нее, переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП она получила многочисленные телесные повреждения, была доставлена в КГБУЗ КМК БСМП <адрес>, согласно диагнозу, получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом надколенника, ушибы мягких тканей лобной и затылочной области, телесные повреждения. Согласно заключению эксперты, данные телесные повреждения повлекли причинение среднего вреда здоровью. В результате виновных действий ответчика, ей были причинены физические и нравственные страдания, моральный ущерб она оценивает в 2000 000 рублей. Кроме того, ей причинен имущественный ущерб – она вынуждена регулярно нести расходы на приобретение лекарственных средств, перевязочных материалов, которые составили 6892,49 рублей и подтверждаются копиями и чеками. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального ущерба 2000 000 рублей...

... и в счет возмещения имущественного ущерба – 6892,49 рублей, причиненных в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 – Уколов Н.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО7 компенсацию морального вреда 200000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы – Уколов Н.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, однако не согласился с суммой компенсации морального вреда, пояснил, что данная сумма является завышенной. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Представитель ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение ФИО9 Жалбу И.В., полагавшую исковые требования обоснованными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Sunny», №, двигаясь по <адрес>, нарушил п.14.2 Правил дорожного движения: перед нерегулируемым пешеходным переходом не убедился, что перед остановившимися транспортными средствами, двигавшимися по соседним полосам, нет пешеходов, продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО7, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

Также судом установлено, что в результате произошедшего ДТП истице был причинен вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что согласно представленных на экспертизу медицинских документов у ФИО7 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ была отменена сочетанная тупая травма тела: тупая лицевая травма в виде травматической экстракции 27 зуба, перелом корней 13 и 23 зубов; закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Указанная сочетанная травма тела, в комплекс которой входит перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, вызывала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (л.д.14-16).

Вина ответчика в произошедшем ДТП, причинная связь между нарушением ФИО2 требований п.14.2 ПДД РФ и причинением пешеходу ФИО7 средней тяжести подтверждается постановлением судьи <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей (л.д.49).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истицы, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО7 о взыскании с него компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истицей, суд полагает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, характер причиненных ФИО7 физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО7а. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возврат государственной пошлины – 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий Е.В.Горбачева