Ильичев Виктор Леонидович

Дело № 2-432/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Федюнине В.В.,

с участием помощника прокурора Поляковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ильичева В.Л. к

Водянову А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 21 час. 00 мин. на территории Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива [Номер], происходила уборка снега с помощью трактора, по соглашению с правлением ГЭПК [Номер].

После уборки снега был частично засыпан проезд между ГЭПК [Номер] и СНТ [Номер].

Истец работает в ГЭПК [Номер] дежурным.

[ДД.ММ.ГГГГ] находился на дежурстве.

Охранник СНТ [Номер] [ФИО 2], заметив, что произошел отвал снега на территории ГЭПК [Номер] в сторону ворот, подошел к истцу и потребовал, чтобы он убрал снег лопатой.

Истец пояснил [ФИО 2], что чистить снег не будет, так как это территория ГЭПК [Номер] и в его должностные обязанности это не входит.

[ФИО 2] позвонил старшему смены СНТ [Номер] ответчику Водянову А.В. и вызывал его на место.

Водянов А.В. совместно с [ФИО 2] стали угрожать истцу, оскорблять его и в грубой нецензурной форме потребовали очистить территорию ворот со стороны ГЭПК [Номер].

Истец не согласился и сказал, что им необходимо обращаться к руководству ГЭПК [Номер].

После этого Водянов А.В. ударил его правой ...

...рукой по лицу.

Удар пришелся в область челюсти, губы и зубов, от чего он испытал сильную физическую боль.

На губе была образована гематома и поврежден зубной мост.

Затем Водянов А.В. схватил его за ворот пальто и начал сдавливать, перекручивать, от чего он испытал сильное удушение, ему стало тяжело дышать, он почувствовал недомогание. В этот момент Водянов А.В. отталкивал его, чтобы вывести из зоны просмотра видеокамеры, которая установлена на территории ГЭПК [Номер], все это сопровождалось грубой нецензурной бранью и угрозами.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] у него имелись кровоизлияния в слизистую верхней губы, которое носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавливание.

В результате полученных действий, он перенес сильные нравственные и физические страдания.

Моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг адвоката составили 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Истец Ильичев В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик Водянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с обратным уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, однако письмо вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения истца, полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик Водянов А.В., находясь на территории ГЭПК [Номер] ([Адрес]), ударил истца Ильичева В.Л. правой рукой по лицу. Удар пришелся в область челюсти, губы и зубов, от чего он испытал физическую боль. Затем Водянов А.В. схватил истца за ворот пальто и начал сдавливать, перекручивать его, от чего он испытал удушение, почувствовал недомогание.

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], уголовное дело, уголовное преследование в отношении Водянова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления [ ... ] Преступность и наказуемость данного деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «[Адрес] областное бюро судебно-медицинской экспертизы» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], у Ильичева В.Л. имеется: кровоизлияние в слизистую верхней губы, которое носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавливание, и, учитывая его морфологические особенности, не исключается возможность его возникновения в пределах суток – за 3 суток до осмотра не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку умышленными действиями Водянова А.В. истцу причинены телесные повреждения, в виде побоев, суд приходит к выводу о возникновении обязательств у Водянова А.В. компенсации морального вреда [ФИО 1], сумма которого определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, испытываемых Ильичевым В.Л., принципа разумности и справедливости, в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 3000 руб. являются разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильичева В.Л. к Водянову А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Водянова А.В. в пользу Ильичева В.Л.:

компенсацию морального вреда – 15 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Водянова А.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова И.М.

Дело № 2-3038/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Романовой М.П.,

с участием помощника прокурора [Адрес] Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ильичева В.Л. к

Водянову А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 21 час. 00 мин. на территории Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива [Номер], происходила уборка снега с помощью трактора, по соглашению с правлением ГЭПК [Номер].

После уборки снега был частично засыпан проезд между ГЭПК [Номер] и СНТ [Номер].

Истец работает в ГЭПК [Номер] дежурным.

[ДД.ММ.ГГГГ] находился на дежурстве.

Охранник СНТ [Номер] [ФИО 1], заметив, что произошел отвал снега на территории ГЭПК [Номер] в сторону ворот, подошел к истцу и потребовал, чтобы он убрал снег лопатой.

Истец пояснил [ФИО 1], что чистить снег не будет, так как это территория ГЭПК [Номер] и в его должностные обязанности это не входит.

[ФИО 1] позвонил старшему смены СНТ [Номер] ответчику Водянову А.В. и вызывал его на место.

Водянов А.В. совместно с [ФИО 1] стали угрожать истцу, оскорблять его и в грубой нецензурной форме потребовали очистить территорию ворот со стороны ГЭПК [Номер].

Истец не согласился и сказал, что им необходимо обращаться к руководству ГЭПК...

... [Номер].

После этого Водянов А.В. ударил его правой рукой по лицу.

Удар пришелся в область челюсти, губы и зубов, от чего он испытал сильную физическую боль.

На губе была образована [ ... ] и поврежден [ ... ].

Затем Водянов А.В. схватил его за ворот пальто и начал сдавливать, перекручивать, от чего он испытал сильное удушение, ему стало тяжело дышать, он почувствовал недомогание. В этот момент Водянов А.В. отталкивал его, чтобы вывести из зоны просмотра видеокамеры, которая установлена на территории ГЭПК [Номер], все это сопровождалось грубой нецензурной бранью и угрозами.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] у него имелись [ ... ], которое носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавливание.

В результате полученных действий, он перенес сильные нравственные и физические страдания.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, моральный вред оценивает в размере 55 000 руб.

Расходы на оплату услуг адвоката составили 10 000 руб.

В окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

компенсацию морального вреда – 55 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Истец Ильичев В.Л. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик Водянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с обратным уведомлением, однако письмо вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Представитель ответчика Митрофанов Д.А. исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что Водянов А.В. в [ДД.ММ.ГГГГ] году работал в ООО ЧОО «Н» в должности начальника охраны. Имеет положительные характеристики с места жительства, места работы. Служил в вооруженных силах РФ. [ДД.ММ.ГГГГ] в вечернее время ему позвонил сотрудник, который дежурил в СНТ [Номер] ОАО «Г» и сообщил о конфликтной ситуации и порче имущества охраняемой организации. Водянов А.В. пришел на место конфликта. На месте он обнаружил, что со стороны территориально смежной организации, ГЭПК [Номер], произошел сход снега, который повредил забор и ворота СНТ [Номер] ОАО «Г». Сотрудник охраны пояснил, что конфликт произошел между ним и Ильичевым В.Л., который является сотрудником ГЭПК [Номер]. Ильичев, предположительно находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, нецензурно оскорблял Водянова А.В. в присутствии подчиненных, унижая честь и достоинство, активно отталкивал его. Исполняя служебные обязанности, не превышая пределов служебной инструкции, во избежание конфликта, Водянов А.В. был вынужден отмахиваться от Ильичева В.Л. Водянов А.В. вызвал на место сотрудников полиции. Ильичев В.Л. отказался заявить о каких-либо противоправных действиях Водянова А.В. Также отказался проехать в травматологический пункт для оказания медицинской помощи. В этот день Ильичев В.Л. не обратился за медицинской помощью. [ДД.ММ.ГГГГ] Ильичевым В.Л. подано заявление в порядке частного обвинения мировому судье по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Ильичев В.Л. обвинял Водянова А.В. в том, что он нецензурно оскорблял его, ударил, нанес вред здоровью. По данному заявлению возбуждено уголовное дело. Ильичевым В.Л. фактические обстоятельства дела были намеренно искажены с целью обвинить Водянова А.В. в преступлении, которого он не совершал. В ходе судебного заседания Ильичев В.Л. давал противоречивые показания, не мог давать внятные и последовательные пояснения. Свидетели не смогли подтвердить обстоятельства, на которые ссылался в заявлении Ильичев В.Л. Уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2, 3 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ильичев В.Л. требовал у Водянова А.В. денежные средства в размере 20 000 руб. за примирение, от чего Водянов А.В. отказался, так как примирение не считал возможным, поскольку вину свою не признал. Водянов А.В. не успел доказать свою невиновность в деянии. Заявление подано Ильичевым В.Л. на фоне возникшего неприязненного отношения к Водянову А.В., злоупотребляя правом, с целью очернить деловую репутацию Водянова А.В., распространить информацию, порочащую честь и достоинство Водянова А.В., привлечь незаконно к уголовной ответственности. Выводы судебно-медицинского освидетельствования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] носят вероятностный характер относительно времени возникновения травм у Ильичева В.Л., не устанавливают однозначно причинно-следственную связь между вероятными действиями Водянова А.В., которые не были однозначно доказаны, и повреждениями, возникшими у Ильичева В.Л., поскольку акта составлен по прошествии определенного количества времени, в течение которого истец мог получить травму. У истца имелись повреждения, не причинившие вреда здоровью. Таким образом, основания для возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения отсутствуют, поскольку отсутствует сам факт причинения вреда здоровью. Истец при обращении в суд злоупотребил правом.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из постановления мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что Водянов А.В. обвиняется частным обвинителем Ильичевым В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах:

[ДД.ММ.ГГГГ] около 21 часа на территории ГЭПК [Номер] происходила уборка снега с помощью трактора по соглашению с правлением ГЭПК [Номер].

После уборки снега произошел его отвал, от чего частично был засыпан проезд между ГЭПК [Номер] и СНТ [Номер].

Ильичев В.Л. работал сторожем и дежурил [ДД.ММ.ГГГГ].

Охранник СНТ [Номер] [ФИО 1]потребовал от Ильичева В.Л. убрать снег лопатой.

Ильичев В.Л. отказался, тогда [ФИО 1] вызвал старшего смены СНТ [Номер] Водянова А.В.

После приезда на территорию ГЭПК [Номер] Водянов А.В. вместе с [ФИО 1] стали угрожать Ильичеву В.Л. и оскорблять, в грубой нецензурной форме потребовали очистить территорию ворот, Ильичев В.Л. не согласился.

После этого Водянов А.В. ударил его правой рукой по лицу в область челюсти, губы и зубов, от чего Ильичев В.Л. испытал физическую боль.Затем Волянов А.В. схватил Ильичева В.Л. за ворот пальто и начал сдавливать, перекручивать его, от чего Ильичев В.Л. испытал удушение, почуствовал недомогание.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении Водянова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления [ ... ] Преступность и наказуемость данного деяния устранены в связи с вступлением в законную силу ФЗ от 3 июля 2016года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», устраняющего преступность данного деяния.

Ходатайство о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию заявлено защитником Митрофановым Д.А. и поддержано Водяновым А.В.

Прекращение уголовного дела повлекло прекращение уголовного преследования.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «Б» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], у Ильичева В.Л. имеется: [ ... ] – удар, сдавливание, и, учитывая его морфологические особенности, не исключается возможность его возникновения в пределах суток – за 3 суток до осмотра не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]н).

Таким образом судом признается установленным факт причинения Водяновым А.В. [ДД.ММ.ГГГГ] Ильичеву В.Л. тупой травмы в области слизистой верхней губы, поскольку данный факт установлен постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, вступившим в законную силу, которое в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причинением тупой травмы Ильичеву В.Л. причинены физические и нравственные страдания.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, в котором указано, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Сомневаться в достоверности акта судебно-медицинского освидетельствования [Номер] ГБУЗ НО «Б» и выводах, изложенных в нем, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт причинения Ильичеву В.Л. Водяновым А.В. телесных повреждений не опровергнут.

Довод ответчика о том, что телесные повреждения у Ильичева В.Л. не относятся к заявленному событию является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих получение повреждений Ильичевым В.Л. при иных обстоятельствах суду не предоставлено, в рамках уголовного дела Водяновым А.В. факт причинения телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «Б» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], именно от его действий не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку умышленными действиями Водянова А.В. истцу причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу о возникновении обязательств у Водянова А.В. компенсации морального вреда Ильичеву А.В., сумма которого определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, испытываемых Ильичевым В.Л., принципа разумности и справедливости, т.е. в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 3000 руб. являются разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильичева В.Л. к Водянову А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Водянова А.В. в пользу Ильичева В.Л.:

компенсацию морального вреда – 15 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Водянова Алексея Викторовича государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.

Судья О.С.Юхнина Дело № 33-6270/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Агентства Республики Коми по социальному развитию на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2013 года, которым

исковое заявление Ильичева В.Л. к Агентству Республики Коми по социальному развитию, Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Усинска» удовлетворено частично;

признан незаконным приказ Агентства Республики Коми по социальному развитию №... от <Дата обезличена>, которым Ильичеву В.Л. отказано в присвоении звания «Ветеран труда»;

обязано Агентство Республики Коми по социальному развитию принять решение о присвоении Ильичеву В.Л. звания «Ветеран труда» и о выдаче «Удостоверения ветерана»;

в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Усинска» отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя Агентства Республики Коми по социальному развитию Штеер О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что приказом Минтранса России от 29.12.2007 №1545/н был награжден памятным знаком «85 лет гражданской авиации», который, по мнению истца, является ведомственной наградой. В феврале 2013 года он обратился в ГБУ РК «ЦСЗН г.Усинска» с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда». В марте этого же года он получил ответ от ГБУ РК «ЦСЗН г.Усинска» о том, что на осн...

...овании приказа Агентства РК по социальному развитию, ему отказано в присвоении звания, поскольку данный памятный знак не входит в перечень ведомственных наград, предусмотренный нормативно-правовым актом РК. Считает данный отказ незаконным. Просил признать незаконным отказ Агентства в присвоении звания «Ветеран труда», обязать Агентство присвоить ему такое звание, обязать ответчиков выдать ему соответствующее удостоверение.

В судебном заседании истец на исковых требованиях и доводах в их обоснование настаивал.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агентство Республики Коми по социальному развитию просит об отмене решения суда как вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились истец и представитель ГУБ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Усинска». Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Ильичев В.Л. с <Дата обезличена> является пенсионером по старости.

На основании Приказа Минтранса России от 29.12.2007 №1545/н истец награжден памятным знаком «85 лет гражданской авиации» за внесение большого вклада в развитие гражданской авиации, исходя из характера отмечаемых заслуг, а также самим памятным знаком, предъявленным истцом в судебном заседании.

Приказом Агентства Республики Коми по социальному развитию №... от <Дата обезличена> Ильичеву В.Л. отказано в присвоении звания «Ветеран труда» ввиду отсутствия оснований согласно представленным документам, которые не отвечают требованиям абз.3 пп.1 п.6 Положения.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что памятный знак «85 лет гражданской авиации» относится к ведомственным наградам, установленным федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» определен круг лиц, являющихся ветеранами труда, в том числе к ним отнесены лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона «О ветеранах» порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из положений норм Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 года № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» и «Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Республики Коми», утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 19 декабря 2007 года № 302, следует, что звание «Ветеран труда» присваивается гражданам награжденным орденами или медалями либо удостоенным почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Указание в Положении на обязательное награждение ведомственной наградой только федеральными органами власти и перечисленными в Положении ведомствами противоречит требованиям федерального закона, согласно которому право на звание «Ветеран труда» имеют лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде без какого-либо ограничения по порядку награждения и ведомственной принадлежности.

Исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» граждане, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие соответствующий трудовой стаж, в обязательном порядке признаются субъектами данного права.

Министерство транспорта Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года №636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 395 утверждено Положение о Министерстве транспорта Российской Федерации, согласно п.6.2 которого Министерство транспорта Российской Федерации с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право учреждать в установленном порядке знаки отличия и ведомственные награды и награждать ими граждан за высокие достижения в установленной сфере деятельности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 1 ноября 2007 года №156 учрежден памятный знак «85 лет гражданской авиации» и утверждено Положение о памятном знаке «85 лет гражданской авиации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что памятный знак «85 лет гражданской авиации» относится к ведомственным наградам, но при этом не является основанием для присвоения звания ветеран труда, так как субъект Российской Федерации - Республика Коми, наделенный правом определять условия, определил, что звание ветеран труда присваивается на основании наград, установленных Перечнем (приложение №2 к Положению), а также на основании наград, выданных федеральными государственными органами, основаны на неправильном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Постановлением Конституционного Суда Республики Коми от 30 сентября 2011 года Приложение № 2 к Положению в той мере, в какой оно устанавливает исчерпывающий и, по сути, закрытый перечень ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», признано не соответствующим Конституции Республики Коми, ее статьям 4, 11, 17.

Принимая во внимание, что Ильичев В.Л. является получателем пенсии по старости, а значит, имеет соответствующий трудовой стаж и награжден ведомственным знаком отличия в труде, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, а решение суда - законным и обоснованным.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятого решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по социальному развитию– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи