Ильичева Лариса Сергеевна

Дело № 2-102/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.

при секретаре Саакян М.В.

28 марта 2019 года в ст.Кумылженская

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балевой Анастасии Алексеевны к Ильичевой Ларисе Сергеевне о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением, убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением, убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В обоснование своих требований Балева А.А. ссылается на то, что 08 января 2019 года 02 часа 00 минут в кафе «Аксинья», расположенном по адресу: <адрес> в ходе ссоры и возникших неприязненных отношений Ильичева Л.С. схватила Балеву А.А. за волосы верхней части головы, затем нанесла левой рукой несколько ударов в область левой половины лица, шеи, уха, вследствие чего Балева Анастасия Алексеевна испытала физическую боль, при этом действия Ильичевой Л.С., не повлекли последствий, указанных ст. 115 УК РФ, то есть совершила иные насильственные действия, причинив физическую боль.

Истец указывает, что в результате причиненных телесных повреждений, после произошедшего события была вынуждена обратиться в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ», так как испытывала болевые ощущения и боялась за сост...

Показать ещё

...ояние своего здоровья.

15 февраля 2019 года постановлением Кумылженского районного суда Волгоградской области Ильичева Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в размере 5 000 рублей.

Кроме того, ею понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в сумме 5 000 рублей, а именно участие в суде по делу об административном правонарушении – 2 500 рублей, составление искового заявления о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении административного дела в суде – 2 500 рублей.

Истцом указано, что причиненный моральный вред Балевой А.А., заключается в физической боли причиненной Ильичевой Л.С. во время конфликта, в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего у нее образовался ушиб мягких тканей шеи, боли в волосистой части головы. Истец указывает, что моральный вед заключается также в многочисленных оскорблениях, которые высказывала Ильичева Л.С. во время конфликта в адрес Балевой А.А. в общественном месте в присутствии большого количества людей и до настоящего времени она живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения ей физических повреждений. Указанный моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с Ильичевой Ларисы Сергеевны компенсацию морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения в размере 100 000 рублей, взыскать убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 2 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Истец Балева А.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Ильичева А.С. не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, возражений не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 г. N 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года Ильичева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 08 января 2019 года 02 часа 00 минут в кафе «Аксинья», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры и возникших неприязненных отношений Ильичева Л.С. схватила Балеву А.А. за волосы верхней части головы, затем нанесла левой рукой несколько ударов в область левой половины лица, шеи, уха, вследствие чего Балева Анастасия Алексеевна испытала физическую боль, при этом действия Ильичевой Л.С., не повлекли последствий, указанных ст. 115 УК РФ, то есть совершила иные насильственные действия, причинив физическую боль. После произошедшего события истец была вынуждена обратиться в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ», так как испытывала болевые ощущения и боялась за состояние своего здоровья.

В результате причиненных телесных повреждений, после произошедшего события Балева А.А. обращалась в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ», что подтверждается медицинской картой пациента. Согласно заключения хирурга, невролога у Балевой А.А. имелись телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий Ильичевой Л.С. истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Поскольку вследствие умышленных действий Ильичевой Л.С., истец получила телесные повреждения, в виде ушиба шейного позвоночника, которые по своей тяжести вред здоровью не причинили, суд приходит к выводу о взыскании с Ильичевой Л.С. в пользу Балевой А.А. компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, испытываемых Балевой А.А., принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 2 500 рублей.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Согласно соглашения на оказание правовой помощи от 12 февраля 2019 года между адвокатом Фатеевой Е.А. и гражданкой Балевой А.А. заключено соглашение, согласно которому «Адвокат» принимает на себя обязательство участвовать в качестве представителя или защитника по защите интересов гражданки Балевой А.А. по административному делу по ст. 6.1.1 Ко АП РФ в отношении Ильичевой Л.С., находящемуся в производстве Кумылженского районного суда Волгоградской области и осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах «Доверителя». Согласно соглашения стоимость правовой помощи, с учетом объема работы, сложности, продолжительности, определяется сторонами. Доверитель при подписании соглашения вносит «Адвокату» гонорар в размере 2 500 рублей по квитанции.

Согласно представленных суду квитанций N 02878 от 14.02.2019, N11103 от 27.02.2019, Балева А.А. оплатила услуги адвоката Фатеевой Е.А. на общую сумму 7 500 рублей.

Принимая во внимание, что защитник участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции в отношении Ильичевой Л.С., а также составление искового заявления по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, в качестве причиненных ей убытков в связи с необходимостью таких затрат.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно квитанции от 28.02.2019 для истца составили 400 рублей.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Балевой Анастасии Алексеевны к Ильичевой Ларисы Сергеевны о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении - удовлетворить частично.

Взыскать с Ильичевой Ларисы Сергеевны в пользу Балевой Анастасии Алексеевны в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении - 2 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова

Свернуть