Ивушкина Наталья Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу Ивушкиной Н. А. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Голубова Н. Н.ча к Ивушкиной Н. А., Чечину А. Н. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голубов Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по дополнительной судебной экспертизе в размере 4506 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 10 988 руб., требования мотивируя тем, что решением Подольского горсуда от 05.02.2024г. частично удовлетворены его исковые требования, с Ивушкиной Н.А. в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба 64 800 руб., возврат госпошлины 2 144 руб. При рассмотрении делу судом назначалась дополнительная автотехническая экспертиза, за проведение которой истец оплатил 10 000 руб. Также он понес расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. Поскольку его требования удовлетворены на 45,06 % от первоначальных требований, то с ответчика подлежит взысканию расходы в размере 4 506 руб. за дополнительную экспертизу и 10988 руб. за оказание юридических услуг. (л.д.131).

Определением Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2024 г. заявление Голубова Н. Н.ча о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С Ивушкиной Н. А. в пользу Голубова Н. Н.ча взыскано в счет возмещения расходов по э...

...кспертизу 4 506 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 988 руб., всего 15 494 руб.

Не согласившись с указанным определением суда Ивушкиной Н.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить постановленное определение суда как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, ввиду следующего

Как следует из материалов дела, первоначально Голубов Н.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 143 797,36 руб. (л.д. 5-7).

Определением Подольского горсуда от 20.12.2023г. по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на истца Голубова Н.Н. (л.д.90).

Голубов Н.Н., с учетом проведенной по делу экспертизы и дополнительной экспертизы, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 64 800 руб., расходы за оценку и расходы по оплате госпошлины (л.д. 106).

Решением Подольского горсуда от 05.02.2024г. иск Голубова Н.Н. удовлетворен частично. С Ивушкиной Н.А. в пользу Голубова Н.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 64 800 руб., возврат госпошлины 2 144 руб. В иске Голубову Н.Н. к Ивушкиной Н.А. о взыскании расходов по досудебной экспертизе в сумме 2 000 руб., отказано. В иске Голубову Н.Н. к Чечину А.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

При разрешении спора заключение дополнительной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая, что исковые требования Голубова Н.Н. частично удовлетворены, при рассмотрении дела в Подольском городском суде им понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором <данные изъяты> оказания юридических услуг от 20.06.2023г. (л.д.133), распиской (л.д. 133 об.), суд первой инстанции пришелк выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 45,06% от первоначально заявленных, то в пользу заявителя подлежат возмещению расходы в размере 10 988 руб. (20 000х45,06%). При этом, указанный размер расходов по мнению суда первой инстанции является разумным и соразмерным оказанной услуге.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы права, субъектом возмещения судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение, к которой относится истец в случае удовлетворения иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Как следует из разъяснений п.п. 20, 22 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку в ходе рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не были установлены обстоятельства явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований и злоупотребление со стороны истца, согласившегося с выводами судебного эксперта, и воспользовавшегося правом на изменение исковых требований, то судом первой инстанции верно распределены понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Ивушкиной Н. А. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 января 2025 г.

Мотивированная часть решения изготовлена 27 ноября 2024 г.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никогосян А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП РФ по МО о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУФССП РФ по МО, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства о взыскании с нее исполнительского сбора решением суда признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ПРОСП УФССП РФ по МО в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Так как исполнительное производство было возобновлено раньше установленного срока, были приняты ограничительные меры в виде ареста банковских счетов, это создало истцу препятствия в распоряжении своим имуществом, в том числе, по перечислению ипотечных платежей, что причинило переживания и моральный вред.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик – представитель ГУФССП РФ по МО в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо – представитель ПРОСП УФССП РФ по МО в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо –СПИ ПРОСП УФССП РФ по МО ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные мате...

...риалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В судебном заседании установлено, что на исполнении СПИ ПРОСП УФССП РФ по МО ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, признаны неправомерными действия СПИ ПРОСП УФССП РФ по МО ФИО6, совершенные в рамках указанного исполнительного производства, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, судебный пристав необоснованно возобновил исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок приостановления был указан до ДД.ММ.ГГГГ. Также было вынесено постановление о наложении ограничений, в связи с чем, истец не смогла своевременно осуществить плановый ипотечный платеж ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять оплату по банковским счетам.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, так как согласно доводам истца моральный вред причинен в результате действий СПИ ПРОСП УФССП РФ по МО несвоевременному возобновлению исполнительного производства, что повлекло преждевременность и незаконность вынесения постановления о принятии ограничительных мер, что, по мнению истца, установлено вступившим в законную силу решением суда.

Однако, указанным выше решением суда признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора, в том числе, по тем основаниям, что не истек срок для добровольного исполнения. Данное решение не содержит выводов суда о незаконности постановления о возобновлении исполнительного производства и действий по его принятию.

Ввиду изложенного, поскольку надлежащими доказательствами факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства и принятию ограничительных мер не подтвержден, правовые основания ко взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица состоят в причинно-следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУФССП РФ по МО о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2024г.

№а-5506/24

УИД 50RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

1 августа 2024 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, с учетом уточнений, просит:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по взысканию исполнительского сбора с ФИО2 неправомерными;

- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и вернуть денежные средства на банковскую карту.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 по делу № о взыскании материального ущерба в размере 66944 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отложении ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по №-ИП в размере 4686,08. Полагает, что данное постановление вынесено необоснованно, поскольку она добровольно и в установленный срок ...

...исполнила все требования, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию с деле в качестве административных ответчиком привлечены ГУФССП России по <адрес>, Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО6

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, преставители Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, Г УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – ФИО6, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями статьи 30 данного Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному документу исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Подольским городским судом <адрес> в отношении должника: ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины в размере 66 944 руб. в пользу ФИО6 (л.д. 6-8).

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства в этот же день направлена ФИО2 посредством ЕПГУ и согласно скриншоту из базы АИС ФССП России прочитана ДД.ММ.ГГГГ в 23:13:47.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> подано заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с подачей заявления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отложении исполнительного производства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 4 686,08 рублей.

Согласно квитанции об оплате, ДД.ММ.ГГГГ в 16:36:32 ФИО2 произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 66944 руб., в том числе оплата исполнительского сбора в размере 4686,08 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В статье 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из материалов дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника посредством ЕПГУ, и получена должником в этот же день, при этом срок для добровольного исполнения указан в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, поскольку исполнительное производство №-ИП было отложено на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, применена к должнику в отсутствие его вины.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд считает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 обязанность по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и перечислении в пользу ФИО2 взысканной в рамках исполнительного производства исполнительский сбор в размере 4 686,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, о признании действий незаконными - удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 неправомерными в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 обязанность по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 обязанность по перечислению в пользу ФИО2 взысканный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в размере 4 686,08 рублей.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горелая А.А.

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 15.02.2024г.

50RS0№-24

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать в счет возмещения ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 64 800 руб., расходы за оценку 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4076 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Хендай Крета», г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Мерседес», г/н №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 64800 руб.( л.д.106).

ФИО6 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего авт...

...омобилем «Хендай Крета», г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Мерседес», г/н №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес», г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновником в ДТП признан водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Истец обратился за составлением экспертного заключения к ИП ФИО9, согласно выводам заключения, стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 143 979,36 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 (л.д. 47).

Согласно выводам заключения эксперта (л.д. 49-80), В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Мерседес», г/н №, были повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, диск заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г/н №, с учетом проведенного исследования и в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ 2018 года может составлять округленно - 54100 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 64 800 руб. (л.д.102).

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку факт причинения истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба автомобиля с достоверностью подтвержден материалами дела, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, то требования истца о возмещении ущерба подлежат безусловному удовлетворению в силу приведенных положений закона.

Факт управления автомобилем марки «Мерседес», г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи транспортного средства водителю - ФИО3 на законных основаниях, не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в пользу истца на собственника автомобиля - ответчика ФИО2

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 64 800 руб.

В удовлетворении данных требований истца к ФИО3 суд отказывает.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 2144 руб.

В удовлетворении большей части исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Во взыскании 2000 руб. за проведение оценки ущерба суд истцу отказывает, поскольку доказательств подтверждающих факт несения данных расходов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 64 800 руб., возврат госпошлины 2144 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по экспертизе в сумме 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере, превышающем взысканную сумму - отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий -копия- Н.<адрес>