Иликеев Сайран Шамилевич

Дело № 2-83/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующего по доверенности от < дата > № ...,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО7, действующая по доверенности от < дата > ...,

представителя третьего лица ФИО4 - ФИО8, действующей по доверенности от < дата > ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4. Согласно справке о ДТП от < дата > г., постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > г., виновным в ДТП был признан водитель ФИО4. не согласившись с указанным постановлением о привлечении у административной ответственности ФИО4 подал на него жалобу в Октябрьский районный суд. .... Согласно определения Октябрьского районного суда ... от < дата > административное производство по жалобе ФИО4 на постановление ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено. На момент совершения ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 67 721, 17 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ...

...обратилась к ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчетам ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составила 265 216, 83 руб., величина утраты товарной стоимости составила 23 904 руб. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 52 278, 83 руб., с ФИО4 материальный ущерб в размере 145 216, 83 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 23 904 руб., с ответчиков судебные расходы в размере 39 358, 91 руб..

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 52 278, 83 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на телеграмму в размере 192, 57 руб., расходы за услуги оценщика в размере 3 000 руб., госпошлину в размере 1 768, 36 руб., нотариальные услуги в размере 500 руб.., от требований к ответчику ФИО4 отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий по доверенности от < дата > № ..., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО7, действующая по доверенности от < дата > № ..., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Предаставитель третьего лица ФИО4 - ФИО8, действующая по доверенности от < дата > ...3, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, вину в совершении ДТП не оспаривают.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4.

Согласно справке о ДТП от < дата > г., постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > г., виновным в ДТП был признан водитель ФИО4.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении у административной ответственности ФИО4 подал на него жалобу в Октябрьский районный суд. .... Согласно определения Октябрьского районного суда ... от < дата > административное производство по жалобе ФИО4 на постановление ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено.

На момент совершения ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Факт ДТП, произошедшего < дата > г., вина водителя ФИО4, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО4, застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 67 721, 17 руб..

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчетам ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составила 265 216, 83 руб., величина утраты товарной стоимости составила 23 904 руб..

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» отказалась от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, а именно расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... государственный регистрационный номер ....

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчеты, выданные ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4, по вине которой произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Следовательно, невыплаченная сумма ущерба, с учетом уточненных требований - стоимость ремонта автомобиля в пределах выплаты страхового лимита составила 52 278, 83 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17(п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штрафа, является также одной из форм штрафных санкций предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 52 278, 83 руб., соответственно сумма штрафа составляет 26 139, 41 руб., (52 278, 83руб. / 50% = 26 139, 41 руб.), которая подлежит взысканию в пользу ФИО1.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 768, 36 руб., почтовые расходы в размере 192, 57 руб..

В силу пункта 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности, поскольку размер страховой выплаты составил в общей сумме 120 000 руб., то есть предельный лимит ответственности страховой компании, то заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов за проведение оценки в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости определяет их в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52 278, 83 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 768, 36 руб., почтовые расходы в размере 192, 57 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в сумме 26139,41руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья В.И.Таянович