Илимбаев Владислав Витальевич

Судья Беловского городского суда Голубченко В.М.

Дело № 22-790

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «14» февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Уразаевой Л.А.,

Судей: Першиной Т.Ю., Иванищевой В.М.

При секретаре: Свистуновой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14.02.2013 г. кассационную жалобу осужденного И. В.В. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 29.11.2012 г., которым

И. В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

отказано в применении условно-досрочного освобождения.

Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора И. И.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И. В.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.11.2012 г. И. В.В. отказано в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный И. В.В. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что он положительно характеризуется, принимал участие в ремонте общежития, что он не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, окончил 10-11 классы школы и у...

Показать ещё

...чилище по профессии каменщик, нареканий по учебе не имеет.

Считает, что имеющиеся у него взыскания не должны были учитываться судом, поскольку они погашены.

Осужденный не согласен с выводами суда о том, что он отрицательно относится к общественно полезному труду, и что он не был трудоустроен в связи с отсутствием инициативы, а также что он не делает из индивидуально-профилактических бесед должных для себя выводов.

Считает, что наличие не погашенного гражданского иска, а также отрицательная характеристика по системе социальных лифтов не могут являться основанием для отказа в УДО.

Полагает, что при рассмотрении его ходатайства суд занял позицию администрации колонии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора И. И.А., которая просила постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, отказывая И. В.В. в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал в постановлении, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

При мотивировке своих выводов в постановлении суд обоснованно указал, что осужденный не доказал своего исправления имел 2 взыскания, поощрений не имел.

Доводы жалобы осужденного о том, что имеющиеся у него взыскания не должны были учитываться судом, поскольку они погашены, несостоятельны, поскольку суд рассматривает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку сам по себе факт отбытия срока наказания, требуемого для применения УДО, а также того, что, отбывая наказание он окончил 10-11 классы школы и училище по профессии каменщик, нареканий по учебе не имел и принимал участие в ремонте общежития не могут являться безусловными основаниями для применения УДО.

Наличие у осужденного положительной характеристики не подтверждается материалом дела, поскольку, согласно материала, И. В.В. характеризуется отрицательно.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленной администрацией колонии отрицательной характеристики личности осужденного, а также содержащихся в характеристике данных о том, что И. В.В. отрицательно относится к общественно полезному труду, не был трудоустроен в связи с отсутствием инициативы от осужденного, а также что он не делает из индивидуально-профилактических бесед должных для себя выводов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, доводы осужденного о том, что он не был трудоустроен в связи с отсутствием в колонии рабочих мест, необоснованными, поскольку из материала дела усматривается, что осужденный к руководству колонии с просьбой о его трудоустройстве не обращался.

Наличие не погашенного гражданского иска, а также отрицательная характеристика по системе социальных лифтов было учтено судом в качестве данных, характеризующих личность осужденного, а не в качестве обстоятельств, послуживших основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

То, что судья не удовлетворил ходатайство И. В.В. об условно-досрочном освобождении не свидетельствует о предвзятом отношении судьи.

Ходатайство осужденного И. В.В. об условно-досрочном освобождении рассмотрено судьей в соответствии с требованиями закона.

Мотивы, по которым суд не счел возможным применить условно-досрочное освобождение, приведены в постановлении.

Из протокола судебного заседания следует, что судом изучены все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осуждённого.

В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы, изложенные в жалобе осуждённого, не влияют на существо принятого решения и не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения.

Нарушения права на защиту, а также принципа состязательности и равноправия сторон судом допущено не было.

Вывод суда о том, что к осужденному не может быть применено условно-досрочное освобождение, мотивирован и обоснован.

Следовательно, выводы суда об отказе в применении к И. В.В. условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы – необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 29.11.2012 г. об отказе в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания И. В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного И. В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Уразаева Л.А.

Судьи: Першина Т.Ю.

Иванищева В.М.

Копия верна: Уразаева Л.А.

Свернуть