Ильин Кирилл Игоревич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре Петрайтис О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности из Гагаринского районного суда г. Москвы поступило гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи, обманным путем, представившись сотрудником Центрального Банка России, в связи с чем истцом были переведены денежные средства в размере 881 3980,07 рублей в том числе:

- перевод от <Дата обезличена> по номеру телефона <Номер обезличен> получатель счета ...., <Номер обезличен> счет <Номер обезличен>, корр. счет <Номер обезличен>, наименование банка получателя: ...., на сумму 4 854, 37 рублей;

- перевод от <Дата обезличена> по номеру телефона <Номер обезличен> получатель счета .... <Номер обезличен>, счет <Номер обезличен>, корр. счет <Номер обезличен>, наименование банка получателя: ...., на сумму 4 854, 37 рублей;

- перевод от <Дата обезличена> по номеру телефона <Номер обезличен> получатель счета .... <Номер обезличен> счет <Номер обезличен>, ко...

...рр. счет <Номер обезличен>, наименование банка получателя: .... на сумму 4 854, 37 рублей;

- перевод от <Дата обезличена> по номеру телефона <Номер обезличен> получатель счета .... <Номер обезличен> счет <Номер обезличен>, корр. счет <Номер обезличен>, наименование банка получателя: .... на сумму 4 854, 37 рублей;

- перевод от <Дата обезличена> по номеру телефона <Номер обезличен> получатель счета ...., <Номер обезличен> <Номер обезличен> счет <Номер обезличен>, корр. счет <Номер обезличен>, наименование банка получателя: .... на сумму 4 854, 37 рублей;

- перевод от <Дата обезличена> по номеру телефона <Номер обезличен>, получатель счета

.... <Номер обезличен>, счет <Номер обезличен>, корр. счет <Номер обезличен>, наименование банка получателя: ...., на сумму 4 854, 37 рублей;

- перевод от <Дата обезличена> по номеру телефона <Номер обезличен>, получатель счета

...., <Номер обезличен> счет <Номер обезличен>, корр. счет <Номер обезличен>, наименование банка получателя: ...., на сумму 4 854, 37 рублей;

- перевод от <Дата обезличена> по номеру телефона <Номер обезличен>, получатель счета .... <Номер обезличен>, счет <Номер обезличен>, корр. счет <Номер обезличен>, наименование банка получателя: .... на сумму 4 854, 37 рублей;

- перевод от <Дата обезличена> по номеру телефона <Номер обезличен>, получатель счета .... <Номер обезличен>, счет <Номер обезличен>, корр. счет <Номер обезличен>, наименование банка получателя: .... на сумму 4 854, 37 рублей;

- перевод от <Дата обезличена> по номеру телефона <Номер обезличен>, получатель счета

...., <Номер обезличен> счет <Номер обезличен>, корр. счет <Номер обезличен>, наименование банка получателя: ...., на сумму 4 854, 37 рублей;

- перевод от <Дата обезличена> по номеру телефона <Номер обезличен> получатель счета .... <Номер обезличен> счет <Номер обезличен>, корр. счет <Номер обезличен>, наименование банка получателя: .... на сумму 4 854, 37 рублей;

- перевод от <Дата обезличена> перевод на номер карты <Номер обезличен> номер операции: <Номер обезличен> банкомат: <Номер обезличен> код авторизации: <Номер обезличен>, на сумму 284 000 рублей;

- перевод от <Дата обезличена> перевод на номер карты <Номер обезличен>, номер операции: <Номер обезличен>, банкомат: <Номер обезличен> код авторизации: <Номер обезличен>, на сумму 544 000 рублей.

После перечисления указанных денежных средств истец поняла, что данные лица являются мошенниками.

<Дата обезличена> истец обратилась в полицию с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, что подтверждается талоном-уведомлением <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, неустановленные лица обманным путем и без законных оснований обогатились за счет истца на сумму 881 398,07 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 881 398,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 606,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 090,05 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО9, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики ФИО5, ФИО3 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом места регистрации, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из доводов искового заявления, истец ФИО2, в следствие мошеннических действий, перевела несколькими платежами на счета неизвестных ей лиц денежные средства на общую сумму 881 398,07 рублей.

<Дата обезличена> истец обратилась в полицию с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, что подтверждается талоном-уведомлением <Номер обезличен> (КУСП - 887) от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> старшим следователем следственного отделения ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» старшим лейтенантом юстиции ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> и принятии его к производству.

Как следует из исследуемых материалов уголовного дела, <Дата обезличена> в ДЧ ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» поступило заявление гражданки ФИО2, использующей абонентский <Номер обезличен> о том, в период времени с <Дата обезличена> <Дата обезличена> по <Дата обезличена> <Дата обезличена> неустановленное лицо, находящиеся в неустановленном месте путем обмана, представившись сотрудником Центрального Банка РФ завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 883 000 рублей, чем причинило крупный материальный ущерб. Данный факт зарегистрирован в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из объяснений ФИО2 следует, что <Дата обезличена> в 16 часов 36 минут истцу на абонентский <Номер обезличен> поступил звонок с абонентского номера: <Номер обезличен>. Звонивший представился сотрудником полиции и сообщил, что некий ФИО11 пытается взять кредит на имя истца, так как сама она больна. Далее звонивший соединил ее с сотрудником Центрального Банка РФ. На протяжении <Дата обезличена> и <Дата обезличена> ФИО2 поступали звонки от указанного сотрудника банка и сотрудников правоохранительных органов о необходимости взятия кредита с целью сохранения денежных средств. <Дата обезличена> следуя инструкциям «сотрудника банка» истец оформила кредит на свое имя, после чего осуществила 11 переводов денежных средств на абонентский <Номер обезличен> на общую сумму 55 000 рублей (по 5000 каждый), а также два перевода на счета банковских карт указанных «сотрудником банка».

Абонентские номера, используемые мошенником: <Номер обезличен>, подтверждено документально осмотром телефона потерпевшей. <Номер обезличен> относится к номерной емкости .... <адрес обезличен>. Записан в мессенджерах как ФИО12, <Номер обезличен> относится к номерной емкости «Билайн», <адрес обезличен>. <Номер обезличен> относится к номерной емкости государства - Нидерланды.

В период расследования было установлено, что истец совершила перевод денежных средств в размере 284 000 рублей на виртуальную банковскую карту <Номер обезличен> номер счета физической карты 4<Номер обезличен>, которая принадлежит ФИО5, а также перевод денежных средств в размере 544 000 рублей на виртуальную банковскую карту <Номер обезличен> номер счета физической карты <Номер обезличен>, которая принадлежит ФИО3, что подтверждается ответом ....

Вместе с тем, лиц, которым истец переводила по 4 854,37 рубля в количестве 11 раз, следствием не установлено, в материалах гражданского дела также эти сведения отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики ФИО5 и ФИО3 неправомерно завладели денежными средствами истца в общем размере 828 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами в отношении оспариваемой денежной суммы какой-либо сделки, предполагающей возникновение у ответчиков прав на это имущество истца.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма материального права подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что ФИО2 не имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчикам с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики приобрели за счет ФИО2 денежные средства при отсутствии правового основания, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 828 000 рублей, а именно с ФИО5 денежные средства в размере 284 000 рублей, с ФИО3 денежные средства в размере 544 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 606,59 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным, поскольку необходимо применить к каждому ответчику отдельный расчет исходя из суммы задолженности.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика ФИО5 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 4 260 рублей, исходя из расчета:

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 8 160 рублей, исходя из расчета:

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12 090,05 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> в пользу ФИО4 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) сумму неосновательного обогащения в размере 284 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 260 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 083 рубля.

Взыскать с ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> в пользу ФИО4 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> сумму неосновательного обогащения в размере 544 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 160 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 368,05 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 5 353,95 рубля.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Г. Палагута

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Копыловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-007669-67 (2-4922/2024) по исковому заявлению прокурора Сорочинской межрайонной прокуратуры Оренбургской области, действующего в интересах Гадиевой А.З., к Ильину К.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сорочинской межрайонной прокуратуры Оренбургской области обратился в суд с иском в интересах Гадиевой А.З. к Ильину К.И. о взыскании неосновательного обогащения.В обосновании исковых требований указано, что производстве СО ОМВД России по Сорочинскому городскому округу находится уголовное дело .... от 03.08.2023, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя СО ОМВД городскому округу от 03.08.2023 Гадиева А.Зпо указанному уголовному делу признана потерпевшей. Постановлением следователя СО ОМВД городскому округу от 03.10.2023 предварительное следствие по уголовному делу .... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с марта по июль 2023 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение Гадиеву А.З., путем обмана и злоупотребления еедоверием, похитило денежные средства последней в общей сумме 2 133753 рублей.22.03.2023 в приложении «WhatsApp» Гадиевой А.З. поступил звонок сабонентского номера .... позвонил неизвестный мужчина и предложил заработок посредством инвестиций, на что Гадиева А.З. согласилась.Н...

...еизвестный мужчина направил в приложении «WhatsApp» Гадиевой А.З. ссылку на приложение «Trust Wallet», которое последняя скачала на свой мобильный телефон, после чего зарегистрировалась в указанном приложении.В последующем Гадиева А.З. выполняла указания мошенников, внося денежные средства через банкоматы на счета, которые ей диктовали звонившие неизвестные лица.

Таким образом, Гадиевой А.З. совершены следующие переводы денежных средств:

-02.05.2023 в 12:22 на сумму 124 000 рублей (на счет ...., номер карты 220015хххххх5267 ....»);

02.05.2023 в 12:24 на сумму 2 000 рублей (на счет ...., номер карты 220015хххххх5267 ....»);

02.05.2023 в 12:26 на сумму 4 000 рублей (на счет ...., номер карты 220015хххххх5267 ....»).

Гадиевой А.З. всего переведено на банковскую карту 220015хххххх5267 .... денежных средств в размере 128 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что банковская карта АО «Альфа-Банк» .... на который были переведены похищенные денежные средства, принадлежит Ильину К.И., ....При этом никаких денежных или иных обязательств Гадиева А.З. перед ответчиком не имеет.При указанных обстоятельствах со стороны Ильина К.И. возникло неосновательное обогащение на сумму 128 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Гадиевой А.З.Гадиева А.З. обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Ильина К.И. в пользу Гадиевой А.З. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 128 000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора Четверикова Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления.

Истец Гадиева А.З. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ильин К.И.в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы иска, заслушав пояснения лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что истец Гадиева А.З. является клиентом .... 29.05.2023 между банком и Гадиевой З.А. заключен договор карты, в соответствии с которым выпущены карты .... и открыт текущий счет ...., что подтверждается ответом .... от 25.08.2023.

Как следует из материалов дела, Гадиева А.З. 03.08.2023 обратилась с заявлением в СО ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по факту перевода неустановленным лицам денежных средств в сумме 2133 753 рубля.

Следователем СО ОМВД России по Сорочинскому городскому округу возбуждено уголовное дело .... от 03.08.2023, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя СО ОМВД городскому округу от 03.08.2023 Гадиева А.З. по указанному уголовному делу признана потерпевшей. Постановлением следователя СО ОМВД городскому округу от 03.10.2023 предварительное следствие по уголовному делу .... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия, постановления о признании потерпевшим, протокола допроса потерпевшего следует, что в период с марта по июль 2023 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение Гадиеву А.З., путем обмана и злоупотребления ее доверием, похитило денежные средства последней в общей сумме 2 133753 рублей.22.03.2023 в приложении «WhatsApp» Гадиевой А.З. поступил звонок с абонентского номера .... позвонил неизвестный мужчина и предложил заработок посредством инвестиций, на что Гадиева А.З. согласилась.Неизвестный мужчина направил в приложении «WhatsApp» Гадиевой А.З. ссылку на приложение «Trust Wallet», которое последняя скачала на свой мобильный телефон, после чего зарегистрировалась в указанном приложении.В последующем Гадиева А.З. выполняла указания мошенников, внося денежные средства через банкоматы на счета, которые ей диктовали звонившие неизвестные лица.

Гадиевой А.З. совершены следующие переводы денежных средств:

-02.05.2023 в 12:22 на сумму 124 000 рублей (на счет ...., номер карты 220015хххххх5267 ....»);

- 02.05.2023 в 12:24 на сумму 2 000 рублей (на счет ...., номер карты 220015хххххх5267 ....»);

- 02.05.2023 в 12:26 на сумму 4 000 рублей (на счет ...., номер карты 220015хххххх5267 ....»), всего переведено на банковскую карту .... денежных средств в размере 128 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что банковская карта .... на который были переведены похищенные денежные средства, принадлежит Ильину К.И., что подтверждается ответом .... от 25.08.2023.

Факт получения Ильиным К.И. денежных средств от Гадиевой А.З. не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что Гадиева А.З. путем обмана перевела неизвестному лицу денежные средства в размере 128 000 рублей 3 операциями на банковскую карту ...., владельцем которого является Ильин К.И. Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика у истца не имелось, отсутствовало намерение перечислить денежные средства, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспаривался.

Действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято.

При этом ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Также не представлено доказательств встречного исполнения.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, установил, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано мошенническими действиями неизвестным лицом, по результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Гадиева А.З. признана потерпевшей, денежные средства в размере 128 000 рублей получены ответчиком от истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 128 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полномобъеме.

Поскольку в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, суд полагает, что государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, в сумме 3 760 рублей, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Сорочинской межрайонной прокуратуры Оренбургской области, действующего в интересах Гадиевой А.З. удовлетворить.

Взыскать с Ильину К.И. .... в пользу Гадиевой А.З. .... сумму неосновательного обогащения в размере 128000 рублей путем перечисления на банковский счет ...., открытом на имя Гадиевой А.З. в акционерном обществе .....

Взыскать с Ильину К.И. ....) в доход бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 3760 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года.

Дело № 2-600/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000425-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа, Ильину Кириллу Игоревичу о признании недействительным договора аренды, истребовании из чужого незаконного владения, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее по тексту - Рослесхоз) обратилось с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (далее по тексту – КУМС, Комитет), Ильину К.И. о признании недействительным договора аренды, истребовании из чужого незаконного владения, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества. В обоснование указано, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный но адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставлен Комитетом в аренду Ильину К.И. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, заключенный договор аренды земельного участка между указанными лицами, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку спорный земельный участок час...

...тично пересекается с землями лесного фонда.

По результатам графического совмещения выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № частично пересекаются с землями лесного фонда <данные изъяты>; площадь пересечения составляет <данные изъяты>

По мнению истца, спорный земельный участок в части пересечений с землями лесного фонда незаконно находится в распоряжении, а именно незаконнобыл предоставлен Комитетом в пользование и незаконно находится в пользовании ответчика поскольку согласно положениям законодательства, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на лесничества отДД.ММ.ГГГГ серии №. Земельные участки из состава земельлесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером № относится к землям лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации, отчуждение которого в частную собственность в соответствии с законодательством не допускается, подтверждением воли собственника спорных земельных участков лесного фонда на его передачу в частную собственность могло бы служить доказательство перевода спорного земельного участка в категорию земель, позволяющих их отчуждение в частную собственность.

Ранее Прокопьевский сельский лесхоз, включал в себя <данные изъяты> лесничество, в состав которого входило <данные изъяты> в дальнейшем преобразованный в <данные изъяты> участковое лесничество Прокопьевского лесничества.

Приказом Рослесхоза от 16.10.2008 №300 «Об определении количества лесничеств на территории Кемеровской области и установлен их границ» определены границы лесничеств.

Постановлением Губернатора Кемеровской области от 27.12.2018 № 86-пг, утвержден Лесной план Кемеровской области. Согласно Лесному плану Кемеровской области, земельный участок <данные изъяты> лесничества относится к землям лесного фонда.

Кроме того, Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу осуществлены контрольно-надзорные мероприятия при проведений которых установлено, что земельные участки не используются для сельскохозяйственного производства, заросли древесиной, кустарниковой и сорной растительностью.

На основании изложенного, истец просил:

- признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- исключить сведения об аренде земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН;

- истребовать из незаконного владения ответчиков - Комитета и Ильина К.И. в пользу истца земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., в части пересечения с земельным участком лесного фонда <данные изъяты> имеющего следующий каталог координат поворотных точек:

- указать, что вынесенное решение суда, после его вступления в силу является основанием для внесения изменений в ЕГРН об отнесении земельного участка с кадастровым номером №, к землям лесного фонда в соответствующих координатах и площади, указанных выше.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Прокопьевского муниципального округа.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен филиал ППК «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Территориальный отдел Департамента лесного комплекса Кемеровской области по Прокопьевскому лесничеству.

В судебное заседание представитель истца по доверенности, ответчик Ильин К.И., представители третьих лиц - администрации Прокопьевского муниципального округа, филиала ППК «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу, Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области, Территориального отдела Департамента лесного комплекса Кемеровской области по Прокопьевскому лесничеству, Департамента лесного комплекса Кемеровской области-Кузбасса, МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях, Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Как следует из поступившего в суд письменного заявления представителя Рослесхоза по доверенности, Славиной М.Ю., она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Как следует из ранее поступивших в суд письменных объяснений представителя Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу Пташко И.А., она считала, что заявленные требования могут быть удовлетворены при наличии у истца доказательственной базы, которая будет оценена судом на предмет относимости и допустимости; просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно письменному отзыву представителя филиала ППК «Роскадастр» Ульрих Ж.В. на исковое заявление, она просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом она указала, что данные о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика – Комитета по доверенности, Пузанова В.А. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Также она пояснила, что при проведении предварительной процедуры по заключению договора аренды были проведены все необходимые мероприятия, в том числе публикация в средствах массовой информации, при этом никаких претензий не предъявлялось. В ходе проведенной проверки также не было выявлено никаких препятствий к заключению договора аренды. Сам спорный земельный участок был поставлен на учет в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Ильина К.И. по доверенности, Головченко Д.Ю., заявленные исковые требования не признала, при этом пояснила, что спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, используется по назначению ответчиком Ильиным К.И. с ДД.ММ.ГГГГ, отцом ответчика – с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ранее представителем ответчика Ильина К.И. по доверенности, Головченко Д.Ю., были предъявлены письменные возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду того, что ранее – ДД.ММ.ГГГГ, право отца ответчика – А на аренду земельного участка было беспрепятственно зарегистрировано в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Прокопьевского муниципального района, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> изменено с «для сельскохозяйственного использования» на «для сенокошения».

ДД.ММ.ГГГГ А умер. Наследником умершего на наследственное имущество в виде имущественных прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, является Ильин К.И.

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что спорный земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. Сведения о том, что данный земельный участок расположен в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения в ЕГРН отсутствуют. Фактические и кадастровые границы спорного земельного участка соответствуют, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствуют; указанные в исковом заявлении координаты находятся в границах земельного участка, установленных Актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорный земельный участок используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу статьи 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса Российской Федерации.

Особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены Федеральным законом от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 201-ФЗ).

В ч. 1 ст. 4.2 Закона № 201-ФЗ указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр (далее - ГЛР), признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Частью 6 ст. 4.6 Закона № 201-ФЗ предусмотрено, что исполнительный орган субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, исключает из государственного лесного реестра сведения, которые противоречат сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в том числе на основании предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уведомлений органа регистрации прав, в течение 30 дней со дня получения указанных уведомлений.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее по тексту - Закон № 172-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее по тексту- Закон № 280-ФЗ), в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

В силу ч. 6 ст. 14 Закона № 172-ФЗ общее правило о приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель не распространяется, в частности, на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия; земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.09.2017 № 1795-О указал, что Закон № 280-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 14 Закона № 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Из изложенного следует, что положения Закона № 280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, полагавшихся на сведения ЕГРН. При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них. Кроме того, необходимо также учитывать положения части 6 статьи 14 Закона № 172-ФЗ, предусматривающей исключения из общего правила о приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель.

Из содержания отзыва филиала ППК «Роскадастр» на исковое заявление, сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорному земельному участку присвоен кадастровый номер №; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сенокошения. Данный земельный участок находится в пользовании Ильина К.И. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями из ЕГРН. Срок договора аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершего А ранее данный земельный участок был предоставлен ему в пользование на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. А умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником, в том числе имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между А и Комитетом в отношении земельного участка с кадастровым номером №, является Ильин К.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Право пользования спорным земельным участком как за А, так и за Ильиным К.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств того, что регистрация договоров аренды земельных участков в ЕГРН была совершена с нарушением норм права, истцом не представлено.

Из ответа представителя Рослесхоза на запрос суда следует, что границы <данные изъяты> лесничества в Кемеровской области установлены приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания искового заявления следует, что постановлением губернатора Кемеровской области от 27.12.2018 № 86-пг утвержден Лесной план Кемеровской области, согласно которому земельный участок <данные изъяты> лесничества относится к землям лесного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ судом направлен запрос о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ доказательств обращения истца с заявлением о регистрации в ЕГРН земельного участка с границами, указанными им в исковом заявлении. Ни в установленный срок, ни на дату рассмотрения настоящего дела ответ на запрос не поступил.

Учитывая изложенное, приоритетными являются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного земельного участка, принадлежность которого к землям сельскохозяйственного назначения однозначно установлена ЕГРН.

Также суд принимает во внимание, что согласно ответу Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, заявленные Рослехозом исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа, Ильину Кириллу Игоревичу о признании недействительным договора аренды, истребовании из чужого незаконного владения, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Прокопьевского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- запрета на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области -Кузбасса регистрационных действий, связанных с регистрацией, прекращением, изменением права собственности, в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- запрета Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа, Ильину Кириллу Игоревичу совершать любые сделки с земельным участком с кадастровым номером №, в том числе отчуждать, передавать в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование третьим лицам, совершать действия по разделу земельного участка, осуществлять любые действия, связанные с рубкой деревьев, находящихся на указанном земельном участке, привлекать третьих лиц для выполнения работ, связанных с рубкой деревьев, совершать действия по отчуждению деревьев и заготовленной древесины, их вывозу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-600/2024

Дело № 2а-5320/2023

УИД 30RS0001-01-2023-007632-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 27 октября 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о признании задолженности невозможной к взысканию задолженности по налогам, пени,

установил:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о признании задолженности невозможной к взысканию. В обоснование своих требований УФНС России по <адрес> указало, что утратило возможность взыскать задолженность по налогам, в связи, с чем просит признать сумму в размере 2596,07 рублей невозможной к взысканию.

Административный истец УФНС России по <адрес> извещено надлежащим образом, причины неявки представителя суду неизвестны.

Административный ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, обязаны у...

...плачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст.4 5 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС России по <адрес>.

Из представленных документов следует, что у ФИО1 возникла задолженности по налогам и пени в размере 2596,07 руб. за налоговый период 2015 гг.

Из представленных материалов дела следует, что на дату подачи настоящего искового заявления, налоговый орган в установленный срок с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался, таким образом, утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о признании задолженности невозможной к взысканию удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО1 ИНН 301727174497 по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог 2592,47 руб., пени 3,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Д. Чурбакова

КОПИЯ УИД 16RS0047-01-2022-001803-43

Дело № 2-1288/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 22 апреля 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания А.А.Романенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к Ильиной Е.Н., Ильину К.И. о прекращении права собственности на аварийное жилое помещение, признание права собственности на предоставляемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> (далее –ИК МО <адрес>) обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ответчики являются собственниками <адрес>. Постановлением ИК МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом признан аварийным, подлежащим сносу. В порядке переселения граждан из аварийного жилья принято решение о предоставлении Ильиным в общую долевую собственность <адрес> по пр.И.Шакирова <адрес> с утратой права собственности на аварийное жилье. Данная квартира находится в муниципальной собственности, является благоустроенной. В связи с этим, истец обращается в суд и просит прекратить за ответчиками право общей долевой собственности на <адрес>, признать за муниципальным образованием <адрес> право собственности на нее, прекратить за муниципальным образованием <адрес> право собственности на <адрес> <адрес> <адрес> и признать за ответчиками право собственности на указанное...

... жилое помещение.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчики не возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры, суд приходит к следующему:

Пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В судебном заседании установлено, что Ильин К.И., Ильина Е.Н. являются собственниками по 1/2 доле каждый <адрес> площадью 50,8 кв.м. в <адрес>. Постановлением ИК МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом признан аварийным, подлежащим сносу. Распоряжением ИК МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р в счет изымаемого аварийного жилья Ильину К.И., Ильиной Е.Н. в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому предоставлена <адрес> по пр.И.Шакирова <адрес> с утратой права собственности на аварийное жилье. Ответчики зарегистрированы в <адрес>, однако не проживают в ней.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая признание ответчиками исковые требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной формулировке.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> удовлетворить.

Прекратить за Ильиной Е.Н., Ильиным К.И. право должевой собственности на <адрес>.

Признать за муниципальным образованием <адрес> право собственности на <адрес> <адрес> <адрес>.

Прекратить за муниципальным образованием <адрес> право собственности на <адрес> <адрес> <адрес>.

Признать за Ильиной Е.Н., Ильиным К.И. право собственности на <адрес> <адрес> <адрес> по 1/2 доле в праве за каждым.

Взыскать с Ильиной Е.Н., Ильина К.И. 600 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес> по 300рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья подпись Г.Р. Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре Сазановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина К.И. к УПФ РФ в Приокском районе г.Н.Новгорода о восстановлении пропущенного срока

у с т а н о в и л :

Ильин К.И. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Приокском районе г.Н.Новгорода о восстановлении пропущенного срока. В обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с п.3 ст.38 ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» граждане вправе обратиться в Пенсионный фонд РФ с заявлением правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за которого уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в ПФ РФ. Установленный шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений пропущен из-за того, что родители находились в разводе, отец проживал в другой квартире, о его смерти не знал. Просит восстановить срок на подачу заявления правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Ильина И.О.

Ильин К.И. в судебное заседание не явился, его законный представитель Ильина Т.О. иск...

... поддержала.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Приокском районе г. Нижнего Новгорода возражений против удовлетворения иска не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФЗ от 24.07.2002г «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» установлено право граждан на получение накопительной части пенсии умерших застрахованных лиц.

В соответствии со ст.38 ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (ст.9) установлено, что в случае смерти застрахованного лица выплата средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, производится его правопреемникам, в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям.

Установлено, что истец является сыном <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Ильин К.И. за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета <данные изъяты>. в течение шести месяцев не обращался в связи с тем, что не знал о смерти отца. От отца проживал отдельно, не общался.

Таким образом, установлено, что Ильин К.И. пропустил шестимесячный срок для подачи заявления о выплате пенсионных накоплений умершего отца <данные изъяты>. по уважительной причине. Следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Восстановить Ильину К.И. срок для подачи заявления правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья М.А. Чиркова

Дело № 2-1590/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Ильину Кириллу Игоревичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Ильину К.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» предоставило заем в размере 3280 000 рублей ответчику на основании договора займа<номер>/П от <дата> сроком займа 336 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу составляет 14 процентов годовых. Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором займа. Заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Ильина К.И. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> с условным номером <номер>, состоящего из 3 комнат, общей площадью 75,1 кв.м, расположенного на 2 этаже 6 этажного дома, за цену 4100000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека в силу закона квартиры. Согласно закладной от <дата>, выданной первоначальному залогодержателю – ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Договору обратного выкупа закладных <номер>/ДКП/22 от <дата>, последним владельцем закладной является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). Начиная с марта 2015 года, заемщик своевременно не исполнял обязанности по уплате процентов по основному долгу и по возврату основного долга согласно графику платежей по договору займа. <дата> должнику направлены требования о погашении задолженности. Однако займ банку до настоящего времени не возвращен, проценты не погашены. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору займа составляет 4656152 рублей 84 копейки, в том числе сумма основного долга 3262 238 рублей 38 копеек, с...

...умма процентов 1393 914 рублей 46 копеек. Согласно заключению от <дата> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры определена в размере 2234000 рублей 00 копеек. Истец просил суд расторгнуть договор займа <номер>/П от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с Ильина К.И. в пользу истца задолженность в размере 4656152 рублей 84 копейки, из которых сумма основного долга – 3262 238 рублей 38 копеек, сумма процентов 1393 914 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 481 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество – квартира, условный <номер>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 75,1 кв.м, расположенного на 2 этаже 6 этажного дома, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Ильину К.И.; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, по квартире в размере 2234 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Ильин К.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

Согласно со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ договором займа признается такой договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Ильиным К.И. был заключен договор займа<номер>/П сроком займа 336 месяцев, процентная ставка по займу составляет 14 процентов годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Ильина К.И. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, с условным номером 30-01/01-59/1999-0131, состоящего из 3 комнат, общей площадью 75,1 кв.м, расположенного на 2 этаже 6 этажного дома, за цену 4100000 рублей.

Согласно п.2.1 договора займа от <дата> заем предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет<номер> в ОАО КБ «Московский областной банк», открытый на имя Ильина К.И.

Заемные средства в сумме 3280 000 рублей были выданы ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Возврат заемных средств, согласно п.3.4 Договора займа определен путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный период.

В соответствии с п.1.3.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу договора.

Стоимость предмета ипотеки по состоянию на <дата>, в соответствии с разделом 5 Закладной, согласована Сторонами за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 4111 000 рублей, на основании отчета об оценке <номер> от <дата>.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной в Закладной от <дата>.

Согласно закладной от <дата>, выданной первоначальному залогодержателю – ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Договору обратного выкупа закладных <номер> от <дата>, последним владельцем закладной является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Ответчик свои обязательства по договору займа выполняет не надлежащим образом, платежи по погашению кредита ответчик не осуществляет с марта 2015 года.

В адрес ответчика направлялись требования о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. Однако ответчик не выполнил указанное требование.

По состоянию на 19 февраля года задолженность ответчик по договору займа составляет 4656152 рублей 84 копейки, в том числе сумма основного долга 3262 238 рублей 38 копеек, сумма процентов 1393 914 рублей 46 копеек.

Принимая во внимание, что обязательства со стороны Ильина К.И. исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи и уплата процентов по кредитному договору производятся несвоевременно и не в полном объеме, суд приходит к выводу, что Ильин К.И. допустил существенное нарушение условий договора займа, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований в сумме 4656152 рублей 84 копейки.

Поскольку ответчиком Ильиным К.И. обязательства по договору займа выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания задолженности в размере 4656152 рублей 84 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу положений ст.56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что договор займа <номер>/П от <дата> был обеспечен договором об ипотеке квартиры в силу закона, расположенной по адресу:<адрес>, стоимостью 4100 000 рублей.

Согласно заключению от <дата> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры определена в размере 2234000 рублей 00 копеек.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на спорное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2234000 рублей 00 копеек.

На основании и ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось. Однако никаких действий со стороны ответчиков не последовало.

Поскольку со стороны Ильина К.И. имело место существенное нарушение условий кредитного договора, то требования истца о расторжении кредитного договора заявлены законно, обосновано и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 37481 рубль, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, представленным в материалы дела, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Ильину Кириллу Игоревичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа <номер> от <дата>, заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и Ильиным Кириллом Игоревичем.

Взыскать с Ильина Кирилла Игоревича в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» сумму задолженности в размере 4656152 рублей 84 копейки, из которых сумма основного долга – 3262 238 рублей 38 копеек, сумма процентов 1393 914 рублей 46 копеек.

Взыскать с Ильина Кирилла Игоревича в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 481 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, условный номер <номер>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 75,1 кв.м, расположенную на 2 этаже 6 этажного дома, находящуюся по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2234 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова

16RS0051-01-2022-018210-80

Дело №12-209/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

24 января 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л.,

с участием заявителя – Ильина К.И.

рассмотрев жалобу Ильина К.И. на постановление Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Ильин К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, а именно в том, что он в 13 часов 48 минут <дата изъята> осуществил размещение транспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный знак С89СУ 116 регион, на озелененной территории около <адрес изъят> по Сибирскому тракту <адрес изъят>. Данные обстоятельства были установлены на основании фотоматериала, произведенного системой «Дозор-МП», заявитель был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ильин К.И. подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуе...

...мое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ильин К.И. обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по статье 3.17 КоАП РТ за размещение транспортного средства на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), расположенных на придомовой территории.

Принимая решение о необходимости привлечения Ильина К.И. к административной ответственности, коллегиальный орган исходил из того, что вина последнего в совершении данного административного правонарушения доказана, подтверждается фотоснимком.

C правомерностью вывода коллегиального органа о виновности Ильина К.И. в данном административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку он сделан без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтвержден бесспорными доказательствами.

Согласно данным обжалуемого постановления зафиксирована стоянка принадлежащего Ильину К.И. автомобиля.

Из фотоматериала, послужившего основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, усматривается, что на нем изображено транспортное средство, принадлежащее заявителю, размещенное на грунтовой поверхности. Между тем из него невозможно установить, подлежала ли данная территория озеленению.

Других доказательств того, что Ильиным К.И. было совершено размещение автомобиля на озелененной территории, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установить вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, вынесенное в отношении Ильина К.И., отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Федорова А.Л.