Ильин Леонид Алексеевич

Дело № 5-419/2023

УИД 47RS0007-01-2023-001580-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кингисепп 31 августа 2023 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Жулановой Е.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

в отношении Акционерного общества «Племенной завод «Агро-Балт» (далее – АО «Племзавод «Агро-Балт», Общество), ОГРН 1024701420160, КПП 470701001, ИНН 4707001870, место нахождения: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Большая Пустомержа, ул. Победы зд.4 каб.23

У С Т А Н О В И Л:

03.03.2023 в 17 час. 09 мин. АО «Племзавод «Агро-Балт», в нарушение п. 4 ст. 13, п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», допустило к трудовой деятельности, на территории Ленинградской области, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Большая Пустомержа, территория коровника АО «Племзавод «Агро-Балт» в качестве рабочего по уборке продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота, гражданина республики Узбекистан Давирова Сухроба Абдуалима угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не имел права осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента, оформленного в с...

...оответствии с законодательством.

Своими действиями АО «Племзавод «Агро-Балт» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генеральный директор Общества Ильин Л.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, заявлений или ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Защитник Общества Жуланова Е.Г., действующая на основании доверенности, полагала, что производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Указывая в обоснование позиции, что в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Объективная сторона ч. 4 ст. 18.15 характеризуется в том числе противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении работодателем к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания местом пребывания (проживания) Давирова С. А. с 03.02.2023 является следующий адрес: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Большая Пустомержа, улица Победы, д. 4 (далее - Общежитие). Общежитие располагается в 4 метрах от коровника, в котором было зафиксировано нахождение иностранного гражданина сотрудниками ОВМ ОМВД. Территория коровника не огорожена (доступ свободный). Объяснение директора Ильина Л. А. от 05.07.2023 подтверждает отсутствие факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, нахождение иностранного гражданина на территории коровника по неизвестным Обществу причинам. Из объяснения Давирова Сухроба Абдуалим Угли от 04.03.2023 следует, что в помощь его привлек знакомый: «На эту работу меня пригласил знакомый по имени Джвохор». Из данных объяснений иностранного гражданина не следует, что он фактически был допущен к труду Обществом. Объяснения как Давирова С.А., так и директора Общества подтверждают, что в будущем стороны были намерены оформить должным образом и фактически вступить в трудовые правоотношения, после получения иностранным гражданином патента (06.03.2023г.). Выявление Давирова С.А. сотрудниками полиции было произведено в рамках проверки заявления Шпиганович П.М. по факту хищения оборудования, принадлежащего АО «Племзавод «Агро-Балт», а не проверки миграционного законодательства.

Следовательно, ОВМ ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО был сделан необоснованный вывод о том, что юридическое лицо совершило фактический допуск к трудовой деятельности Давирова С. А. в качестве рабочего по уборке продуктов жизнедеятельности КРС без патента.

Также просила, при принятии решения по настоящему делу, учесть, что в соответствии с п. 3 ст. 4.2. КоАП РФ, Общество является сельскохозяйственным предприятием, основными видами деятельности являются производство сельскохозяйственной продукции, выполнение работ в сфере сельского хозяйства, выращивание и реализация молодняка крупного рогатого скота. В связи со спецификой организации финансов сельскохозяйственных предприятий, обусловленной сезонным разрывом между сроками проведения затрат и получения доходов, у Общества возникают трудности со своевременной оплатой платежей, в том числе штрафов уполномоченных органов. Тем самым предприятие поставлено перед выбором: либо погашать образовавшуюся задолженность, либо искать пути приобретения оборотных средств для продолжения производственной деятельности. Находясь в прямой зависимости от внешних факторов, предприятие постоянно сталкивается с проблемами, в целом характерными для отечественного сельского хозяйства. Общество имеет высокую кредитную нагрузку, и кредитные обязательства исполняются в строго определённые сроки. Предприятие испытывает определённые финансовые трудности в части погашения и обслуживания инвестиционных кредитов, лизинговых платежей. Кроме этого предприятию необходимо закупать запасные части для оборудования и сельскохозяйственной техники, удобрения, ядохимикаты, посевной материал. Частично финансовое обеспечение поступает Обществу в рамках государственного финансирования (субсидии и дотации сельскохозяйственного предприятия). Таким образом, в случае привлечения Общества к ответственности и назначения наказания в виде штрафа, оплата штрафа в доход государства вынужденно должна будет производиться из получаемых от государства средств, что противоречит самой правовой природе наказания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток признаются нарушения, предусмотренные ч. 1-3 ст.18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Положениями ч. 1-3 ст. 18.15 КоАП РФ, устанавливается административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание; привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом; неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно частям 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 4. ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В судебном заседании установлено, что акционерное общество «Племенной завод «Агро-Балт» создано и зарегистрировано качестве юридического лица 22.07.2016, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ему ОГРН 1024701420160 (л.д. 30-35).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03 марта 2023 года в 17:09 полицейским ОВ ППСМ ОМВД России по Кингисеппкому району Ленинградской области Ткач Г.А., в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области КУСП № 2613 от 02.03.2023, установлено, что Давиров С.А.у., являясь иностранным гражданином, в нарушение п.4 ст. 13, п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002№ 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность на территории Ленинградской области Российской Федерации в качестве рабочего по уборке продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота в коровнике, находящемся на территории АО «Племенной завод «Агро-Балт» по адресу: <адрес>, д. Большая Пустомержа, земельный участок 47:20:1001006:220, не имея права осуществлять работы без разрешения на работу либо патента, оформленного в соответствии с законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

03 марта 2023 года должностным лицом полиции составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, с фотофиксацией выявленного нарушения, рапорт должностного лица органа полиции от 03.03.2023. Указанные обстоятельства явились основанием к составлению 04 марта 2023 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Филипповым В.А. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Узбекистана Давирова С.А.

Выявление в рамках проверки по материалу КУСП № 2613 от 02.02.2023 факта незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана Давирым С.А.у в Российской Федерации, не является нарушением требований ч. 1, 4 ст. 28.1 КоАП РФ, и не влечет отсутствие ответственности юридического лица.

04 марта 2023 года постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области Давирову С.А.у. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 14.03.2023.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Следовательно, 03 марта 2023 года АО «Племзавод «Агро-Балт», являясь фактически работодателем, противоправно, не имя разрешения на привлечение и использование иностранного работника, допустило к выполнению работ в качестве рабочего иностранного гражданина Давирова С.А.у, не имеющего права осуществлять трудовую деятельность без патента либо без разрешения на работу, оформленного в соответствии с законодательством.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что вина АО «Племзавод «Агро-Балт» в нарушении ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, доказана, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом АП-Юр № 600 от 05.07.2023;

- протоколом АП № 057000989 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ от 04.03.2023;

- рапортом полицейского ОВ ППСМ ОМВД России по Кингисеппкому району Ленинградской области Ткач Г.А. от 03.03.2023;

- заявлением Шпиганович П.М. от 02.03.2023, явившегося основанием проверки по материалу КУСП № 2613 от 02.03.2023;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 03.03.2023;

- фотофиксацией от 03.03.2023, подтверждающей факт осуществления трудовой деятельности Давирова С.А.у. на территории Ленинградской области Российской Федерации по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Большая Пустомержа, ул. Победы земельный участок 47:2061001006:22;

- копией постановления Кингисеппского городского суда от 04.03.2023, в соответствии с которой, Давиров С.А.у привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч.3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность юридического лица, согласно п.1 ч.1, ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ признаю отсутствие действующих однородных правонарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, согласно положению ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом, что Общество является сельскохозяйственным предприятием, основными видами деятельности являются производство сельскохозяйственной продукции, выполнение работ в сфере сельского хозяйства, выращивание и реализация молодняка крупного рогатого скота; имеет высокую кредитную нагрузку, и кредитные обязательства исполняются в строго определённые сроки; предприятие испытывает определённые финансовые трудности в части погашения и обслуживания инвестиционных кредитов, лизинговых платежей; наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия, отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Акционерное общество «Племенной завод «Агро-Балт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей с перечислением административного штрафа на счет: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 7830002600, КПП 784201001, ОКТМО 41621101, номер счета получателя платежа 03100643000000014500, БИК 044030098, код бюджетной классификации 18811601181019000140, УИН 18891479990627974548.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья: Н.В. Штурманова

Дело 1-57/2022

21RS0025-01-2020-007249-40

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре судебного заседания – помощника прокурора Колсанове Д.А.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Серебряковой И.А.,

подсудимого Ильина Л.А., защитника – адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ильина Л.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Ильин Л.А. совершил преступление против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ ДОЛЖНОСТЬ Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО8 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики, об обязании Ильиной А.В. и Ильина JI.A. обеспечить доступ ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для приостановления газоснабжения газовой плиты ПГ-4 и отопительного котла АГВ-80, возбуждено исполнительное производство № в отношении Ильина Л.A.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений), утвержденного ДОЛЖНОСТЬ - ДОЛЖНОСТЬ Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы су...

...дебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО7, передано ДОЛЖНОСТЬ Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ ДОЛЖНОСТЬ Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее по тексту - Московский РОСП УФССП России по ЧР) Потерпевший №1 в связи с проведением исполнительных действий по исполнительному производству №, в целях приостановления газоснабжения газовой плиты ПГ-4 и отопительного котла АГВ-80 прибыл по адресу: <адрес>, вместе с ДОЛЖНОСТЬ по обеспечению установленного порядка деятельности судов Московского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее по тексту - по ОУПДС Московского РОСП УФССП России по ЧР) Свидетель №2, ДОЛЖНОСТЬ по ОУПДС Московского РОСП УФССП России по ЧР Свидетель №3, ДОЛЖНОСТЬ (далее по тексту - СВДГО) филиала АО «<данные изъяты>» Свидетель №4, слесарем СВДГО филиала АО «<данные изъяты>» ФИО9, ДОЛЖНОСТЬ филиала АО «<данные изъяты>» Яковлевым Е.В. и ДОЛЖНОСТЬ СВДГО филиала АО «<данные изъяты>» ФИО1

В период времени с ВРЕМЯ по ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ Ильин Л.A., находясь в сенях своего дома по адресу: <адрес>, выражая недовольство правомерными действиями ДОЛЖНОСТЬ Московского РОСП УФССП России по ЧР Потерпевший №1, прибывшего по вышеуказанному адресу в связи с проведением исполнительных действий по исполнительному производству№, грубо нарушая общепринятые нормы и правила поведения в обществе, заведомо зная, что перед ним находится представитель власти, а именно ДОЛЖНОСТЬ Московского РОСП УФССП России по ЧР Потерпевший №1, при исполнении своих должностных обязанностей, назначенный на указанную должность приказом ДОЛЖНОСТЬ УФССП России по ЧР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, действующий в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п.п. 3.2.4 и 3.2.14 должностных инструкций ДОЛЖНОСТЬ , утвержденного ДОЛЖНОСТЬ УФССП России по ЧР ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих и уполномочивающих его как ДОЛЖНОСТЬ УФССП России по ЧР своевременно, полно и правильно исполнять исполнительные документы, принимать меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации к недобросовестным должникам, входить в помещение и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотр указанных помещений и хранилищ, при необходимости их вскрывать, с разрешения в письменной форме ДОЛЖНОСТЬ (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью запугивания, тем самым воспрепятствования законным действиям ДОЛЖНОСТЬ Московского РОСП УФССП по ЧР Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, демонстрируя серьезность своих намерений, схватил топор и начал размахивать им, высказывая при этом в адрес Потерпевший №1 слова угрозы применения насилия, а именно: «сейчас я вас зарежу», «сейчас я вас убью, зарежу», «буду резать, резать буду», после чего схватил вилы и, продолжая размахивать вилами и топором, также высказал слова угрозы применения насилия, а именно: «посажу на вилы», которые, исходя из развивающейся на тот момент обстановки, жестов устрашающего характера, личности Ильина Л.A., который на момент совершения преступления находился в эмоционально возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, а также демонстрировал предметы, представляющие опасность для жизни и здоровья - топор и вилы, были восприняты Потерпевший №1 как реально представляющие опасность и угрозу для его жизни и здоровья, давая основания опасаться осуществления Ильиным Л.А. своей угрозы, причинив последнему нравственные страдания и моральный вред.

Выяснить отношение подсудимого Ильина Л.А. в судебном заседании к предъявленному обвинению не представилось возможным, поскольку за систематическое нарушение порядка в судебном заседании подсудимый был удалён из зала заседания до прений сторон. В судебных прениях и последнем слове подсудимый Ильин Л.А. отношения к предъявленному обвинению не выразил. В связи с чем, суд расценивает указанное поведение подсудимого как фактический отказ от участия в судебном заседании, которое предполагает определенный законом регламент, а следовательно, и отказ от доведения до сведения суда в рамках указанного регламента своей позиции по делу, то есть отказ от дачи показаний, и применяет п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, огласив показания, данные им ранее при производстве предварительного расследования.

Из показаний подсудимого Ильина Л.А. (том 1 л.д. 218-221, 224-250), оглашенных согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ он вышел в коридор, где увидел, как около газового счетчика стояли трое мужчин в гражданской одежде, а также около газовой колонки стояли ДОЛЖНОСТЬ Потерпевший №1, который был одет в гражданскую одежду и двое неизвестных ему мужчин, одетые в одежду черного цвета, на головах у них были фуражки. Он понял, что это были ДОЛЖНОСТЬ . Ему никто удостоверений не показывал, никаких документов не предъявлял, о причинах своего нахождения в его доме не сообщал. Он спросил их о том, кто они такие, что делают в его доме. На каком основании мужчины что-то делают с его газовом счетчиком. Попытался им воспрепятствовать. В это время один из работников газовой службы, повернулся к нему и ударил его газовым ключом в левое плечо. В это же время двое мужчин в черной одежде схватили его сзади: один схватил его за руки, а второй обхватил его шею рукой сзади и стал его удерживать. Он вырвался из рук и выбежал во двор, где схватил топор и зашел обратно домой, где громко им сказал: «Убирайтесь из моего дома, так как вы ни одного документа мне не предоставили и не вправе, что-то отключать и подключать». Жена в это время стояла в коридоре. После этих слов кто-то ему сказал: «Бросай топор!». Потерпевший №1 уже в это время в доме не было. После этого люди стали отступать и выходить из дома. Однако топор он не убирал. Топором он не махал и никому не угрожал. Позже к его дому приехали сотрудники полиции и его ДОЛЖНОСТЬ ФИО10.

Несмотря на позицию подсудимого Ильина Л.А., занятую им на предварительном следствии суд, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, приходит к убеждению в том, что виновность Ильина Л.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в суде, а также его показаний (т. 1 л.д. 85-88), оглашенных согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у него на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении газоснабжения газовой плиты ПГ-4 и отопительного котла АГВ-80 по адресу: <адрес>, в отношении Ильина Л.A. ДД.ММ.ГГГГ он вышел по указанному адресу для вручения требований Ильиным в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда. Однако Ильина А.В. отказалась от подписи для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Поскольку приостановление подачи газа является обще опасной мерой, было принято решение о выходе для совершения исполнительских действий по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ он, в гражданской одежде с судебными приставами по ОУПДС Свидетель №2 и Свидетель №3, которые были в форменном обмундировании сотрудников УФССП России и сотрудниками АО «<данные изъяты>» прибыли по адресу: <адрес>. Так как калитка ворот указанного дома была открыта, а со слов гуляющих детей родители были дома, они все прошли во двор дома и зашли на веранду. Из дома вышла ДОЛЖНОСТЬ Ильина Л.A. -ФИО4, которой он представился, показал служебное удостоверение сотрудника УФССП России, ознакомил ее с целью визита, на что она просила их покинуть помещение. Затем вышел Ильин Л.А., которому он также представился, показал служебное удостоверение сотрудника УФССП России, ознакомил его с целью визита, а именно исполнение решения Московского районного суда г. Чебоксары. Сотрудники газовой компании стали осматривать счетчик, а Ильин Л.A. начал кричать нецензурной бранью, отталкивать ДОЛЖНОСТЬ по ОУПДС Свидетель №2 и Свидетель №3, которые с целью защитить его и сотрудников Газпрома преградили путь Ильину Л.А.. Ильин Л.А. глядя на него со словами «сейчас я вас зарежу» убежал в другое помещение, откуда вернулся с топором в руках. Ильин Л.А. начал размахивать, держа топор двумя руками, при этом глядя ему в глаза выражался нецензурной бранью и высказывал в его адрес слова угрозы убийством «Сейчас я вас убью, зарежу», «Я тебя запомнил, я тебя найду, подключу московских». Ильин JI.A. размахивая топором в разные стороны, ударил об косяк двери. Чтобы не усугублять ситуацию, они стали отходить, в это время Ильин Л.А. снова размахнулся и ударил топором в цветочный горшок, тем самым показав преднамеренное принятие физической силы в отношении него. Не усугубляя ситуацию, они вышли на улицу. Ильин Л.А. при этом взял в руки вилы, и сказал в отношении него фразу о том, что «посадит на вилы». Он позвонил полиции, по приходу сотрудников, следователя СК РФ, Ильин Л.А. отказался пустить в дом. Угрозу со стороны Ильина Л.А. в свой адрес он воспринял как реальную, так как Ильин Л.А. понимал, что он совершает исполнительские действия, а остальные выполняют его указания, поэтому вся агрессия и слова угрозы были только в его адрес. У него в руках находился телефон, и часть действий Ильина Л.А. он записал на видео, которое в последующем представил ДОЛЖНОСТЬ .

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил на очной ставке с обвиняемым Ильиным Л.А. (том 2 л.д.44-54), уличая последнего в инкриминируемом ему деянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в суде и его показаний (т. 1 л.д. 116-119), оглашенных согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ он находился по адресу: <адрес> для исполнение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении газоснабжения и газовой плиты ПГ-4 и отопительного котла АГВ-80, где проживает Ильин Л.А.. Вместе с ним находились сотрудники АО «<данные изъяты>, еще один ДОЛЖНОСТЬ по ОУПДС и ДОЛЖНОСТЬ Потерпевший №1 Они подошли к дому №, калитка ворот была открыта. Навстречу выбежали дети. Они все прошли во двор дома. При этом он и Свидетель №3 находились в форменном обмундировании сотрудников УФССП России. Потерпевший №1 находился в гражданской одежде, поскольку закон им позволяет находиться в гражданской одежде при совершении исполнительских действий. Затем они прошли внутрь веранды дома. Сотрудники газовой компании стояли за нами. Из дома вышла Ильина А.В.. Потерпевший №1 сразу же представился, показал служебное удостоверение сотрудника УФССП России, ознакомил ее с целью визита, а именно исполнение решения Московского районного суда г. Чебоксары. ФИО4 стала возмущаться и просила покинуть помещение. Затем вышел Ильин Л.А.. Потерпевший №1 также представился, показал служебное удостоверение сотрудника УФССП России, ознакомил его с целью визита, а именно исполнение решения Московского районного суда г. Чебоксары. Они в этот момент находились около газового счетчика. Сотрудники газовой компании начали подходить к счетчику для осмотра. Ильин Л.А. своими действиями начал препятствовать исполнению законного решения суда: выражался нецензурной брани, пытаясь отталкивать его и Свидетель №3. После чего им и Свидетель №3 с целью защитить Потерпевший №1 и сотрудников ГАЗПРОМа был прегражден путь к Потерпевший №1. После этого Ильин Л.А. со словами «сейчас я вас зарежу», при этом глядя на Потерпевший №1, убежал. Через некоторое время Ильин Л.А. вернулся с топором в руках, стал размахиваться им, держа двумя руками. Размахивал справ налево, при этом выражаясь нецензурной бранью, говоря «Сейчас я вас убью, зарежу», обращаясь на «Вы» к Потерпевший №1. Ильин Л.А. выражал в адрес Потерпевший №1 явную угрозу убийством, говоря «Я тебя запомнил, я тебя найду, подключу московских». При этом он смотрел на Потерпевший №1 в глаза. В адрес остальных присутствующих Ильин Л.А. угроз не высказывал. В связи явной угрозой жизни Потерпевший №1, последний был вынужден направиться к выходу. Топором ударил об косяк двери, цветочный горшок. Своими действиями Ильин Л.А. показывал серьезность намерений. Он и Свидетель №3 пытались задержать Ильина Л.А., чтобы он не прорвался к Потерпевший №1. Затем Ильин Л.А. в другую руку взял вилы, и сказал Потерпевший №1, что «посадит его на вилы». После чего они вышли за калитку дома и Потерпевший №1 позвонил сотрудникам полиции. По приезду сотрудников полиции Ильин Л.А. также высказывал Потерпевший №1 угрозы о том, что найдет его, подключит московских. Никто из присутствующих, физическую силу, нецензурную брань в адрес Ильина Л.А. и ФИО4 не применял, незаконно в их жилище не проникал. Все свои действия они совершали в рамках Законов «Об исполнительном производстве», и «Об органах принудительного исполнения».

Свои показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил на очной ставке с обвиняемым Ильиным Л.А. (том 2 л.д.94-99), уличая последнего в инкриминируемом ему деянии.

В целом аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего в ходе судебного разбирательства дал свидетель Свидетель №3, показания которого также оглашены в суде согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 124-127).

Свои показания свидетель Свидетель №3 также полностью подтвердил на очной ставке с обвиняемым Ильиным Л.А. (том 2 л.д.76-81), уличая последнего в инкриминируемом ему деянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной в суде и ее показаний (т.1 л.д. 139-142), оглашенных согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в связи с уходом ДОЛЖНОСТЬ Московского РОСП УФССП России по ЧР в отпуск по болезни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла его обязанности. Так, ДД.ММ.ГГГГ в Московском РОСП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного Московским районным судом г. Чебоксары об обязании ФИО4 и Ильина Л.А. обеспечить доступ ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» в жилое помещение по адресу: <адрес> для приостановления газоснабжения газовой плиты и отопительного котла. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и жительства. Указанное исполнительное производство находилось на принудительном исполнении у ДОЛЖНОСТЬ УФССП России по ЧР Потерпевший №1 Так, в результате неисполнения должником судебного акта и противодействию ДОЛЖНОСТЬ в процессе исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому ДОЛЖНОСТЬ вправе с разрешения в письменной форме ДОЛЖНОСТЬ (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Ею, как ДОЛЖНОСТЬ , вынесено письменное разрешение на вход в жилое помещение по исполнительному производству №, расположенному по адресу: <адрес>. Таким образом, Потерпевший №1 полностью соблюден порядок совершения исполнительских действий, регламентированный ФЗ «Об исполнительном производстве». Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ после ВРЕМЯ сообщил, что в ходе совершения исполнительских действий по адресу: <адрес> должник Ильин Л.А., держа в руке топор, угрожал ему убийством, высказывая слова угрозы: «убью, зарежу, я тебя найду». Также добавила, что ДОЛЖНОСТЬ в ходе совершения исполнительных действий имеет право находиться в гражданской одежде. При этом ей со слов Потерпевший №1 известно, что последним должникам было представлено служебное удостоверение ДОЛЖНОСТЬ УФССП России, а также они были ознакомлены с целью визита, а именно исполнение решения Московского районного суда г. Чебоксары.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 128-131), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ ему и ДОЛЖНОСТЬ Свидетель №5 ДОЛЖНОСТЬ СВДГО филиала АО «<данные изъяты>» сообщил, что им необходимо принять участие в отключении газоснабжения в связи с задолженностью по оплате услуг по адресу: <адрес>. Их пригласили, так как они обладают специальными знаниями и навыками для отключения и исключить утечку газа. Прибыв по указанному адресу, ДОЛЖНОСТЬ Потерпевший №1, а также Свидетель №3 и Свидетель №2 шли впереди. При этом ДОЛЖНОСТЬ Свидетель №3 и Свидетель №2 были по форме. Пройдя в сени, к ним навстречу вышла женщина. Там же он заметил газовый счетчик, куда необходимо было поставить заглушки для перекрывания доступа газа. Потерпевший №1 представился женщине, объяснил цель визита, ознакомил с решением суда, на что женщина стала возмущаться, просила уйти. Далее из дома вышел мужчина (как позже стало известно Ильин Л.А.). Потерпевший №1 также представился Ильину Л.А., объяснил цель визита, сказал, что необходимо отключить газ по решению суда. Ильин Л.А. прекрасно понимал, что перед ним стоят судебные приставы, к тому же двое из них были в форменном обмундировании. На это Ильин Л.А. стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, говорил, чтобы приставы ушли из его дома. Далее он подошел ближе к счетчикам и Потерпевший №1, на что двое приставов преградили ему путь, заблокировав его собой, не трогая Ильина Л.А. руками. На это Ильин Л.А. сказал «сейчас я вас зарежу». Это он адресовал Потерпевший №1, так как разговаривал он с ним. Далее Ильин Л.А. на несколько секунд отлучился, вернулся с топором в руке, которым стал размахивать, демонстрируя агрессию. Ильин Л.А. продолжал высказывать слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1. Говорил «Я вас зарежу, убью», «Я тебя запомнил, я тебя найду». Все эти слова сопровождались размахиванием топором и агрессивным поведением. При этом его действия и агрессия была направлена на Потерпевший №1 Приставы пытались утихомирить Ильина Л.А., но это было слишком опасно, учитывая настрой Ильина Л.А. Далее они и приставы вышли на улицу, боясь расправы, прежде всего за Потерпевший №1 Агрессия Ильина Л.А. и его слова угрозы убийством и иные выражения были направлены в адрес ФИО5, так как он смотрел на него. ДОЛЖНОСТЬ в отношении Ильина А.Л. физическую силу не применяли, оскорбительных выражений не высказывали, вели себя достойно.

Свои показания свидетель Свидетель №4 также полностью подтвердил на очной ставке с обвиняемым Ильиным Л.А. (том 2 л.д.82-86), уличая последнего в инкриминируемом ему деянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 120-123), оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ он, Свидетель №8, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также ДОЛЖНОСТЬ Потерпевший №1, два ДОЛЖНОСТЬ по ОУПДС Свидетель №3 и Свидетель №2, прибыли по адресу: <адрес>, для отключения газоснабжение в связи с задолженностью по оплате. Подойдя к крыльцу дома, к ним навстречу вышла женщина. Они находились в сенях, в жилое помещение они не проходили. В сенях он заметил газовый счетчик, куда необходимо было поставить заглушки для перекрывания доступа газа. Потерпевший №1 представился женщине, объяснил цель визита, ознакомил с решением суда, на что женщина стала возмущаться и требовала уйти. Далее из дома вышел мужчина, как позже стало известно Ильин Л.А.. Потерпевший №1 также представился Ильину Л.А., объяснил цель визита, сказал, что необходимо отключить газ по решению суда. Ильин Л.А. прекрасно понимал, что перед ним стоят ДОЛЖНОСТЬ , к тому же двое из них были в форменном обмундировании. На это Ильин Л.А. стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, говорил, чтобы ДОЛЖНОСТЬ ушли из его дома. Далее Ильин Л.А. подошел ближе к счетчикам и Потерпевший №1, на что двое ДОЛЖНОСТЬ преградили ему путь, заблокировав его собой, не трогая Ильина Л.А. руками. На это Ильин Л.А. сказал «сейчас я вас зарежу». Это он адресовал Потерпевший №1, так как разговаривал он с ним. Далее Ильин Л.А. на несколько секунд отлучился, и вернулся с топором в руке. Ильин Л.А. стал размахивать топором, демонстрируя агрессию и, продолжал высказывать слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 Говорил «Я вас зарежу, убью», «Я тебя запомнил, я тебя найду». Все эти слова сопровождались размахиванием топором и агрессивным поведением. При этом его действия и агрессия была направлена на Потерпевший №1. ДОЛЖНОСТЬ пытались утихомирить Ильина Л.А.. Далее они вышли на улицу, боясь расправы, прежде всего за Потерпевший №1 Агрессия Ильина Л.А. и его слова угрозы убийством и иные выражения были направлены в адрес ФИО5, так как он смотрел на него. ДОЛЖНОСТЬ в отношении Ильина А.Л. физическую силу не применяли, оскорбительных выражений не высказывали.

В целом аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего в ходе предварительного следствия дали свидетели Свидетель №8 (т.1 л.д. 146-149), Свидетель №5 (т.1 л.д. 132-135), показания которых также оглашены в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (том 1, л.д. 136-138), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ., она по указанию Свидетель №8 прибыла по адресу: <адрес>. Представители газораспределительной организации и ДОЛЖНОСТЬ были на улице у указанного дома. Ильин Л.А. находился во дворе дома и выражался нецензурной бранью. ДОЛЖНОСТЬ составили протокол о совершении действий в отношении сотрудников газораспределительной организации и потом уехали.

Из показания свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 19-20), оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения о том, что по адресу: <адрес>, произошло нападение на сотрудников ДОЛЖНОСТЬ с топором и вилами, он прибыл по указанному адресу. По прибытии он увидел двух ДОЛЖНОСТЬ , которые были одеты в форменное обмундирование черного цвета, а также ДОЛЖНОСТЬ Потерпевший №1, который был одет в рубашку и брюки. Также присутствовали работниками газовой службы. Со слов Потерпевший №1 он узнал, что они прибыли на исполнительные действия по решению суда. Потерпевший №1 предъявил Ильину Л.А. служебное удостоверение, ознакомил его с целью визита, однако Ильин Л.А. схватив топор и вилы начал угрожать применением насилия. Позже им была вызвана следственная группа.

В целом аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего в ходе предварительного следствия дал свидетель Свидетель №10 (т.2 л.д. 68-71), показания которого также оглашены в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Также виновность Ильина Л.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Ильина Л.А., который схватил топор и начал размахивать им, высказывая при этом слова угрозы применения насилия в отношении него (т. 1 л.д. 51);

- копией решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, Ильин Л.А. обязаны обеспечить доступ ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для приостановления газоснабжения газовой плиты ПГ-4 и отопительного котла АГВ-80. (т. 2 л.д. 73-75);

- копией исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ильин Л.А. обязан обеспечить доступ ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для приостановления газоснабжения газовой плиты ПГ-4 и отопительного котла АГВ-80. (том 1, л.д. 66-67);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Ильина Л.А. о приостановлении газоснабжения и газовой плиты ПГ-4 и отопительного котла АГВ-80 по адресу: <адрес>, по месту проживания Ильин Л.А. (том 1, л.д. 61-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория, а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 12-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят, а в последующем осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с места происшествия. На записи видно присутствующих лиц: Ильина Л.А., двоих судебных приставов по ОУПДС в форменном обмундировании. Также установлено, что Ильин Л.А. выражается нецензурной бранью, кричит, выражает слова угрозы, держа в руках топор с ручкой зеленого цвета и демонстрируя его, при этом сотрудники УФССП РФ ничего не говорят (т. 1 л.д. 108-110, 111-113, 114);

- копией разрешения на вход в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДОЛЖНОСТЬ Московского РОСП г. Чебоксары Свидетель №7 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение ДОЛЖНОСТЬ Потерпевший №1 войти без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 68);

- копия акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДОЛЖНОСТЬ Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил выход по исполнению решения Московского районного суда г. Чебоксары по адресу, где проживает Ильин Л.А., но в связи с тем, что Ильин Л.А. схватил топор и начал угрожать расправой, исполнить решение суда не представилось возможным, (т. 1 л.д. 69);

- копией служебного удостоверения ДОЛЖНОСТЬ Улеева А.Л., выданного ДД.ММ.ГГГГ серии № (т. 1 л.д. 89);

- выпиской из приказа назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения РФ в УФССП по ЧР и присвоении специальных званий, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность ДОЛЖНОСТЬ отделения Московского РОСП УФССП России по ЧР (т. 1 л.д. 93);

- копией должностной инструкцией ДОЛЖНОСТЬ , утвержденного ДОЛЖНОСТЬ УФССП России по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, обязывающей и уполномочивающего его как ДОЛЖНОСТЬ УФССП России по ЧР своевременно, полно и правильно исполнять исполнительные документы, принимать меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации к недобросовестным должникам, входить в помещение и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотр указанных помещений и хранилищ, при необходимости их вскрывать, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (т. 1 л.д. 94-101).

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что его показания соответствуют действительности и могут быть положены в основу обвинения, поскольку они подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также объективно подтверждаются показаниями свидетелей, иными материалами дела в их совокупности. Ранее он с подсудимым знаком не был, исполнял свои должностные обязанности, а поэтому суд считает, что у него не имеется оснований для его оговора. В связи с этим суд признаёт показания потерпевшего достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу обвинения.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО6, Свидетель №10, суд находит их подробными, последовательными, конкретными, взаимодополняющими и убедительными, согласующимися с показаниями потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, суд также считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Кроме того, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, находились при исполнении своих должностных обязанностей. В связи с этим их показания также суд кладет в основу обвинения.

Давая оценку показаниям подсудимого Ильина Л.А. в части того, что он не знал, что Потерпевший №1 является ДОЛЖНОСТЬ , поскольку тот находился в гражданской форме одежды и служебное удостоверение не предъявил, а также то, что он не угрожал применением насилие в отношении Потерпевший №1, суд отмечает, что данные доводы не состоятельны и противоречат исследованным материалам дела, так допрошенные в качестве потерпевшего и подтвердивший свои показания в ходе очной ставки Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №1, которые являются прямыми очевидцами преступления, пояснили, что при посещении жилого помещения должника Ильина Л.А., Потерпевший №1 представился, предъявил ему свое служебное удостоверение, пояснил цель визита.

Отдельно судом отмечается, что все следственные действия с участием Ильина Л.А. проводились в присутствии его защитника, против участия которого он не возражал. Перед проведением следственных действий Ильину Л.А. в полной мере разъяснялись его процессуальные права, и предоставлялась возможность для их реализации, в связи с чем судом не установлено фактов нарушения права на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия. Судом не установлено также обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК Российской Федерации и, сопоставив их между собой с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности приходит к выводу о виновности Ильина Л.А. в содеянном.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что Ильин Л.А. с прямым умыслом угрожал применением насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и вины Ильина Л.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана.

Таким образом, действия Ильина Л.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза применение насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

К таким выводам суд пришел исходя из обстоятельств происшедшего и действий подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. Все вышеизложенные доказательства указывают на совершение данного преступления Ильиным Л.А., и у суда никаких сомнений не возникает в его виновности. При этом суд исходит из того, что из показаний потерпевшего, свидетелей, следует, что действия представителя власти Потерпевший №1 являются законными, так как он находился при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что ДОЛЖНОСТЬ отделения Московского РОСП УФССП России по ЧР Потерпевший №1 являлся представителем власти. Во время совершения в отношении него противоправных действий находился при исполнении служебных обязанностей, действовал в соответствии с требованиями закона и должностной инструкции. Подсудимый Ильин Л.А. посягнул на установленный в обществе порядок управления.

Оценивая действия Потерпевший №1, суд также приходит к выводу, что он, как ДОЛЖНОСТЬ , не выходила за пределы служебных полномочий. Факт наличия у Потерпевший №1 властных полномочий и осуществление им своих должностных обязанностей следует из материалов дела.

Исходя из смысла закона под угрозой применения насилия понимаются высказывания или иные действия виновного, выражающие реальные намерения применить насилие в отношение представителя власти или его близких.

Подсудимый Ильин Л.А. умышленно, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, высказывал в адрес последнего слова угрозы применения насилия, при этом размахивал топором, брал в руки вилы. Суд приходит к выводу о том, что, совершая указанные действия, подсудимый Ильин Л.А. осознавал, что потерпевший является сотрудником Федеральной службы судебных приставов России, осознавал общественно опасный характер своих действий, понимал, что его действия направлены против представителя власти и именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление последствий и желал их наступления.

Об умышленных действиях Ильина Л.А. свидетельствует его поведение в сложившейся ситуации, способ угрозы применения насилия в отношении потерпевшего.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности, позволяют суд прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В связи с вышеизложенным, доводы стороны защиты об оправдании Ильина Л.А. по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, несостоятельны.

В материалах уголовного дела не содержатся данные о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Сотрудники полиции действовали в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а судебные приставы в рамках Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы стороны защиты в части того, что в действиях Потерпевший №1 имеет факт незаконного проникновения в жилище, а также уголовное дело сфабриковано, не состоятельны.

Факты незаконного применения насилия со стороны потерпевшего, а также иных лиц, присутствующих на месте в отношении Ильина Л.А. и его малолетних детей, в ходе судебного разбирательства судом не установлены. Физическая сила в отношении Ильина Л.А. применялась лишь с целью предотвращения незаконных действий со стороны подсудимого в отношении представителя власти. Применение силы в отношении подсудимого, носило адекватный обстановке характер. Более того, согласно постановлению ДОЛЖНОСТЬ следственного отдела по Московскому району г.Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205-207) в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 по ч.2 и 3 ст. 139, ч.1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием состава преступления. Отказано также в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4 по ч.1 и 2 ст. 139 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием состава преступления.

Таким образом, доводы стороны защиты этой в части, суд признает также не состоятельными.

С учётом обстоятельств и тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, его предшествующего поведения суд не находит предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ильина Л.А..

Материалами дела установлено, что за период судопроизводства по уголовному делу органами предварительного следствия проводились различные следственные действия. Нарушений при возбуждении уголовного дела, в том числе в части соблюдения сроков возбуждения уголовного дела и давности привлечения к уголовной ответственности, не допущено. Фактов затягивания органами предварительного следствия досудебного производства по данному уголовному делу и нарушения принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства, не установлено. Действия органов предварительного следствия в указанный период суд признает достаточными, эффективными и произведенными в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главами 11, 19, 22 и 24 УПК Российской Федерации, не установлено. Положения главы 23 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены. С жалобами в порядке ст.ст. 124 и 125 УПК Российской Федерации на нарушение процессуального законодательства, а также нарушение права на защиту обвиняемый и его защитник не обращались, противное суду не представлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. В связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору согласно ст. 237 УПК Российской Федерации, как указывает сторона защиты, в своих выступлениях, судом не установлено.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в прениях, не состоятельны. Указанные доводы в полном объеме опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевших и свидетелей. Указанные доводы ведут к переоценке доказательств.

Определяя в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

По делу собрано достаточно характеризующие данные на подсудимого Ильина Л.А., каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у него психических заболеваний, суду не представлено, у суда также сомнения в ее психическом состоянии не возникают. Следовательно он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрического ДОЛЖНОСТЬ (комиссии ДОЛЖНОСТЬ ) от ДД.ММ.ГГГГ №, Ильин Л.А. каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. В настоящее время может предстать перед судом. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3, л.д. 101-104).

Ильиным Л.А. совершено преступление средней тяжести.

Ильин Л.А. по месту жительства ДОЛЖНОСТЬ ОП № УМВД России по г. Чебоксары характеризуется посредственно, на учете у ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ не состоит, под наблюдением не находится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд относит наличие на иждивении двоих РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ; в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации состояние здоровья.

Иных обстоятельств, позволяющих признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ильина Л.А., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая мотивы совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, имеющиеся сведения, характеризующие его личность, конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Ильина Л.А., предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.

При этом для применения ст.64 УК Российской Федерации, а также ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд оснований не находит. Суд не назначает подсудимому иные альтернативные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела не находит, поскольку преступление совершено им в отношении представителя власти, преступление относится к категории средней тяжести.

При определении размера наказания суд учитывает положения частей 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ильина Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Ильину Л.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного Ильина Л.А. следующие обязанности:

- после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в определенные этим органом дни.

Меру пресечения Ильину Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ильина Л.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью с места происшествия - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий, судья: С.В. Трихалкин

С П Р А В К А

На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильина Л.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания Ильину Л.А. применение ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-57-2022.

Судья С.В. Трихалкин

Зам.начальника отдела Е.В. Метенева

Дело № 12-325/2023

УИД 52MS0141-01-2020-003117-58

Мировой судья Н. В. Сапожникова

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2023 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Сидорова И. Н., с участием защитника – адвоката Алексеева А. В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильина ------, поступившее по его жалобе и жалобе его защитника – адвоката Алексеева Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата Ильин Л. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на ------.

Не согласившись с данным постановлением, дата Ильин Л.А., а также его защитник ФИО3 А. В. обратились с жалобой в суд на предмет его отмены, либо изменения, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование указали, что в постановлении мирового судьи заведомо неправильно указаны его анкетные данные ввиду автоматического копирования их с протокола инспектора ДПС адрес, вывод суда в постановлении о том, что «Ильин Л.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился» является незаконным. К мировому судье судебного участка № адрес, его границам и участку он не имеет никакого отношения. С ------ года, а также на момент составления протокола инспектором ДПС в адрес и вынесения постановления мировым судьей дата по адрес он не был зарегистрирован и не проживал там никогда. Указывает, что мировому судье это было известно, так как в судебном участке № адрес рассматривалось гражданское дело о взыскании с него расходов по коммунальным услугам. В компьютерной базе судебного участка имеются сведения, что Ильин Л. А. зарегистрирован по адресу: адрес, а проживает совместно с женой и двумя детьми по адресу: адрес после продажи комнаты ----- в адрес собственником ФИО5 Изложенное привело к нарушению его конституционного права на рассмотрение административного дела тем судом, к подсудности и подведомственности которых оно отнесено законом, на личное участие в рассмотрении дела, в том числе с защитником, права на заявление ходатайств; при личном участии в суде он мог представить доказательства своей невиновности и об обстоятельствах дела, представить сами регистрационные зна...

...ки автомобиля, в том числе в подтверждение их технического состояния. Считает, что дело должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № адрес либо по месту его регистрации мировым судьей судебного участка № адрес Чувашской Республики, либо по месту нарушения – мировым судьей судебного участка № адрес. В адрес в ------ года он был остановлен инспекторами ГИБДД за загрязненные, но читаемые номера, номера Ильин Л. А. помыл при инспекторе ДПС, однако инспектор посчитал, что буква «В» читается как «Р», в протоколе Ильин Л. А. написал «не согласен», т.к. с более близкого расстояния по краям буквы, а также при загрязнении знак читается как «В». Между тем, уже при получении данный государственный знак имел деформацию металла и указанный дефект. Кроме того, при составлении протокола им было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту проживания мировому судье судебного участка № адрес, с указанием адреса места жительства: адрес, но суд не вызвал ни его, ни инспекторов ДПС. Кроме того, мировой судья назначил самый суровый вид наказания. Об обжалуемом постановлении ему стало известно лишь после дорожно-транспортного происшествия - дата. Более того, формулировка в постановлении мирового судьи о том, что он «управлял транспортным средством» неверна, так как его автомобиль, находящийся в собственности, не имеет статуса «транспортного средства». Протоколы инспекторов ДПС не могут являться доказательствами его вины в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ильин Л. А., извещенный о месте и времени судебного заседания по всем известным суду адресам, в том числе указанным им самим, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку защитника - адвоката Алексеева А. В., который в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, одновременно, действуя в интересах Ильина Л. А., просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

На основании п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи от дата направлена Ильину Л. А. дата по адресу: Чувашская Республика, адрес. Конверт возвратился в адрес мирового судьи без вручения адресату. Документальных подтверждений уведомления Ильина Л. А. о принятом решении, вручении ему копии постановления в материалах дела не имеется. Как следует из жалобы, о постановлении мирового судьи от дата ему стало известно лишь дата.

При изложенных обстоятельствах и в целях обеспечения доступа к правосудию, судья признает уважительными причины пропуска срока обжалования постановления мирового судьи от дата и возможным восстановить срок его обжалования.

Изучая доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в отношении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, дата в ------ на адрес в адрес водитель Ильин Л.А. управлял транспортным средством «------ гос. номер -----, с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, позволяющих его видоизменить.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от дата адрес.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в указанный день Ильин Л. А. управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком В 057 УК/21, видоизмененным на «Р 057 УК/21» путем частичного замывания веществом белого цвета первой буквы «В» на регистрационных знаках, установленных и в передней части транспортного средства, и в задней его части.

Из объяснений Ильина Л. А. в протоколе от дата следует, что он не заметил номерной знак.

Между тем, согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, Ильин Л. А. допустил управление транспортным средством с видоизмененным регистрационным знаком с использованием специальных материалов. В действиях Ильина Л. А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

Совершение Ильиным Л.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо нарушений при его составлении не выявлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, поскольку знак читался таким образом ввиду деформации металла на нем - нельзя признать обоснованными и заслуживающими внимания. Само по себе обстоятельство управления транспортным средством с видоизмененными регистрационными знаками подтверждается материалами дела: из представленной фотокопии транспортного средства явствует, что регистрационный знак ----- видоизменен и читается как «-----

Утверждения защитника об отсутствии умысла указанного лица в совершении административного правонарушения не могут влиять на отмену судебного постановления, поскольку, как указано выше, в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В жалобе также обращается внимание на рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие сведений о его надлежащем извещении по надлежащему адресу и с нарушением правил подведомственности.

Оценивая изложенные доводы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Являясь участником производства - лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ильин Л.А. вправе в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от дата ----- его составлении с участием Ильина Л. А. указан адрес регистрации/проживания Ильина Л.А.: адрес Протокол об административном правонарушении представлен Ильину Л. А. для ознакомления и подписан им без замечаний относительно его содержания, лишь с объяснением о том, что «не заметил номерной знак», а также с изложением ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Изложенное в протоколе об административном правонарушении ходатайство Ильина Л. А. стало основанием для вынесения мировым судьей судебного участка ----- Лысковского судебного района адрес определения от дата о передаче дела по подведомственности мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары, к территориальной подсудности которой относится указанный в протокол адрес места жительства/регистрации лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № адрес.

Данных об ином месте жительства Ильин Л. А., заявляя указанное ходатайство, не представил, такие документальные подтверждения не представлены ни мировому судье, ни суду при рассмотрении данной жалобы.

Для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, поскольку место жительства физического лица подтверждается местом его регистрации, и, исходя из этих сведений должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда.

Из поступившей по запросу суда адресной справки следует, что с вышеуказанного адреса: адрес Ильин Л. А. был снят с регистрационного учета в ------ году по решению суда. Сведения о его регистрации по месту жительства (пребывания) отсутствуют.

Располагая сведениями о месте жительства/регистрации Ильина Л. А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не опровергнутыми им при ознакомлении с протоколом и заявлении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, мировой судья извещал Ильина Л. А. по данному адресу и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, принимая меры для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу об извещении о времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого велось производство по делу.

Не указывая соответствующий адрес регистрации или проживания, Ильин Л.А. соответствующим образом распорядился своими правами, добросовестно ими не пользуясь. При установленных обстоятельствах Ильин Л. А. несет неблагоприятные правовые последствия.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Ильина Л.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обращаясь с жалобой, также просят изменить постановление, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что наказание Ильину Л. А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца назначено обоснованно с учетом характера совершенного им административного правонарушения, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, а также наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ.

Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу также не установлено, поскольку с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оно представляет существенную угрозу установленному порядку управления транспортным средством с установленными по правилам государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Ильину ------ срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата по делу -----.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата о привлечении Ильина ------ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца оставить без изменения, а жалобу Ильина ------ и его защитника – адвоката Алексеева ------ - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья И.Н. Сидорова

Апелляционное дело № 22-1495

Судья Петренко А.М.

Апелляционное постановление

6 июля 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием адвоката Алексеева А.В., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Серебряковой И.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года в отношении Ильина Л.А.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалобы и представления, выступления адвоката Алексеева А.В., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 20021 года

Ильин Л.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 Уголовного кодекс Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На Ильина Л.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужден...

...ного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Ильин Л.А. осужден за угрозу применения насилия в отношении ведущего судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее по тексту – Московский РОСП УФССП России по ЧР) Потерпевший №1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела за систематическое нарушение порядка в судебном заседании Ильин Л. был удален из зала судебного заседания до прений сторон.

Исходя из показаний Ильина Л., данных в ходе досудебного производства, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает защитник, у судебного пристава-исполнителя Потерпевший №1 не было законных оснований для проникновения в жилище, Ильин не мог определить, что Потерпевший №1 является судебным приставом, т.к. тот был в гражданской одежде. Утверждает, что слесарь газовой службы ударил Ильина металлическим ключом, в действиях Ильина имеется необходимая оборона, он держал в руке топор, чтобы вынудить незваных гостей уйти из жилища, возмущенные слова Ильина были высказаны в адрес газовиков, а не в отношении Потерпевший №1. Ссылаясь на погашение Ильиными долга за газоснабжение, защитник считает отсутствующими основания для совершения исполнительных действий с проникновением в жилище. По мнению автора апелляционной жалобы, к показаниям свидетелей стороны обвинения следовало отнестись критически. Ссылаясь на нарушение права Ильина на защиту, адвокат указывает, что при наличии в деле ордера адвоката задержание Ильина и предъявление ему обвинения произведены без участия нанятого им адвоката. Кроме того, защитник считает приговор незаконным ввиду того, что Ильин был удален из зала суда, он не мог подготовиться к прениям и не реализовал право на последнее слово. Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору либо оправдать подзащитного.

Старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Серебрякова И.А. просит изменить приговор, исключив указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Ильину наказания.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного на стадии досудебного производства.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.49 УПК РФ защитник может участвовать в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого производится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

В своем заявлении от 10 июня 2020 года Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности Ильина Л.А. за угрозу убийством с топором в руке (т.1 л.д.51).

19 июня 2020 года материал проверки поступил в следственный отдел по Московскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике.

22 июня 2020 года срок проверки сообщения о преступлении в установленном порядке продлен на 10 суток.

Таким образом, процессуальные действия, затрагивающие права и свободы Ильина Л., осуществлялись с 19 июня 2020 года.

В деле имеется ордер № 08 от 29.06.2020 г., согласно которому адвокату Алексееву А.В. поручается с 29.06.2020 г. защита прав и интересов Ильина Л.А. на основании соглашения (т.1 л.д.29).

Для следователя адвокатский ордер, представленный защитником, является подтверждением факта наличия соответствующего поручения.

2 июля 2020 года в ходе принятия объяснения у Ильина Л. участвовал адвокат Алексеев А.В. (т.1 л.д.30-32).

В этот же день Ильин Л.А. и Алексеев А.В. обратились к руководителю следственного органа с заявлением об ознакомлении с материалами проверки (т.1 л.д.34).

Вышеуказанными обстоятельствами подтверждается вступление адвоката Алексеева А.В. в уголовное дело со стадии проведения проверки заявления Потерпевший №1 в соответствии со ст.144 УПК РФ. Соответственно, Алексеев А.В. был наделен полномочиями защитника, предусмотренными статьей 53 УПК РФ, в том числе присутствовать при предъявлении обвинения, участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, знакомиться с протоколом задержания.

Законом предусмотрены два основания к допуску защитника в уголовное судопроизводство: 1) по приглашению подозреваемого (обвиняемого); 2) по назначению следователя или суда. Потому различаются защитники по приглашению (договору) и защитники по назначению.

Выбор защитника подозреваемым (обвиняемым) – это важная гарантия обеспечения права на защиту.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются необеспечение обвиняемому права пригласить защитника по своему выбору и осуществление защиты не избранным адвокатом, а другим защитником.

При принятии решения о вынужденной замене защитника необходимо объяснить подозреваемому (обвиняемому), чем вызвана замена, а также получить от него согласие на участие в качестве защитника другого адвоката. Назначение правомерно тогда, когда в материалах дела имеются данные об уведомлении избранного подозреваемым (обвиняемым) защитника.

По настоящему делу назначение защитника произведено с нарушением положений ч.3 ст.50 УПК РФ.

Так, при наличии у Ильина Л.А. соглашения с адвокатом Алексеевым А.В., что подтверждается ордером от 29 июня 2020 года, старший следователь вынес постановление о назначении подозреваемому Ильину Л.А. защитника в лице одного из адвокатов адвокатской палаты Чувашской Республики (т.1 л.д.215). Решение о замене защитника мотивировано тем, что Ильин Л.А. не отказался от услуг защитника в установленном порядке.

Ильин Л.А. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника по назначению – адвоката Никитина Н.А. (т.1 л.д.218-221).

О предстоящем предъявлении Ильину Л.А. обвинения адвокат Алексеев А.В. не был уведомлен (т.1 л.д.237).

Обвинение Ильину Л. предъявлено в присутствии адвоката Никитина Н.А. (т.1 л.д.238-241), он допрошен в качестве обвиняемого также с участием защитника по назначению (т.1 л.д. 244-250).

При этом в материалах дела нет данных об отказе Ильина Л. от услуг адвоката Алексеева А.В.

3 ноября 2020 года Ильин Л. обратился с заявлением, указав, что желает и желал, как 29 июня 2020 года, чтобы его интересы защищал адвокат Алексеев А.В., адвоката Никитина не приглашал, в нем не нуждается (т.2 л.д.33).

В дальнейшем защиту Ильина Л. осуществлял адвокат Алексеев А.В. на основании соглашения.

Хотя адвокат Алексеев А.В. фактически вступил в дело по соглашению с Ильиным Л.А. со стадии проведения проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ, обвинение Ильину Л.А. было предъявлено без уведомления и в отсутствие адвоката Алексеева А.В.

Вышеуказанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона судом оставлено без внимания.

В силу положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ постановленный приговор подлежит безусловной отмене.

Допущенное на стадии предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона повлекло лишение обвиняемого гарантированного законом права, исключающее возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, поэтому в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения дальнейшего производства по делу в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Ильина Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.17, 389.20, ч.3 ст.389.22, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года в отношении Ильина Л.А. отменить и уголовное дело возвратить прокурору Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Ильина Л.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Председательствующий судья С.А.Сорокин

Апелляционное дело № 22-640/2022

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

защитника осужденного Ильина Л.А. - адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционное представление старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Серебряковой И.А. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Алексеева А.В. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2022 года в отношении осужденного Ильина Л.А..

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнение прокурора Изоркина А.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Алексеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2022 года

Ильин Л.А., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Ильину Л.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Постановлено в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Ильина Л.А....

... следующие обязанности:

- после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в определенные этим органом дни.

Мера пресечения Ильину Л.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Ильин Л.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено 19 июня 2020 года в период времени с 17 часов 55 минут по 19 часов 05 минут по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании выяснить у Ильина Л.А. отношение к предъявленному обвинению не представилось возможным, поскольку за систематическое нарушение порядка в судебном заседании он был удален из зала заседания до прений сторон. В судебных прениях и последнем слове осужденный Ильин Л.А. отношения к предъявленному обвинению не выразил.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Серебрякова И.А. не оспаривая доказанности вины Ильина Л.А. и правильности квалификации его действий, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшего неправильное применение уголовного закона. Указывает, что судом назначено Ильину Л.А. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, указанная норма предусматривает назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Между тем, как следует из материалов уголовного дела Ильин Л.А. не имеет обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, подсудимый Ильин Л.А. вину в предъявленном обвинении не признал. Просит приговор изменить, исключить применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вынесенного с нарушением материального закона. По мнению автора жалобы, обвинение против Ильина Л.А. сфабриковано, в его деяниях нет состава преступления, а была вынужденная оборона его семьи от незаконного проникновения в дом потерпевшего и провокация последнего на противодействия. Считает, что потерпевшим совершены уголовно наказуемые деяния, в том числе и должностные, так ФИО26 не мог быть признан представителем власти. Отмечает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО26. решения суда на вход в жилище Ильина Л.А. не было, а было только у сотрудников АО «<данные изъяты>», а именно Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.04.2019, которым обязал Ильиных обеспечить доступ в жилое помещение для приостановления газоснабжения. При этом отмечает что, нормы права позволяющие СПИ без разрешения его хозяев входить в дом это либо по решению суда ст. 25 Конституции РФ или по распоряжению руководителя РОСП. Мотивировка суда о законности действий СПИ ФИО26 не только не доказана стороной обвинения, но прямо противоречит материальному праву, в том числе выводы суда о препятствии Ильиным Л.А. законным действиям СПИ ФИО26

Обращает внимание на то, что СПИ ФИО26 во время исполнения своих служебных обязанностей 19 июня 2020 года явился без форменной одежды, в ходе допроса заявил, что закон ему позволяет находиться без формы, однако на вопрос какой закон, ответил, что не может назвать. Автор жалобы считает, что форма одежды – обязательный атрибут представителя власти, а отсутствие формы у ФИО26 является существенным нарушением материального закона, что привело к происшествию 19 июня 2020 года, поскольку ФИО26 в джинсах и футболке не может быть признан «представителем власти». При этом отмечает, что в это время были ограничения по КОВИД-19 и действовали нормативные акты, ограничивающие доступ и контакты с людьми.

Также отмечает, что к материалам уголовного дела приобщены письменные требования и предупреждения СПИ ФИО26. от 18 июня 2020 года о том, что СПИ ФИО26 письменно предупреждает, что к 10 часам 22 июня 2020 года он и сотрудники газовой службы придут к Ильиным домой, на что уведомленная жена ФИО35 сказала, что они будут ждать, и также сообщила об этом мужу, при этом ФИО26 по факту вручения указанных требований была поставлена подпись о вручении в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Ильин Л.А. и его жена согласились и обязались добровольно обеспечить доступ 22 июня 2020 года в 10 часов, как было предписано в требовании и предупреждении. Ввиду этого Ильин Л.А. и выгонял из дома людей 19 июня 2020 года, заявляя, что к ним пристав придет 22 июня 2020 года. При этом указанные письменные доказательства стороны защиты не изучены, не оценены судом на то, что они прямо влияют на наличие или отсутствие вины, доказанность вины Ильина Л.А.

Считает, что цель и мотивы совершения деяния Ильиным Л.А. в обвинительном заключении и в приговоре указаны неправильно, была защита себя и семьи, а не воспрепятствование правомерной деятельности пристава-исполнителя, что является основанием возврата уголовного дела прокурору.

Отмечает, что ранее после возврата уголовного дела прокурору, никаких следственных действий с участием потерпевшего и свидетелей, помимо предъявления обвинения Ильину Л.А. с участием адвоката по соглашению, проведено не было. Тем неменее, несмотря на отмену приговора первоначально и возврата уголовного дела прокурору, суд незаконно оглашает и признает как доказательство протоколы допроса свидетелей, протоколы очных ставок в качестве допустимых доказательств по обвинительному приговору. Суд положил в основу приговора, также, показания Ильина Л.А., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им с участием назначенного им защитника, огласив их, когда как, именно указанные следственные действия: допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого, предъявление обвинения без участия нанятого Ильиным Л.А. адвоката, с участием назначенного, стали основанием для отмены приговора и возврата прокурору.

Указывает, что на 19 июня 2020 года долг Ильиных за потребление газа полностью был погашен, о поступлении денег СПИ - ведущий непосредственное производство знал или обязан был знать и прекратить исполнительное производство по делу. Письменные доказательства о взыскании со счетов ФИО35 и Ильина Л.А. суммы один миллион восемьсот рублей, в том числе за газ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств стороны защиты, но они даже не были исследованы и не оценены.

Также обращает внимание на то, что доводы стороны обвинения, о том, что угроза Ильина Л.А. была направлена на судебного пристава ФИО26 персонально, опровергается видеозаписью, сделанной самим ФИО26 где Ильин Л.А. не смотрит на человека, снимающего видео ФИО26 а смотрит в сторону газовиков. Поскольку человек в гражданской одежде (ФИО26 Ильина Л.А. вовсе не интересовал, он бросился на газовиков, которые уже крутили газовыми ключами трубы. Он начал отталкивать их, говоря, что пристав придет 22 июня 2020 года. В ответ на это свидетель ФИО42 сделал захват локтем Ильина Л.А., применил удушающий прием, обездвижив его, а слесарь ФИО43 ударил Ильина Л.А. в левое плечо, за то, что он оттолкнул его. Ильин Л.А., убедившись, фактически, что семеро мужиков ростом 180 и выше и весом за 100 кг его могут раздавить, Ильин Л.А. побежал за топором из зеленой пластмассы и вынудил их выйти из дома. По фактическим обстоятельствам дела, а также из естественной психики человека и организма, ФИО1, находившийся в возбужденном состоянии, физиологически не мог выделить кого то одного из мужчин и угрожать ему персонально, учитывая, что ФИО26 не был ни ФИО43, который ударил его, ни ФИО42 который душил его.

Считает, что выводы суда, основаны на заведомо ложных показаниях потерпевшего, свидетелей, в отношении которых необходимо возбудить уголовное дело, противоречат заключению СМЭ в отношении Ильина Л.А. и другим допустимым фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что следствие проведено неполно, предвзято, с нарушением материального и процессуального права. В деяниях ФИО26 и других лиц имеется состав преступления, предусмотренный ст. 319 УК РФ, а у ФИО26 и должностное преступление по ст.ст. 285, 286 УК РФ, помимо нарушений служебных обязанностей по ст. 12, 13 ФЗ -328 от 01.10.19, влекущих ответственность. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору, либо оправдать Ильина Л.А.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Внем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки мнению адвоката Алексеева А.В. в апелляционной жалобе об обратном, вывод суда о виновности Ильина Л.А. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования дела и исследованными в судебном заседании, и положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Виновность Ильина Л.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО26 об обстоятельствах совершения Ильиным Л.А. в отношении него преступления, из которых следует, что у него на исполнении находилось исполнительное производство от 15.07.2019 о приостановлении газоснабжения газовой плиты ПГ-4 и отопительного котла АГВ-80 по адресу: <адрес>, в отношении Ильина Л.A. Так, он 18.06.2020 года вышел по указанному адресу для вручения требований Ильиным в срок до 22.06.2020 года исполнить решение суда. Однако ФИО35 отказалась от подписи для добровольного исполнения требования исполнительного документа. В связи с чем, было принято решение о выходе 19 июня 2020 года для совершения исполнительских действий по данному адресу. 19 июня 2020 года он, в гражданской одежде с судебными приставами по ОУПДС ФИО42 и ФИО53 которые были в форменном обмундировании сотрудников УФССП России и сотрудниками АО «<данные изъяты>» прибыли по указанному адресу. Они все прошли во двор дома и зашли на веранду, из дома вышла супруга Ильина Л.A. - ФИО35 которой он представился, показал служебное удостоверение сотрудника УФССП России, ознакомил ее с целью визита, на что она просила их покинуть помещение. Затем вышел Ильин Л.А., которому он также представился, показал служебное удостоверение сотрудника УФССП России, ознакомил его с целью визита, а именно исполнение решения Московского районного суда г. Чебоксары. В это время сотрудники газовой компании стали осматривать счетчик, а Ильин Л.A. начал кричать нецензурной бранью, отталкивать судебных приставов по ОУПДС ФИО42 и ФИО53 которые с целью защитить его и сотрудников Газпрома преградили путь Ильину Л.А. Затем, Ильин Л.А. глядя на него со словами «сейчас я вас зарежу» убежал в другое помещение, откуда вернулся с топором в руках, начал размахивать им держа топор двумя руками, при этом глядя ему в глаза выражался нецензурной бранью и высказывал в его адрес слова угрозы убийством «сейчас я вас убью, зарежу», и, размахивая топором в разные стороны, ударил об косяк двери, потом ударил топором в цветочный горшок, тем самым показав преднамеренное принятие физической силы в отношении него. Они все вышли на улицу. Ильин Л.А. при этом взял в руки вилы, и сказал в отношении него фразу о том, что «посадит на вилы». Угрозу со стороны Ильина Л.А. в свой адрес он воспринял как реальную, так как Ильин Л.А. понимал, что он совершает исполнительские действия, а остальные выполняют его указания, поэтому вся агрессия и слова угрозы были только в его адрес.

Суд правомерно признал показания потерпевшего ФИО26 достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО42 ФИО53 ФИО60 ФИО61 ФИО43 и ФИО63 которые являлись непосредственными очевидцами содеянного Ильиным Л.А.

Виновность Ильина Л.А. в совершении преступления также подтверждается: показаниями свидетелей ФИО64 ФИО65 ФИО66 и ФИО67 а также исследованными судом письменными доказательствами: заявлением ФИО26 от 19.06.2020, копией решения Московского районного суда г. Чебоксары от 23 апреля 2019 года, копией исполнительного листа №2-2054/2019 от 23.04.2019, копией постановления о возбуждении исполнительного производства № от 15.07.2019, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, осмотров предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд всесторонне, полно и объективно в ходе судебного следствия исследовал все представленные ему сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку доказательства, уличающие Ильина Л.А. в совершении преступления, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми и достоверными, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, а также правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговорили Ильина Л.А., суд правильно не усмотрел.

С этими выводами суда соглашается и судебная коллегия, не усматривая при этом оснований для переоценки указанных доказательств и выводов суда, сделанных при оценке представленных сторонами по делу доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а сама она не содержит каких-либо новых значимых обстоятельств, которые не были бы предметом разрешения суда при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для разрешения дела, или сведений, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделав обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины Ильина Л.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и верно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал действия осужденного Ильина Л.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий и получении доказательств в ходе предварительного расследования. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С правовой оценкой действий Ильина Л.А., суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Каких-либо предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении Ильина Л.А. уголовного дела или для его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании были исследованы. Нарушений принципа состязательности сторон, равно как и нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении Ильину Л.А. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья.

Иных обстоятельств, позволяющих признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание Ильина Л.А. судом не установлено.

Таким образом, полно и всесторонне оценив все существенные для разрешения вопросов, связанных с назначением наказания, обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Ильина Л.А. без изоляции от общества, назначил ему по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы и постановил в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в соответствии с законом возложив на него на период испытательного срока дополнительные обязанности.

Судебная коллегия соглашается и с убедительно мотивированными выводами суда, обоснованно не усмотревшего оснований для применения при назначении Ильину Л.А. наказания правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ.

Наказание, назначенное Ильину Л.А., судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает

Вместе с тем, суд первой инстанции назначил Ильину Л.А. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако назначение наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ предусматривает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Ильин Л.А. не имеет обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2022 года в отношении Ильина Л.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания Ильину Л.А. применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Дело № 2-3266/2019

УИД 21RS0023-01-2019-003428-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.В.,

с участием истца Варламовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой А.Г. к Ильину Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Варламова А.Г. обратилась в суд с иском к Ильину Л.А. с требованием о признании Ответчика прекращенным права пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: адрес, адрес адрес, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать расходы по оплате государственной и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, дата между ФИО4, Варламовой А.Г., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО 15 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи комнаты в квартире, находящейся по вышеуказанному адресу. Право собственности на комнату было зарегистрировано. Вместе с п. 4 договора купли-продажи сторонами установлено, что на дату подписания Договора в данной комнате в квартире зарегистрированы Ильин Л.А., ФИО6, которые обязались сняться с регистрационного учета в течении 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Однако, на сегодняшний день Ответчик Ильин Л.А. в комнате также зарегистрирован, что нарушает ее права, как ...

...собственника.

В судебном заседании Истец иск поддержал по изложенным в нем основаниям, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик, представители третьих лиц ООО «Новоюжный», УМВД России по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что дата между ФИО 4 , Варламовой А.Г., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО15 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи комнаты в квартире, находящейся по адресу: адрес, адрес

Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЧР в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 Договора, на дату его подписания, в данной комнате в квартире зарегистрированы Ильин Л.А., ФИО6, которые обязуются сняться с регистрации в течении 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупателям.

Однако, в установленный срок ответчик Ильин Л.А. с регистрационного учета из спорного жилого помещения не снялся.

Согласно выписки из лицевого счета ----- от дата, в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными 6 человека: в том числе ответчик Ильин Л.А.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу приведенных положений принятие судом решения о признании утратившим права пользования жилым помещением служит основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Истица также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., в подтверждение несения которых прикладывает договор на оказание юридических услуг от дата, заключенный между ней и ИП ФИО7, а также квитанцию серии ----- ----- от дата на указанную сумму.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233 - 235 ГПК РФ,

решил:

Признать прекращенным за Ильиным Л.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес.

Снять Ильиным Л.А. с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес.

Взыскать с Ильина Л.А. в пользу Варламовой А.Г. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2000 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М. Данилин

Дело № 2-4098/2022

УИД 21RS0067-01-2022-004842-18

№

№">Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Ильину Леониду Алексеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Ильину Л.А. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ильин Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты>.

Истец являлся страховщиком автомобиля <данные изъяты> на основании полиса <данные изъяты>. Стоимость восстановительных работ автомобиля составила 2 317 991,48 руб., что подтверждается счетом-фактурой, актом выполненных работ, счетом, заказ-нарядом. Общество признало ДТП страховым случаем, возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в указанном размере.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 317 991,48 руб., расходы по уплате госпошлины 19 790 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело ...

...в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Ильин Л.А., надлежащим образом извещенный по адресу регистрации, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

На основании статьи 117 Кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, вернулось неполученным в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Россйской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ильин Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, совершив столкновение <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца «Scania» на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис <данные изъяты>

АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, возместило потерпевшему ущерб в размере 2 317 991,48 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Ильина Л.А. на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании. Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты.

Содержащиеся в иске доводы истца о доказанности возникновения у него, как у страховщика, права на регресс к ответчику, как к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу акционерного общества «СОГАЗ» с Ильина Леонида Алексеевича, <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 317 991,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 790 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

дело № 2-4244/2022

21RS0025-01-2022-005117-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Ильину Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ильину Л.А. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ильин Л.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

Автомобиль Scania было застраховано у истца. Стоимость восстановительных работ автомобиля составила <данные изъяты>. Общество признало ДТП страховым случаем, возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в указанном размере.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ильин Л.А., извещенный в установленном порядке о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение ...

...суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В судебном заседании установлено, что заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № постановлено:

«Взыскать в пользу акционерного общества «СОГАЗ» с Ильина Л.А., <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.».

То есть, имеется решение Московского районного суда г. Чебоксары, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220-224 ГПК РФ суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску АО "СОГАЗ" к Ильину Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

дело №12-173 судья Ломакин В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2015 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина Л.А. на постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 3 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

2 сентября 2015 года в отношении Ильина Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, за то, что он, являясь гражданином республики Узбекистан, нарушил режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а равно в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечению определенного срока.

Постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 3 сентября 2015 года за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, Ильин Л.А. подвергнут административному штрафу в размере <...> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого его перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

В жалобе Ильин Л.А. просит отменить постановление суда, поскольку он имеет на территории Российской Федерации близких родственников, и административное правонарушение совершил впервые.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объ...

...яснения Ильина О.А., судья приходит к следующему.

В ч.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» дано определение законно находящегося в Российской Федерации иностранного гражданина, которым является - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу указания той же нормы, миграционной картой является документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; а разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующимзаявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ильин Л.А. въехал на территорию Российской Федерации 6 мая 2007 года.

2 сентября 2015 года сотрудниками УУП ОМВД России по Киреевскому району был установлен Ильин Л.А., являющийся гражданином Республики Узбекистан, который в период с 13 августа 2013 года незаконно находится на территории Российской Федерации, уклоняется от выезда по истечении установленного законом срока, и нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Факт совершения Ильиным Л.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 2 сентября 2015 года; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; рапортом сотрудника полиции Г.. от 2 сентября 2015 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 2 сентября 2015 года; протоколом об административном задержании от 2 сентября 2015 года; письменным объяснением Ильина Л.А. от2 сентября 2015 года; копией паспорта на имя Ильина Л.А.

Приняв во внимание изложенное, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ильина Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1).

Из материалов дела следует, что при назначении Ильину Л.А., административного наказания судьей Киреевского районного суда Тульской области требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации назначено Ильину Л.А. в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

По изложенным основаниям ссылку в жалобе об отсутствии правовых оснований для применения к Ильину Л.А.выдворения за пределы территории Российской Федерации нельзя признать состоятельной, поскольку наказание ему назначено в соответствии с данными о его личности.

Ссылка в жалобе Ильина Л.А. на то обстоятельство, что он имеет сестру, являющуюся гражданкой РФ и проживает с ней одной семьей, не может быть принята во внимание, поскольку суду не представлено доказательств наличия у него близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, выдворение не препятствует семейной жизни Ильина Л.А.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Ильина Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Дело № 12-79/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года гор. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу Ильина Л.А. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашии старшим лейтенантом полиции Егоровым В.А., водитель Ильин Л.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут управлял на <данные изъяты> км автодороги М-7 транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Не согласившись с назначенным наказанием по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), Ильин Л.А. обжаловал постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в суд, мотивируя жалобу незаконностью действий должностного лица ГИБДД и отсутствием допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении им этого правонарушения.

При подготовке к рассмотрению жалобы Ильина Л.А. установлено, что заявителем пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получе...

...ния копии постановления.

Из материалов административного дела видно, что копия обжалуемого постановления вручена заявителю Ильину Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, жалоба на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что десятые сутки обжалования- ДД.ММ.ГГГГ приходятся на нерабочий день, должна была быть подана Ильиным Л.А. до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из штемпеля почтового конверта, в котором поступила жалоба Ильина Л.А. в суд, видно, что она сдана в отделение почтовой связи <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за переделами срока обжалования, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Заявитель Ильин Л.А. не ходатайствовал о восстановлении срока подачи жалобы и, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился и не представил пояснений о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы.

При отсутствии оснований для восстановления Ильину Л.А. срока обжалования постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обжалуется путем подачи надзорной жалобы в порядке ст.ст. 30.12 и 30.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ильина Л.А. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить.

Разъяснить Ильину Л.А., что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии определения.

Судья Ильин В.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, Ильиным Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином РФ, уроженцем <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № километре автодороги № в <адрес> Ильин Л.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности - отказался предоставить и передать для проверки документы на право управления транспортным средством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ильин Л.А. при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не признал, пояснив, что действительно на вышеуказанном автомобиле он был остановлен инспектором ДПС (как позже узнал, им оказался инспектор ДПС И.), который был без форменной одежды, без жезла, не представился, потребовал документы. Поскольку ему (Ильину) не было предъявлено служебное удостоверение, и, полагая, что без форменной одежды указанное лицо не является инспектором ДПС, он не выдал документы на автомобиль и водительское удостоверение. Затем подошел инспектор ДПС Ш. который также потребовал у него документы, начал снимать происходящее на видеокамеру, были приглашены двое лиц (понятые), далее применяя к нему физическую силу, И. вытащил его (Ильина) из кабины автомобиля и провел в здание ГИБДД ...

...по К. району, где был оформлен протокол об административном правонарушении; находясь там, он позвонил в дежурную часть УГИБДД по ЧР по факту незаконных действий сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по К. району, позднее приехали сотрудники полиции из ОМВД России по г. К., отобрали у него объяснение.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника-адвоката Алексеева А.В., допросив свидетеля Ш., исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 8, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно пункта 84.13. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Совершение Ильиным Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Виновность Ильина Л.А. находит свое подтверждение иными доказательствами, имеющимися в деле:

рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по К. району И., из которого следует, что во время дежурства совместно с ИДПС ОГИБДД Ш. на № км а/д № <адрес> жезлом и свистком им была остановлена автомашина <данные изъяты>, представившись, он попросил водителя предъявить документы, на что тот отказался; подошел инспектор ДПС Ш. и в присутствии двух понятых предложил водителю предъявить документы на транспортное средство, но он отказался, в связи с чем в порядке, предусмотренном законом о полиции к водителю была применена физическая сила и он препровожден в здание ГИБДД, было установлено, что указанным лицом является Ильин Л.А.;

письменными объяснениями А. и М. (понятых), из которых следует, что в их присутствии инспекторы ДПС потребовали водителя автомобиля <данные изъяты>, которым оказался Ильин Л.А., предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, однако Ильин Л.А. на их неоднократные требования о предъявлении документов не реагировал и не выдавал их.

В судебном заседании свидетель Ш. дал аналогичные вышеприведённым в рапорте инспектора ДПС И. обстоятельства совершения Ильиным Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по К. району И. находился на дежурстве в форменной одежде, при себе имел жезл; подойдя по просьбе последнего к автомобилю Ильина Л.А., представившись и предъявив служебное удостоверение, он также потребовал водителя представить для проверки соответствующие документы, на что Ильин ответил отказом, указывая, что их удостоверения поддельные, возможно они «оборотни в погонах».

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательств, опровергающих их показания, судье не представлены; указанные лица перед дачей объяснений были предупреждены о соответствующей ответственности за дачу ложных показаний.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись из материалов дела объективно подтверждает факт совершения Ильиным Л.А. вышеуказанного правонарушения. При ее воспроизведении Ильин Л.А. не отрицал, что именно он является водителем, запечатленным на видеозаписи. Указанная видеозапись полностью опровергает доводы Ильина Л.А. и его защитника о том, что инспектор ДПС И. находился при исполнении служебных обязанностей без форменной одежды и не имел при себе жезла.

Таким образом, собранные по делу доказательства, в числе которых и объяснения Ильина Л.А., данные в суде, объективно свидетельствуют о том, что он не предъявил имеющиеся у него в наличии водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Ильин Л.А. при вышеизложенных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Судья при назначении административного наказания учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судья не усматривает.

Определяя вид административного наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ильиным Л.А. административного правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, посягающего на установленный порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, а также выполнению иных служебных обязанностей, личность виновного, который <данные изъяты>, и исходя из совокупности приведенных обстоятельств считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста на срок № суток.

К числу лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста, Ильин Л.А. не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, следовательно, исполнение наказания в виде административного ареста в отношении Ильина Л.А. судья считает необходимым возложить на Отдел МВД РФ по К. району.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Ильина Л.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на № суток.

Срок ареста Ильина Л.А. исчислять с момента доставления его в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ в Отдел МВД России по К. району ЧР с зачетом времени его административного задержания с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об административном аресте подлежит немедленному исполнению.

Исполнение настоящего постановления возложить на Отдел МВД РФ по К. району ЧР.

На постановление могут быть поданы жалоба или представление в Верховный Суд ЧР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Ефимова

Дело №12-89/2018 Судья Ефимова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 апреля 2018 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина Леонида Алексеевича на постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Ильина Леонида Алексеевича,

установил:

Постановлением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2018 года Ильин Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Ильин Л.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы об его незаконности.

Рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, выслушав объяснения Ильина Л.А., защитника Алексеева А.В., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обя...

...занностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частями 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что

законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять административное задержание.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 года в 17 часов 30 минут на <адрес> Ильин Л.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, а именно: отказался передать для проверки инспектору ДПС документы - водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ильина Л.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Ильиным Л.А. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2018 г. (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 3); протоколом об административном задержании (л.д. 9); объяснениями ФИО2, данными в суде первой инстанции; письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4; видеозаписью, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены судьей районного суда согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Поэтому вывод суда о наличии в действиях Ильина Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудниками полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в рапортах, письменных объяснениях, протоколе об административном правонарушении и в суде первой инстанции, не имеется. Данных о наличии причин для оговора Ильина Л.А. со стороны сотрудников полиции в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства вне стационарного поста являлась незаконной, в связи с чем последующие требования предъявить документы не являлись законными, несостоятельны, поскольку ни Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", ни Административного регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, ни Правила дорожного движения РФ и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства вне стационарных постов. Напротив в силу пп. 84.13 п. 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, является одним из оснований для предъявления сотрудником требования об остановке транспортного средства.

Доводы о реализации сотрудниками полиции права проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство исключительно на стационарном посту не основаны на нормах права, а потому - несостоятельны.

Кроме того, основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Ильину Л.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Ильина Л.А. к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводов для отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Ильина Леонида Алексеевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова