Ильина Алла Евгеньбевна

Дело № 33-446/2017

(№ 33-8528/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Крестьянского хозяйства «Дружба» в лице представителя Абрамушкиной В.В. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Лесихиной А.В., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего Лесихина Д.Л. в лице её представителя Ильиной А.Е. об обеспечении иска, удовлетворить частично.

В пределах суммы иска в размере <.......> рублей наложить арест на имущество, включая денежные средства, принадлежащее Крестьянскому хозяйству «Дружба» (ИНН <.......>,ОГРН <.......>, КПП <.......>, ОКПО <.......>, ОКАТО <.......>, расположенное по адресу: <.......>).

В силу ст. 142 ГПК РФ определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лесихина А.В., действующая в защиту интересов несовершеннолетнего Лесихина Д.Л., (далее, истец) обратилась в суд с иском к Крестьянскому хозяйству «Дружба» (далее по тексту – КХ «Дружба») о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.

В целях обеспечения иска истец просила суд принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные счета КХ «Дружба» в пределах цены иска <.......> рублей, поскольку ответчик не принимает меры к урегулированию во...

...зникшего спора, может сокрыть своё имущество, чтобы избежать более быстрого и полного исполнения решения суда. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель ответчика Абрамушкина В.В. в частной жалобе просит о его отмене и разрешении вопроса по существу.

По мнению представителя ответчика, судом приняты меры по обеспечению иска необоснованно, в отсутствии доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того отмечает, что ответчиком в добровольном порядке было предложено возместить истцу моральный вред в размере <.......> рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Абрамушкина В.В. частую жалобу поддержала.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Частично удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, с учетом обстоятельств дела и характера спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, мотивированного тем, что непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указание на данные факты является достаточным на данной стадии рассмотрения дела для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, дающих основание для принятия обеспечительных мер судебной коллегией не принимаются, поскольку, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. Следовательно, само по себе истребование от истца, ходатайствующего об обеспечении иска, доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о его намерении распорядиться имуществом, может привести к отрицательному результату намерения истца обеспечить свой иск.

Несоразмерности применяемой меры обеспечения иска к заявленным требованиям судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не усматривает.

Иные доводы частной жалобы, не связанные с обжалуемым определением, правового значения при рассмотрении частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не имеют.

Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика КХ «Дружба» в лице представителя Абрамушкиной В.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: