Ильина Елена Маратовна

Судья Ахметгараев А.А. Дело №33-8650/2016

Учёт №147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. апелляционную жалобу Ильиной ФИО7 на решение Советского районного суда г.Казани от <дата>г., которым постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ильиной ФИО8 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 090 рублей 88 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Е.М. обратилась в суд с иском ООО «Фольксваген Групп Рус», ООО «Космо трейд» о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, возложении обязанности произвести замену автомобиля или осуществить такой ремонт данного автомобиля, который исключал бы дальнейшие обращения к ответчику.

В обоснование иска указывает, что автомобиль «Skoda Yeti» приобретенный истцом в ООО «Космо трейд» по договору купли-продажи от <дата> ...., имеет существенные производственные недостатки лакокрасочного покрытия, которые могут быть устранены в течение значительного периода времени.

В связи с вышеизложенным, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата> ....ш, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 775 010 руб., либо произвести замену автомобиля той же марки или на такой же товар с соответствую...

...щим перерасчетом покупной цены, обязать ответчика произвести такой ремонт автомобиля, который исключал бы дальнейшие обращения к производителю товара из-за некачественного использованного лакокрасочного покрытия, или из-за несоблюдения технологии окраски кузова автомобиля при его изготовлении.

Истица о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Космо трейд» также извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены обстоятельства, указанные в обоснование иска. При этом указывает, что недостатки лакокрасочного покрытия и металла кузова автомобиля «Skoda Yeti» делают недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, так как из-за дефектов кузов потребуется заменять и автомобиль будет технически неисправен, что не позволяет его эксплуатировать.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997г. №575, действовавшим до 24 ноября 2011г., а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924, действующим с 24 ноября 2011г., автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 28.12.2011г. между истцом и ООО «Космо Трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Skoda Yeti» стоимостью 775 010 рублей.

Истица обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной суммы, поскольку в автомобиле в период его эксплуатации выявлялись многочисленные неустранимые недостатки, которое ответчиком исполнено не было, что следует из представленных документов.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества автомобиля истицы, суд первой инстанции на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.08.2015 года назначил судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установлено наличие следующих дефектов:

отслоения лакокрасочного покрытия до металла на левом крыле, левой задней двери, правом заднем крыле, правой передней двери. Дефекты возникли из-за некачественной подготовки поверхности металла перед нанесением грунтовочного слоя;

вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия до металла с продуктами коррозии на поверхностях левой передней двери и правого заднего крыла. Причиной возникновения является низкое качество подготовки поверхности перед нанесением комплексного лакокрасочного покрытия;питинговая (точечная) коррозия на поверхностях таких элементов как правое заднее крыло, левое заднее крыло, правое переднее крыло, левое переднее крыло. Возникновение данных дефектов возможно из-за низкокачественного металла, некачественной подготовки поверхности перед окрашиванием или нарушением технологии послойного нанесения лакокрасочных материалов и формирования покрытий на их основе;

истирание лакокрасочного покрытия с отслоением на таких элементах как левое переднее крыло, правое переднее крыло, в проеме правой задней двери, возникшее в результате механического воздействия из вне;

сколы лакокрасочного покрытия, возникшие в результате механического воздействия из вне на капоте, левом заднем крыле, правом заднем крыле, правой задней двери, правой передней двери, крыше.

Все дефекты являются устранимыми путем окрашивания по технологии, рекомендованной заводом-изготовителем.

Ремонтные (производственные) дефекты локализованы на таких элементах, как: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, правое заднее крыло, правая передняя дверь, правое переднее крыло.

Эксплуатационные дефекты локализованы на таких элементах, как: капот, левое переднее крыло, левое заднее крыло, правое заднее крыло, проем правой задней двери, правая передняя дверь, правое переднее крыло, крыша.

В связи с отсутствием в лаборатории нормативно-технической документации на технологию окрашивания автомобилей «Skoda Yeti», показатели качества экспертом сравнивались с общепринятыми значениями для окрашивания элементов кузова легковых автомобилей.

Визуально комплексное лакокрасочное покрытие элементов кузова автомобиля истца по шагрени, волнистости, блеску, сорности соответствует второму классу требованиям ГОСТ 9.032-74.

Также экспертом в ходе замеров установлено, что толщина комплексного лакокрасочного покрытия кузовных элементов автомобиля не равномерна по топографическим участкам таких элементов как: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, правое заднее крыло, правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое переднее крыло, что свидетельствует о ремонтном окрашивании элементов кузова автомобиля, а такие элементы как капот, задняя откидная дверь, крыша имеют лакокрасочное покрытие, полученное на заводе изготовителе.

Стоимость устранения дефектов, причиной возникновения которых является некачественное окрашивание составляет 54 550 руб., эксплуатационных дефектов 52 497 руб.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих об его недостоверности, Ильиной Е.М. не представлено.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, на том основании, что имеющиеся недостатки автомобиля не являются существенными, так как устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени, а также не выявлялись неоднократно.

Кроме того, доказательств наличия у автомобиля, каких-либо неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени не представлены.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля истца на ремонте более чем 30 дней в каждый год гарантийного срока, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" вид предъявляемого потребителем требования осуществляется им по своему выбору, то есть потребитель имеет право реализовать одно из перечисленных в законе прав требования в отношения товара ненадлежащего качества, соответственно предъявление одного из них исключает предъявление другого.

Из представленной истицей в материалы дела претензии следует, что Ильиной Е.М. были заявлены ответчику требования о возврате уплаченной за товар суммы или замены автомобиля на другой той же марки и модели, по тем основаниям, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля является существенным неустранимым недостатком. При этом с заявлением в порядке статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о безвозмездном устранении недостатков автомобиля Ильина Е.М. к ответчику не обращалась.

Судебная коллегия учитывает, что истица не лишена возможности обратиться к ответчику с соответствующим заявлением о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, определив вид предъявляемого потребителем требования в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Казани от <дата>г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи