Ильина Галия Рафаиловна

Судья Хафизова Р.Р. Дело №33-6418/2017

Учёт №111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ильиной Г.Р. – Желобковича В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Г.Р. Ильиной к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», социально-ипотечному потребительскому кооперативу «Строим будущее», Рустему А.И. о расторжении договора социальной ипотеки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Г.Р. обратилась к НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», социально-ипотечному потребительскому кооперативу «Строим будущее» (далее – СИПК «Строим будущее»), Ильину Р.А. с иском о расторжении договора социальной ипотеки. В обоснование требований указано, что истица и Ильин Р.А., действуя совместно, 19 июля 2012 года заключили договор социальной ипотеки №..... На момент заключения договора истица и Ильин Р.А. состояли в браке, однако <дата> брак между ними был расторгнут. Пунктом 5.2.4 названного Договора предусмотрено право гражданина в одностороннем порядке расторгнуть его до даты подведения итогов выбора квартиры, в связи с чем 03 ноября 2016 года истица обратилась в НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и СИПК «Строим буду...

...щее» с заявлением о расторжении договора. Истицей был получен ответ о необходимости получения согласия Ильина Р.А. на расторжение договора. Ответчик такого согласия не выразил, в связи с чем Ильина Г.Р. просила расторгнуть названный договор социальной ипотеки.

Истица Ильина Г.Р. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Желобкович В.В. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Ильин Р.А. в суде первой инстанции не возражал против расторжения договора при условии определения сумм, подлежащих возврату каждому из его участников.

Представители ответчиков НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», СИПК «Строим будущее» в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ильиной Г.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяется довод иска о возможности расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе гражданина. Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о наступлении даты подведения итогов выбора квартиры, после которой расторжение договора на основании п. 5.2.4 является невозможным, не подтверждён материалами дела. Податель жалобы отмечает, что в связи с расторжением брака сторон отпали основания для улучшения жилищных условий семьи по программе социальной ипотеки. По мнению апеллянта, НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и СИПК «Строим будущее» создают истице формальные препятствия в реализации её прав.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что 19 июля 2012 года между Ильиным Р.А., Ильиной Г.Р. с одной стороны и НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», СИПК «Строим будущее» с другой стороны заключили договор социальной ипотеки .....

Из пояснений сторон следует, что на момент заключения названного договора истица и Ильин Р.А. состояли в браке, который был прекращён <дата> на основании их совместного заявления.

03 ноября 2016 года истица обратилась в Набережночелнинское межрегиональное представительство НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» с заявлением о расторжении договора в связи с расторжением брака.

Письмом от 26 ноября 2016 года НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» уведомил истицу о возможности расторжения договора лишь при наличии согласия всех членов семьи, включённых в учётное дело.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора социальной ипотеки связано исключением сторон из учётного дела, при этом стороны в органы местного самоуправления с заявлением о снятии с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращались. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что проведены предварительные итоги выбора квартиры, что на момент рассмотрения дела наступила дата подведения итогов выбора квартиры.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований по существу верным, хотя и по иным основаниям.

Согласно положениям ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения заключённого сторонами договора не связывают возможность его расторжения с предварительным снятием граждан с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки. Напротив, пунктом 18 Правил и порядка постановки на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан, утверждённых постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 апреля 2005 года №190, установлено, что право состоять в Реестре специализированной организации (НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан») сохраняется за Заявителем до выбора семьей отдельной квартиры, за исключением в числе иных случая исключения из Реестра специализированной организации в связи с расторжением договора по соглашению сторон. После получения извещения специализированной организации орган местного самоуправления, организация в 10-дневный срок принимает решение о снятии Заявителя с учёта.

Кроме того, суду не было представлено допустимых доказательств подведения итогов «выбора будущих собственных квартир» Граждан.

В то же время указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями п.п. 5.2.1, 5.2.4 названного договора социальной ипотеки он может быть расторгнут по согласию участников путём подписания соглашения о его добровольном расторжении, а также в одностороннем порядке по инициативе Гражданина до «Даты подведения итогов выбора».

Пунктом 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора следует, что под гражданином (гражданами) применительно к его условиям понимаются Ильин Р.А. и Ильина Г.Р. как одна из двух сторон договора. Соответственно, для расторжения договора социальной ипотеки в одностороннем порядке по инициативе Гражданина (п. 5.2.4 Договора, на который ссылалась истица) необходимо согласованное безусловное волеизъявление Ильина Р.А. и Ильиной Г.Р., которое должно быть выражено в их совместном заявлении.

Такого волеизъявления истицы и Ильина Р.А. по делу не усматривается. С совместным заявлением истица и ответчик в НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» не обращались.

Из протокола судебного заседания следует, что между истицей и Ильиным Р.А. имеются неурегулированные разногласия относительно возврата денежных средств, ранее внесённых ими во исполнение договора; в ходе рассмотрения дела Ильин Р.А. не возражал против расторжения договора лишь при условии передачи ему большей части ранее внесённых средств. Следовательно, безусловного согласия Ильина Р.А. и Ильиной Г.Р. на расторжение договора на момент рассмотрение дела получено не было, в связи с чем оснований для его расторжения применительно к положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2.4 договора не имеется.

С учётом изложенного и учитывая положения ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах довод жалобы о возможности расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе гражданина основанием для удовлетворения иска служить не может.

Поскольку по делу не установлено согласованного волеизъявления сторон на расторжение договора, то довод жалобы об отсутствии доказательств наступления даты подведения итогов выбора квартиры не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что в связи с расторжением брака сторон отпали основания для улучшения жилищных условий семьи по программе социальной ипотеки, правового значения для разрешения спора не имеет.

Довод жалобы о том, что НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и СИПК «Строим будущее» создают истице формальные препятствия в реализации её прав, судебная коллегия принять не может, поскольку в отсутствие заявления истицы и Ильина Р.А. у указанных лиц отсутствовали основания для расторжения договора.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильиной Г.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Закирова Р. Г. дело № 33-15412/2017

учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Нурмиева М. М. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Талибуллиной А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной Галии Рафаиловны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее – ИКМО город Набережные Челны), Ильину Рустему Арслановичу, некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ»), социально-ипотечному потребительскому кооперативу «Строим будущее» (далее – СИПК «Строим будущее») о возложении обязанности снять с учета для улучшения жилищных условий по социальной ипотеке, расторжении договора социальной ипотеки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Г. Р. первоначально обратилась в суд с иском к ИКМО город Набережные Челны, Ильину Р. А., НО «ГЖФ при Президенте РТ», СИПК «Строим будущее» о возложении обязанности снять с учета для улучшения жилищных условий по социальной ипотеке.

В обоснование своих требований истица указала, что распоряжением ИКМО город Набережные Челны № 8636 от 27 апреля 2012 года истица и ответчик Ильин Р. А. в составе семьи из двух человек были поставл...

...ены на учет для улучшения жилищных условий по социальной ипотеке. На момент издания распоряжения истица и ответчик состояли в браке, были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

14 октября 2016 года брак истицы и ответчика был прекращен, Ильин Р. А. в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

03 ноября 2016 года истица обратилась в НО «ГЖФ при Президенте РТ» и СИПК «Строим будущее» с просьбой расторгнуть договор социальной ипотеки, на что получила ответ о возможности расторжения сделки при условии наличия согласия ответчика Ильина Р. А. Истицей в адрес Ильина Р. А. было направлено предложение о расторжении договора социальной ипотеки, которое было получено им 12 ноября 2016 года и оставлено без ответа. В последующем истица обратилась в ИКМО город Набережные Челны с просьбой о снятии ее и Ильина Р. А. с учета для улучшения жилищных условий в связи с расторжением брака, в чем ей было отказано.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд. Впоследствии истица дополнила свое первоначальное требование и просила также расторгнуть договор социальной ипотеки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица участия в судебном разбирательстве не принимала, ее представитель Желобкович В. В. иск поддержал.

Ответчик Ильин Р. А. возражал против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Ответчик НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истицы.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано, что решение суда в части отказа в возложении на ответчиков обязанности снять истицу с регистрационного учета для улучшения жилищных условий не мотивировано. Истица указывает, что ее требования основаны не на условиях договора социальной ипотеки о порядке его изменения и расторжения, а наличием у нее права сняться с учета в связи с существенным изменением обстоятельств, что повлечет расторжение договора социальной ипотеки.

Стороны и их представители в суд не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу истицы в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Основания для изменения или расторжения договора при существенном изменении обстоятельств приведены в части 2 названной статьи.

В соответствии с пунктами 7, 8 Правил и порядка постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 апреля 2005 года № 190, рассмотрение вопроса о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки происходит на основании заявления по форме согласно приложению № 1 к настоящим Правилам и порядку на имя главы органа местного самоуправления по месту жительства или на имя руководителя юридического лица по месту работы о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки. Заявление подписывается всеми дееспособными членами семьи.

Органы местного самоуправления, должностные лица, назначенные руководителями юридических лиц, формируют учетное дело. Юридические лица представляют сформированное учетное дело семьи в органы местного самоуправления для рассмотрения и принятия решения о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки. Основанием регистрации учетного дела является распоряжение главы органа местного самоуправления с присвоением Заявителю уникального учетного кода.

Пунктом 17 указанных Правил предусмотрено, что право на государственную поддержку в системе социальной ипотеки в соответствии с Законом Республики Татарстан «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» возникает с момента включения семей в Реестр специализированной организации, о чем специализированная организация письменно извещает органы местного самоуправления и заявителей в 10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Судом установлено, что с 09 сентября 2006 года истица и ответчик Ильин Р. А. состояли в зарегистрированном браке.

На основании заявления Ильина Р. А. распоряжением ИМКО город Набережны Челны № 8636 от 27 апреля 2012 года заявитель и его семья в составе двух человек, включая истицы, были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки.

19 июля 2012 года между истицей и ответчиком Ильиным Р. А. с одной стороны и СИПК «Строим будущее», действующим от имени НО «ГЖФ при Президенте РТ», был заключен договор социальной ипотеки № 1650012391.

27 мая 2016 года согласно предварительному протоколу участия в выборе будущей собственной квартиры к договору № 1650012391 от 19 июля 2012 года был определена будущая собственная квартира Ильиных Г. Р. и Р. А. Предварительный протокол подписан представителями НО «ГЖФ при Президенте РТ», СИПК «Строим будущее», ответчиком Ильиным Р. А. и истицей.

14 октября 2016 года брак истицы и ответчика был прекращен.

В связи с расторжением брака истица 03 ноября 2016 обратилась к НО «ГЖФ при Президенте РТ» и СИПК «Строим будущее» с заявлением о расторжении договора социальной ипотеки и возврате уплаченной по нему суммы в равных долях ей и Ильину Р. А.

Письмом НО «ГЖФ при Президенте РТ» от 26 ноября 2016 года истице был разъяснен порядок расторжения договора и возврата денежных средств. В письме указано, что возврат уплаченных по договору сумм осуществляется только при расторжении договора социальной ипотеки с согласия всех членов семьи, поставленных на учет.

Истицей в адрес ответчика Ильина Р. А. было направлено заявление о расторжении договора, которое было получено им 12 ноября 2016 года.

Из ответа ИКМО город Набережные Челны от 09 марта 2017 за № 02/769 на обращение истицы следует, что для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки Ильину Р. А. как заявителю по учетному делу необходимо при наличии согласия Ильиной Г. Р. обратиться с заявлением в общественную жилищную комиссию. Ильин Р. А. своего намерения сняться с учета и расторгнуть договор не выразил, против удовлетворения требований истицы возражал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для исключения истицы и ответчика Ильина Р. А. из учетного дела и для расторжения договора социальной ипотеки. При этом суд исходил из того, что истица была поставлена на учет и включена в учетное дело как член семьи Ильина Р. А., который выразил свою волю на получение жилого помещения с учетом членов его семьи. Именно ответчик обладал правом на получение государственной поддержки при улучшении жилищных условий по программе социальной ипотеки. Договор социальной ипотеки был заключен в период брака Ильиных Г. Р. и Р. А. Прекращение брака не является основанием для изменения или расторжения договора социальной ипотеки. Существенное изменение обстоятельств происходит в силу объективных причин, независимо от воли сторон. Указанные истицей обстоятельства обусловлены субъективными причинами, которые стороны могли предвидеть.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доказательств существенного нарушения договора социальной ипотеки одной из сторон суду не представлено. С момента заключения договора изменения обстоятельств, которое гражданским законодательством признается существенным, не произошло. Исполнение договора без изменения его условий не нарушает соотношение имущественных интересов истицы и ответчиков по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что снятие с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий является правом истицы, как и нахождение на учете не является ее обязанностью, судебной коллегией отклоняется. Истица была поставлена на учет как член семьи Ильина Р. А. по его заявлению. С просьбой о снятии с соответствующего учета ответчик не обращался, возражал против расторжения договора социальной ипотеки.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и получивших надлежащую оценку с его стороны. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ильиной Г. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: