Ильина Инна Андреевна

мотивированное решение изготовлено 03.10.2023

дело № 2-3614/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Чкаловская» к Левину Денису Игоревичу, Тюриной Ирине Андреевне, Ильиной Инны Андреевны, Ильиной Елизавете Андреевне о взыскании задолженности по уплате жилищно – коммунальных услуг и пени,

установил:

ООО УК «Чкаловская» предъявила иск к Левину Д.И., Тюриной И.А. и Ильиной И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 96 247,60 рублей, пеню за просрочку уплаты жилищно – коммунальных платежей – 14 589,43 рублей.

В обоснование требований истец указал, что жилой дом <адрес> находится в управлении истца. Ответчики Левин Д.И. и Тюрина И.А. являются совместными собственниками квартиры № в указанном доме, в этой же квартире зарегистрирована Ильина И.А. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики исполнили ненадлежащим способом, за спорный период образовалась задолженность, которая не погашена, на нее начислена пеня.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ильина Е.А.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Левина Д.И. – Дианова Е.Г. в судеб...

Показать ещё

...ном заседании иск признала частично.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату на жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> находится в управлении ООО УК «Чкаловская», которое несет расходы на оплату топливно-энергетических ресурсов и осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, оказывает коммунальные услуги собственникам жилых помещений.

По данным ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> – 63, зарегистрирована на праве общей совместной собственности за ответчиками Тюриной (ранее – Левиной) И.А. и Левиным Д.И.

Вступившим в законную силу 22.10.2020 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 по делу № 2-876/2020 произведен раздел квартиры по адресу: <адрес>, между Тюриной И.А. и Левиным Д.И. в равных долях. Этим же судебным актом установлено, что семейные отношения между Тюриной И.А. и Левиным Д.И. фактически прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года.

В управляющей компании по квартире по адресу: <адрес>, открыт единый лицевой счет, на который производятся жилищно- коммунальные начисления.

Согласно выпискам по счету и расчетам начислений, по вышеуказанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата за жилищно – коммунальные услуги с учетом зарегистрированных в квартире четырех лиц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата с учетом трех зарегистрированных лиц.

Выпиской из поквартирной карточки на квартиру по адресу: <адрес>, подтверждается, что в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : Тюрина (ранее –Левина) И.А., дочь Ильиной И.А. - Ильина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ильина И.А., Левин Д.И.,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : Тюрина (ранее –Левина) И.А., дочь Ильиной И.А. - Ильина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ильина И.А.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан вносить плату за содержание жилого помещения. Плата за содержание жилого помещения является обязательством только собственника. Данное разъяснение содержится в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 01.04.2016, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включала в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Впоследствии Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ в указанную норму были внесены изменения, согласно которым плата за содержание жилого помещения стала включать в себя не только плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но и плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанная редакция пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ применяется с 01.04.2016.

Таким образом, обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг общедомового потребления возлагается в период с ДД.ММ.ГГГГ года – на собственников Тюрину И.А. и Левина Д.И.

Обязанность по оплате коммунальных услуг индивидуального потребления по квартире по адресу: <адрес>, в спорный период возлагается на собственников и совершеннолетних пользователей жилого помещения.

Из объяснений представителя ответчика Левина Д.И. установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, в спорный период он зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ года, однако фактически в данном жилье не проживал, общее хозяйство с остальными пользователями спорного жилища он не нес. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 по делу № 2-876/2020.

Между тем, неиспользование жилого помещения в период регистрации ответчиком Левиным Д.И. не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги (части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, Левин Д.И. как сособственник квартиры по вышеуказанному адресу независимо от места фактического жительства являются ответственными лицами по оплате содержания указанного помещения и коммунальных услуг общедомового потребления.

Наличие правовых оснований для проведения перерасчета начислений по квартире по адресу : <адрес>, в связи с временным отсутствием Левина Д.И. судом не установлено. В силу Правил № 354, перерасчет платы за жилищно – коммунальные начисления носит заявительный характер, однако данных об обращении Левина Д.И. с таким заявлением в управляющую компанию в материалах дела не имеется.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 86 Правил № 354, с 01.01.2017 перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с временным не проживанием в жилом помещении возможен только в связи с отсутствием технической возможности установки в жилом помещении индивидуальных приборов учета, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали отсутствие технических условий для установки индивидуальных приборов учета коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> в спорный период.

При таком положении правовых оснований для освобождения Левина Д.И. об оплаты жилищно – коммунальных услуг индивидуального потребления за период регистрации в квартире по адресу: <адрес>, суд не находит.

В то же время, ответчики в квартире по адресу: <адрес>, совместно, как члены одной семьи, в спорный период не проживали. К ДД.ММ.ГГГГ года Тюрина И.А. и Левин Д.И. семейные отношения прекратили. Доказательств ведения всеми ответчиками общего хозяйства в данном жилом помещении в качестве членов одной семьи в деле не имеется.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлены доказательства того, что между собственниками квартиры с одной стороны и Ильиной И.А., Ильиной Е.А. с другой стороны, заключен договор, по условиям которого собственники взял на себя обязательства по оплате коммунальных начислений, начисленных на Ильиных. Ответчик Левин Д.И. данное обстоятельство не подтвердил.

Суд приходит к выводу, что статус членов семьи собственников квартиры по адресу: <адрес> у Ильиной И.А. и Ильиной Е.А. не возник. Следовательно, на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по обязательствам по оплате коммунальных начислений индивидуального потребления по месту регистрации за период такой регистрации.

Суд приходит к выводу, что обязанность ответчиков по оплате коммунальных услуг индивидуального потребления по квартире по адресу: <адрес>, должна быть установлена долевой, путем деления общей суммы указанных начислений :

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четыре по количеству зарегистрированных и отнесения на Тюрину И.А. – ? части указанных начислений, на Левина Д.И. - ? части указанных начислений, на Ильину И.А. - ? части указанных начислений, приходящихся на нее и несовершеннолетнюю Ильину Е.А.,

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четыре по количеству зарегистрированных и отнесения на Тюрину И.А., Левина Д.И., Ильину И.А., достигшую совершеннолетия Ильину Е.А. на каждого по ? части указанных начислений,

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на три по количеству зарегистрированных и отнесения на Тюрину И.А., Ильину И.А., достигшую совершеннолетия Ильину Е.А. на каждую по 1/3 части указанных начислений.

Из анализа выписки по лицевому счету (л.д. 14) установлено, что в пределах спорного периода выполнены следующие начисления :

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья – 21 986,68 рублей, за коммунальные услуги общедомового потребления – 1 606,67 рублей. Всего: 23 593,35 рублей.

Как следует из вышеуказанной выписки по счету и чека от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Левин Д.И. внес на счет истца платеж на сумму 4 000 рублей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2023 г. N 5-КГ23-24-К2 (УИД 77RS0016-02-2021-024256-54) разъяснено следующее.

Пунктом 1 статьи 253 ("Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности") Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ("Исполнение солидарной обязанности одним из должников") Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в случае, если один из собственников жилого помещения, находящегося в общей собственности без определения долей, оплатил выставленный управляющей организацией единый платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, эта обязанность считается исполненной собственниками солидарно в равных долях, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

С учетом указанных разъяснений и положений статей 253 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации суд распределяет поступивший от Левина Д.И. платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей на оплату начислений за содержание жилья и коммунальных услуг общедомового потребления за спорный период.

За счет указанного платежа размер долга за содержание жилья и коммунальных услуг общедомового потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшен до 19 593,35 рублей (23 593,35 рублей – 4 000 рублей). Доли Тюриной И.А. и Левина Д.И. в данном долге равные, у каждого по ? доли или по 9 796,67 рублей.

Доказательства полного или частичного погашения данного долга ответчики Тюрина И.А. и Левин Д.И. суду не представили.

При таком положении, суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам Тюриной И.А. и Левину Д.И. о взыскании задолженности по оплате содержание жилья и коммунальных услуг общедомового потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 19 593,35 рублей в равных долях, по 9 796,67 рублей с каждого ответчика.

Из анализа выписки по лицевому счету (л.д. 14) установлено, что в пределах спорного периода выполнены следующие начисления :

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 65 537,20 рублей, в том числе за ХВС – 20 308,06 рублей, за водоотведение – 17 031,71 рублей, за электроэнергию – 15 405,98 рублей, газ – 4 096,40 рублей, услугу ТБО – 8 695,05 рублей,

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 755,68 рублей, в том числе за ХВС – 3 145,72 рублей, за водоотведение – 2 753,69 рублей, за электроэнергию – 2 709,12 рублей, за газ – 635,26 рублей, за услугу ТБО – 1 511,89 рублей,

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 861,37 рублей, в том числе за ХВС – 780,70 рублей, за водоотведение – 693,64 рублей, за электроэнергию – 850,50 рублей, за газ – 158,92 рублей, за услугу ТБО – 377,61 рублей.

Из этой же выписки по счету и представленных Левиным Д.И. чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на счет истца внесены пять платежей на общую сумму 2 500 рублей, из них ответчиком Левиным Д.И. 1 500 рублей. Плательщик двух из пяти указанных платежей на общую сумму 1 000 рублей судом не установлен.

Учитывая изложенное и даты указанных оплат, суд производит зачет двух платежей неустановленного плательщика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 000 рублей в погашение общего начисления коммунальных услуг индивидуального потребления период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трех платежей Левина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 500 рублей в счет погашения доли данного ответчика в вышеуказанных начислений за указанный период.

Суд определяет доли каждого ответчика в долге по оплате коммунальных услуг индивидуального потребления в пределах спорного периода в следующих размерах:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 65 537,20 рублей

65 537,20 рублей/4 зарегистрированных = 16 384,30 рублей (доля одного )

доля Тюриной И.А. - 16 384,30 рублей (1/4 часть), доля Левина Д.И. - 16 384,30 рублей (1/4 часть), доля Ильиной И.А. – 32 768,60 рублей (1/2 часть начислений - за Ильину И.А. и несовершеннолетнюю дочь Ильину Е.А.).

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий долг за вычетом двух платежей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 000 рублей составляет 9 755,68 рублей (10 755,68 рублей – 1 000 руб.)

9 755,68 рублей/4 зарегистрированных = 2 438,92 рублей (доля одного)

доля Тюриной И.А. – 2 438,92 рублей (1/4 часть), доля Левина Д.И. – 938,92 рублей (2 438,92 рублей (1/4 часть) – 1 500 руб. (три платежа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), доля Ильиной И.А. – 2 438,92 рублей (1/4 часть), доля Ильиной Е.А. 2 438,92 рублей (1/4 часть),

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 2 861,37 рублей

2 861,37 рублей/3 зарегистрированных = 953,79 рублей (доля одного)

доля Тюриной И.А. – 953,79 рублей (1/3 часть), доля Ильиной И.А. – 953,79 рублей (1/3 часть), доля Ильиной Е.А. - 953,79 рублей (1/3 часть).

Таким образом, задолженность Тюриной И.А. перед истцом по оплате коммунальных услуг индивидуального потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 19 777,01 рублей (16 384,30 рублей + 2 438,92 рублей + 953,79 рублей).

Задолженность Левина Д.И. перед истцом по оплате коммунальных услуг индивидуального потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 17 323,22 рублей (16 384,30 рублей + 938,92 рублей).

Задолженность Ильиной И.А. перед истцом по оплате коммунальных услуг индивидуального потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 36 161,31 рублей ( 32 768,60 рублей + 2 438,92 рублей + 953,79 рублей).

Задолженность Ильиной Е.А. перед истцом по оплате коммунальных услуг индивидуального потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 3 392,71 рублей (2 438,92 рублей + 953,79 рублей).

Доказательства полной или частичной уплаты указанной задолженности ответчики суду не представили.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам Тюриной И.А., Левину Д.И., Ильиной И.А., Ильиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг индивидуального потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично.

Суд присуждает к взысканию в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг индивидуального потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Тюриной И.А. в размере 19 777,01 рублей, с Левина Д.И. - 17 323,22 рублей, с Ильиной И.А. - 36 161,31 рублей, с Ильиной Е.А. – 3 392,71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам Тюриной И.А., Левину Д.И., Ильиной И.А., Ильиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг индивидуального потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в связи с необоснованностью.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 14 589,43 рублей, что составляет 15,16% от общей суммы долга – 96 247,60 рублей.

В общей сумме долга доли каждого ответчика следующие: доли Тюриной И.А. - 9 796,67 рублей (10,18%) и 19 777,01 рублей (20,55%), доли Левина Д.И. – 9 796,67 рублей (10,18%) и 17 323,22 рублей (18%), доля Ильиной И.А. - 36 161,31 рублей или 37,57%, с Ильиной Е.А. – 3 392,71 рублей или 3,52%.

В точно таком же процентном соотношении суд определяет долю каждого ответчика в обязательстве по уплате пени в общей сумме 14 589,43 рублей:

доли Тюриной И.А. в обязательстве по уплате пени за просрочку оплаты содержания жилья и коммунальных услуг общедомового потребления - 1 485,20 рублей (14 589,43 рублей х 10,18%), пени за просрочку оплаты коммунальных услуг индивидуального потребления – 2 998.13 рублей (14 589,43 рублей х 20,55%),

доли Левина Д.И. в обязательстве по уплате пени за просрочку оплаты содержания жилья и коммунальных услуг общедомового потребления - 1 485,20 рублей (14 589,43 рублей х 10,18%), пени за просрочку оплаты коммунальных услуг индивидуального потребления – 2 626,10 рублей (14 589,43 рублей х 18%),

доля Ильиной И.А. в обязательстве по уплате пени за просрочку оплаты коммунальных услуг индивидуального потребления – 5 481,25 рублей (14 589,43 рублей х 37,57%),

доля Ильиной Е.А. в обязательстве по уплате пени за просрочку оплаты коммунальных услуг индивидуального потребления – 513,55 рублей (14 589,43 рублей х 3,52%).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал обоснованность размера задолженности, в том числе пени, просила уменьшить пеню и применить статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сопоставив размер начисленной пени за просрочку внесения жилищных платежей с общим размером задолженности, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию пеня несоразмерна последствиям допущенного нарушения, является неразумной.

Учитывая период допущенной просрочки, тот факт, что тяжкие последствия в результате задержки платежей у истца не наступили, в течение спорного периода ответчики погасили часть задолженности за спорный период, по истечении спорного периода ответчики с регулярностью частично выплачивают текущие коммунальные платежи, то, что применение мер ответственности к плательщикам коммунальных услуг должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению управляющих компаний, суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер пени за просрочку оплаты жилищно – коммунальных услуг, приходящейся на долю Тюриной И.А. в обязательстве по уплате пени за просрочку оплаты содержания жилья и коммунальных услуг общедомового потребления с 1 485,20 рублей до 300 рублей, в обязательстве по уплате пени за просрочку оплаты коммунальных услуг индивидуального потребления с 2 998.13 рублей до 900 рублей.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер пени за просрочку оплаты жилищно – коммунальных услуг, приходящейся на долю Левина Д.И. в обязательстве по уплате пени за просрочку оплаты содержания жилья и коммунальных услуг общедомового потребления с 1 485,20 рублей до 300 рублей, в обязательстве по уплате пени за просрочку оплаты коммунальных услуг индивидуального потребления с 2 626,10 рублей до 800 рублей.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер пени за просрочку оплаты жилищно – коммунальных услуг, приходящейся на долю Ильиной И.А. в обязательстве по уплате пени за просрочку оплаты коммунальных услуг индивидуального потребления с 5 481,25 рублей до 2 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер пени за просрочку оплаты жилищно – коммунальных услуг, приходящейся на долю Ильиной Е.А. в обязательстве по уплате пени за просрочку оплаты коммунальных услуг индивидуального потребления с 513,55 рублей до 200 рублей.

Доказательства полной или частичной уплаты пени ответчики суду не представили.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам Тюриной И.А., Левину Д.И., Ильиной И.А., Ильиной Е.А. о взыскании пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично.

Суд присуждает к взысканию в пользу истца пеню за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг в следующих размерах:

с Тюриной И.А. – пеню за просрочку оплаты содержания жилья и коммунальных услуг общедомового потребления – 300 рублей, пеню за просрочку оплаты коммунальных услуг индивидуального потребления - 900 рублей,

с Левина Д.И, – пеню за просрочку оплаты содержания жилья и коммунальных услуг общедомового потребления – 300 рублей, пеню за просрочку оплаты коммунальных услуг индивидуального потребления - 800 рублей,

с Ильиной И.А. - пеню за просрочку оплаты коммунальных услуг индивидуального потребления - 2 000 рублей,

с Ильиной Е.А. - пеню за просрочку оплаты коммунальных услуг индивидуального потребления - 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам Тюриной И.А., Левину Д.И., Ильиной И.А., Ильиной Е.А. о взыскании пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с частичной необоснованностью, а также в связи с частичной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обоснованными являются требования истца на общую сумму 110 837,03 рублей, в том числе к Тюриной И.А. на общую сумму 34 057,01 рублей (29 573,68 руб. + 4 483,33 руб.) или 30,73%, к Левину Д.И. на общую сумму 31 231,19 рублей (27 119,89 руб. + 4 111,30 руб.) или 28,18%, к Ильиной И.А. на общую сумму 41 642,56 рублей (36 161,31 рублей + 5 481,25 руб.) или 37,57%, к Ильиной Е.А. на общую сумму 3 906,26 рублей (3 392,71 руб. + 513,55 руб.) или 3,52 рублей.

За данные требования истец уплатил государственную пошлину в размере 3 417 рублей.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417 рублей, в том числе с Тюриной И.А. – 1050,04 рублей, с Левина Д.И. – 962,91 рублей, с Ильиной И.А. – 1 283,77 рублей, с Ильиной Е.А. – 120,28 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО УК «Чкаловская» к Левину Денису Игоревичу, Тюриной Ирине Андреевне, Ильиной Инны Андреевны, Ильиной Елизавете Андреевне о взыскании задолженности по уплате жилищно – коммунальных услуг и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Левина Дениса Игоревича (<данные изъяты>) в пользу ООО УК «Чкаловская» (ИНН 6659675967) задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг общедомового потребления – 9 796 рублей 67 копеек, пеню за просрочку уплаты содержания жилья и коммунальных услуг общедомового потребления – 300 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг индивидуального потребления – 17 323 рублей 22 копейки, пеню за просрочку уплаты коммунальных услуг индивидуального потребления – 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 962 рубля 91 копейку.

Взыскать с Тюриной Ирины Андреевны (<данные изъяты>) в пользу ООО УК «Чкаловская» (ИНН 6659675967) задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг общедомового потребления – 9 796 рублей 67 копеек, пеню за просрочку уплаты содержания жилья и коммунальных услуг общедомового потребления – 300 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг индивидуального потребления – 19 777 рублей 01 копейку, пеню за просрочку уплаты коммунальных услуг индивидуального потребления – 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 050 рублей 04 копейки.

Взыскать с Ильиной Инны Андреевны (<данные изъяты>) в пользу ООО УК «Чкаловская» (ИНН 6659675967) задолженность по оплате коммунальных услуг индивидуального потребления – 36 161 рублей 31 копейку, пеню за просрочку уплаты коммунальных услуг индивидуального потребления – 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 283 рубля 77 копеек.

Взыскать с Ильиной Елизаветы Андреевны (<данные изъяты>) в пользу ООО УК «Чкаловская» (ИНН 6659675967) задолженность по оплате коммунальных услуг индивидуального потребления – 3 392 рубля 71 копейку, пеню за просрочку уплаты коммунальных услуг индивидуального потребления – 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 120 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Чкаловская» к Левину Денису Игоревичу, Тюриной Ирине Андреевне, Ильиной Инны Андреевны, Ильиной Елизавете Андреевне о взыскании задолженности по уплате жилищно – коммунальных услуг и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

Свернуть