Чурочкин Дмитрий Петрович

Судья А.К. Мухаметов УИД 16RS0025-01-2022-001722-94

Дело №2-771/2023

№ 33-2620/2024

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Чурочкина на решение Советского районного суда города Казани от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Чурочкина (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 Якимовой (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 46 741 рубль 50 копеек, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004 рублей 49 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 604 рублей.

Взыскать с ФИО5 Чурочкина (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО6 Якимовой (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 23 370 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО7 Чурочкина (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО8 Якимовой (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 23 370 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Д...

....П. Чурочкина – Н.А. Полатовой, истцов Г.Х. Якимовой, Я.А. Якимовой, Р.А. Якимовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Х. Якимова, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО9, Р.А. Якимова, Я.А. Якимова обратились в суд с иском к Д.П. Чурочкину о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Г.Х. Якимова, Р.А. Якимова, Я.А. Якимова, Э.С. Дмитриев являются собственниками квартиры №<адрес>. С осени 2021 года Д.П. Чурочкин, являющийся собственником квартиры <адрес>, производил ремонт, в ходе которого снял радиаторы отопления и окна вместе с рамами. Квартира в зимний период времени оставалась без окон и отопления. В результате нарушения температурного режима и образования конденсата в квартире №<данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Д.П. Чурочкину, в квартире №<данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцам, стали отслаиваться обои, образовываться темные пятна плесени. В ходе эксплуатации данного жилого помещения вещи стали сырыми, стены покрылись плесенью. После обращения в ООО «Управляющая компания - Пестрецы», 25 декабря 2021 года составлены акты осмотра квартир №<данные изъяты> и №<данные изъяты> в доме <адрес>.

Истцы просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 96 862 рубля, в возмещение расходов на проведение досудебного исследования 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 105 рублей 86 копеек.

В процессе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу Г.Х. Якимовой, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Э.С. Дмитриева в возмещение ущерба 48 431 рубль, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 105 рублей 86 копеек; взыскать с ответчика в пользу Р.А. Якимовой в возмещение ущерба 24 215 рублей, в пользу Я.А. Якимовой - сумму ущерба 24 215 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания - Пестрецы».

Г.Х. Якимова, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Э.С. Дмитриева, Р.А. Якимова, Я.А. Якимова и их представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представители ответчика Д.П. Чурочкина в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая компания - Пестрецы».

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания - Пестрецы» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.П. Чурочкин просит решение суда отменить, считает, что его вины в причинении истцам ущерба не имеется, судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что в квартире №<данные изъяты> долгое время был отключен котел газового отопления. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает его ненадлежащим доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.П. Чурочкина – Н.А. Полатова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Г.Х. Якимова, Я.А. Якимова, Р.А. Якимова в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Управляющая компания - Пестрецы» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Х. Якимова, Р.А. Якимова, Я.А. Якимова, Э.С. Дмитриев являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Д.П. Чурочкин является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной в этом же доме. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания - Пестрецы».

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылались на то обстоятельство, что в результате проведения осенью 2021 года Д.П. Чурочкиным ремонтных работ по демонтажу оконных блоков и системы отопления в принадлежащей ему квартире № <данные изъяты> образовалась плесень в квартире истцов, которая негативно влияет на здоровье истцов и проживающих в квартире лиц.

Как следует из акта осмотра квартиры № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома №<адрес>, составленного 25 декабря 2021 года ООО «Управляющая компания - Пестрецы» и подписанного Г.Х. Якимовой, Д.П. Чурочкиным, окна в данной квартире установлены, произведен демонтаж межкомнатных перегородок, системы отопления отсутствуют, демонтировано напольное покрытие. В квартире на момент осмотра производился ремонт.

Согласно акту осмотра квартиры №<данные изъяты> многоквартирного жилого дома <адрес>, составленному 25 декабря 2021 года ООО «Управляющая компания - Пестрецы» и подписанному Г.Х. Якимовой, Е.С. Васиной, в зале отслоены обои на площади 12 кв.м, имеются темные пятна на стенах на площади 12 кв.м. Стена, на которой зафиксированы повреждения, является смежной с квартирой № <данные изъяты>. В ванной комнате темные пятна на смежной стене с квартирой №<данные изъяты> на площади 2 кв.м. В спальной комнате темные пятна на смежной стене с квартирой №<данные изъяты> на площади 0,1 кв.м. Со слов собственника квартиры № <данные изъяты>, в квартире № <данные изъяты> отключены системы отопления. Причиной ущерба является отсутствие отопления в квартире № <данные изъяты> в зимнее время при отрицательных температурах наружного воздуха.

Согласно заключению специалиста ООО «Знаток Эксперт» №<данные изъяты> от 29 июня 2022 года, представленному истцами в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> составляет 96 862 рубля 08 копеек.

В целях определения причин образования сырости и плесени, способов устранения дефектов, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки+».

Согласно заключению ООО «Региональный Центр Оценки+» от 7 августа 2023 года, первопричиной образования проявления сырости и плесени в квартире <адрес> являются ремонтные работы, производимые в смежной квартире <адрес>, в ходе которых в холодный погодный период были демонтированы оконные блоки и система отопления. Вследствие указанного, неизбежно были охлаждены и конструктивные составляющие квартиры, в том числе и смежная с квартирой №<данные изъяты> стена. По причине охлаждения данной стены в квартире №<данные изъяты> неизбежно образован конденсат (вследствие смещения точки росы), способствующий образованию сырости и плесени.

Эксперт ООО «Региональный Центр Оценки+» в своем заключении указал, что фактором, который способствует более интенсивному распространению плесени, является нарушение в работе вентиляции - имеющаяся производительность системы не обеспечивает нормативные значения удаления воздуха из помещений. Понижение температуры внутреннего воздуха промораживания конструкций в квартире <адрес> имело место вследствие отсутствия оконных блоков и системы отопления. Ввиду того, что первопричина на момент проведения исследования устранена, отопление и оконные блоки установлены, требуется только поддержание параметров температуры внутренних помещений в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Ввиду недостаточности естественной тяги вентиляционного канала, требуется установка принудительных вентиляторов с обратным клапаном и датчиками автоматического включения на вентиляционные отверстия (устройство автономной системы принудительной вентиляции, эксплуатация/работ которой не требует вмешательства жителей квартиры).

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Оценки+», средняя величина затрат на устранение последствий образования плесени (величина ущерба) составляет 93 483 рубля. Экспертом отмечено, что эксплуатационных факторов (правил нарушения пользования жилым помещением, нарушения параметров микроклимата), которые могли быть являться причиной образования плесени или способствовать ее развитию, и, как следствие, увеличению размера ущерба, в исследованной квартире №<данные изъяты> в доме 34 по улице Центральная села Кощаково Пестречинского района Республики Татарстан не имеется.

В ходе осмотра экспертом установлено, что стены, на которых имеется плесень, являются внутренними и разделяют квартиры №<данные изъяты> (сторона истцов) с квартирой №<данные изъяты> (сторона ответчика); при этом экспертом отмечено, что плесень образована и более распространена именно во внутренней части помещений, что свидетельствует о том, что источник холода должен был находиться в квартире ответчика.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцам, возник по вине Д.П. Чурочкина, при этом суд исходил из того, что причиной образования сырости и плесени в квартире истцов являются действия ответчика, который в ходе проведения ремонтных работ демонтировал оконные блоки и систему отопления в холодной погодный период времени года. Суд посчитал, что относимых и допустимых доказательств того, что образование плесени в квартире истцов произошло в связи с недостаточным притоком воздуха в помещение и в связи с промерзанием наружной стены в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, в жилом помещении истцов сырость и плесень образована в результате проведения ответчиком ремонтных работ в принадлежащей ему квартире №6 дома 34 по улице Центральная села Кощаково Пестречинского района Республики Татарстан, в ходе которых в холодный погодный период были демонтированы оконные блоки и система отопления. Согласно выводам эксперта ООО «Региональный Центр Оценки+», вследствие указанного, неизбежно были охлаждены и конструктивные составляющие квартиры, в том числе и смежная с квартирой №<данные изъяты> стена. По причине охлаждения данной стены в квартире №<данные изъяты> неизбежно образован конденсат (вследствие смещения точки росы), способствующий образованию сырости и плесени.

Эксперт ФИО10, допрошенный в суде первой инстанции, полностью поддержал выводы своего заключения, из пояснений эксперта следует, что при наличии в квартире ответчика в холодный период времени года оконных блоков, возможно было бы предотвратить появление плесени в квартире истцов.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на Д.П. Чурочкина обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба, поскольку причиной образования дефектов в квартире истцов явились действия ответчика, который в ходе проведения ремонтных работ в своей квартире демонтировал систему отопления и оконные блоки.

Достоверных доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявленное представителем Д.П. Чурочкина в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

У суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Региональный Центр Оценки+» отсутствуют, данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО11 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 Чурочкина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-69/2023

Решение

именем Российской Федерации

20 января 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Ахметсафина И.И.,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Баландиной Э.Ф.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Полатовой Н.А.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан к Чурочкин Д.П. о продаже с публичных торгов жилого помещения, встречному иску Чурочкин Д.П. к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Чурочкин Д.П. о продаже с публичных торгов жилого помещения по адресу: <адрес>, с выплатой вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние, в обоснование указав, что ответчик, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, без согласования произвел его переустройство и перепланировку, в связи с чем ему направлена п...

...ретензия о приведении жилого помещения в прежнее состояние, которое ответчиком не исполнено.

Чурочкин Д.П. предъявил встречный иск к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, в котором просил сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 45,4 кв.м. в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что перепланировка жилого помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Баландина Э.Ф. первоначальные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила суд отказать, с чем также согласилось третье лицо Якимова Г.Х., явившаяся в судебное заседание до перерыва.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Полатова Н.А. просила суд в первоначальном иске отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

<адрес> Республики Татарстан, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, поэтому и при отсутствии возражений явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, заключение представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Ахметсафина И.И., полагавшего возможным сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В соответствии с пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, Чурочкин Д.П. является собственником жилого помещения площадью 57,8 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> имеет общую площадь 57,8 кв.м., жилая площадь составляет 35 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 60,4 кв.м., жилая площадь – 45,4 кв.м.

Из материалов дела следует, что перепланировка в спорном жилом помещении выполнена путем демонтажа межкомнатной перегородки и объединения помещения кухни и зала, а также объединения туалета и ванной комнаты путем демонтажа перегородки.

В соответствии с заключением технического освидетельствования основных несущих и ограждающих конструкций <адрес> жилого <адрес> Республики Татарстан выполненная перепланировка соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. Также обследуемое жилое здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории (санитарные нормы расположения строений и обязательные противопожарные требования), правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (при его сохранении) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пользователей и собственников смежных квартир и помещений жилого дома.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, из которых следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, из которых следует, что произведенная перепланировка соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, первоначальные исковые требования о продаже с публичных торгов жилого помещения по адресу: <адрес>, с выплатой вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние подлежат оставлению без удовлетворения, а встречный иск о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 45,4 кв.м. в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1633605397) к Чурочкин Д.П. (ИНН № о продаже с публичных торгов жилого помещения по адресу: <адрес>, с выплатой вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Встречный иск Чурочкин Д.П. к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 45,4 кв.м. в перепланированном состоянии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Сибатова Л.И, рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чурочкина Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Чурочкин Д.П в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут находился в торговом зале АЗС «Шелл», расположенной по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Чурочкин Д.П извещен, не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В протоколе указал, что забыл маску в машине.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV...

...ID-19)», распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан».

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (с последующими изменениями).

В соответствии с указанным постановлением с ДД.ММ.ГГГГ запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, нахождение Чурочкина Д.П в помещении объекта розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) образует состав указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Чурочкина Д.П, рапорт сотрудника полиции, фотография, справка.

Таким образом, суд считает установленной вину Чурочкина Д.П в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

административного штрафа.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Чурочкина Д. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья Л.И.Сибатова