Созонтов Марк Валерьевич

УИД 43RS0001-01-2023-001461-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9498/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2105/2023 по иску Созонтова Марка Валерьевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения (посредством ВКС) представителя по доверенности АО «Тинькофф Страхование» - ФИО7, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей автомобилемHaval, <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилюOpel, <данные изъяты>,причинены механические повреждения. АО «Тинькофф Страхование» ДТП признано страховым случаем и по правилам прямого возмещения выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 45 800 рублей. Истец, полагая, что обязательство страховщиком исполнено не в полном объёме, обратился к страховщику с заявлением – претензией о доплате страхового возмещения в размере 220 100 руб...

...лей и иных расходов, которое частично удовлетворено страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ доплачено 64 463,08 рубля, компенсированы расходы на экспертизу. Решением финансового уполномоченного по обращению истца взыскано 22 338,92 рублей, которое страховщиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 133 298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 16 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 1 458,44 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 132 602 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 19 000 рублей, почтовые расходы 1 458,44 рублей, в остальной части исковых требований отказано, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана госпошлина в доход государства в размере 3 852,04 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено – с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 53 040,80 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7560,10 рублей, почтовые расходы – 580,31 рублей. В местный бюджет с АО «Тинькофф Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 2 747,24 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции о степени вины участников ДТП не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, чьё участие обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 931 данного кодекса, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (пункт 1)

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Opel Astra, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 час. на 59 км автодороги Киров-Вятские Поляны произошло ДТП, столкновение автомобилей Haval F7, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 и Opel Astra, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Куменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование», полис страхования серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

АО «Тинькофф Страхование» указанное событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому размер страхового возмещения определен в 45 800 рублей с учетом того, что вина участников ДТП не была установлена. В этот же день страховая компания произвела выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждено платежным поручением №.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Лига», по результатам экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 405 700 рублей, без учета износа – 744 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля 322 500 рублей, стоимость годных остатков 56 600 рублей, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменное заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 220 100 рублей (322 500 рублей – 56 600 рублей – 45 800 рублей), а также компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» сообщило истцу о возможности доплаты в размере 85 463,08 рубля, из них ущерб – 64 463,08 рубля, расходы на экспертизу – 21 000 рублей, в выплате расходов на оплату юридических услуг отказано.

Оплата 85 463,08 рубля произведена АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в заявленном истцом размере, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-22-145846/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, основанным на заключении ООО «Окружная экспертиза» №У-22-145846/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана недоплата страхового возмещения в размере 22 338,92 рублей.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше нормы материального права, оценив действия водителей ФИО1 и ФИО8 пришел к выводу о наличии правовых оснований для их полного удовлетворения в части взыскания с ответчика страхового возмещения, юридических услуг и почтовых расходов. При этом суд исходил из того, что в данном ДТП имеется вина исключительно ФИО8 полагая об отсутствии противоправности в действиях истца находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд исходил из того, что ФИО8, допустила нарушение требований ПДД РФ, не убедилась в отсутствии следующего за ней транспортного средства, начала обгон, учитывая, что сзади движущееся транспортное средство уже начало совершать обгон и выехало на встречную полосу. Маневр выезда для обгона на встречную полосу движения в сложившейся дорожной ситуации создал опасность для движения, помеху автомобилю Opel под управлением ФИО1 При этом действия водителя ФИО1, выразившиеся в превышении скорости при совершении маневра, по мнению суда первой инстанции не находились в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, поскольку при движении при отсутствии помех и опасности, транспортное средство имело возможность закончить маневр обгона и продолжить движение.

Апелляционная инстанция частично не согласилась с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в части того, что установленное превышение скорости истцом не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Сославшись на выводы судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признал установленным, что истцом также нарушены требования п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ, поскольку для обеспечения безопасности дорожного движения истцу следовало руководствоваться указанными требованиями, т.е. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 90 км/ч, т.е. не должен был приступать к маневру обгона автомобиля Haval F7 с превышением разрешенной скорости, а при выполнении запрещенного маневра обгона, при возникновении опасности для движения он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при отсутствии спора относительно размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции установил степень вины истца 30 %, удовлетворив таким образом требования истца пропорционально установленной степени вины участников ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводом суда первой инстанции, с учётом изменения решения судом апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Доводы кассатора о несогласии с установленной судом апелляционной инстанции степенью вины участников ДТП, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая оценка действиям каждого из участников, на предмет их соответствия требованием ПДД РФ и причинно-следственной связи между допущенными водителями нарушениями и наступившими последствиями. При этом сам механизм ДТП установлен на основании оценки выводов судебной экспертизы и иных доказательствах, исследованных судом в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, что однако не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции об обоюдной вине участников ДТП с установлением вышеуказанной степенью их вины, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, оспариваемый судебный акт и доводы кассационной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам и в пределах кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июня 2023 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3840/2024 (43RS0001-01-2024-004744-96)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3840/2024 (43RS0001-01-2024-004744-96) по иску Созонтова М. В. к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Созонтов М. В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер изъят} С ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ {Номер изъят} со сроком страхования в {Дата изъята} по {Дата изъята} {Дата изъята} около 16 час. 05 мин. по адресу: {Адрес изъят} по вине водителя автомобиля Haval F7, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Кузьминовой А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. {Дата изъята} обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, {Дата изъята} выплачено страховое возмещение в размере 45800 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к страховщику с заявлением о доплате в размере 220100 руб. В ответ на претензию истца страховая компания {Дата изъята} произвела доплату страхового возмещения в размере 64463 руб. 08 коп., компенсировало расходы на экспертизу. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} требования удовлетворены частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 22338 руб. 92 коп. Ответчиком решение Финансового уполномоченного исполнено {Дата изъята} Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.06.2023 г. частично удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и с учетом апелляционного определения Кировского областного суда с ответчика в возмещение ущерба взыскано 53040 руб....

... 80 коп. Данная сумма была перечислена {Дата изъята} {Дата изъята} обратился в страховщику с письменным заявлением о выплате неустойки, расходов на оплату представителя, в удовлетворении которого было отказано. {Дата изъята} Страховщиком была выплачена неустойка в размере 77177 руб. 07 коп. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} требования о взыскании неустойки, юридических услуг были оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 295521 руб. 73 коп. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в сумме 3000 руб.; 14000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 50000 руб. - компенсацию морального вреда; почтовые расходы в размере 723 руб. 68 коп.

В судебное заседание истец Созонтов М.В. и его представитель Дубравин М.Н. не явились, о слушании дела уведомлены, представитель истца направил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв и расчет неустойки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с учетом требований соразмерности и справедливости, а также отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов.

Третьи лица Кузьминова А. С., Кузьминов Д. В., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

О слушании дела уведомлялся уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который в судебное заседание не явился, направил материалы по обращению истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Созонтов М.В. является собственником автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, свидетельство о регистрации {Номер изъят}.

{Дата изъята} на 59 км автодороги Киров-Вятские Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Haval F7, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Кузьминовой А.С. и Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Созонтова М.В.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Куменский» от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с наличием противоречий в объяснениях водителей.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Созонтова М.В. на момент происшествия была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование», полис страхования серии ХХХ {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, которое получено ответчиком {Дата изъята}.

Событие АО «Тинькофф Страхование» признано страховым случаем, {Дата изъята} составлен акт, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 45800 руб. с учетом того, что вина участников ДТП не была установлена.

{Дата изъята} АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 45800 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 85463 руб. 08 коп. на основании платежного поручения {Номер изъят}.

{Дата изъята} решением финансового уполномоченного {Номер изъят} требования Созонтова М.В. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана недоплата страхового возмещения в размере 22338 руб. 92 коп.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено {Дата изъята}, что подтверждено платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.06.2023 г. с учетом внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от 28.11.2023 года изменений требования Созонтова М.В. к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично, взыскано в возмещение ущерба 53040 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7560 руб. 10 коп., почтовые расходы в сумме 580 руб. 31 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.06.2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного от 28.11.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлена обоюдная вина водителей Кузьминовой А.С. и Созонтова М.В. в дорожно-транспортном происшествии в процентном отношении как 70% и 30% соответственно. Общая сумма причиненного Созонтову М.В. ущерба определена в размере 265204 руб. и, исходя из степени вины водителя и выплаченного ему страхового возмещения в размере 132602 руб. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 53040 руб. 80 коп.

На основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Денежные средства в сумме 53040 руб. 80 коп. перечислены истцу {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с письменным заявлением о выплате неустойки, расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении которого было отказано.

{Дата изъята} Созонтов М.В. обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

{Дата изъята} Страховщиком истцу была выплачена неустойка в размере 77177 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} решением финансового уполномоченного {Номер изъят} в удовлетворении требований Созонтова М.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки отказано.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ {Дата изъята} наименование ответчика АО «Тинькофф Страхование» изменено на АО «Т-Страхование».

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, в исковом заявлении приводит расчет суммы неустойки.

С расчетом истца суд согласиться не может, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ущерб Созонтову М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен в сумме 265204 руб., надлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения при не установлении вины водителей по состоянию на {Дата изъята} являлась выплата ответчиком Созонтову М.В. 1/2 доли страхового возмещения в сумме 132602 руб.

Таким образом, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} сумма неустойки по расчету суда составит 60761 руб. 40 коп. (86802 руб. (132602 руб. – 45800 руб. – выплаченная страховщиком {Дата изъята} сумма)*1%*70 дней).

За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 22338 руб. 90 коп. (22338 руб. 92 коп. ((86802 руб. – 64463 руб. 08 коп.-выплаченное ответчиком {Дата изъята} страховое возмещение)*1%*100 дней).

{Дата изъята} сумма недоплаченной части страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме с учетом того, что вина водителей на указанную дату судом не установлена.

Вина Кузьминовой А.С. (70%) в дорожно-транспортном происшествии установлена решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.06.2023 года с учетом его изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 28.11.2023 года.

За период с даты вступления решения суда в законную силу – {Дата изъята} и до момента его исполнения {Дата изъята} сумма неустойки составит 30233 руб. 26 коп. (53040 руб. 80 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом установленной судом вины водителя Кузьминовой А.С.*1%*57 дней).

Всего сумма неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята} по расчету суда составляет 113333 руб. 56 коп. (60761 руб. 40 коп. +22338 руб. 90 коп.+ 30233 руб. 26 коп.).

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки 77177 руб. 07 коп. остаток задолженности за данный период составит 36156 руб. 49 коп.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая доводы и позицию ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает принятые страховой компанией меры к исполнению обязательства, характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, соотношение размера страхового возмещения с размером неустойки, которая не превышает предельный установленный законом размер 400000 руб., компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий и с учетом указанного не находит оснований для уменьшения размера неустойки, полагая, что такой размер наиболее соответствует балансу интересов сторон и принципу справедливости, оставляя ходатайство представителя АО «Т-Страхование» без удовлетворения.

Оснований для применения при расчете неустойки установленных Центральным Банком РФ средневзвешенных процентных ставок по кредитам в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, Ключевой ставки Банка России за данный период не имеется, поскольку данный расчет будет противоречить положениям пункта 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца невыплатой неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в установленные законом «Об ОСАГО» сроки, суд с учетом понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу Созонтова М.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., которая является разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда, удовлетворяя указанные требования истца частично.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Созонтовым М.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. 00 коп., а также по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 3000 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, кассовыми чеками от {Дата изъята} и от {Дата изъята}.

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, учитывая затраченное представителем на подготовку искового заявления время, принимая во внимание, что требования истца удовлетворяются судом частично, суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Созонтова М. В. расходы по оплате юридических услуг в общей в сумме 4000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального и нематериального характера, находя указанную сумму соразмерной проделанной представителем работе.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 723 руб. 68 коп., которые подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1584 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Созонтова М. В. к АО «Т-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Созонтова М. В. (паспорт {Номер изъят}) 36156 руб. 49 коп. – неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 1000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда; а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 723 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 1584 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2024 года по делу № 33-5552/2024

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 2-2105/2023 (13-946,971/2024)

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 сентября 2024 года дело по частной жалобе представителя АО «Т-Страхование» Васильевой М.М. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июля 2024 года, которым постановлено:

взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Созонтова М.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 13926,50 руб., почтовые расходы 176,07 руб.;

взыскать с Созонтова М.В. в пользу Кузьминовой А.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 12042 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.06.2023 исковые требования Созонтова М.В. удовлетворены частично: в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» взысканы в возмещение ущерба 132602 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 19000 руб., почтовые расходы 1458,44 руб.; в остальной части иска отказано. С АО «Тинькофф Страхование» взыскана госпошлина в доход государства в размере 3852,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.11.2023 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.06.2023 изменено в части взысканных с ответчика сумм и госпошлины: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Созонтова М.В. взысканы в возмещение ущерба 53040,80 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7560,10 руб., почтовые расходы – 580,31 руб.; с АО «Тинькофф Страхование» взыскана в доход бюджета ...

...МО «город Кров» госпошлина в размере 2747,24 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. С АО «Тинькофф Страхование» и Созонтова М.В. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория ЛСЭ Минюста России» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 13293 руб. и 20115 руб. соответственно.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.06.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.11.2023, оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кузьминова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Созонтова М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Созонтов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18303,40 руб., почтовых расходов в размере 442,50 руб.

Определением судьи от 06.03.2024 заявления объединены в одно производство.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласилась представитель АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») Васильева М.М., в частной жалобе просит его отменить, снизить размер заявленных судебных расходов. Полагает, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерно завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости, исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами в Кировской области, не может превышать 20000 руб. При определении размера взыскиваемых расходов суду надлежало принять во внимание размер ранее взысканных с истца расходов по оплате услуг представителя ответчика, который также взыскан с применением принципа пропорциональности при удовлетворении требований только на 40% от заявленных в иске. Стоимость заявленных услуг сильно завышена, частично заявлена повторно, в связи с чем подлежит снижению соразмерно стоимости аналогичных услуг по региону, за вычетом стоимости услуг, которые ранее взысканы судебным актом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего иска привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Кузьминова А.С. понесла расхода на оплату услуг представителя Соколова А.А. в размере 40000 руб. Расходы подтверждены договором № от 10.04.2023, согласно которому Соколов А.А. принимает на себя обязательство оказать Кузьминовой А.С. юридические услуги: сопровождение по гражданскому делу по иску Созонтова М.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Стороны договорились, что вознаграждение представителя за оказываемые услуги по соглашению составляют 40000 руб. Оплата указанной суммы подтверждена расписками от 10.04.2023 и 10.01.2023, согласно которым Кузьминовой А.С. оплачены услуги представителя в размере 40000 руб. Из условий соглашения об оказании юридической помощи, акта оказанных услуг и материалов дела следует, что представителем Кузьминовой А.С. оказаны следующие юридические услуги: подготовка возражений на исковое заявление (5000 руб.), подготовка апелляционной жалобы (10000 руб.), подготовка ходатайства о проведении экспертизы (8000 руб.), подготовка ходатайства о проведении видеоконференц-связи (2000 руб.), подготовка возражений на экспертное заключение и ходатайства о проведении повторной экспертизы (10000 руб.), подготовка заявления об исполнении определения суда (3000 руб.), подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

В связи с рассмотрением настоящего иска истец Созонтов М.В. понес расходы на оплату услуг представителя Дубравина М.Н. в размере 46000 руб. Расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 26.02.2024, согласно которому Дубравин М.Н. оказывает юридическую помощь – участвует в качестве представителя Созонтова М.В. в суде по иску о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 20.06.2022.Оплата за услуги по настоящему договору производится в общем размере 46000 руб., произведена согласно чеку от 26.02.2024 в полном объеме. Из условий договора об оказании юридических услуг, заявления об оплате услуг и материалов дела следует, что представителем Дубравиным М.Н. оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача письменных сообщений от 18.05.2023, 20.06.2023 (3000 руб.), подготовка письменных выступлений в прениях в суде апелляционной инстанции от 05.10.2023, 28.11.2023 (40000 руб. и 3000 руб.), подготовка и подача в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (1000 руб.), подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (1000 руб. х 2),участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.05.2023, 20.06.2023 (1000 руб. х 2), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 05.10.2023, 21.11.2023-28.11.2023 (6000 руб. х 3), подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (2000 руб.). Также истцом понесены почтовые расходы в размере 442,50 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Созонтова М.В. к АО «Тинькофф Страхование», процентное соотношение требований, в которых отказано (60,21% от заявленных в иске), принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, степень участия и правовую позицию представителя Кузьминовой А.С. – Соколова А.А. в ходе всего рассмотрения дела в двух судебных инстанциях, выполненные им в рамках гражданского дела поручения доверителя, количество и продолжительность судебных заседаний, суд взыскал в пользу Кузьминовой А.С. с Созонтова М.В. расходы на оплату услуг представителя в пропорциональном порядке в размере 12042 руб., предварительно снизив их размер с заявленных 40000 руб. до 20000 руб., верно указав, что процессуальное поведение Кузьминовой А.С. не способствовало принятию решения судом. Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает верными, основанными на требованиях закона. Частная жалоба в данной части доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержит.

Также, исходя из частичного удовлетворения исковых требований Созонтова М.В. к АО «Тинькофф Страхование», процентное соотношение требований, в которых отказано (60,21% от заявленных в иске) и принято решение об удовлетворении требований (39,79% от заявленных в иске), принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства и степень сложности дела, степень участия и правовую позицию представителя Дубравина М.Н., в ходе всего рассмотрения дела в двух судебных инстанциях, результат рассмотрения дела судом кассационной инстанции, выполненные им в рамках гражданского дела поручения доверителя, количество и продолжительность судебных заседаний, суд взыскал в пользу Созонтова М.В. с АО «Тинькофф Страхование» расходы на оплату услуг представителя в пропорциональном порядке в размере 13926,50 руб., предварительно снизив их размер понесенных затрат истцом в сумме 46000 руб. до 35000 руб., находя указанный размер разумным. Также, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца и принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 176,07 руб., составляющих 39,79% от оплаченных расходов.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для изменения взысканной суммы по оплате услуг представителя Дубравина М.Н. и почтовых расходов. Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности, не превышает Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом НКО «Адвокатская палата Кировской области» 30.12.2010 с изменениями от 11.10.2021 за аналогичные услуги, оснований сомневаться в выводах суда и завышенности размера расходов не имеется, поскольку при определении размера этих расходов суд учел категорию и сложность спора, продолжительность судебных разбирательств, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде и правовую позицию сторон в ходе его рассмотрения.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии с размером оплаты услуг представителя, указание на его необоснованное завышение не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку по своей сути являются субъективными, оценочными суждениями. Оснований для снижения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое определение мотивировано, содержит оценку всех представленных доказательств несения ответчиком расходов, судом приведен верный расчет пропорционального распределения расходов. Вместе с тем, доказательств, указывающих на необоснованное завышение размера взысканных судебных расходов, заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы, что истцом ранее заявлялись к взысканию судебные расходы и уже были взысканы судом, а настоящее заявление содержит дублирующие услуги, не состоятельны. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.11.2023 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Созонтова М.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 7560,10 руб., которые состояли из оплаты услуг по подготовке и подаче обращения финансовому уполномоченному, подготовке искового заявления и необходимых документов и одно участие в судебном заседании в суде первой инстанции. Предметом рассмотрения настоящего заявления указаны иные услуги, взыскание оплаты по которым решением суда не осуществлялось.

Позиция автора жалобы, что при определении размера взыскиваемых расходов суду надлежало принять во внимание размер ранее взысканных с истца расходов по оплате услуг представителя ответчика, размер которых ниже, взысканных расходов в пользу истца, в данном случае правого значения не имеет. При определении размера судебных расходов суд исходил из конкретных обстоятельств и объема проделанной представителем истца работы в рамках гражданского дела.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно, определение суда от 04.07.2024 отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Т-Страхование» Васильевой М.М. – без удовлетворения.

Судья Е.А.Жданова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2023 года по делу №33-5200/2023

Судья Волкоморова Е.А. №2-2105/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Васильевой М.М. и третьего лица Кузьминовой А.С. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 июня 2023 года, которым исковые требования Созонтова ФИО18 удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» (№) в пользу Созонтова ФИО19 (№ взысканы в возмещение ущерба 132 602 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 19 000 руб., почтовые расходы 1 458,44 руб.; в остальной части иска отказано. С АО «Тинькофф Страхование» (№) взыскана госпошлина в доход государства в размере 3 852,04 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Созонтов М.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего 20.06.2022 вследствие действий Кузьминовой А.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. № причинены механические повреждения. 06.07.2022 в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП ответчиком признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 45 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 405 700 руб., без учета износа – 744 500 руб., рыночная стоимость автомобиля 322 500 руб., стоимость годных остатков 56 600 руб., расходы на проведение экспертизы составили 21 000 руб. 27.09.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 220 100 руб., расходов на про...

...ведение экспертизы, оплате юридических услуг. В ответ на претензию истца страховая компания 05.10.2022 произвела доплату страхового возмещения в размере 64 463,08 руб., компенсировала расходы на экспертизу. Поскольку в полном объеме требования, указанные в претензии, ответчиком выполнены не были, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.12.2022 взыскана недоплата страхового возмещения 22 338,92 руб., в остальной части требований отказано. Ответчиком решение финансового уполномоченного не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 133 298 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 16 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы 1 458,44 руб., штраф.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласились АО «Тинькофф Страхование», Кузьминова А.С.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Васильева М.М. в представленной суду апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о невозможном установления виновника ДТП. Полагает, что суд вместо применения к настоящему спору положения п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО признал единолично виновной в ДТП Кузьминову А.С., указав, что именно она не убедилась в безопасности маневра. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец начал маневр обгона ранее, чем Кузьминова А.С. Кроме того, полагает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между превышением допустимой скорости истцом при совершении обгона и произошедшим ДТП необоснованным, поскольку в случае соблюдения скоростного режима истец мог применить экстренное торможение и не допустить столкновения с автомобилем Кузьминовой А.С. Просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований Созонтова М.В. в полном объеме.

Кузьминова А.С. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что при определении вины третьего лица судом не были оценены объяснения Кузьминовой А.С., данные сотрудникам ГИБДД, а также не оценены скоростной режим водителя Созонтова М.В. и представленная в материалы дела схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД. Кроме того, судом первой инстанции отклонены доказательства и доводы, представленные Кузьминовой А.С., в нарушение положений ГПК РФ. Считает, что судом первой инстанции при наличии явных противоречий, имеющихся в материалах дела, не назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза для установления причин ДТП и возможности его избежания. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину третьего лица и, следовательно, наличия оснований для возмещения ущерба, компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения представителя АО «Тинькофф Страхование» адвоката Ярыгина Д.В., третьих лиц Кузьминовой А.С. и Кузьминова Д.В., поддержавших доводы и требования жалоб, пояснения представителя истца Созонтова М.В. по доверенности Дубравина М.Н., возражавшего против удовлетворения жалоб ввиду несостоятельности их доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянтов и возражения противной стороны, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Созонтов М.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № свидетельство о регистрации №.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, 20.06.2022 в 16.25 час. на 59 км автодороги Киров-Вятские Поляны произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя Кузьминовой А.С. и <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя Созонтова М.В.

Определением от 20.06.2022, оставленным без изменения Решением Куменского районного суда Кировской области от 15.08.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Созонтова М.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование», полис страхования серии № со сроком страхования с 20.03.2022 по 19.03.2023, в связи с чем 01.07.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

АО «Тинькофф Страхование» ДТП от 20.06.2022 признано страховым случаем, 19.07.2022 составлен акт, согласно которому размер страхового возмещения определен в 45800 руб. с учетом того, что вина участников ДТП не была установлена. В этот же день страховая компания произвела выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждено платежным поручением № 755442.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, Созонтов М.В. обратился к независимому эксперту <данные изъяты>», по результатам экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 405700 руб., без учета износа – 744500 руб., рыночная стоимость автомобиля 322500 руб., стоимость годных остатков 56600 руб., в связи с чем истец 21.09.2022 направил ответчику письменное заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 220100 руб. (322 500 руб. – 56600 руб. – 45800 руб.), а также компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 21000 руб., оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Письмом от 04.10.2022 АО «Тинькофф Страхование» сообщило истцу о возможности доплаты в размере 85463,08 руб., из них ущерб - 64463,08 руб., расходы на экспертизу - 21000 руб., в выплате расходов на оплату юридических услуг отказано.

Оплата 85463,08 руб. произведена АО «Тинькофф Страхование» 05.10.2022 на основании платежного поручения № 777256.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в заявленном истцом размере, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-22-145846/5010-007 от 13.01.2023, основанным на заключении <данные изъяты>» № У-22-145846/3020-004 от 27.12.2022, требования Созонтова М.В. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана недоплата страхового возмещения в размере 22338,92 руб.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 13.01.2023, что подтверждено платежным поручением № 703745.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, оценив действия водителей Созонтова М.В. и Кузьминовой А.С. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе рассмотрения дела на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их полного удовлетворения в части взыскания с ответчика страхового возмещения, юридических услуг и почтовых расходов. При этом суд указал, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Кузьминовой А.С., допустившей нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно, не убедившись в отсутствии следующего за ней транспортного средства, начала обгон, подача сигнала поворота не давала Кузьминовой А.С. преимущества при совершении обгона, учитывая, что сзади движущееся транспортное средство уже начало совершать обгон и выехало на встречную полосу. При этом включение указателя поворота было выполнено с одновременным выездом автомобиля на полосу встречного движения. Маневр выезда для обгона на встречную полосу движения в сложившейся дорожной ситуации создал опасность для движения, помеху автомобилю Opel под управлением Созонтова М.В. При этом действия водителя Созонтова М.В., выразившиеся в превышении скорости при совершении маневра, не находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, поскольку при движении при отсутствии помех и опасности, транспортное средство имело возможность закончить маневр обгона и продолжить движение.

С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может ввиду их несоответствия установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Определяя лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд не в полной мере принял во внимание пояснения третьего лица Кузьминовой А.С., изложенные в отзыве на исковое заявление, основанном на заключении специалиста «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория».

В целях вынесения законного и обоснованного решения относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица Кузьминовой А.С. назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно исследовательской части заключения эксперта от 03.11.2023:

в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Haval F7 для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.3 Правил дорожного движения, т.е. она, подав сигнал световым указателем левого поворота, должна была убедиться в том, что при выполнении маневра обгона она не создает опасность для движения, а также помеху другим участникам движения и не будет препятствовать водителю автомобиля Opel Astra выполнять маневр обгона, и только после этого приступить к выполнению маневра обгона, т.к. подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

водителю автомобиля Opel Astra в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 и п.10.3 ПДД, т.е. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 90 км/ч, т.е. не должен был приступать к маневру обгона автомобиля Haval F7 с превышением разрешенной скорости, а при выполнении запрещенного маневра обгона, при возникновении опасности для движения он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам эксперта: в действиях водителя автомобиля Haval F7 усматривается несоответствие требованиям п.8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.2 Правил дорожного движения и это превышение находится в причиной связи с происшествием; в действиях водителя автомобиля Opel Astra усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения и это превышение находится в причинной связи с происшествием; в действиях водителя автомобиля Opel Astra несоответствия требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД не усматривается, т.к. даже применение торможения не исключало столкновения, т.к. автомобиль Haval F7 смещался справа на полосу движения автомобиля Opel Astra. Наличие возможности избежать столкновения зависело у водителя автомобиля Haval F7 от выполнения ею требований п.8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.2 Правил дорожного движения, у водителя автомобиля Opel Astra от выполнения им требований п.10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения.

Указанные выше выводы эксперт Комаров С.А. полностью подтвердил и разъяснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценив пояснения участников процесса, данные в ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, письменные пояснения, находящиеся в материале № МО МВД России «Куменский» и материале № 12-32/2022, рассмотренном в Куменском районном суде Кировской области по жалобе Кузьминовой А.С., доводы апелляционных жалоб и возражений стороны истца на них, а также заключение автотехнической экспертизы и пояснения, данные экспертом Комаровым С.А. в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось наличие виновных действий обоих водителей автомобилей <данные изъяты> - Кузьминовой А.С. и <данные изъяты> – Созонтова М.В., определив их вину в случившемся в процентном отношении как 70% и 30% соответственно.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения выплачена Созонтову М.В. исходя из 50% виновности водителя Кузьминовой А.С., судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания недостающей суммы страхового возмещения (20%).

При отсутствии спора относительно размера причиненного ущерба, определенного при рассмотрении спора финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Окружная экспертиза» № У-22-145846/3020-004 – 265204 руб., исходя из степени вины водителя Созонтова М.В. – 30% и выплаченной ему суммы страхового возмещения – 132602 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в размере 53040, 80 руб. ((265204 х70%)-132602).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Созонтова М.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность обстоятельств дела и степень виновных действий ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав истца, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, полагает необходимым изменить размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда, снизив его до 3000 руб.

В соответствии со ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 указанной выше статьи).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Созонтов М.В. просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от 20.09.2022, расписки от 20.09.2022 и от 23.02.2023 в получении денежных средств Дубравиным М.Н. от Созонтова М.В. в размере 3000 руб. и 16000 руб. соответственно.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия находит расходы на представителя обоснованными и разумными.

Между тем, применяя принцип пропорциональности удовлетворенных судом требований истца исходя из заявленной в исковом заявлении суммы – 133298 руб., к взысканию с ответчика подлежит 7560,10 руб. (39,79%)

Почтовые расходы истца (по отправке заявления о страховом случае в размере 221,44 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 01.07.2022, по отправке заявления об осмотре в размере 62 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 19.08.2022, по отправке претензии в размере 227,44 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 21.09.2022, обращением к финансовому уполномоченному в размере 238,24 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.12.2022, по отправке копии исковых заявлений в сумме 721,92 133 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 05.05.2023, всего на общую сумму 1458,44 руб. также подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая процент удовлетворенного иска, в пользу Созонтова М.В. подлежат возмещению почтовые расходы на сумму 580, 31 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение экспертизы определением суда были возложены на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы, между тем Кузьминова А.С. оплату услуг экспертной организации не произвела.

Руководителем ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России представлено заявление о разрешении вопроса о возмещении понесенных организацией расходов и калькуляция на сумму 33408 руб., которую судебная коллегия признает обоснованной, а стоимость услуг – разумной.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных Созонтовым М.В. требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу ФБУ Кировская лаборатория ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы с АО «Тинькофф Страхование» в размере 13293 руб., с Созонтова М.В. в размере 20 115 руб.

В силу ст. 103, 329 ГПК РФ решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению, с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Кров» следует взыскать государственную пошлину в размере 2747, 24 руб.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, отмену или изменение решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 20 июня 2023 года изменить в части взысканных с ответчика сумм и госпошлины.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (№) в пользу Созонтова ФИО20 (№) в возмещение ущерба 53040 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 560 руб. 10 коп., почтовые расходы – 580 руб. 31 коп.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (№) в доход бюджета муниципального образования «город Кров» государственную пошлину в размере 2747 руб. 24 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (№) в пользу ФБУ Кировская лаборатория ЛСЭ Минюста России (л№) расходы по проведению экспертизы в размере 13293 руб.

Взыскать с Созонтова ФИО21 (№) в пользу ФБУ Кировская лаборатория ЛСЭ Минюста России (л<данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 20 115 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2023.

Дело № 2-1098/2023

43RS0001-01-2022-011278-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 27 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Хлынов» к Созонтову М. В., Варфоломеевой Е. Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Созонтовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании договора о потребительском кредите {Номер изъят} от {Дата изъята} банк предоставил ответчику кредит в сумме 407 000 руб. на срок до {Дата изъята} с установлением процентной ставки в размере 15% годовых. За пользование кредитом сверх сроков начисляются проценты по ставке 27% годовых. Согласно условиям договора возврат займа, уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами в установленном размере. Банком обязательства исполнены, кредитные средства были перечислены на счет заемщика, которая надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату денежных средств, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на {Дата изъята} составил 179 416,02 руб., из них: задолженность по уплате процентов по ставке 15% годовых 14 274,44 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 27% годовых 8 592,90 руб., задолженность по просроченному основному долгу 156 548,68 руб. Впоследствии банку стало известно, что Созонтова С.В. умерла {Дата изъята}, на имущество умершей открыто наследственное дело. Истец просит взыскать за счет наследственного имущества Созоновой С.В. задолженность по кредитному...

... договору {Номер изъят}-Ф27 от {Дата изъята} в размере 179 416,02 руб., а также проценты по ставке 27% годовых в месяц от суммы основного долга за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 4 788,32 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники заемщика Варфоломеева Е.Н., Созонтов М.В.

Представитель истца АО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Варфоломеева Е.Н. в судебном заседании требования признала частично.

Ответчик Созонтов М.В. в судебном заседании требования иска признал частично, не согласен с расчетом задолженности по ставке 27 % годовых.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

{Дата изъята} между АО КБ «Хлынов» и Созонтовой С.В. был заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 407 000 руб., срок возврата кредита {Дата изъята} (п. 1, 2 Индивидуальных условий).

Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка в размере 15% годовых, за пользование кредитом сверх сроков 27% годовых.

По условиям договора (п. 6 Индивидуальных условий) заемщик должен был возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графику погашения кредита и процентов в размере 9 773 руб. ежемесячно.

Начисление процентов за пользование кредитом производится банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно (п. 4.2 Общих условий договоров потребительского кредитования).

Банк обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, в свою очередь, ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на {Дата изъята} размер задолженности составил 179 416,02 руб., из них: задолженность по уплате процентов по ставке 15% годовых 14 274,44 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 27% годовых 8 592,90 руб., задолженность по просроченному основному долгу 156 548,68 руб.

{Дата изъята} заемщик Созонтова С.В. умерла, свидетельство о смерти серии {Номер изъят} от {Дата изъята}, выдано Нововятским подразделением Кировского городского отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно информации, предоставленной нотариусом Акулининой Н.А., в отношении наследственного имущества Созонтовой С.В. заведено наследственное дело {Номер изъят}, наследниками по закону первой очереди являются дочь Варфоломеева Е.Н. и сын Созонтов М.В., которые в установленном законом порядке обратились с заявлениями о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество Созонтовой С.В. состоит из права на денежные средства, внесенные во вклады, двух земельных участков, с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}, расположенных в {Адрес изъят} кадастровой стоимостью соответственно 17 223,5 руб. и 10 337,80 руб., 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилого помещение по адресу: {Адрес изъят} кадастровой стоимостью 1 413 138,28 руб. (стоимость доли 706 569,14 руб.), что также подтверждается выпиской Управления Росреестра по {Адрес изъят} от {Дата изъята}, полученной на основании запроса суда.

{Дата изъята} Варфоломеевой Е.Н. и Созонтову М.В. выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю вышеуказанного наследственного имущества.

Таким образом, Варфоломеева Е.Н. и Созонтов М.В. являются наследниками Созонтовой С.В., принявшими наследство в соответствии со ст. 1153 ГК РФ.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк по состоянию на {Дата изъята} на имя Созонтовой С.В. имелись счета, сумма денежных средств на которых составила 7 850,80 руб.

Согласно сведениям ПАО КБ «УБРиР» по состоянию на {Дата изъята} на имя Созонтовой С.В. имелись счета, сумма денежных средств на которых составила 310,46 руб.

Согласно сведениям ПАО Росбанк по состоянию на {Дата изъята} на имя Созонтовой С.В. имелись счета, сумма денежных средств на которых составила 40,91 руб.

Сведений о наличии денежных средств на дату смерти заемщика на банковских счетах, открытых в иных кредитных организациях на имя Созонтовой С.В., в материалах дела не имеется.

Согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД на имя Созонтовой С.В. сведения о зарегистрированных транспортных средствах на дату ее смерти отсутствуют.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества Созонтовой С.В. (исходя из остатка денежных сумм на счетах на дату смерти, стоимости недвижимого имущества) составила 742 332,61 руб. (7 850,80 руб. + 310,46 руб. + 40,91 руб. + 706 569,14 руб. + 17 223,50 руб. + 10 337,80 руб.)

Задолженность Созонтовой С.В. перед банком по кредитному договору составила 179 416,02 руб.

Представленный расчет размера задолженности судом признается обоснованным, соответствующим положениям договора, доказательств его необоснованности ответчиками не представлено.

Доводы Созонтова М.В. о несогласии со взысканием процентов за пользование кредитом по ставке 27% на выводы суда не влияют и не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, освобождающих наследников от ответственности по долгам наследодателя в указанной части. Обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами входят в состав наследства, что соответствует содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснениям о том, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) на тех условиях, которые были приняты наследодателем.

Стоимость принятого наследниками наследственного имущества позволяет погасить задолженность перед банком, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества подлежит взысканию задолженность в сумме 179 416,02 руб.

В силу с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 г. в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая императивный характер данной нормы, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по ставке 27% годовых от суммы основного долга за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору {Номер изъят} в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 788,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Хлынов» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Созонтова М. В. (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}), Варфоломеевой Е. Н. (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) в пользу АО КБ «Хлынов» (ИНН 4346013603, ОГРН 1024300000042) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму задолженности 179 416,02 руб., расходы по оплате госпошлины 4 788,32 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Созонтова М. В. (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}), Варфоломеевой Е. Н. (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) в пользу АО КБ «Хлынов» (ИНН 4346013603, ОГРН 1024300000042) проценты по кредитному договору по ставке 27% годовых от суммы основного долга за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья Волкоморова Е.А.

Дело № 2- 2105/2023

43RS0001-01-2023-001461-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 20 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созонтова М. В. к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Созонтов М.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий Кузьминовой А.С., управлявшей автомобилем Haval F7, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащему истцу автомобилю Opel Astra, гос. рег. знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. {Дата изъята} в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП ответчиком признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 45 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лига», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 405 700 руб., без учета износа – 744 500 руб., рыночная стоимость автомобиля 322 500 руб., стоимость годных остатков 56 600 руб., расходы на проведение экспертизы составили 21 000 руб. {Дата изъята} истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 220 100 руб., расходов на проведение экспертизы, оплате юридических услуг. В ответ на претензию истца страховая компания {Дата изъята} произвела доплату страхового возмещения в размере 64 463,08 руб., компенсировало расходы на экспертизу. Поскольку в полном объеме требования претензии истца ответчиком выполнены не были, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от {Дата изъята} требования удовлетворены частично, взыскана...

... недоплата страхового возмещения 22 338,92 руб., в остальной части требований отказано. Ответчиком решение финансового уполномоченного не исполнено. Поскольку в полном объеме страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 133 298 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 16 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы 1 458,44 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Дубравин М.Н. поддержал изложенное в иске, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, поскольку ДТП произошло по вине водителя Кузьминовой А.С.

Ранее в судебном заседании истец Созонтов М.В. поддержал исковые требования. Пояснил, что {Дата изъята} двигался по автодороге Киров-Вятские Поляны в колонне автомашин со скоростью 90 км/ч. Принял решение произвести обгон впереди идущих транспортных средств. Убедившись в безопасности маневра начал совершать обгон, разогнав автомобиль до скорости 130 км/ч, выехал на встречную полосу движения, внезапно автомобиль Haval F7, гос. рег. знак {Номер изъят}, включив поворотник, выехал перед ним на встречную полосу для обгона, с целью избежать столкновение применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. На момент выезда автомобиля Haval F7, гос. рег. знак {Номер изъят} на встречную полосу для обгона, его автомобиль уже двигался по встречной полосе с целью обгона.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» адвокат Ярыгин Д.В. в судебном заседании требования иска не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % с учетом того, что вина участников ДТП не была установлена. С учетом представленных в материалы дела доказательств не представляется возможность сделать вывод о наличии вины в действиях водителя Кузьминовой А.С. Иные требования истца подлежат отклонению, как производные от основного требования. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа, он должен быть снижен до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением. Сумма расходов истца на представителя также подлежит снижению до разумных размеров.

Третье лицо Кузьминова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, не согласна с доводами о ее виновности в ДТП. Виновником ДТП считает истца, который имел техническую возможность избежать ДТП путем применения экстренного торможения при движении с допустимой скоростью движения. Иск считает не подлежащим удовлетворению.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Пумполов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные пояснения, согласно которым решение финансового уполномоченного {Номер изъят}007 требования истца удовлетворены частично. Решение является законным и обоснованным. Требования истца полагает необоснованными. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третье лицо Кузьминов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дело № 12-32/2022, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При возникновении ущерба у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату), в том числе, выгодоприобретателю.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Созонтов М.В. является собственником автомобиля марки Opel Astra, гос. рег. знак {Номер изъят}, свидетельство о регистрации {Номер изъят} {Номер изъят}.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, {Дата изъята} в 16.25 час. на 59 км автодороги Киров-Вятские Поляны произошло ДТП, столкновение автомобилей Haval F7, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя Кузьминовой А.С. и Opel Astra, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя Созонтова М.В.

Определением от 20.06.2022 г., оставленным без изменения Решением Куменского районного суда Кировской области от 15.08.2022 г., в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Созонтова М.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование», полис страхования серии ХХХ {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в связи с чем, {Дата изъята} истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

АО «Тинькофф Страхование» ДТП от {Дата изъята} признано страховым случаем, {Дата изъята} составлен акт, согласно которому размер страхового возмещения определен в 45 800 руб. с учетом того, что вина участников ДТП не была установлена.

{Дата изъята} АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 800 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, Созонтов М.В. обратился к независимому эксперту ООО «Лига», по результатам экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 405 700 руб., без учета износа – 744 500 руб., рыночная стоимость автомобиля 322 500 руб., стоимость годных остатков 56 600 руб., в связи с чем, истец {Дата изъята} направил истцу письменное заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 220 100 руб. (322 500 руб. – 56 600 руб. – 45 800 руб.), а также компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Письмом от {Дата изъята} АО «Тинькофф Страхование» сообщило истцу о возможности доплаты в размере 85 463,08 руб., из них ущерб 64 463,08 руб., расходы на экспертизу 21 000 руб., в выплате расходов на оплату юридических услуг отказано.

Оплата 85 463,08 руб. произведена АО «Тинькофф Страхование» {Дата изъята} на основании платежного поручения {Номер изъят}.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в заявленном истцом размере, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

{Дата изъята} решением финансового уполномоченного № У-22-145846/5010-007, основанным на заключении ООО «Окружная экспертиза» {Номер изъят} от {Дата изъята}, требования Созонтова М.В. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана недоплата страхового возмещения в размере 22 338,92 руб.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено {Дата изъята}, что подтверждено платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, обратился в суд с заявленным иском, рассматривая требования которого суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из пояснений Кузьминовой А.С., данных сотрудникам ГИБДД, {Дата изъята} в 16.25 час., управляя автомобилем Haval F7, гос. рег. знак {Номер изъят} на 59 км автодороги Киров-Вятские Поляны Куменский район Кировской области, убедившись в безопасности своего маневра, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом правила ПДД РФ не нарушала. Находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем Opel Astra, гос. рег. знак {Номер изъят}, который двигался за ее автомобилем в попутном направлении.

Как следует из пояснений Созонтова М.В., данных сотрудникам ГИБДД, {Дата изъята} в 16.25 час., управляя автомобилем Opel Astra, гос. рег. знак {Номер изъят} на 59 км автодороги Киров-Вятские Поляны Куменский район Кировской области, убедившись в безопасности своего маневра, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом требования ПДД РФ не нарушал. Находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, увидел, как водитель автомобиля Haval F7, гос. рег. знак {Номер изъят} выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение с попутно движущимся автомобилем Haval F7, гос. рег. знак {Номер изъят}

В судебном заседании Созонтовым М.В, даны пояснения относительно механизма произошедшего ДТП, которые согласуются с материалами дела.

Третье лицо Кузьминова А.С. в судебное заседание для дачи пояснений не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в действиях водителя Созонтова М.В. имеются нарушения ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, со ссылкой на заключение специалиста «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория».

Вместе с тем, судом не может быть принято указанное заключение в основу решения суда по вопросу об установлении вины в ДТП, поскольку специалист судом не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для исследования материалы дела специалисту не передавались, первичные данные заключение не содержит, анализ дорожной ситуации не проведен, в исследовательской части отражены объяснения участников происшествия в части, при этом они отличаются от объяснений водителей, представленных в материалах проверки по факту ДТП, что искажает картину дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 10.1 ПДД устанавливает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Оценивая действия водителей Созонтова М.В. и Кузьминовой А.С. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе рассмотрения дела на основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Кузьминовой А.С. допустившей нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно, не убедившись в отсутствии следующего за ней транспортного средства начала обгон, о чем, в т.ч. свидетельствуют ее пояснения о том, что не видела автомобиль истца, а значит, отсутствовал постоянный контроль за движением ТС, при этом водитель Кузьминова А.С. не указывает о применении ею мер с целью избежания столкновения, снижению скорости и т.д. Схема ДТП не содержит данных о наличии следов торможения автомобиля Haval F7. Подача сигнала поворота не давала Кузьминовой А.С. преимущества при совершении обгона, учитывая, что сзади движущееся транспортное средство уже начало совершать обгон и выехало на встречную полосу. При этом включение указателя поворота было выполнено с одновременным выездом автомобиля на полосу встречного движения. Маневр выезда для обгона на встречную полосу движения в сложившейся дорожной ситуации создал опасность для движения, помеху автомобилю Opel под управлением Созонтова С.В.

При этом действия водителя Созонтова С.В., выразившаяся в превышении скорости при совершении маневра, не находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, поскольку при движении при отсутствии помех и опасности, транспортное средство имело возможность закончить маневр обгона и продолжить движение.

Учитывая, что несоблюдение водителем Кузьминовой А.С. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю Созонтова М.В., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При рассмотрении спора по существу стороной ответчика, третьими лицами ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической, товароведческой экспертизы не заявлялось.

При отсутствии спора относительно размера причиненного ущерба, определенного при рассмотрении спора финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Окружная экспертиза» {Номер изъят}, исходя из того, что страховая выплата была произведена страховщиком в размере 50% от общей суммы ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Созонтова М.В. страхового возмещения в размере 132 602 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, расписка от {Дата изъята} в получении денежных средств Дубравиным М.Н. от Созонтова М.В. в размере 3 000 руб., расписка от {Дата изъята} в получении денежных средств Дубравиным М.Н. от Созонтова М.В. в размере 16 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 19 000 руб.

Почтовые расходы истца (по отправке заявления о страховом случае в размере 221,44 руб., подтвержденные кассовыми чеками от {Дата изъята}, по отправке заявления об осмотре в размере 62 руб., что подтверждается кассовыми чеками от {Дата изъята}, по отправке претензии в размере 227,44 руб., что подтверждается кассовыми чеками от {Дата изъята}, обращением к финансовому уполномоченному в размере 238,24 руб., что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята}, по отправке копии исковых заявлений в сумме 721,92 133 руб., подтвержденные кассовыми чеками от {Дата изъята}) на общую сумму 1 458,44 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 852,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Созонтова М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Созонтова М. В. (ИНН {Номер изъят}) в возмещение ущерба 132 602 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 19 000 руб., почтовые расходы 1 458,44 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) госпошлину в доход государства 3 852,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.

Судья Волкоморова Е.А.

Дело № 2-2612/2022

(43RS0001-01-2023-002283-91)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВУЗ-банк» к наследникам Созонтовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

Установил:

АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с исковым заявлением к наследникам Созонтовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников в пределах стоимости наследственного имущества. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Созонтовой С.В. был заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому банк предоставил Созонтовой С.В. кредит в размере 58 404 рублей 26 копеек с установлением процентной ставки 11,4 % годовых на срок до {Дата изъята}. Между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав (требований), по которому права требования по указанному кредитному договору были переданы АО «ВУЗ-банк», о чем Созонтова С.В. была уведомлена надлежащим образом. В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на {Дата изъята} за ответчиком числится задолженность в размере 31305 рублей 76 копеек. До настоящего времени задолженность по договору не погашена. {Дата изъята} Созонтова С.В. умерла, у истца имеется информация об открытии наследственного дела на имущество умершего заемщика. Просят взыскать с наследнико...

...в Созонтовой С.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № K{Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 31305 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1139 рублей 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела {Дата изъята} к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Варфоломеева Е.Н., Созонтов М.В. (л.д. 113).

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Варфоломеева Е.Н., Созонтов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} Созонтова С.В. обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении и в Общих условиях договора потребительского кредита ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», кредитного договора.

Рассмотрев предложение ответчика, Банк передал заявителю Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписав которые, Созонтова С.В. приняла предложение банка, подтвердив, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям потребительского кредита. Размер кредита 58404 рубля 26 копеек, срок действия договора 36 месяцев, процентная ставка – 11, 4 % годовых.

Таким образом, путем подписания заявления на предоставление кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Созонтовой С.В. заключен кредитный договор № K{Номер изъят}.

На основании указанного, Банк открыл Созонтовой С.В. счёт и {Дата изъята} зачислил на него сумму предоставленного кредита в размере 58 404 рублей 26 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Таким образом, Банк в полном объёме выполнил свои обязательства перед Созонтовой С.В.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей (1 числа каждого месяца), равными по сумме платежами в размере 1 923 рубля (сумма последнего платежа 1 940 рублей 44 копейки).

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав (требований) № 63, в соответствии с которым права (требования) ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенным с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований), составленном по форме Приложения №3 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе, право требования по кредитному договору № K{Номер изъят} от {Дата изъята}, было передано АО «ВУЗ-банк».

Как установлено судом, в нарушение условий договора Созонтова С.В. обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на {Дата изъята} за заемщиком числится задолженность за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 31305 рублей 76 копеек, которая включает заложенность по основному долгу 29068 рублей 07 копеек и проценты за кредит 2237 рублей 69 копеек.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Из материалов дела следует, что Созонтова С. В. {Дата изъята} года рождения, умерла {Дата изъята}, о чем Нововятским подразделением Кировского городского отдела ЗАГС министерства юстиции {Адрес изъят} выдано свидетельство о смерти II-ИР {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону первой очереди на имущество, открывшееся после смерти матери Созонтовой С.В., являются сын Созонтов М. В. и дочь Варфоломеева Е. Н.. Других наследников нет.

Нотариусом наследникам Созонтову М.В., Варфоломеевой Е.Н. выданы свидетельства о праве на наследство: квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят} (по 1/2 доле с кадастровой стоимостью 1/2 доли 706 569 рублей 14 копеек); земельный участок площадью 370 кв.м., с кадастровым номером 43:12:340009:326 (по 1/2 доле с кадастровой стоимостью 17223 рубля 50 копеек) и земельный участок площадью 370 кв.м. с кадастровым номером 43:12:340009:325 (по 1/2 доле кадастровая стоимость 17223 рубля 50 копеек), местоположение обоих земельных участков - {Адрес изъят}); денежные средства, находящиеся в подразделениях ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Положениями 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 61 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что наследниками умершей Созонтовой С.В. являются её дети: дочь Варфоломеева Е.Н. и сын Созонтов М.В.

При этом суд приходит к выводу, что наследники Варфоломеева Е.Н. и Созонтов М.В. приняли наследство, подав в установленный законом срок заявления о принятии наследства, открывшееся после смерти матери Созонтовой С.В. и получили свидетельства о праве на наследство, стоимость которого значительно выше суммы долга перед банком в размере 31305 рублей 76 копеек.

Поскольку обязательства перед банком по погашению задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} не исполнены, ответчики Варфоломеева Е.Н. и Созонтов М.В. являются лицами, принявшим наследство после умершей Созонтовой С.В., следовательно, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества и являются надлежащими ответчиками по делу, следовательно, требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 31305 рублей 76 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1139 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Варфоломеевой Е. Н. {Дата изъята} года рождения (паспорт серия {Номер изъят}), Созонтова М. В. {Дата изъята} года рождения (паспорт серия {Номер изъят}), в пределах стоимости наследственного имущества после смерти наследодателя Созонтовой С. В. умершей {Дата изъята}, в пользу АО «ВУЗ-банк» (ИНН 6608007473) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 31305 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1139 рублей 17 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.