Данилова Елена Германовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2021 г. г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Эрдынеевой О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3103/2021 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Тошеву Сохибназар Мухторовичу, Даниловой Елене Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» Габриелян Н.А., действующая на основании доверенности, просила взыскать с Тошева С.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 76616,93 руб. Для удовлетворения указанных выше требований просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Тошеву С.М. и имеющее следующие характеристики: LEXUS; (VIN) ...; год выпуска ... определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги. Также просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8499 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Данилова Е.Г.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» Габриелян Н.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Тошев С.М., Данилова Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств у...

...важительности причин их неявки суду не представлено.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчиков, с письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (согласно Уставу с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор ...-ДПА (далее по тексту именуется - Кредитный договор), по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 749 400 руб., на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 22% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства, имеющего следующие характеристики: автомобиль марки - ... IUR 0063203.

Факт получения кредита подтвержден материалами дела и ответчиком ФИО2 не оспорен.

Согласно условиям кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Между тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов производит не в полном объеме, что подтверждается выпиской по текущему счету и расчетом задолженности. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по договору образовалась просроченная задолженность.

На основании п.12. Индивидуальных условий банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Банком ответчику ФИО2 было предъявлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления данного требования. Однако, требование Банка возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ответчиком не исполнено.

Задолженность по кредитному договору ...-ДПА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76616,93 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 69762,84 руб., задолженность по процентам в размере 6854,09 руб.

Поскольку доказательств оплаты данной суммы суду не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Расчет взыскиваемой суммы ответчиком ФИО2 не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании раздела 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство марки LEXUS; ...

Согласованная стоимость транспортного средства как залога определена в размере 816 000 руб.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п.3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, следовательно, у кредитора возникло право требовать получения исполнения за счет заложенного имущества.

Согласно учетным данным ГИБДД спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Принимая во внимание, что уведомление о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства марки LEXUS; (VIN) ...; год выпуска ... зарегистрировано согласно требованиям законодательства в соответствующем реестре, у истца имеется право на удовлетворение требований за счет указанного заложенного имущества.

Учитывая изложенное, а также сумму задолженности, период просрочки платежей, суд считает необходимым, согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости в размере 816 000 руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика ФИО2 от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика ФИО2 уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 499 руб., с ответчика ФИО1 – 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Взыскать с Тошева Сохибназара Мухторовича в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору в размере 76616,93 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 499 руб., всего –79115,93 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Даниловой Елене Германовне, транспортное средство марки LEXUS; (VIN) ..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой –816 000 руб.

Реализацию заложенного имущества производить путем проведения публичных торгов.

Взыскать с Даниловой Елены Германовны в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Смирнова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

17 декабря 2021 г. г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Эрдынеевой О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3103/2021 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Тошеву Сохибназар Мухторовичу, Даниловой Елене Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на транспортное средство

руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору в размере 76616,93 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 499 руб., всего –79115,93 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство марки LEXUS; (VIN) ..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой –816 000 руб.

Реализацию заложенного имущества производить путем проведения публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Смирнова

Уг.дело № 1-157 / 2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 05 » мая 2016 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Галактионовой А.А.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чернова А.В.,

Защитника Мальцева А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

Подсудимой Даниловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ДАНИЛОВОЙ Е.Г., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Е.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Данилова Г.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, возымела преступный умысел на хищение чужого имущества. В указанное время, с целью осуществления своих корыстных замыслов Данилова Е.Г., находясь в прихожей данной квартиры, воспользовавшись тем обстоятельством, что проживающий там ФИО9 и ФИО5 отлучились на время из квартиры, тайно похитила с правого верхнего ящика комода деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО9, которые обратила в свою собственность, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По данному делу по волеизъявлению подсудимой Даниловой Е.Г. рассмотр...

...ение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного заседания подсудимая Данилова Е.Г. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявила суду, что обвинение ей понятно и она согласна с предъявленным обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; сообщила суду, что ходатайство ею было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Она также пояснила, что похищенные ею денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она вернула потерпевшему ФИО9

Защитник Мальцев А.В. ходатайство своей подзащитной об особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший ФИО9, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако представил ДД.ММ.ГГГГ заявление, в котором выразил свое согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке, указав, что похищенные у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ему возвращены и он претензий к подсудимой Даниловой Е.Г. не имеет.

Государственный обвинитель Чернов А.В. заявил о своем согласии с предъявленным Даниловой Е.Г.обвинением и также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимой Даниловой Е.Г.квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. С данной квалификацией действий подсудимой Даниловой Е.Г. согласна сама подсудимая, ее защитник Мальцев А.В., потерпевший, а также прокурор. Суд также квалифицирует действия подсудимой Даниловой Е.Г. по указанной статье УК РФ, так как это обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимую Данилову Е.Г. (л.д. 67-73), откуда видно, что на учете у врача психиатра она не состоит, характеризуется в целом положительно.

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимой Даниловой Е.Г.психических отклонений, у суда также не возникают сомнения в ее психическом состоянии, следовательно, она является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Определяя наказание подсудимой Даниловой Е.Г., суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание.

Смягчающими наказание подсудимой Даниловой Е.Г.обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у нее явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления ( л.д. 12), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 49-50), а также наличие на иждивении малолетнего сына, <данные изъяты> года рождения.

Отягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в ее действиях не усматривает. Хотя в обвинении указано, что она совершила преступление будучи в состоянии алкогольного опьянения, но сведений, подтверждающих, что она злоупотребляет спиртными напитками и что, именно, это обстоятельство способствовало совершению ею этого преступления; суду не представлено. В связи с чем, руководствуясь п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, в целом характеризующейся положительно; суд находит возможным не признавать это обстоятельство отягчающим наказание подсудимой Даниловой Е.Г.

Принимая во внимание обстоятельства дела и мотивы совершения этого преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Даниловой Е.Г. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимой, характеризующейся с положительной стороны; наличие у нее смягчающих ее наказание обстоятельств в виде явки с повинной и возмещения ущерба, наличие одного малолетнего ребенка при отсутствии отягчающих обстоятельств; а также то, что она вину свою в содеянном признала полностью и о совершенном преступлении чистосердечно раскаивается; выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства; суд находит возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДАНИЛОВУ Е.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении Даниловой Е.Г.до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: деньги в сумме <данные изъяты> рублей, возвращенные потерпевшему ФИО9, - оставить в его распоряжении.

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Московский районный суд г. Чебоксары.

Судья Г.Г. Трынова

Дело №

75RS0№-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

при секретаре Пузыревой Д.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.

потерпевшей Д.Е.Г.

подсудимого Данилова Г.А., родившегося 15 сентября

1963 года в <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

защитника – адвоката Скворцовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Данилова Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Г.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02.05.2020 в период времени с 08 до 20 часов Данилов Г.А., находясь на территории дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ № «<данные изъяты>», принадлежащем его дочери Д.Е.Г., зная, что в металлическом контейнере, гараже и на территории вышеуказанного дачного участка хранится ценное имущество, имея при этом ключи от металлического контейнера и гаража, решил систематически тайно похищать принадлежащее Д.Е.Г. имущество.

В указанный период 02.05.2020 Данилов Г.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся у него ключом открыл дверь металлического контейнера, откуда забр...

...ал, то есть, тайно похитил электрическую бетономешалку неустановленной марки стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Д.Е.Г.

Затем, в указанный период времени 02.05.2020 Данилов Г.А., продолжая реализацию задуманного, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся у него ключом открыл дверь гаража, откуда забрал, то есть, тайно похитил сварочный аппарат неустановленной марки стоимостью 3000 рублей, ручную электропилу неустановленной марки стоимостью 2000 рублей, набор инструментов в чемодане марки «SАТА» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Д.Е.Г.

Затем, 02.05.2020 в указанный период времени Данилов Г.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, продолжая реализацию задуманного, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал с территории данного дачного участка, то есть тайно похитил 12 деревянных ящиков стоимостью 1296 рублей за один ящик на сумму 15552 руб., принадлежащие Д.Е.Г.

С похищенным имуществом Данилов Г.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.Е.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 31552 руб.

В судебном заседании подсудимый Данилов Г.А. вину первоначально признал частично, указав, что действительно в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил 02.05.2020 электрическую бетономешалку из контейнера, сварочный аппарата, электропилу, набор инструментов из гаража и 3 деревянных ящика со двора дачного участка его дочери, похищенное продал. Однако факт хищения 9 деревянных ящиков он не признает, поскольку данные деревянные ящики использовались для розжига печи, что он и сделал.

Впоследствии, Данилов Г.А. вину признал полностью, указав, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление в том объеме, которое ему инкриминировано, отметив, что он действительно похитил 12 ящиков, которыми распорядился по своему усмотрению, часть ящиков он продал, а часть сжег в печи. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Данилов Г.А., признавая вину полностью, подтвердил факт хищения имущества потерпевшей, в том числе 12 деревянных ящиков (т.1 л.д. 46-50).

Данные показания подсудимый Данилов Г.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав, где находилась имущество, которое он похитил (т.1 л.д.53-59).

Затем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину признал частично, не оспаривая обстоятельства хищения имущества потерпевшей, перечисленного в обвинении, указал, что факт хищения 9 ящиков не признает, так как истопил ими печь (т.1 л.д. 96-98).

Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, проследив их изменение, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Данилов Г.А., не отрицая на предварительном следствии и в суде отдельных обстоятельств, отрицая факт хищения 9 деревянных ящиков, пытался улучшить свое правовое положение, излагал обстоятельства в выгодном для себя свете, желая приуменьшить роль и последствия совершенного им преступления, в связи с чем, учитывает его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого и первоначальные показания в суде лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими и не противоречат им.

Признательные показания, данные Даниловым Г.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в судебном заседании, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, поэтому принимаются судом в качестве доказательств его вины как наиболее правдивые.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевшая Д.Е.Г. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.1 л.д. 19-28, 68-70) подтвердила, что с ее разрешения ее отец Данилов Г.А. приезжал к ней на дачу, чтобы помочь по хозяйству, имел доступ в дом, во двор, в металлический контейнер и в гараж на участке, имел ключи, однако она отцу не разрешала распоряжаться принадлежащим ей имуществом. 02.05.2020 от соседей по участку ей стало известно, что отец распродает принадлежащее ей имущество. Когда она с матерью приехала, то обнаружила, что с участка похищено принадлежащее ей имущество, которое верно перечислено в обвинении, чем причинен значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей, отметив, что с отцом она общего хозяйства не вела, на участке находилось принадлежащее ей имущество, каких-либо долгов перед отцом не имела. При этом, на следствии указывая, что стоимость одного деревянного ящика не помнит, однако оценивает один ящик в 2000 рублей, в судебном заседании настаивала, что стоимость одного ящика составляет именно эта сумма.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля С.О.Ю., которая на предварительном следствии дав аналогичные показания показаниям потерпевшей, уточнила, что дочь с отцом общее хозяйство не ведут, у дочери было похищено принадлежащее только ей имущество (т.1 л.д.65-67).

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Н.Н. следует, что 02.05.2020 он действительно приобрел у соседа ФИО2 три деревянных ящика, заплатив за них его покупки в магазине в размере 200 рублей. Один деревянный ящик он истопил в печи, а два вернул дочери ФИО2, когда узнал, что ФИО2 похитил их у нее с участка (т.1 л.д.85-87).

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны и являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не находятся в существенном противоречии с показаниями подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей и свидетелей суд не усматривает и признает данные доказательства допустимым и относимым к совершенному преступлению.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Согласно заявления, Д.Е.Г. просит привлечь к уголовной ответственности Данилова Г.А., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> по адресу: СНТ «<данные изъяты>» №, без ее разрешения продал её имущество на сумму 40 000 рублей (т.1 л.д. 4).

При осмотре места происшествия потерпевшая указала, где находилось похищенное у нее имущество (т.1 л.д. 6-11).

Осмотром гаража подтверждено, что замки взломов не имеют, что подтверждает показания подсудимого о том, что он открыл замок гаража имеющимся у него ключом (т.1 л.д. 60-63).

Стоимость похищенного имущества подтверждена скриншотами, в том числе, приобщенными к материалам дела (л.д.24-27), при этом, суд не принимает во внимание данные о стоимости деревянного ящика, имеющиеся в представленном потерпевшей на предварительном следствии скриншоте (л.д.28), поскольку он не содержит сведений о сайте, с которого взята данная информация, тогда как из скриншота с сайта РусЭкспресс, приобщенного в судебном заседании, следует, что абсолютно идентичный деревянный ящик стоит 1296 руб.

Потерпевшей ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных затратах на приобретение ящика именно в размере 2000 рублей, а потому, суд в основу приговора в подтверждение стоимости деревянного ящика берет скриншот с сайта РусЭуспресс.

Выданные добровольно свидетелем З.Н.Н. 2 деревянных ящика изъяты, осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей по принадлежности (л.д. 72-75, 77-79, 80, 83, 84).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Данилова Г.А. в совершении инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимого обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия подсудимого Данилова Г.А. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изменения, уточнив, что стоимость одного ящика деревянного составляет 1296 руб., что объективно следует из представленного в судебном заседании скриншота.

При указанных обстоятельствах сумма причиненного ущерба подлежит снижению до 31552 руб.

Данным уточнением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, не влияет на квалификацию содеянного.

Квалифицирующий признак – значительный ущерб гражданину – суд считает установленным исходя из размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшей, которая работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, каких-то дополнительных источников дохода не имеет.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

Учитывая, что ущерб потерпевшей не возмещен, соответственно, правовых оснований применения положений ст. 76.2 УК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, степень тяжести содеянного, обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность подсудимого, который впервые совершил преступление средней тяжести, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и материальное положение подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Данилова Г.А., его поведение после совершения преступления, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение Даниловым Г.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения и его степень сняло внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению Даниловым Г.А. инкриминируемого преступления против собственности.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя не отрицается самим подсудимым Даниловым Г.А., указавшего, что трезвый бы он данного преступления не совершил.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения при назначения наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – возраст, состояние здоровья, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, в судебном заседании выразил готовность возместить причиненный ущерб, в прениях принес извинения потерпевшей, что свидетельствует о раскаянии.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, то, что Данилов Г.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенным образом снижающих степень общественной опасности содеянного, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также, с учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение Данилову Г.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также с учетом материального положения подсудимого, его личности, который удовлетворительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании выразил готовность возместить причиненный ущерб, суд считает возможным исправление подсудимого Данилова Г.А. без реального отбывания наказания, ему следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Ограничений, установленных п. а-в ч. 1 ст. 73 УК РФ для условного осуждения, в данном случае не имеется.

В данном случае вид наказания Данилову Г.А. соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют также о нецелесообразности решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, возлагая на Данилова Г.А. обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока считает целесообразным возложить дополнительную обязанность в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и, в случае признания нуждающимся в лечении, пройти соответствующий курс лечения.

В силу ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 деревянных ящика, находящиеся по сохранной распиской у потерпевшей Д.Е.Г. (т.1 л.д. 83, 84), надлежит оставить у потерпевшей по принадлежности.

В период следствия потерпевшей Д.Е.Г. заявлены исковые требования о взыскании с Данилова Г.А. суммы материального ущерба в размере 36 000 руб.

Учитывая, что подсудимый исковые требования потерпевшей признал, потерпевшая в судебном заседании исковые требования поддержала, сумма ущерба подтверждена представленными доказательствами, суд, в силу ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению частично. А именно, с учетом размера установленного судом причиненного ущерба за вычетом стоимости двух возвращенных ящиков, а именно, в размере 28 960 руб.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих о неплатежеспособности подсудимого, его трудоспособности, суд считает необходимым процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, взыскать с подсудимого Данилова Г.А. в доход государства, оснований для освобождения подсудимого от взывания процессуальных издержек либо о снижении размера судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Данилова Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Данилову Г.А. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный государственный орган, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и, в случае признания нуждающимся в лечении, пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения Данилову Г.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

В силу ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 деревянных ящика, находящиеся по сохранной распиской у потерпевшей Д.Е.Г. (т.1 л.д. 83, 84), оставить у потерпевшей по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей Д.Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Г.А. в пользу Д.Е.Г., <данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением, в размере 28 960 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Данилова Г.А. в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, в размере 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова