Ильина Ольга Вячеславна

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ильиной Ольги Вячеславны на определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края от 26 сентября 2019 года об установлении процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2018 мировым судьей судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края вынесен судебный приказ № 2-699/2018 по заявлению ООО «АктивБизнесКоллекшн» о взыскании со Здор Татьяны Дмитриевны задолженности по кредитной карте № за период с 15.05.2015 по 31.10.2017 в размере 224 840 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 724 рубля 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки, Приморского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края от 26.09.2019, ходатайство судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу Кожуховой Н.П. об установлении процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена должника Здор Т.Д. на ее правопреемника Ильину О.В. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 01.06.2018 на основании судебного приказа от 30.03.2018 № 2-699/2018 по заявлению ООО «АктивБизнесКоллек...

...шн» о взыскании со Здор Т.Д. задолженности по кредитной карте.

С указанным определением мирового судьи не согласилась Ильина О.В., в связи с чем она обратилась в Находкинский городской суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи и отказать судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу Кожуховой Н.П. в удовлетворении ходатайства об установлении процессуального правопреемства, ссылаясь на наличие иного исполнительного производства, по которому заявитель является должником.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции, от ОСП по Находкинскому городскому округу поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя, а ООО «АктивБизнесКоллекшн» представило заявление с просьбой направить апелляционное определения почтой. Ильина О.В. просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным в порядке части 4 статьи 1, частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящую частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив поступившие материалы дела по вынесению судебного приказа с частной жалобой, исследовав доводы частной жалобы, дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, а производство по материалам дела прекращению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 01.06.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-699/2018 от 24.04.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 47 судебного района г. Находки о взыскании с Здор Татьяны Дмитриевны в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» суммы задолженности в размере 227 564 рубля 95 копеек.

Вступившим в законную силу определением Находкинского городского суда от 14.05.2019 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу исполнительное производство №-ИП от 01.06.2018 года о взыскании со Здор Т.Д. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» суммы задолженности в размере 227 564 рубля 95 копеек прекращено в связи со смертью должника.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным определением установлено, что правоспособность должника Здор Т.Д. на день вынесения судебного приказа (30 марта 2018 года) была прекращена в связи со смертью 12.01.2017, обязательства перед взыскателем, возложенные судебным приказом мирового судьи, не могли войти в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя.

Поскольку Здор Т.Д. не может являться должником в исполнительном производстве, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя либо должника) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного приказа напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены должника его правопреемником необходимо как наличие самого долга, так и возможность предъявления исполнительного документа к исполнению.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, мировым судьей не были учтены вышеуказанные нормы материального права и не была дана оценка тому обстоятельству, что исполнительное производство №-ИП от 01.06.2018 года о взыскании со Здор Т.Д. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» суммы задолженности в размере 227 564 рубля 95 копеек прекращено в связи со смертью должника на основании определения Находкинского городского суда от 14.05.2019.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи не имелось оснований для осуществления процессуальной замены должника ее правопреемником в рамках исполнительного производства, которое прекращено.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по делу, поскольку замена должника его правопреемником в рамках исполнительного производства, которое прекращено, невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края от 26 сентября 2019 года об установлении процессуального правопреемства отменить.

Производство по разрешению ходатайства судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу Кожуховой Н.П. об установлении процессуального правопреемства по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 01.06.2018 на основании судебного приказа от 30.03.2018 № 2-699/2018 по заявлению ООО «АктивБизнесКоллекшн» о взыскании со Здор Т.Д. задолженности по кредитной карте - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Чернова