Алиев Орхан Муса оглы

УИД-78MS0183-01-2023-000393-67

Дело № 11-68/2024 Мировой судья

Судебного участка № 183

Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 20234 г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Герасимовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Козлов Олег Игоревич на определение мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга врио мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 11.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-162/2023-183 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по заявлению ООО «Северная Корона» о взыскании с должника ФИО6 задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.09.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 139 263 рубля 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 993 рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2023 г. мировым судьей судебного участка № 183 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2-162/2023-183 о взыскании в пользу ООО «Северная Корона» с должника ФИО6 задолженности по договору потребительского кредита за период с 01.09.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 139 263 рубля.

Судебный приказ вступил в законную силу.

31.08.2023 г. в адрес суда поступило заявление от ИП Козлов О.И. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением суда от 01.09.2023 г. ИП Козлов О.И. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в рамках гр...

...ажданского дела № 2-162/2023-183.

Определением суда от 11.09.2023 г. ИП Козлов О.И. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

В частной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав приказной материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая ИП Козлов О.И. в выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из отсутствия у последнего права на предъявление такого заявления, поскольку определением суда от 01.09.2023 г. ИП Козлов О.И. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по данному делу, т.е. фактически суд применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса о преюдициальности, положив в основу отказа обстоятельства, установленные иным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными и не могли быть положены в основу обжалуемого судебного акта вывода суда, изложенные в определении от 01.09.2023 г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Козлов О.И. о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент принятия обжалуемого определения 11.09.2023 г., судебный акт об отказе заявителю в процессуальном правопреемстве, постановленный 01.09.2023 г. в законную силу не вступил, и следовательно не обладал признаками преюдициальности.

Более того, апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2024 г. определение мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 18.10.2024 г. о возврате частной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «Северная корона» о взыскании с должника ФИО6 задолженности по договору кредита отменено. Приказной материал возвращен мировому судье судебного участка № 183 Санкт-Петербурга для выполнения в отношении частной жалобы процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Таким образом, в настоящий момент вопрос о наличии у ИП Козлов О.И. процессуальных прав и обязанностей кредитора (взыскателя) по отношению к должнику ФИО6, вытекающих из договора уступки прав требований № №, заключенного с ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно вопрос о наличии у заявителя права на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, по существу не разрешен, поскольку определение, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также и на то, что иные доводы и выводы суда о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, в обжалуемом определении не содержатся, при том, что юридические факты, положенные ИП Козлов О.И. в основу заявления о выдаче дубликата, подлежали доказыванию в общем порядке, предусмотренном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление - возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

Иной правовой подход может привести к нарушению права заявителя на справедливую судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ИП Козлов О.И. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга врио мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 11.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-162/2023-183 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по заявлению ООО «Северная Корона» о взыскании с должника ФИО6 задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.09.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 139 263 рубля 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 993 рубля 00 копеек – отменить.

Заявление ИП Козлов О.И. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-162/2023-183 возвратить мировому судье судебного участка № 183 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: М.А. Мотова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 14.02.2024 г.

УИД-78MS0183-01-2023-000393-67

Дело № 11-69/2024 Мировой судья

Судебного участка № 183

Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 20234 г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Герасимовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Козлов Олег Игоревич на определение мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 18.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-162/2023-183 о возврате частной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «Северная корона» о взыскании с должника Алиев О. М. Орхана М. О. задолженности по договору кредита.

УСТАНОВИЛ:

06.03.2023 г. мировым судьей судебного участка № 183 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2-162/2023-183 о взыскании в пользу ООО «Северная Корона» с должника Алиев О. М. задолженности по договору потребительского кредита за период с 01.09.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 139 263 рубля.

Судебный приказ вступил в законную силу.

31.08.2023 г. в адрес суда поступило заявление от ИП Козлов О.И. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением суда от 01.09.2023 г. ИП Козлову О.И. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в рамках гражданского дела № 2-162/2023-183

13.10.2023 г. в адрес суда поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Определением суда от 18.10.2023 г. частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на об...

...жалование.

В частной жалобе заявитель ИП Козлов О.И. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта от 18.10.2023 г. и просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав приказной материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что она подана в суд с пропуском установленного законодателем процессуального срока, при том, что заявление о восстановлении указанного срока к частной жалобе приложено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения суда направляется лицам, участвующим в деле, в течение 3 дней со дня его принятия.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

С учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 332 ГПК РФ, течение срока на обжалование определения суда от 01.09.2023 г. началось с 04.09.2023 г. и оканчивалось, соответственно, 22.09.2023 г.

Согласно сведений Почты России, электронное письмо с почтовым идентификатором № (частная жалобы ИП Козлов О.И.) было зарегистрировано системой 22.09.2023 г., в этот же день направлено в центр гибридной печати и 25.09.2023 г. принято в отделении связи.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что заявитель подал частную жалобу в последний день процессуального срока, и, следовательно, обжалуемое определение о возвращении частной жалобы по мотивам пропуска такого срока нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ИП Козлов О.И. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 18.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-162/2023-183 о возврате частной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «Северная корона» о взыскании с должника Алиев О. М. Орхана М. О. задолженности по договору кредита – отменить.

Приказной материал возвратить мировому судье судебного участка № 183 Санкт-Петербурга для выполнения в отношении частной жалобы процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.А. Мотова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 14.02.2024 г.