Перицкий Александр Эдуардович

судья Старцева Т.В. дело № 22-1695/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 12 августа 2014 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Аксеновой Л.А.

судей Пешакова Д.В., Аветисян Е.Г.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием:

прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Перицкого А.Э.

адвоката Благиных О.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2014 года

апелляционные жалобы адвокатов Сальникова Е.С. и Журавель В.А. в интересах осужденного Перицкого А.Э., осужденного Перицкого А.Э.,

на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2014 года, которым:

Перицкий А.Э., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, имеющий средне специальное образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:

<Дата обезличена> по ч.1 ст.167 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто, снят с учета <Дата обезличена> года,

осужден по ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) – к 1 году лишения свободы; по ч.4 ст.111 УК РФ – к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно – к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>, с зачетом периода содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения – заключение под стражу. Гражданский иск потерпевшего СВА удовлетворен частично, с Перицког...

...о А.Э. в пользу СВА взысканы процессуальные издержки в сумме ... рублей и ... рублей, кроме того, с Перицкого А.Э. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме ... и ... рублей.

Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., выступления осужденного Перицкого А.Э. и адвоката Благиных О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Колеговой Е.В., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Перицкий А.Э. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Преступления совершены в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников Е.С. в интересах осужденного ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Перицкого А.Э. по всему предъявленному обвинению, поскольку его вина не доказана, а все обвинение построено на лживых показаниях ПМС, заинтересованной в исходе дела. Цитирует выдержки из приговора и утверждает, что делая вывод об отсутствии у ПМС оснований для оговора осужденного, суд не принял во внимание: показания свидетелей (данные не приводятся) о конфликтах между ПМС в период совместного проживания; показания самой ПМС о злоупотреблении спиртными напитками и невозможности в полной мере контролировать свои действия. Показания ПМС не достоверны и потому, что она не смогла пояснить о существенных обстоятельствах по делу, в том числе, дате и времени совершения преступления, цели своего посещения квартиры потерпевшего после произошедшего между ним и Перицким конфликта. Детализация телефонных соединений между Перицким и ПМС за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> объективно подтверждает версию осужденного о нахождении его в ином месте и непричастности к преступлениям, однако это обстоятельство надлежащей оценки в приговоре не получило.

В своей апелляционной жалобе осужденный Перицкий А.Э. приводит аналогичные адвокату Сальникову Е.С. доводы и при этом указывает, что суд не оценил имеющие существенное значение для дела: показания свидетеля ПАР о наличии между Перицким и ПМС скандалов и драк, о конфликтном характере ПМС в состоянии алкогольного опьянения; детализацию телефонных соединений между ним и ПМС, подтверждающую его версию об отсутствии на месте преступления в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Просит приговор отменить и его по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Журавель В.А. в интересах осужденного Перицкого А.Э., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что Перицкий А.Э. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, не совершал и его вина в совершении этих преступлений не подтверждается собранными по делу доказательствами, а все обвинение основано на сомнительных показаниях ПМС, вызванных ее алкогольной зависимостью, а показания свидетелей МММ, ЯВБ, ПАР, ГАВ, являются косвенными, поскольку указанные лица очевидцами преступления не являлись. Судебное следствие проведено неполно, дата и время совершения преступлений следствием не установлены, свидетель защиты ШЕФ в судебное заседание не вызывался, а поэтому, с учетом показаний Перицкого А.Э., свидетелей ШЕА и ПАР, и сведениями о телефонных соединениях с ПМС, не опровергнута версия осужденного о его непричастности к преступлениям и нахождении в инкриминируемый период в другом месте. Считает, что в нарушение принципа презумпции невиновности, ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, все неустранимые сомнения суд истолковал против Перицкого А.Э. Ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного либо изменении приговора и переквалификации его деяний на ч.1 ст.116 или ч.1 ст.112 УК РФ. Кроме того, назначенное осужденному наказание считает чрезмерно суровым, определенным без учета положительных характеристик личности Перицкого, его состояния здоровья и поведения в быту.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Климович Л.Н. полагает изложенные в них доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного Перицкого А.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного.

Так, из показаний Перицкого А.Э., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце <Дата обезличена> – начале <Дата обезличена> года он пришел к СВА поговорить насчет антисанитарного состояния его квартиры, потерпевший в квартиру его не пускал, в ходе борьбы он повалил его на пол, дважды ударил кулаком по голове, а когда тот взял в руки нож с коротким лезвием, ударил его еще раз кулаком по лицу, и часа через полтора, вернувшись в его квартиру, в ответ на оскорбления, два-три раза ударил кулаком по телу, при этом в силу алкогольного опьянения не помнит, наносил ли удары ногами.

Данные показания осужденный изложил при допросах с участием адвоката, в том числе, при проверке его показаний на месте с участием понятых.

В судебном заседании Перицкий А.Э. вину не признал, пояснил, что в квартиру СВА зашел с его согласия, не отрицал нанесение потерпевшему 3-х ударов в челюсть и 2-х кулаком в область грудной клетки, но утверждал, что эти события имели место <Дата обезличена>. Ссылаясь на выводы эксперта о дате смерти потерпевшего, считает, что смерть потерпевшего не могла наступить от его действий, причастной к этому считает ПМС, которая оговаривает его из мести.

Данная версия и содержащиеся в апелляционных жалобах адвокатов и осужденного доводы – о том, что Перицкий А.Э. преступлений не совершал и его вина не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а все обвинение основано на предположениях и недопустимых доказательствах, а также на лживых показаниях свидетеля ПМС, ведущей антиобщественный образ жизни и направленных на оговор осужденного, были тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины осужденного Перицкого А.Э. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и опровергая указанные выше доводы осужденного и адвокатов, суд обоснованно сослался:

на показания свидетеля ПМС, которая, являясь очевидцем преступлений, прямо изобличает осужденного Перицкого А.Э. и указывает на то, что в конце <Дата обезличена> - начале <Дата обезличена>, в процессе распития спиртных напитков с Перицким, она пожаловалась ему на антисанитарное состояние в квартире соседа СВА, после чего Перицкий решил поговорить с ним, они вместе пришли к квартире потерпевшего, который стал прогонять Перицкого, пытался закрыть дверь входной двери, но Перицкий этому препятствовал, в ходе борьбы потерпевший упал на пол, Перицкий ударил его два раза кулаком по лицу. Затем потерпевший достал из-под плиты маленький предмет в виде топорика, замахнулся им на Перицкого, он в ответ нанес ему ... удара кулаком в область лица и груди, затем в комнате повалил на пол между кроватями, и находясь возле его головы, нанес не более ... ударов обутыми в обувь ногами. Когда они уходили из квартиры, потерпевший еще подавал признаки жизни, но вызвать помощь ей Перицкий запретил, пригрозив расправой, а через сутки сообщил ей, что потерпевший умер на том же месте;

на протокол проверки показаний ПМС на месте преступления, где она в присутствии понятых подтвердила свои показания;

на оглашенные показания свидетеля ЯВБ на предварительном следствии, о том, что <Дата обезличена> находился у ПМС, она была подавлена, плакала, говорила, что ей страшно и не знает что делать. С ее слов, несколько дней назад Перицкий ходил разбираться к соседу и сильно избил его, и возможно, сосед умер. Он и ПМС зашли в квартиру потерпевшего, дверь которой на замок не была закрыта, где в комнате около дивана он обнаружил труп, после чего вызвал полицию;

на оглашенные в судебном заседании показания свидетелей КМЗ и ПТМ, которым Перицкий рассказал, что соседу ПМС надавал подзатыльников, «щелбанов»;

на заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении трупа СВА, из которых следует, что смерть наступила <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с обширным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, образовавшейся в результате не менее трех ударных воздействий в область головы, в срок до суток до наступления смерти, в этот же срок причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, образовавшейся в результате не менее одного ударного воздействия, вероятнее всего, при нанесении нападавшим удара ногой;

на показания эксперта ГАВ, подтвердившего изложенные в заключениях выводы.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не было, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также – сообщению от <Дата обезличена> года, поступившему в полицию от ЯВБ, протоколу осмотра места происшествия и трупа, обнаруженного на полу между диванами, протоколу опознания трупа, показаниям потерпевшего СВА, свидетелей ЛСВ, САП, СКВ. ШЕА о том, что СВА вел тихий образ жизни, был болен и с трудом передвигался; ССВ о том, что ПМС рассказала ему о драке Перицкого с соседом, ПАР, согласно которым, ПМС не говорила ему, что избивала потерпевшего, и другим доказательствам, сопоставив которые и проанализировав время и место совершения преступлений, локализацию нанесенных ударов, телесные повреждения потерпевшего, характер взаимоотношений между осужденным и свидетелем ПМС, суд обоснованно отдал предпочтение указанным выше доказательствам, отверг доводы стороны защиты о непричастности осужденного Перицкого А.Э. к инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб защитников и осужденного, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, в приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, – не имеется.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания очевидца ПМС, признав их достоверными, подробными, логически последовательными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися с иными доказательствами, в том числе, показаниями Перицкого А.Э. на предварительном следствии, которым суд обоснованно отдал предпочтение, не установив оснований для самооговора в совершении преступлений. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

В ходе предварительного следствия Перицкому А.Э. разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был неоднократно допрошен с участием защитников, в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, при этом ни сам Перицкий А.Э., ни его защитники по окончании допроса каких-либо заявлений или замечаний не имели.

Последующее изменение Перицким А.Э. показаний, в том числе, выдвинутая им версия о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, иными лицами и в иное время, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре наряду с другими доказательствами, как того требует закон.

Утверждения адвокатов и осужденного о неспособности ПМС отразить случившееся в связи с длительным употреблением спиртных напитков, не ставят под сомнение показания данного свидетеля, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Продемонстрированные и описанные Перицким А.Э. и ПМС при проверке показаний на месте способ, механизм, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, в выводах которых экспертом указано о наличии на трупе СВА повреждений, которые совпадают с зонами приложения. Кроме того, при осмотре места происшествия труп потерпевшего был обнаружен в том же месте, где по показаниям ПМС, Перицкий А.Э. завершил избиение СВА.

Причин для оговора осужденного свидетелем ПМС, ее заинтересованности в исходе дела, суд не установил, и свои выводы мотивировал надлежащим образом со ссылками на конкретные причины, доказательства и характер взаимоотношений между Перицкими. При доказанности вины осужденного, таковых причин не находит и судебная коллегия.

Одновременно проанализировав детализацию телефонных соединений Перицкого, показания свидетелей защиты ЛЕТ и ХЕЗ, и подробно мотивировав к ним критический подход, суд первой инстанции учел, как характер взаимоотношений указанных свидетелей с осужденным, так и то, что очевидцами преступления они не являются, данные ими показания являются неконкретными, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, а представленная детализация телефонных соединений не свидетельствует о том, что осужденный не находился в месте совершения преступления в период, установленный судом.

Субъективная оценка произошедшего и анализ части доказательств, изложенные в жалобах осужденного и адвокатов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности.

В ходе судебного разбирательства исследовано достаточно допустимых и достоверных доказательств для принятия по делу итогового решения, соответствующего требованиям ст. 307 УПК РФ и содержащего описание конкретных преступных деяний осужденного, признанных доказанным, с указанием мотивов, целей и наступивших последствий. Необходимости в расширении круга доказательств, в том числе, путем установления места нахождения и допроса свидетеля ШЕФ, на что в своей жалобе акцентирует внимание адвокат Журавель В.А., не усматривается, при этом, соответствующего ходатайства не заявлено ни осужденным, ни стороной защиты.

Оценив совокупность доказательств с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Перицкого А.Э. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.2 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах, не содержится.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.116 или ч.1 ст.112 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом Журавель В.А., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора.

Наказание осужденному за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При этом учтено смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка и отсутствие обстоятельств, отягчающих и то, что Перицкий А.Э. ранее судим, преступления совершил в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от <Дата обезличена> года.

Предусмотренный ч.3 ст.69 УК РФ принцип сложения назначенных наказаний применен правильно, окончательное наказание определено в соответствии с указанной нормой права.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Перицкому А.Э. наказания только в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, и для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. Вид режима исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному Перицкому А.Э. наказание по своему виду и размеру, является соразмерным и справедливым. Обстоятельств, которые подлежали бы учету, но не были приняты судом во внимание при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск по делу был разрешен правильно, в соответствие с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу СВА, является соразмерной степени перенесенных им нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, а размер материального ущерба определен согласно фактически понесенным расходам.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2014 года в отношении Перицкого А.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-80/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 23.05.2014 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Старцевой Т.В.

При секретаре судебного заседания – Тищенковой Т.Ю.

с участием:

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Воркуты Климович Л.Н.

подсудимого Перицкого А.Э.

защитника – адвоката Сальникова Е.С., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (данные обезличены)

потерпевшего С.С.А.

представителя потерпевшего – адвоката Стоволосова Н.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Перицкого А.Э., (данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 2, 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перицкий А.Э. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Он же, Перицкий А.Э. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с (дата обезличена) включительно, точные дата и время следствием не установлены, Перицкий А.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с П.М.С. направился к месту жительства С.В.А., квартира которого располагается по адресу: (адрес обезличен), чтобы переговорить с последним по поводу антисанитарии в его квартире.

Подойдя к входной двери указанной квартиры, Перицкий А.Э. начал стучать во входную дверь данной квартиры, которую открыл С.В.А. и попросил Перицк...

...ого А.Э. не беспокоить его, одновременно попытался руками оттолкнуть Перицкого А.Э. от прохода, чтобы закрыть входную дверь своей квартиры.

В это время Перицкий А.Э., предполагая, что ему не разрешат пройти в квартиру С.В.А., решил совершить незаконное проникновение в жилище С.В.А. против его воли, с применением насилия.

В период времени с (дата обезличена) включительно, точные дата и время следствием не установлены, Перицкий А.Э., с целью реализации указанного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, применяя насилие, резко руками схватил С.В.А. за руки, после чего силой толкнул руками последнего, отчего С.В.А. сделал несколько шагов вглубь квартиры, после чего Перицкий А.Э. переступил порог входной двери и прошел внутрь (адрес обезличен) Республики Коми, где повалил С.В.А. на пол прихожей квартиры, то есть незаконно, применив насилие, проник в жилище, не имея на то разрешения лица, проживающего в данной квартире, то есть против воли С.В.А., нарушив тем самым право последнего на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В указанный выше период времени Перицкий А.Э, после совершения незаконного проникновения в квартиру С.В.А., находясь в прихожей квартиры по адресу: (адрес обезличен), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.В.А., вызванных предыдущей ссорой с последним, решил причинить С.В.А. тяжкий вред здоровью. После чего Перицкий А.Э., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь личными неприязненными отношениями, умышленно, осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью С.В.А. и желая этого, нанес не менее 3 ударов кулаком по голове С.В.А.

С.В.А., пытаясь предотвратить свое дальнейшее избиение, а также видя агрессивное поведение Перицкого А.Э., отполз от последнего в помещение кухни, где, пытаясь воспрепятствовать преступным действиям Перицкого А.Э., взял в руки кухонный нож (топорик) и замахнулся на последнего, однако Перицкий А.Э. выхватил из рук С.В.А. нож (топорик), после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.А., нанес по голове и грудной клетке лежащего на полу С.В.А. не менее 4 ударов руками.

Далее С.В.А., пытаясь предотвратить свое дальнейшее избиение, а также видя агрессивное поведение Перицкого А.Э., высказал в адрес последнего оскорбления за причиненные ему телесные повреждения и ушел в другую комнату. После чего Перицкий А.Э., в указанный период времени, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на причинение С.В.А. тяжкого вреда здоровью, в комнате указанной квартиры, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь личными неприязненными отношениями, умышленно, осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью С.В.А. и желая этого, повалил последнего на пол и нанес по телу лежащего на полу С.В.А., в том числе в область грудной клетки и головы, не менее 10 ударов ногами, обутыми в плотную обувь.

При этом Перицкий А.Э. в процессе нанесения всех вышеуказанных ударов С.В.А. не предвидел возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти С.В.А.,хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В результате умышленных преступных действий Перицкого А.Э. потерпевшему С.В.А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде:

(данные обезличены), которая в совокупности ее составляющих квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае, как обусловившая наступление смерти потерпевшего;

Кроме этого закрытую тупую травму грудной клетки: (данные обезличены), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений С.В.А. скончался в период времени с (дата обезличена) в вышеуказанной квартире.

Непосредственной причиной смерти С.В.А. явилась указанная выше черепно-мозговая травма.

Между преступными действиями Перицкого А.Э. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью и последующей смертью С.В.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Перицкий А.Э. указал, что вину в совершенном преступлении он не признает, в квартиру потерпевшего он без разрешения зашел только один раз, когда потерпевший спал. (дата обезличена) часа в 2 часа дня ему позвонила П.М.С. со своего номера на его номер - (данные обезличены) и пригласила его в гости, до этого он не знал, где П.М.С. живет. Он пришел часов в 5-ть вечера, взял бутылку водки и П.М.С. в ходе разговора стала жаловаться на соседа, что тот не выносит мусор и от этого в ее квартире появляются мухи и тараканы. П.М.С. пояснила, что до этого разговаривала с соседом, но тот ничего не понимает и попросила его сходить и поговорить с соседом, это было часов в 7 вечера. Они пошли к соседу вместе, постучали, сосед спросил кто, они сказали, что соседи. С.В.А. открыл дверь, они попросили разрешение войти и зашли к тому в коридор, он стал просить, чтобы С.В.А. вынес мусор. С.В.А. в ответ стал грубить, хотел его вытолкнуть из квартиры, хватал его за пуховик и намеревался ударить его по лицу, но он ударил С.В.А. раньше, нанес удар кулаком в челюсть, допускает, что мог ударить и 2 раза, С.В.А., от удара, сел на трельяж в коридоре и он снова сказал, чтобы тот вынес мусор. Они собрались уходить, но у С.В.А. в руках появился ножик, похожий на сапожный. Он ввернул С.В.А. руку, выбил ножик и ногой откинул нож в сторону комнаты. Потом ударил С.В.А. еще раз кулаком в челюсть. После этого он предупредил С.В.А., что если тот не выбросит мусор, он сам все выбросит и тот сказал, что все понял. Он с П.М.С. вернулись в квартиру. Через время П.М.С. подходила к глазку и видела, как сосед выносит мусор из квартиры. Через 1-1,5 часа П.М.С. предложила сходить посмотреть выносит ли сосед мусор. В этот раз им никто не разрешал заходить в квартиру. Когда они зашли С.В.А. лежал на кровати и спал. Он открыл окна, чтобы проветрить помещение, стал будить соседа, тот начал матерится и он ударил С.В.А. 2 раза в верхнюю часть грудной клетки кулаком. П.М.С. хватала соседа за руки и хотела того побить, но он оттолкнул ее руки. С.В.А. сел на кровати и сказал, что вынесет мусор, но попозже. Когда они уходили П.М.С. забрала масло и шпроты, которые стояли на трельяже, а когда они приходили в первый раз этих продуктов не было. Просидел он у П.М.С. часов до 9-10 вечера, потом пошел домой, потому что ему позвонила М. и сказала, что нужно собирать вещи для переезда. 29 числа приехали Х.Ю.Р. с Л.Н., они перевозили вчетвером вещи. П.М.С. с утра начала ему названивать, звонила неоднократно и предлагала придти к ней. После переезда он пошел к П.М.С. в 16 часов, по пути ему позвонил Ш. и тоже попросил его придти, он предложил пройтись сначала с ним, а потом, он пойдет с Ш. по его делам. Они пришли, он позвонил П.М.С. со своего телефона на ее номер, так как домофона в квартире П.М.С. не было, та спустилась вынесла ему ключи от домофона, чтобы они, когда возвращались сами могли открыть дверь. П.М.С. еще дала им 1000 рублей и сказала купить бутылку водки, минералку, сигареты. Они все купили, вернулись и он спросил у П.М.С. про соседа, та сказала все нормально сосед живой. Он спросил П.М.С. ходила ли та еще раз к соседу, та сказала, что ходила, побила соседа и забрала ключи от квартиры, чтобы тот не мог закрыться и показала ему ключ. Он спросил, не убила ли та соседа, П.М.С. сказала, что нет, тот всю ночь храпел и сейчас храпит. Он тоже слышал, что за стенкой храпит человек. Когда он уходил, часов в 9-10 вечера к П.М.С. в гости пришел какой-то друг- официант из «(данные обезличены)», он сказал тому не пускать П.М.С. к соседу в квартиру, потому что сколько они сидели, та пыталась пойти в квартиру к соседу. Ш. ушел раньше, а он позвонил Б., потом М., чтобы та вызвала такси, потому что у него на телефоне не было денег. Первого числа ему позвонил Б. и пригласил его в гости, он согласился и поехал, они там пили водку, пиво, он остался в гостях ночевать, утром проснулись и опять пили. Кроме этого 1 октября П.М.С. давала ему золотое кольцо, чтобы он сдал кольцо в ломбард, так как он просил у П.М.С. денег взаймы, у той денег не было и она дала кольцо. За кольцом он также ходил к П.М.С. вместе Ш., и заложили его в ломбарде на (адрес обезличен) за 1000 рублей. Это было после конфликта с соседом на 3 или 4 день. Второго октября он приходил к П.М.С. за шуроповертом и больше П.М.С. не видел. Третьего октября он пошел покупать билеты и с П.А.Р. забрал пуховик из ремонта, потом они пошли купили ему кроссовки, затем пошли к Б., где 2-3 часа выпивали и он поехал домой. Билеты он купил на 5 число, потому что в пятницу обещали дать расчет на работе. После получения расчета через 2 часа он уехал на поезде. За эти дни 1,2,3,4 он мог общаться с П.М.С., которая все время искала Л.С.В., тот ей на телефон не отвечал и она все время просила его дозвониться Л.С.В.. Выехал он из Воркуты 5- го приехал до пункта назначения 6-го, 7-го купил новую сим карту и об этом сообщил либо П.М.С. либо Ш.. Когда он уехал к сестре в (адрес обезличен) ему позвонила П.М.С. это было 7 или 8 октября, которая была вместе с Ш. и сказала, что сосед умер и она будет говорить, что это он его убил, так как она сидеть не собирается, у нее ребенок. Он просил М. позвонить Ш., но тот работает где-то в Москве и сказал, что не хочет лишать ребенка матери. Когда они заходили в квартиру к потерпевшему там была настоящая помойка, везде грязь, куча мусора, пустых бутылок, пакетов из- под льдинки, шапки какие-то, одежда гнилая. Настаивает на приобретении билетов 3 го числа, но в связи с представленными документами о покупке билетов 4- го октября пояснил, что может ошибаться. Все что происходило он вспомнил по дням и часам, считает, что П.М.С. его оговаривает, так как мстит за жилье, потому что он выгнал ее из квартиры, она сама убила потерпевшего, ранее судима за дачу ложных показаний и вообще ничего не могла помнить, потому что все время пила, ее показаниям не стоит доверять. Все свидетели дают показания в его пользу, от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, потому что он рассчитывал силу удара и бил того не со всей силы.Еще ему П.М.С. показывала топор., все ее показания сплошная фантазия. Суд не принял меры к вызову Ш., а его показания важны для дела. Гражданский иск он не признает, о каких моральных страданиях может идти речь, если потерпевший бросил своего брата, не помогал ему, у того даже воды не было, не знал, что брат инвалид. А показания в части порядка в квартире вообще говорит о том, что он к брату и домой не заходил, потому что у того была вообще свалка мусора, еды.

Из оглашенных показаний обвиняемого Перицкого А.Э. (том 1, л.д.196-200) следует, что в конце сентября - начале октября (дата обезличена) года, дату точно указать не может, ему позвонила П.М.С. и пригласила в гости. После чего около 16 часов, он пришел к П.М.С. домой по адресу: (адрес обезличен). Спиртное он с собой не приносил, П.М.С. была дома одна. П.М.С. дала ему денег, он сходил в магазин и купил водки, после чего они сидели и выпивали. В процессе распития спиртного П.М.С.сказала ему, что на ее площадке живет сосед, который не выносит из квартиры мусор, из-за чего в его квартире появились насекомые и неприятный запах. П.М.С. попросила его поговорить с соседом об этом. П.М.С., как он понял, до этого пила несколько дней. Далее он и П.М.С. пошли в квартиру соседа, номера квартиры не знает, но квартира расположена справа на площадке, если подниматься по лестнице, а если выходить из квартиры П.М.С., то квартира будет сразу слева от входной двери квартиры П.М.С. Он постучался, дверь в квартиру была открыта, но может ошибаться. Он и П.М.С. зашли в прихожую, в прихожую вышел мужчина - сосед П.М.С. Он стал говорить мужчине, чтобы тот вынес мусор, в ответ мужчина начал грубить и выталкивать его из квартиры. Он стоял первый по отношению к мужчине, а П.М.С. позади него, они стали бороться с мужчиной, то есть мужчина толкал его руками в грудь, пытаясь вытолкнуть из квартиры, после чего он ударил мужчину сначала один раз кулаком в голову, потом второй, от ударов мужчина сел на стул в коридоре. Он стал кричать ему, чтобы тот вынес мусор, и если он его не вынесет, то он сам выкинет все в окно. Мужчина сказал, что понял, после чего он и П.М.С. стали уходить из квартиры, мужчина пошел на кухню, П.М.С. шла первая, он за ней, у выхода он обернулся и увидел, что мужчина бежит на меня с ножом сапожным в руке, с коротким лезвием, мужчина не замахивался на него ножом, он развернулся, после чего схватил мужчину за правую руку, в которой был нож, сжал ее и вывернул, после чего нож из руки мужчины выпал и упал на пол и он пнул его подальше, после чего ударил мужчину кулаком в область лица. После этого они с П.М.С. ушли домой и продолжили пить спиртное. П.М.С. периодически смотрела в глазок и говорила, что мужчина стал выносить мусор, вынес два рюкзака. Где-то часа через полтора он и П.М.С. снова пошли к мужчине, чтобы посмотреть весь ли мусор он вынес или нет. На тот момент они выпили еще спиртное и он опьянел сильнее. Он не помнит была ли открыта дверь или нет, возможно П.М.С. сама открыла дверь в квартиру, так как у нее был ключ, со слов П.М.С. он знал, что она накануне забрала у соседа ключ. Они зашли в квартиру, в квартире было две комнату, они нашли мужчину в комнате, которая находится в прихожей слева, там стояла две кровати. Свет в кварте был только в прихожей, на тот момент на улице уже было темно, поэтому видимость была плохая, но свет в комнату падал из прихожей. Он открыл окно, чтобы проветрить квартиру, далее он разбудил мужчину, стал спрашивать, почему он не выносит мусор дальше, мужчина стал грубить ему, выражаться нецензурно. Его это разозлило, после чего он ударил мужчину кулаком в область тела два или три раза, после чего они с П.М.С. ушли из квартиры.

Когда они сидели и пили с женой у нее в квартире, в этот момент к ней пришел какой-то ее знакомый, с которым она познакомилась через «интернет», как его зовут не знает. Он этому знакомому сказал, чтобы тот не пускал П.М.С. в квартиру соседа, потому что ранее П.М.С. рассказывала ему, что ходила в квартиру данного мужчина и била его, чуть ли не каждый день и именно тогда она и забрала ключ от данной квартиры. После этого он ушел от П.М.С.. Он в квартире соседа П.М.С. ничего не брал, а П.М.С. перед уходом взяла с тумбочки в прихожей бутылку масла подсолнечного, и банку шпрот. Когда они с П.М.С. были в комнате мужчины, П.М.С. трепала рукой мужчину за волосы, нанесла ему несильно несколько пощечин по лицу, обзывала мужчину нецензурно, но ударов мужчине она не наносила. Наносил ли он удары мужчине ногами, не помнит, так как был пьян. Л.С.В. и Я.В.Ю. он знаком, но они никогда не рассказывали ему о взаимоотношениях П.М.С. с ее соседом.

От Плюснина ему стало известно о том, что П.М.С. тому сказала, что в тот день, когда он ушел от П.М.С., то она снова ходила к соседу и била его. Когда он приехал в (адрес обезличен) к матери, когда еще был в поезде, ему позвонила П.М.С. и сказала, что ходила мужчине в квартиру и сказала, что тот не двигается и не шевелится и видимо умер, спрашивала, что ей делать. Он сказал ей, что не надо было ходить к мужчине и надо вызвать «Скорую помощь», П.М.С. сказала, что сидеть она не будет, так как у нее ребенок, поэтому скажет, что это сделал он.

Из оглашенных показаний обвиняемого Перицкого А.Э., (том №1, л.д.211-214) следует, что они аналогичны показаниям Перицкого А.Э. на л.д. 196-200 т. 1.

Из оглашенных показаний обвиняемого Перицкого А.Э., данных им при допросе от (дата обезличена) (Том №1, л.д.228-232) следует, что незаконно в квартиру С.В.А. он не проникал, поскольку в квартиру зашел свободно, предварительно постучав, С.В.А. был в прихожей и когда они зашли, претензий по поводу их прихода не высказывал. С.В.А. стал выталкивать его после того, как он сказал ему выносить мусор. Неприязненных отношений к С.В.А. у него не было, наносить удары С.В.А. начал из-за того, что С.В.А. начал их выгонять и обзывать. Ногами С.В.А. он не бил, он нанес С.В.А. 2 удара кулаком в челюсть в прихожей, еще 2 удара кулаком в челюсть после того как отобрал нож, а когда он пришел чуть позже, то нанес С.В.А. 2 удара кулаком в область груди, когда тот лежал на диване в комнате. Больше ударов он не наносил, П.М.С. ему говорила, что после того как он ушел, она приходила к соседу и била его. Считает, что смерть С.В.А. наступила не от его побоев, а от побоев П.М.С., которая после его ухода еще не раз избивала С.В.А..

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший С.С.А. указал, что погибший С.В.А. был его родным братом, который (данные обезличены)

Свидетель П.М.С. пояснила, что Перицкий –это ее бывший муж и (данные обезличены). В (адрес обезличен) она проживала с (дата обезличена) года. Из соседей она знала только соседа из (адрес обезличен), потому что ходила к нему разговаривать. Из его квартиры шел неприятный запах, дышать невозможно, потому что стена ее квартиры была общая с его, от него тараканы ползли, мухи залетали. Она просила мужчину принять меры по уборке, но тот ей даже дверь не открыл, а прокричал что-то через дверь. Через какое-то время, поскольку ничего не поменялось, она снова к нему пошла. Сосед открыл дверь, стал орать на нее, схватил ее за руки, после чего она вызвала полицию. Квартира соседа была в полной антисанитарии и сосед выглядел как лицо, которое все время пьет, не расчесан, не стрижен. Чтобы к соседу кто-то приходил она не видела. Она жаловалась на соседа и мужу, и Л.С.В.. В конце сентября, может начале октября она позвала Перицкого в гости, тот пришел к ней около 7 вечера и они стали выпивать и она рассказала ему про соседа, пожаловалась, что в комнату дочери, которая стеной граничит с соседской, зайти невозможно, а сосед не реагирует на просьбы вынести мусор. Перицкий решил пойти и поговорить с соседом, на тот момент они уже выпили половину бутылки водки от объема 0,7литра Когда Перицкий в алкогольном опьянении его поведение по отношению к ней меняется, он становится агрессивным, бывало и с друзьями мог подраться. Они вместе пошли к соседу. Перицкий постучал и позвонил, сосед открыл дверь, при этом телесных повреждений у соседа не было и Перицкий стал все высказывать, а сосед стал прогонять Перицкого. Перицкий в свою очередь стал орать на соседа и требовал привести квартиру в порядок, говорил, что у нее из-за соседа в квартире дышать нечем. Сосед тоже стал проявлять агрессию к Перицкому и выгонять того, хотя тот стоял за порогом, стал хватать за руки, пихать и пытался закрыть дверь. Перицкий же не давал закрыть дверь и сосед хватал Перицкого за предплечье и пытался выпихнуть. Перицкий тоже схватил соседа и между ними завязалась борьба, в ходе которой Перицкий повалил соседа на пол, или сосед сам не удержался на ногах. Сосед упал на спину в квартиру, а Перицкий нагнулся и ударил того пару раз в лицо кулаком. Сосед стал просить, чтобы его не били и она тоже Перицкого оттаскивала, но тот уже был агрессивно настроен. Она сказала Перицкому, что надо уходить, в это время сосед пополз на кухню на коленях, а она стала из прихожей за ним наблюдать, потом прошла за ним следом. Увидела как сосед отодвинул плиту и достал из-за плиты что-то маленькое виде топорика и замахнулся им на Перицкого, чтобы ударить его, она сделала такой вывод, потому что тот смотрел именно на Перицкого. Так как Перицкий стоял за ней и не видел, что делал сосед, ей пришлось крикнуть: «Саша!». Перицкий повернулся, оттолкнул ее в сторону и опять стал бить соседа кулаком в область лица и груди, нанес 3 удара. Перицкий выхватил у соседа топорик, но куда его дел она не видела. Сосед пытался нанести удары в ответ Перицкому, но у него это не получалось, Перицкий был сильнее. Она стала Перицкого оттаскивать от соседа, с криками, что тот убьет мужика. У соседа был разит нос или губа и на лице была кровь. Потом они стали уходить, а сосед встал и пошел в комнату, при этом матерился. Перицкому это не понравилось, он догнал соседа в комнате повалил на пол между кроватями и стал бить соседа ногами, при этом Перицкий был обут в обувь. При этом сосед лежал головой в сторону двери, а Перицкий стоял у его головы. Всего Перицкий нанес не более 10 ударов, она в это время оттаскивала Перицкого от соседа. От ударов сосед сжимался, просил его не бить, кряхтел. Потом они ушли, она говорила, что надо вызвать скорую, а Перицкий стал угрожать ей физической расправой и если она кому –нибудь что- нибудь расскажет. Когда они уходили из квартиры соседа, то двери и одну и вторую она прикрыла плотно, а сосед еще подавал признаки жизни.. О случившемся рассказала Л.С.В. и Я.В.Ю.. Через сутки после случившегося Перицкий приходил к ней и сказал, что сосед лежит на томи же месте и умер, до этого они слышали храпы из квартиры соседа раздающиеся через стену и когда тот храпеть перестал она позвонила Перицкому и тот пришел. Перицкий пришел один и во время прихода Перицкого у нее в квартире Малышева не было, при этом Перицкий забрал у нее шуроповерт и ушел. Ни ключи от квартиры соседа, ни продукты она не забирала, соседа не избивала. Допускает, что могла зайти к соседу посмотреть жив ли он или нет, но не помнит этого. Про М.А.Н. она сама рассказала Перицкому, хвасталась красивой упаковкой из-под коньяка, которую тот ей принес. При избиении соседа она была не настолько пьяна, чтобы ничего не помнить, может упустить мелкие детали, а поскольку ей было страшно, то все и запомнилось. С дочерью у Перицкого хорошие отношения, они общаются, но он материально не помогает, наоборот у нее занимает деньги. Никакого топора у нее в квартире не было. Она до случая с соседом пила несколько дней. Причин для оговора Перицкого у нее нет, а судима она за дачу ложных показаний, потому что выгораживала Перицкого.

Свидетель Л.С.В. указал, что он общается с П.М.С. и от нее узнал, что у Перицкого произошла драка с соседом. В квартире с П.М.С. он с Перицким не встречался.

Свидетель Ш.Е.А. указала, что она проживает на (адрес обезличен) с (дата обезличена) года. Ей известно, что в (адрес обезличен) проживал мужчина, который был пьющий, от него исходил неприятный запах, тот выглядел плохо. От него шума не было, но в подъезде долго пытались вывести насекомых. Сосед плохо передвигался, всегда держался за перила и в магазине не мог монеты продавцу дать.

Свидетель П.А.Р. указал, что он знает семью П.М.С., ему известно, что у них были ссоры, как в любой семье. Перицкий по характеру спокойный, если его не трогают, если задели, то может дать отпор. П.М.С. тоже может быть конфликтной, но не всегда. При нем пару раз было, когда Перицкие друг другу пощечины давали и он разнимал их. В квартиру к П.М.С. он приходил вместе с П.М.С., они там посидели часа 2 и ушли. П.М.С. рассказывал про соседа говорила, что пахнет плохо из квартиры, к ним лезут тараканы, мухи, что тот мусор не выносит, говорила, что разговаривала с соседом. Еще ему известно со слов П.М.С., что Перицкий ругались с соседом и дал одну затрещину, кто именно соседа ударил не говорила. После этого ему звонила П.М.С. и говорила, что сосед уже пару дней не открывает дверь и он посоветовал той обратиться в полицию. На следующий день они вроде встречались с Перицким, но куда пошли и что купили он не помнит. Он помнит, что они заходили к П.М.С. в гости недели за 2-3 до отъезда Перицкого, а тот уехал в конце октября- начале ноября. О том, что П.М.С. избивала соседа ему она не говорила, говорила только, что заходила пару раз, не говорила и то, что у нее имеются ключи от квартиры соседа. В его присутствии Перицкие не обсуждали, что случилось с соседом. Когда он общался с П.М.С. без Перицкого та ему претензии в адрес мужа не высказывала и не жаловалась на бывшего супруга. Вместе с Перицким он ходил забирать расчет, потом они поехали в ж\д кассы, чтобы Перицкий купил билет, после этого купили кроссовки, потом пошли к Б. у которого пробыли и пропили 2 дня.

Свидетель Л.С.В. указал, что он знал погибшего соседа только в лицо, тот был пожилой и видимо пьющий человек, передвигался с трудом. Он один раз был у соседа в квартире, которая вся была завалена мусором, остатками еды, бутылками, пакетами. С насекомыми в подъезде он лично боролся 5 лет.

Свидетель М.А.Н. указал, что он с П.М.С. познакомился в социальных сетях и был 2 раза был у той в гостях в сентябре и октябре 2013 года. П.М.С. ему про соседа ничего не рассказывала, потом в сети написала, что его разыскивает следователь из-за смерти ее соседа. Он заходил к П.М.С. примерно 3 - го октября,они выпили кофе и он ушел. Кроме него у П.М.С. находилась подруга с работы. Ни про какую ссору П.М.С. ему не рассказывала. Мужа П.М.С. он никогда не видел. С просьбой дать определенные показания П.М.С. к нему не обращалась.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.П. (л.д. 104-107 т.1) следует, что является соседом С.В.А. С.В.А. вел тихий образ жизни, дальше магазина в соседнем доме не ходил. С.В.А. передвигался тяжело, с трудом находил опору, иногда терял равновесие, вероятно был болен и слаб. С.В.А. жил один, выходил редко, компании у него не собирались, шума и криков из квартиры С.В.А. никогда не слышал.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.А. (л.д. 111-114 т.1) следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетеля С.А.П. на л.д. 104-107 т. 1

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.Э. (л.д. 144-147 т.1) следует, что Перицкий А.Э. является ее братом. (дата обезличена) Перицкий А.Э. приехал к ней и к матери в (адрес обезличен), в связи с чем не знает. Со слов Перицкого А.Э. знает, что перед отъездом в (адрес обезличен), когда он был в гостях у своей жены – П.М.С., то распивал спиртное и П.М.С. пожаловалась ему на соседа, который причинял ей неудобства. Перицкий А.Э. пошел разбираться с соседом, предупредил, чтобы тот вел себя нормально, дал ему пару «щелбанов», а П.М.С. пыталась ударить соседа табуретом, но Перицкий А.Э. не дал ей этого сделать. Также Перицкий А.Э. пояснял, что П.М.С. постоянно избивает соседа.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Т.М. (л.д. 148-150 т.1) следует, она является матерью Перицкого А.Э. в дальнейшем при допросе П.Т.М. дала показания, в целом сходные с показаниями свидетеля К.М.Э., пояснив, что Перицкий А.Э. говорил, что надавал соседу П.М.С. подзатыльников.

Из оглашенных показаний свидетеля Я.В.Ю. (л.д.44-47 т. 1), следует что он знаком с П.М.С. За несколько дней до (дата обезличена) ему позвонила П.М.С. и сказала, что у нее проблемы, пояснив, что у нее конфликт с мужчиной из соседней квартиры, который ведет антисанитарный образ жизни у него вечно воняет из квартиры, также в его квартире клопы и тараканы, которые от него приходят к ней в квартиру, а у П.М.С. ребенок. П.М.С. сказала, что ее муж Перицкий А.Э. ходил разбираться к соседу. (дата обезличена) в вечернее время, он находился у П.М.С. и распивал спиртное. Во время распития спиртного П.М.С. выглядела подавленной, пыталась плакать и постоянно говорила, что ей страшно и что она не знает, что ей делать. Он спросил у П.М.С., что случилось, на что П.М.С. рассказала, что ее муж Перицкий А.Э. ходил разбираться к ее соседу и сильно избил его, и у нее подозрения, что сосед от побоев умер, так как квартира несколько дней открыта и соседа не слышно. П.М.С. пояснила, что она пожаловалась мужу на соседа, Перицкий А.Э. пошел к соседу, после чего через некоторое время П.М.С. услышала шум из квартиры соседа, и пошла к нему, где увидела, что ее муж избивает соседа, после чего она силой увела Перицкого А.Э. из квартиры.. Далее П.М.С. вновь сказала о том, что опасается, что сосед умер. Он предложил ей сходить и посмотреть, после чего совместно с П.М.С. пошли в соседнюю квартиру, дверь в квартиру была прикрыта, но не заперта. Когда они зашли, то в коридоре горел свет. Он спросил П.М.С., где ее сосед, она ему указала на комнату слева от коридора. В комнате он увидел диван, возле которого на полу лежал мужчина. Голова мужчины была обращена в сторону входа в комнату. Он прошел к мужчине, тот лежал лицом вниз, на нем была одето какое-то трико, рубашка, верхней одежды на нем не было. Мужчина не шевелился и признаков жизни не подавал. Он понял, что мужчина мертв, после чего с П.М.С. вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь. Он позвонил в полицию и сообщил о том, что увидел. А так как он был пьян, то испугался, поэтому сказал, что он сантехник, проходил мимо квартиры в 4 подъезде по (адрес обезличен) и почувствовал запах, похожий на трупный.

Оглашенные показания свидетель Я.В.Ю. подтвердил в полном объеме и указал, что П.М.С. не говорила ходил ли Перицкий один к соседу или нет. Когда он увидел П.М.С. понял по ее опухшему лицу, что та уже пьет дней 5-ть, но в состоянии алкогольного опьянения она не агрессивна, с Перицким тоже иногда выпивал, тот в состоянии опьянения спокоен.

Свидетель Л.Н. указала, что (дата обезличена) они с мужем участвовали в переезде М. и Перицкого с 10 утра до трех дня. Они приехали за ребенком, которого оставляли у М. с ночевкой и привезли его днем накануне. Она позвонила с утра М. и та сказала, приедете за ребенком, заодно поможете и вещи перевезти, а приехали они около 11 часов дня. Откуда они переезжали она не помнит, откуда-то с города, около магазина «(данные обезличены)», а переезжали в 3-й район. Ее муж работал посменно с 7 утра до 8 вечера и с 7 вечера до 8 утра и работает посменно. И в день переезда муж не работал Перицкий говорил, что после переезда собирается к жене и дочери, чтобы попрощаться, так как уезжал на вахту. Дату она запомнила так как они нечасто оставляют ребенка у Мысник, еще они оставляли ребенка у М. перед новым годом (дата обезличена) года. Ее номер телефона (данные обезличены), а М. пользовалась номером (данные обезличены), а в (дата обезличена) у той был телефон (данные обезличены). За период нахождения ребенка у М. она с ней неоднократно созванивалась.

Свидетель Х.Ю.Р. указал, что (дата обезличена) они перевозили вещи М. и Перицкого в третий район. Он был после ночной смены, время было утреннее, приехали они к М. где-то в 10 утра. Их дом был расположен за магазином «Максима», точный адрес он не помнит, а переезжали на (адрес обезличен). Переезд продолжался до 14 часов 30 минут и Перицкого они высадили в городе в районе Хладокомбината около 3-х дня, тот хотел попрощаться с женой и дочерью. О том, чтобы Перицкий ссорился, ругался со своей бывшей женой ему ничего неизвестно. Иногда они ребенка оставляют у М. на пару дней, а когда они приехали за ребенком М. попросила помочь переехать. Дату он запомнил, потому что оставлял у М. ребенка, никаких других памятных событий в этот день не происходило. За пару дней М. сообщила о переезде и он смотрел график, чтобы он был или после ночной смены или выходной. До сентября они оставляли ребенка у М. в августе 27-28 числа. Он выехал с Воргашора на смену в 18 часов,ребенка привез к М. перед ночной сменой и забрали ребенка уже после переезда.

Специалист Г.А.В. указал, что все перечисленные в акте повреждения являются прижизненными. С указанными повреждениями человек мог совершать активные действия, но потом по нарастанию травмы способность к передвижению уходила. Гортанные звуки в виде храпа – гортанных звуков могли проявляться. По пункту №2: часть морфологических признаков, которые позволяют им судить, что они образовались в срок не более одних суток до наступления смерти, это в частности отсутствие признаков цветения, состояние кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку. Где говорится, что признаков воспаления нет и эритроциты без разрушения, это один из признаков, позволяющий судить, что они образовались в короткий промежуток времени. Перед судебным заседанием он пересмотрел научную литературу, согласно которой эта черепно-мозговая травма, как указывает профессор Попов, кровь до суток жидкая, с незначительным количеством багрово-черных рыхлых свертков, на вторые-третьи сутки гематома уже сформирована. При вскрытии было обнаружено наличие багрово-черного рыхлого свертка без явлений выраженной организации, с наличием небольшого количества темно-красной жидкой крови, что позволяет говорить о том, что эта гематома образовалась за одни-двое суток, не более, до смерти. Но, согласно судебно-гистологического исследованию внутренних органов, судебные гистологи дали такое заключение: субпарханаидальное кровоизлияние головного мозга из четких эритроцитов, без воспалительной реакции, с плазматизацией артерий. Признаки воспаления появляются к концу первых суток, то есть организм пострадавшего реагирует на травму, а это по существу, как бы воспаление, и появляется наличие лейкоцитов и макрофагов, в этом же заключении ничего такого не указано. В связи с тем, что данная черепно-мозговая травма, согласно этого заключения образовалась до суток, соответственно он приурочил те кровоподтеки, которые он обнаружил, к этому времени. По пункту № 5 по данным научной литературы, объем гематомы в 120-150 мл. приводит к смерти. Но с учетом того, что не было выявлено повреждения крупного сосуда, эта гематома нарастала постепенно, а как здесь указано, по мере нарастания гематомы произошло сдавление головного мозга, и наступила смерть, временной промежуток здесь также указан, от десятка минут до нескольких часов. В заключении экспертизы указано, что погибший мог жить от нескольких минут до нескольких часов, в начальный период времени, пока гематома еще не сильно сдавливала головной мозг, он мог оказывать незначительные активные действия, в том числе передвигаться на небольшие расстояния, разговаривать. Со слов подсудимого указывается период причинения телесных повреждений 28-29, об этом можно говорить, но тогда сдвигается дата наступления смерти. Однако им вывод сделан о дате смерти не просто так, а при осмотре трупа на месте происшествия, его температура тела равнялась температуре окружающей среды, что обычно наступает к концу вторых суток, в тоже время трупное окоченение было с начальным разрешением и трупные пятна бледнели при надавливании, это один из признаков того, что смерть с момента его обнаружения, наступила в более ранний период. Тупым твердым предметом является и рука, при исследовании трупа каких-либо ушибленных ран удлиненных форм в области головы не обнаружены, в области тела была тупая травма грудной клетки с наличием переломов 8,10,11 ребер с повреждением верхней нижней доли левого легкого кровоизлиянием в левую плевральную полость. Три ребра, это, в любом случае предмет, обладающий определенной площадью, это могла быть рука, нога. При исследовании было обнаружено черепно-мозговая травма, тупая травма грудной клетки, других телесных повреждений обнаружено не было. Также было обнаружено, при исследовании трупа, кожные покровы, которые были поедены насекомыми, это так называемые пергаментные пятна, то есть поверхностные слои кожи они объедают, потом это все на тепле высыхает. Из телесных повреждений обнаружена только черепно-мозговая травма и тупая травма грудной клетки, других прижизненных телесных повреждений обнаружено не было. Синяков у него на коже не было, это послесмертные изменения кожи. Очень часто трупные пятна принимают за гематомы или синяки. Когда происходит сдавление головного мозга, человек впадает в кому, при впадении в кому человек может издавать звуки, похожие на хрипы, вплоть до наступления смерти. Кровоизлияние в грудную полость было в виде жидкой крови, однако там были спайки, которые, он считает, образовались в один и тот же период. Если бы прошел более длительный период времени кровь бы уже свернулась.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания :

сообщением в дежурную часть ОМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена)(т. 1 л.д. 20), из которого следует, что Я.В.Ю. сообщил о том, что в квартире по адресу: (адрес обезличен) идет специфический запах.

протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена)(т.1 л.д. 22-33), из которого следует, что в квартире по адресу: (адрес обезличен) обнаружен труп мужчины. На момент осмотра входные двери в квартиру не заперты. Труп обнаружен в комнате квартиры на полу между диванами. Видимых телесных повреждений на трупе не обнаружено.

протоколом опознания трупа от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 34) в соответствии с которым С.С.А. опознал труп неизвестного мужчины, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес обезличен), как принадлежащий С.В.А.

протоколом проверки показаний на месте от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 201-204), при которой Перицкий А.Э. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого от (дата обезличена) и указал (адрес обезличен) как на место совершения им преступления. В ходе проверке показаний на месте Перицкий А.Э. показал, что когда он и П.М.С. пришли в квартиру мужчины, то дверь была не заперта, они постучались, вошли в прихожую, мужчина также находился в прихожей, Перицкий А.Э. заходил первый, за ним П.М.С. Перицкий А.Э. мужчина стал ругаться и выталкивать Перицкого А.Э. из квартиры руками в грудь, входная дверь квартиры была открыта. После этого Перицкий А.Э. стал избивать мужчину. После ударов мужчина присел на тумбочку, стоящую у стены, после чего Перицкий А.Э. сказал мужчине, чтобы он вынес мусор, мужчина пообещал, что вынесет мусор. Далее Перицкий А.Э. и П.М.С. стали уходить из квартиры, при выходе Перицкий А.Э. обернулся и увидел, что мужчина идет из кухни к нему, и в руке у мужчины нож, с лезвием около 4 сантиметров, нож мужчина держал в правой руке, замахнуться не пытался, после чего Перицкий А.Э. схватил мужчину за руку, в которой был нож, выкрутил ее, после чего забрал у мужчины нож и кинул его на пол прихожей, подальше от себя и мужчины, после этого Перицкий А.Э. вновь нанес мужчине удар кулаком в область лица, после чего мужчина вновь, пообещал вынести мусор, а Перицкий А.Э. с П.М.С. ушли.

Через полтора часа Перицкий А.Э. и П.М.С. вернулись в квартиру мужчины, чтобы посмотреть как он выносит мусор, мужчина спал в комнате налево, в которой было расположено две кровати, спал на кровати у стены, головой к выходу из комнаты, на боку лицом к стене. Света в комнате не было, свет падал из прихожей квартиры, Перицкий А.Э. прошел и открыл окно, после чего разбудил мужчину и стал говорить ему, почему он не выносит мусор. Мужчина в ответ на это стал выражаться нецензурной бранью, после чего Перицкий А.Э. со злости ударил его два раза кулаком в область груди, мужчина при этом лежал на кровати на спине и не вставал. П.М.С. потрепала мужчину за волосы, нанесла несколько легких пощечин ладонью по щеке. После этого они ушли из квартиры. В другие помещения квартиры он не заходил. Из квартиры он ничего не брал, а П.М.С. взяла бутылку масла и шпроты.

В ходе проверки показаний на месте Перицкий А.Э. наглядно продемонстрировал механизм телесных повреждений потерпевшему.

протоколом проверки показаний на месте (дата обезличена) (т. 1 л.д. 96-99), в ходе которой П.М.С. подтвердила ранее данные показания при допросах от (дата обезличена) и (дата обезличена) и показала, что после того как Перицкий А.Э. повалил соседа на пол прихожей, то Перицкий А.Э. подлетел к соседу, наклонился над ним, левой рукой держал соседа в области груди, так как сосед пытался встать, а правой рукой стал бить его в область головы. Куда именно приходились удары П.М.С. не видела, так как находилась позади Перицкого А.Э., однако видела характерные движения руки Перицкого А.Э. Ударов Перицкий А.Э. нанес много, сколько точно П.М.С.сказать не может, но три точно. Сосед при этом что-то говорил, пытался закрываться от ударов, а П.М.С. в этот момент пыталась оттащить Перицкого А.Э. от соседа, просила его прекратить бить соседа. Затем Перицкий А.Э. помог соседу подняться, однако сосед на ноги не встал, а встал на четвереньки и пополз на кухню.

П.М.С. и Перицкий собрались уходить, однако П.М.С. решила посмотреть куда пополз сосед и пошла за ним в кухню, где увидела, что сосед достал из-за плиты какой-то топорик. П.М.С. стояла у плиты, Перицкий А.Э. позади нее, сосед находился на «карачках». Далее П.М.С. увидела, как сосед топориком стал замахиваться на Перицкого А.Э., П.М.С. закричала, и Перицкий А.Э. развернулся и отобрал у соседа топорик и куда-то его выкинул, а затем наклонился над соседом и стал снова бить его руками. Ударов Перицкий нанес 3-4, потом П.М.С. удалось оттащить Перицкого А.Э. от соседа и она сказала ему, чтобы он прекратил избиение.

После этого П.М.С. и Перицкий А.Э. стали уходить из квартиры, а сосед в это время пошел в комнату, в это время что-то говорил нецензурно. П.М.С. и Перицкий А.Э. находились уже возле выхода из квартиры, когда у Перицкого А.Э. «снесло крышу», он быстро пошел в комнату и там стал бить соседа ногами, а П.М.С. побежала за ним, после чего стала его оттаскивать от соседа.

Обстоятельства и механизм нанесения ударов Перицким А.Э. потерпевшему П.М.С. в ходе проверки показаний на месте наглядно продемонстрировала при помощи манекена.

заключением судебно-медицинской экспертизы №(номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 161-164), согласно которой при исследовании трупа С.В.А. выявлены телесные повреждения в виде:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Непосредственной причиной смерти С.В.А. явилась черепно-мозговая травма.

Указанные повреждения образовались в срок до суток до наступления смерти, смерть С.В.А. наступила (дата обезличена).

заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 172-174), согласно которой образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе С.В.А. при падении потерпевшего из положения стоя и соударением с какими-либо предметами исключается. Образование телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы грудной клетки не исключается при обстоятельствах указанных как свидетелем П.М.С., так и обвиняемым Перицким А.Э., указанных ими при производстве следственных действий.

Справкой ломбарда о том, что кольцо Перицким сдавалось в залог (дата обезличена) года

Детализацией телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего П.М.С. о том, в какие дни она созванивались с Перицким.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной и доказанной вину Перицкого А.Э. в совершении преступлений, объективно она подтверждается показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела. Показания данных лиц в ходе предварительного следствия последовательны, согласуются между собой, нарушений норм уголовно- процессуального кодекса при допросу указанных лиц не установлено. Сам Перицкий А.Э. давал показания с соблюдением его права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает установленной вину подсудимого Перицкого А.Э. в незаконном проникновение в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия и квалифицирует его действия по ст. 139 ч. 2 УК РФ.

Об умысле Перицкого А.Э. на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица свидетельствует его открытые действия по проникновению в жилище С.В.А., который был против того, чтобы Перицкий А.Э. заходил в его жилище, пытался вытолкнуть Перицкого и закрыть дверь.

Поскольку при совершении преступления Перицкий А.Э. для достижения своего преступного умысла и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес несколько ударов погибшему С.В.А., суд квалифицирует его действия как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и с применением насилия.

Данная квалификация подтверждается следующим показаниями самого Перицкого о том, что он с П.М.С. пошел в квартиру к потерпевшему для того чтобы поговорить об уборке мусора. Показаниями свидетеля П.М.С. указавшей при каких обстоятельствах они оказались в квартире потерпевшего, то, что потерпевший не желал, чтобы они с ним общались и пытался закрыть дверь квартиры, но Перицкий не давал этого сделать и с применением насилия попал в квартиру С.В.А..

Суд считает, доказанным, что Перицкий изначально проник в квартиру потерпевшего против воли и желания последнего, с применением насилия об этом указывает свидетель П.М.С., которая указала, что потерпевший пытался закрыть дверь, однако подсудимый не давал этого сделать, потерпевший пытался отодвинуть и вытолкнуть Перицкого, тот оказывал сопротивление и повалил С.В.А. на пол, где нанес удары по лицу. Данные показания опровергают показания Перицкого о том, что они зашли изначально в квартиру с разрешения погибшего, а во второй раз зашли по своей инициативе.

Суд считает установленной вину подсудимого Перицкого А.Э. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Об умысле Перицкого А.Э. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С.В.А. свидетельствуют: способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, интенсивность действий подсудимого. Поскольку Перицкий А.Э. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.В.А., умышленно наносив потерпевшему удары руками, ногами с приложением силы в жизненно важные органы - голову и грудную клетку. Вместе с тем, исходя из состояния опьянения, не допускал, что его действия могут повлечь за собой смерть потерпевшего и не желал наступления смерти потерпевшего, следовательно, по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего, в его действиях присутствует неосторожная форма вины.

Данная квалификация подтверждается следующим: оглашенными показаниями Перицкого А.Э., данных в ходе предварительного следствия о том, что он в ходе конфликта со С.В.А. на почве того, что тот развел антисанитарию в своей квартире, чем доставлял неудобства проживающей по соседству его жене П.М.С. с дочерью, зашел в квартиру последнего и нанес ввиду агрессивного поведения С.В.А. не менее 3 ударов С.В.А. по голове и несколько ударов по телу. Показаниями П.М.С. о том, что она обратилась к бывшему мужу с просьбой пообщаться с соседом, чтобы тот убрал в своей квартире. После того как сосед открыл дверь, и не желал, чтобы они проходили в квартиру Перицкий повалив того на пол и нанес удары, впоследствии в квартире также наносил удары потерпевшему руками и ногами по голове, телу. Показаниями специалиста Г.А.В. о причинах смерти С.В.А.. Оглашенными показаниями свидетеля Я.В.Ю., о том, что со слов П.М.С. ему известно, что ее муж избил соседа и тот перестал подавать признаки жизни, когда они зашли в квартиру, то увидели мертвого человека, после чего он вызвал полицию. Оглашенными показаниями свидетеля П.М.С., указавшей, что со слов сына ей известно, что он соседу П.М.С. надавал подзатыльников, оглашенными показаниями свидетеля К.М.Э. ей известно, что Перицкий А.Э. пошел разбираться с соседом жены, предупредил, чтобы тот вел себя нормально, дал ему пару «щелбанов». Показаниями свидетеля П.А.Р., указавшего, что П.М.С. никогда не рассказывала, что она избивала соседа и похитила у того ключ от квартиры. Показаниями свидетеля М.А.Н. о том, что он с П.М.С. никогда в квартире П.М.С. не встречался. Показаниями специалиста Г.А.В. о том, что по всем нормам специализированной литературы им была установлена дата смерти потерпевшего.Показаними свидетелей Листопад, Шевчук и оглашенными показаниями С.А.П., С.В.А. указавших, что погибший проживал в подъезде и вел тихий образ жизни, они не видели, чтобы к нему кто-то приходил, он передвигался с трудом и на вид был человеком, который злоупотребляет спиртными напитками, был неухожен.

Причин для оговора Перицкого А.Э. со стороны потерпевшего, свидетелей П.М.С., П.А.Р., М.А.Н., Я.В.Ю., специалиста Г.А.В., суд не усматривает и берет в основу обвинительного приговора показания указанных лиц и показания свидетеля Я.В.Ю., данные в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объясняет давностью происходящих событий.

Кроме этого в основу обвинительного приговора суд берет показания Перицкого А.Э., данные в ходе предварительного. (том 1, л.д.196-200) в части не противоречащей предъявленному обвинению, противоречия в показаниях суд объясняет избранным способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Суд не может принять версию подсудимого о непричастности к гибели потерпевшего по следующим основаниям: так вызывает у суда сомнение в том, что Перицкий при нанесении ударов С.В.А. контролировал их силу, поскольку П.М.С. указала, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был сильно разозлен сопротивлением, которое ему оказывал потерпевший, не отрицал нанесение ударов, а не пощечин и сам подсудимый Перицкий, будучи допрошенным на предварительном следствии указывал на нанесение им ударов потерпевшему. Количество ударов, нанесенных потерпевшему по показаниям П.М.С. не противоречит выводам экспертизы. Пояснения данные в судебном заседании экспертом не выявили новых сведений, позволяющих сделать вывод о том, что избиение С.В.А. произошло (дата обезличена) года, как это указывает Перицкий.

По изложению Перицким А.Э., последовательности происходящих событий, точной даты избиения потерпевшего, отличной от предъявленного обвинения и соответственно непричастности к смерти последнего суд относится критически: так Перицкий А.Э. неоднократно в суде менял показания вносил в них дополнения, изменения и излагая свою последовательность произошедших событий допускает существенные противоречия в своих показаниях. Указывает, что П.М.С. в день (дата обезличена). неоднократно ему названивала по распечатке таковых звонков зафиксировано 2 – по одному каждый день. Из показаний Перицкого следует, что попасть в квартиру П.М.С. иначе, как позвонив той на телефон, чтобы последняя вышла и открыла дверь, поскольку не имеет в квартире домофона, не возможно. При указанных обстоятельствах не понятно если телефонные соединения проходили только 1 раз в день, то как Перицкий оказывался в квартире у П.М.С.. Данные о том, что он встречался в квартире П.М.С. со свидетелем М.А.Н. и просил последнего не пускать П.М.С. в квартиру к С.В.А. избивать того, опровергается показаниями М.А.Н., указавшего, что он никогда с Перицким не встречался, соответственно и обратиться к нему с указанной просьбой Перицкий не мог. В показаниях свидетеля П.А.Р. данные о том, что Ш. не желает давать показания против П.М.С. не звучали. Перицкий указал, что 1- го или 2-го октября он приходил к П.М.С., чтобы занять денег, это было уже после избиения потерпевшего (прошло 3-4 дня) и та передала ему золотое кольцо, чтобы он заложил его в ломбард, что он и сделал в ломбарде на (адрес обезличен), согласно документов представленным стороной обвинения ни (дата обезличена) Перицкий в ломбард кольцо не сдавал, данные действия происходили (дата обезличена) года. Неправильно Перицкий указывает и дату приобретения проездных документов сведения о совместных походах в указанные дни со свидетелем П.А.Р., кроме того из указаний свидетеля П.А.Р. следует, что о том, что П.М.С. избивала соседа, она ему никогда не говорила, говорила только, что заходила пару раз, не говорила и того, что у нее имеются ключи от квартиры соседа. Данный свидетель пояснил, что он был у П.М.С. в гостях за 2 недели до отъезда Перицкого из города, а не в те даты, которые указывает подсудимый. В его присутствии Перицкие не обсуждали, что случилось с соседом, иным образом от подсудимого указанный свидетель указывает на обстоятельства получения расчета, приобретения билетов, вещей Перицкому.

Ссылка на показания свидетелей Л.Н. и Х.Ю.Р. указавших, что они помогали переезжать П.М.С. и М. (дата обезличена) и данную дату они запомнили в связи с тем, что оставили ребенка с ночевкой у Перицкого и М., а это случается редко и они помнят все эти даты в течение (дата обезличена), кроме того Л.Н. указала, что она, пока ребенок находился у М. неоднократно созванивалась с последней и (дата обезличена) позвонив утром, узнала про переезд. Вместе с тем при допросе указанные лица не смогли назвать адреса, где проживала Мысник и П.М.С., по какому адресу переезжали, да и в показаниях о датах походов их ребенка к М. с ночевкой имеются существенные противоречия, как и в том, кто привез ребенка, когда, что говорит о том, что они не могут помнить с точностью до одного дня даты (дата обезличена) года и дать по ним показания. В представленных распечатках телефонов свидетелей Л.Н. звонок с ее телефона (дата обезличена) М. был один в 18 часов 48 минут, что опровергает показания свидетеля в части ее постоянных звонках вечером М. в период нахождения ребенка у последней, а (дата обезличена) она М. не звонила ни разу. Из распечаток телефонных звонков свидетеля Х.Ю.Р. следует, что он (дата обезличена) с М. связался в 18 часов 48 минут, а (дата обезличена) с ней созванивался только в 15 часов 37 минут, при этом свидетель утверждал, что до указанного времени 15-30- 16 часов они перевозили вещи Перицкого и М. в 3-й район. Кроме того свидетелями произошедших событий с потерпевшим С.В.А. ни Л.Н., ни Х.Ю.Р. не являлись. Поэтому исходя из представленных документов, указанные лица не могут подтвердить слова Перицкого о событиях (дата обезличена) года.

Данные о том, что Перицкому не был до (дата обезличена) известен адрес проживания П.М.С. и дочери и он по указанному адресу не приходил, опровергается данными о сдаче Перицким золотого кольца в ломбард (дата обезличена) года, данное кольцо принадлежало П.М.С., находилось у той дома, что не оспаривается ни одним из Перицких. Таким образом, чтобы сдать кольцо в ломбард, Перицкому надо было придти по месту жительства бывшей супруги. Таким образом, в восстановлении хронологии происходящих событий у Перицкого имеются пробелы и несовпадения.

Указание на то, что с (дата обезличена) Перицкий не мог избить С.В.А., так как находился в эти дни в других местах и имеющихся звонках Перицкого с П.М.С., которые были бы невозможны, если бы указанные лица находились в одной квартире суд считает не состоятельны. Поскольку даты смерти установлены на основании экспертного заключения, события изложенные Перицким по датам 1,(дата обезличена) своего подтверждения не нашли, а телефонные соединения между номерами Перицкого и П.М.С. происходили не на протяжении целого дня, а в определенное время, что не исключает посещения Перицким бывшей супруги по месту жительства.

По явке свидетеля Б. в судебное заседание - ходатайство о допросе указанного лица было заявлено стороной защиты, при этом указано, что явку указанного лица в судебное заседание будет обеспечена стороной защиты. Ни в одно из последующих заседаний указанное лицо не явилось, ходатайство о его допросе было снято адвокатом. Об обеспечении явки свидетеля Ш. ходатайств от сторон не поступало. При этом за указанный период времени суду ни разу не передавались контактные данные о фамилии, имени, отчестве, месте проживания или телефоне свидетеля, который по словам самого подсудимого работает где-то в Москве. Таким образом, ссылка на то, что Ш. известны все обстоятельства совершенного преступления, судом не может быть принята во внимание, поскольку данное лицо не допрашивалось, а доводы о том, что суд умышленно не принял меры к его вызову в судебное заседание безосновательны.

Пояснения Перицкого о том, что он все хорошо помнит, а П.М.С. во время происходящих событий пила не убедительны, потому что сам Перицкий пояснял, что на протяжении всех дней с момента встречи с П.М.С. он выпивал, кроме того данных о том, что П.М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения не может воспроизвести происходящие события у суда нет, тем более, что указанный свидетель давал стабильные показания на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, что было бы невозможно при изложении свидетелем событий, очевидцем которых она не была.

Объяснения подсудимого о причине его оговора со стороны бывшей супруги, как месть за жилье, не нашла своего подтверждения, потому что после того, как по пояснениям подсудимого он выселил из квартиры П.М.С., они не только на протяжении длительного промежутка времени общались, созванивались, Перицкий приходил в гости, П.М.С. по словам подсудимого отпускала к нему с М. дочь с ночевкой, он занимал у П.М.С. деньги, та передавала ему золотое кольцо для залога, приходил за инструментом, что невозможно было бы при неприязненных отношениях между Перицкими. Ни один из допрошенных свидетелей, общающийся длительное время с Перицкими не дал пояснения, что П.М.С. когда-либо жаловалась на бывшего супруга или отзывалась о том негативно. Материальной зависимости у П.М.С. от подсудимого тоже нет, поскольку никто не оспаривал, что Перицкий материальную поддержку дочери не оказывал.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести (ст. 139 ч. 2 УК РФ) и к категории особо тяжких преступлений (ст. 111 ч. 4 УК РФ).

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ нет.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Перицким А.Э., личность подсудимого, (данные обезличены). С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и Перицкому А.Э. следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд принимает во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, поскольку сведений о трудоустройстве со стороны Перицкого А.Э. не представлено, со слов П.М.С. материальной поддержки ребенку он не оказывает.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего С.С.А. на сумму (данные обезличены)) следует удовлетворить частично. Поскольку в результате противоправных действий подсудимого наступила смерть С.В.А., а так же учитывая нравственные и моральные страдания, которые понес потерпевший в результате смерти брата. (данные обезличены). На основании изложенного, суд считает, что с подсудимого должна быть взыскана сумма в размере (данные обезличены) рублей, как компенсация морального вреда за гибель родного брата и (данные обезличены) рублей как компенсация материального вреда, связанная с расходами С.С.А. на погребение С.В.А.

В соответствии со ст 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а значит должен быть взыскан с Перицкого А.Э.,

Расходы, которые понес потерпевший за оказание услуг адвоката Стоволосова Н.В.: представление интересов потерпевшего в суде, составление искового заявления, а всего в сумме (данные обезличены) рублей, подтверждены документально и в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются осужденным (132 УПК РФ).

Суд считает, что, данная сумма ((данные обезличены)) должна быть взыскана с Перицкого А.Э., который является дееспособным, трудоспособным, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил. При этом суд учитывает, что у Перицкого имеется малолетний ребенок, однако из показаний П.М.С., следует, что Перицкий А.Э., им материально не помогает.

В ходе предварительного следствия были выплачены судебные издержки адвокату Епифанову С.А. в размере (данные обезличены) рублей и адвокату Сальникову Е.С. в размере (данные обезличены) рублей за участие при проведении следственных действий для оказания юридической помощи Перицкому А.Э.

Поскольку Перицкий А.Э. является трудоспособным, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, не отказывался от помощи адвоката в судебном заседании, участие защитника по данной категории дел не являлось обязательным в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Перицкого А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Перицкого А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить Перицкому А.Э. наказание в виде 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период Перицкому А.Э. оставить прежнюю -заключение под стражу.

Срок наказания Перицкому А.Э. исчислять с (дата обезличена), в срок наказания зачесть время содержания под стражей по данному уголовному делу с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.

Гражданский иск потерпевшего С.С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Перицкого А.Э. в пользу С.С.А. (данные обезличены) рублей.

Взыскать с Перицкого А.Э., (данные обезличены) процессуальные издержки в сумме (данные обезличены)) рублей.

Взыскать с Перицкого А.Э., (данные обезличены) процессуальные издержки в сумме (данные обезличены) рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящемся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 дней с момента получения копии апелляционного представления.

Судья Т.В. Старцева