Шабалов Денис Олегович

Дело № 11-34/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 21 июня 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК»на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 18.03.2024,

у с т а н о в и л:

ВРООЗПП «Правосудие», действующая в интересах Шабалова Д.О., обратилась в суд с иском к САО «ВСК»о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 14:50 часов у дома <данные изъяты> с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№>, под управлением Шабаловой А.В., принадлежащего на праве собственности истцу Шабалову Д.О., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№>, под управлением Шишелова В.Н., автомобилю «<данные изъяты>», г/н <№> причинены механические повреждения. Страховщик в одностороннем порядке принял решение об урегулировании заявленного убытка путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, перечислив денежные средства в размере111 691 рубль. Уведомлением финансового уполномоченногоотказано в принятии обращения Шабалова Д.О. к рассмотрению. Согласно отчету об оценке материальный ущерб, причиненный истцу, составил 181 300 рублей.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 609 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, штрафв порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской о...

...тветственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), распределив сумму штрафа между истцом и ВРОЗПП «Правосудие».

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 18.03.2024 взыскано с САО «ВСК» в пользу Шабалова Д.О.материальный ущерб в размере 69 609 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 70 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ВРООЗПП «Правосудие», действующей в интересах Шабалова Д.О. к САО «ВСК» о взыскании штрафа - отказано. Также сСАО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2588,27 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом САО «ВСК»направило апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что общество несогласно с взысканием убытков в виде стоимости ремонта без учета износа, а такжемировым судьей необоснованно взысканы расходы на проведение оценки в завышенном размере.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ВРООЗПП «Правосудие», истец Шабалов Д.О. при надлежащем извещении не явились.

В судебное заседание апелляционной инстанциипредставитель ответчика САО «ВСК» при надлежащем извещениине явился.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица Шишелов В.Н.,Шабалова А.В., представительАО «СОГАЗ»при надлежащем извещении не явились.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Череповецкий районный суд Вологодской области приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 14:50 часов у дома <данные изъяты> с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№>, под управлением Шабаловой А.В., принадлежащего на праве собственности истцу Шабалову Д.О., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№>, под управлением Шишелова В.Н., автомобилю «<данные изъяты>», г/н <№> причинены механические повреждения.

Шабалов Д.О. <дата> обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, а <дата> с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт на любой СТОА и выдать направление на ремонт.

Уведомлением САО «ВСК» от <дата> истцу Шабалову Д.О. сообщено о том, что осуществление ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.САО «ВСК» <дата>выплатило Шабалову Д.О. страховое возмещение в размере 111 691 рубль.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шабалов Д.О. обратился в ООО фирма <данные изъяты>, оценщик которого составил отчет № <№> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <№> составляет 181 300 рублей.

Кроме того, оценщиком ООО фирма <данные изъяты>, составлен отчет № <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <№> составляет 111 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 78 240 рублей.

Шабалов Д.О. <дата>обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выплатить ему 70 300 рублей для производства ремонта.Уведомлением САО «ВСК» от <дата>Шабалову Д.О. сообщено о том, что обязательство страховой компанией исполнено в полном объеме.

Шабаловым Д.О.<дата> в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованием к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 70 300 рублей.Уведомлением финансового уполномоченного от <дата> Шабалову Д.О. отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Шабаловым Д.О. в суд с исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 53, 56, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Определяя размер взыскиваемых убытков, суд принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение ООО фирма <данные изъяты>№ <№> от <дата>, оснований не доверять которому у суда не имелось. Взыскивая убытки в размере 69 609 рублей, суд удовлетворил требования в виде разницы между определенной оценщиком стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, исходя из стоимости запасных частей на момент проведения исследования без учета износа деталей, и размером страхового возмещения с учетом износа, выплаченного страховщиком (181 300 – 111 691).

С учетом отсутствия между страховщиком и страхователем соглашения о страховой выплате в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, своевременно поданного истцом заявления об организации восстановительного ремонта транспортного средства, обращения страхователя к финансовому уполномоченному, а затем в суд, выводы мирового судьи о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта обоснованы и сомнения в их законности не вызывают.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО мировой судья верно принял за основу не оспоренную ответчиком оценку стоимости ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа в сумме 111200 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 111 691, разница между которыми не превысила 10%.

Размер расходов, понесенных истцом на оценку в размере 8000 рублей, документально подтверждены, законных оснований для их снижения в связи с удовлетворением основных исковых требований в полном объеме у мирового судьи не имелось.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны мировым судьей, не имеется, все значимые для дела обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства мировым судьей должным образом установлены, исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено и вопреки доводам апелляционной жалобы решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о пределил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 18.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения.

Судья Л.А. Скородумова