Шишелов Владимир Николаевич

Судья Шульга Н.В. № 2-2449/2023

УИД 35MS0016-01-2022-003532-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2024 года № 33-1404/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Легеева А.Г., председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» Столярова В.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВРООЗПП «Правосудие»), действующая в интересах Легеева А.Г., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать страховое возмещение в размере 144 400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы - 314 рублей 84 копейки, расходы по оценке 3500 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2023 года и...

...сковые требования ВРООЗПП «Правосудие» в интересах Легеева А.Г. удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Легеева А.Г. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 400 рублей, компенсация морального вреда 4000 рублей, стоимость оценки 3500 рублей, почтовые расходы 314 рублей 84 копеек, штраф 7475 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4388 рублей.

С АО «СОГАЗ в пользу ВРООЗПП «Правосудие» взыскан штраф в размере 7475 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе Легеев А.Г., председатель ВРООЗПП «Правосудие» Столяров В.Г. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просят решение суда первой инстанции изменить в части суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитав ее в размере 50% от полной действительной стоимости ремонта, установленной в ходе рассмотрения дела и невыплаченной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы 144 400 рублей, распределив сумму штрафа между истцом и ВРООЗПП «Правосудие». В обоснование указывает, что штраф должен быть рассчитан с учетом действительной стоимости ремонта – убытков. Ссылается на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя без конкретизации требований. Полагает, что суд фактически освободил страховщика АО «СОГАЗ» от штрафа за неисполнение в добровольном порядке своих обязательств перед истцом как потребителем страховой услуги.

Легеев А.Г., председатель ВРООЗПП «Правосудие» Столяров В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> вине водителя Шишелова В.Н., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., который в момент ДТП был под управлением ФИО6, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Легеев А.Г. 02 марта 2022 года обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день Легеевым А.Г. было подано АО «СОГАЗ» заявление о выборе СТОА страховщика, содержащее просьбу о выдаче направления на ремонт на СТОА.

По результатам осмотра 02 марта 2022 года страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 138 420 рублей, с учетом износа – 85 400 рублей (л.д.121 т.1).

11 марта 2022 года истцом подано заявление о выборе СТОА страховщика, в котором указано, что он просит выдать направления на СТОА ИП Уварова С.А.

В адрес истца 17 марта 2022 года страховщиком было направлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Уварова С.А., в этот же день от СТОА был получен отказ в проведении восстановительного ремонта.

Согласно платежному поручению от 21 марта 2022 года №..., страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 85 400 рублей (л.д.123 т.1).

04 апреля 2022 года Легеев А.Г. повторно обратился к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта, выдать направление на СТОА ООО «Алекс Авто» (л.д.124 т.1).

В ответе от 05 апреля 2022 года на заявление Легеева А.Г страховщик сообщил об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта (л.д.125-127 т.1).

Истец обратился к страховщику 16 мая 2022 года с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 44 500 рублей и неустойки (л.д.130 т.1).

Из ответа АО «СОГАЗ» от 17 мая 2022 года следует, что оснований для пересмотра выплаченного страхового возмещения и возмещения неустойки не имеется (л.д.131-133 т.1).

09 июня 2022 года Легеев А.Г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2022 года требования Легеева А.Г. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 29 900 рублей, которое, согласно платежному поручению от 20 июля 2022 года №..., выплачено Легееву А.Г. (л.д.135-151 т.1).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно, страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, учитывая, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив нарушение прав потребителя страховщиком, что повлекло причинение ему нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик должным образом не исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в части, в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, стоимость оценки в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 84 копеек, штраф в сумме 7475 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, стоимости оценки в сумме 3500 рублей, почтовых расходов в размере 314 рублей 84 копеек, стороной истца в апелляционной жалобе, не приведено, следовательно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Далее, разрешая спор в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Легеева А.Г., ВРООЗПП «Правосудие» штрафа в размере по 7475 рублей каждому, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что из указанной нормы следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению и подлежит исчислению, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчиком в установленный срок не было выплачено страховое возмещение в размере 29 900 рублей, досудебная претензия осталась не урегулирована, исходил из выводов о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 14 950 рублей (29 900 х 50%), из которых 7475 рублей – в пользу Легеева А.Г., 7 475 рублей – в пользу общественной организации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части определения суммы штрафа являются правильными, доводы апелляционной жалобы Легеева А.Г., представителя ВРООЗПП «Правосудие» об обратном подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом

требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке

требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером

страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю

потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в

добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание ответчиком в установленный срок не было выплачено страховое возмещение в размере 29 900 рублей, досудебная претензия осталась не урегулирована, штраф исчислен с указанной суммы верно.

Оснований для расчета суммы штрафа с причиненных истцу убытков действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем доводы подателей апелляционной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.

Ссылка апеллянтов на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя без конкретизации требований, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из существа исковых требований, истцы просили взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а не в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Закон об ОСАГО является специальной нормой права, законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО.

Оснований полагать, что суд первой инстанции почти освободил страховщика АО «СОГАЗ» от штрафа за неисполнение в добровольном порядке своих обязательств перед истцом как потребителем страховой услуги, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из резолютивной части решения следует, что с АО «СОГАЗ» в пользу Легеева А.Г., ВРООЗПП «Правосудие» взыскан штраф в размере по 7475 рублей каждому, исчисленный судом в соответствии с действующим законодательством, о чем указано выше.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на существо правильно постановленного судебного акта не влияют, доказательств обратного не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Легеева А.Г., председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» Столярова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья Шульга Н.В. Дело № 2-2449/2023

УИД № 35MS0016-01-2022-003532-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2023 года № 33-5788/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Легеева А. Г. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2023 года,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВРООЗПП «Правосудие»), действующая в интересах Легеева А.Г., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), Шишелову В.Н. о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере 144 400 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовых расходов 314 рублей 84 копейки, расходов по оценке 3500 рублей, штрафа.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2023 года исковые требования ВРООЗПП «Правосудие» в интересах Легеева А.Г. удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Легеева А.Г. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, стоимость оценки в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 84 копейки, штраф в сумме 7475 рублей.

С АО «СОГАЗ в пользу ВРООЗПП «Правосудие» взыскан штраф в размере 7475 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взы...

...скана государственная пошлина в сумме 4388 рублей.

Не согласившись с решением суда, Легеев А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2023 года апелляционная жалоба ВРООЗПП «Правосудие» и Легеева А.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ВРООЗПП «Правосудие» в интересах Легеева А.Г. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей оставлена без движения.

В частной жалобе Легеев А.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судьей норм гражданского процессуального права, указывая на отсутствие у него обязанности направлять копию апелляционной жалобы в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный), который к участию в деле не привлекался.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения, полагает определение судьи подлежащим отмене ввиду нарушения судьей норм гражданского процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ВРООЗПП «Правосудие» и Легеева А.Г. без движения, судья указал, что жалоба не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий её направление финансовому уполномоченному.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, перечню прилагаемых к ней документов, изложены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы и документы, которые у них отсутствуют, и приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения.

Как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный к участию в деле при рассмотрении гражданского дела по иску ВРООЗПП «Правосудие», действующей в интересах Легеева А.Г., к АО «СОГАЗ», Шишелову В.Н. о взыскании ущерба не привлекался.

Согласно абзацу 2 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

В соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 вышеуказанных разъяснений финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Во исполнение указанных положений судом был направлен соответствующий запрос, а представителем финансового уполномоченного Корнеевым А.А. представлены письменные объяснения по факту обращения Легеева А.Г. с приложением необходимых документов (л.д. 67-92).

В соответствии с абзацем 10 вопроса 4 Разъяснений копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Поскольку существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий искового заявления и решения суда лицам, участвующим по делу, постольку у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей обязательное требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение участникам процесса копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в том числе и по аналогии права (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, как следствие, не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

При изложенных обстоятельствах определение об оставлении апелляционной жалобы истца без движения не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, апелляционная жалоба - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах Легеева А. Г., к акционерному обществу «СОГАЗ», Шишелову В. Н. о защите прав потребителей в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.М. Чистякова

Дело № 11-34/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 21 июня 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК»на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 18.03.2024,

у с т а н о в и л:

ВРООЗПП «Правосудие», действующая в интересах Шабалова Д.О., обратилась в суд с иском к САО «ВСК»о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 14:50 часов у дома <данные изъяты> с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№>, под управлением Шабаловой А.В., принадлежащего на праве собственности истцу Шабалову Д.О., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№>, под управлением Шишелова В.Н., автомобилю «<данные изъяты>», г/н <№> причинены механические повреждения. Страховщик в одностороннем порядке принял решение об урегулировании заявленного убытка путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, перечислив денежные средства в размере111 691 рубль. Уведомлением финансового уполномоченногоотказано в принятии обращения Шабалова Д.О. к рассмотрению. Согласно отчету об оценке материальный ущерб, причиненный истцу, составил 181 300 рублей.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 609 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, штрафв порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской о...

...тветственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), распределив сумму штрафа между истцом и ВРОЗПП «Правосудие».

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 18.03.2024 взыскано с САО «ВСК» в пользу Шабалова Д.О.материальный ущерб в размере 69 609 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 70 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ВРООЗПП «Правосудие», действующей в интересах Шабалова Д.О. к САО «ВСК» о взыскании штрафа - отказано. Также сСАО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2588,27 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом САО «ВСК»направило апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что общество несогласно с взысканием убытков в виде стоимости ремонта без учета износа, а такжемировым судьей необоснованно взысканы расходы на проведение оценки в завышенном размере.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ВРООЗПП «Правосудие», истец Шабалов Д.О. при надлежащем извещении не явились.

В судебное заседание апелляционной инстанциипредставитель ответчика САО «ВСК» при надлежащем извещениине явился.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица Шишелов В.Н.,Шабалова А.В., представительАО «СОГАЗ»при надлежащем извещении не явились.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Череповецкий районный суд Вологодской области приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 14:50 часов у дома <данные изъяты> с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№>, под управлением Шабаловой А.В., принадлежащего на праве собственности истцу Шабалову Д.О., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№>, под управлением Шишелова В.Н., автомобилю «<данные изъяты>», г/н <№> причинены механические повреждения.

Шабалов Д.О. <дата> обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, а <дата> с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт на любой СТОА и выдать направление на ремонт.

Уведомлением САО «ВСК» от <дата> истцу Шабалову Д.О. сообщено о том, что осуществление ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.САО «ВСК» <дата>выплатило Шабалову Д.О. страховое возмещение в размере 111 691 рубль.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шабалов Д.О. обратился в ООО фирма <данные изъяты>, оценщик которого составил отчет № <№> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <№> составляет 181 300 рублей.

Кроме того, оценщиком ООО фирма <данные изъяты>, составлен отчет № <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <№> составляет 111 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 78 240 рублей.

Шабалов Д.О. <дата>обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выплатить ему 70 300 рублей для производства ремонта.Уведомлением САО «ВСК» от <дата>Шабалову Д.О. сообщено о том, что обязательство страховой компанией исполнено в полном объеме.

Шабаловым Д.О.<дата> в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованием к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 70 300 рублей.Уведомлением финансового уполномоченного от <дата> Шабалову Д.О. отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Шабаловым Д.О. в суд с исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 53, 56, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Определяя размер взыскиваемых убытков, суд принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение ООО фирма <данные изъяты>№ <№> от <дата>, оснований не доверять которому у суда не имелось. Взыскивая убытки в размере 69 609 рублей, суд удовлетворил требования в виде разницы между определенной оценщиком стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, исходя из стоимости запасных частей на момент проведения исследования без учета износа деталей, и размером страхового возмещения с учетом износа, выплаченного страховщиком (181 300 – 111 691).

С учетом отсутствия между страховщиком и страхователем соглашения о страховой выплате в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, своевременно поданного истцом заявления об организации восстановительного ремонта транспортного средства, обращения страхователя к финансовому уполномоченному, а затем в суд, выводы мирового судьи о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта обоснованы и сомнения в их законности не вызывают.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО мировой судья верно принял за основу не оспоренную ответчиком оценку стоимости ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа в сумме 111200 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 111 691, разница между которыми не превысила 10%.

Размер расходов, понесенных истцом на оценку в размере 8000 рублей, документально подтверждены, законных оснований для их снижения в связи с удовлетворением основных исковых требований в полном объеме у мирового судьи не имелось.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны мировым судьей, не имеется, все значимые для дела обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства мировым судьей должным образом установлены, исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено и вопреки доводам апелляционной жалобы решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о пределил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 18.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения.

Судья Л.А. Скородумова

2-2449/2023 < >

УИД35MS0016-01-2022-003532-75

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Сучковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Легеева А. Г. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

установил:

ВРОО ЗПП "Правосудие" обратилась к мировому судье в интересах Легеева А.Г. с иском к АО «СОГАЗ», мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя У., управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения, стоимость которых, согласно экспертному заключению составляет 129 900 рублей. После обращения истца к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик выплатил сумму в размере 85 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Легеева А.Г. страховое возмещение в размере 29 900 рублей.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 144 400 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 314,84 рублей, расходы по оценке 3 500 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Й. не явился, о месте и времени рассмотрен...

...ия дела уведомлен судебной повесткой.

В судебном заседании представитель общественной организации, выступающий в интересах Й. Ц. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо У. не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ИП К. не явился, извещен наждлежаще.

Финансовый уполномоченный представил в материалы дела письменные пояснения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя У., управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены повреждения

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по результатам осмотра транспортного средства определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 138 420 рублей, с учетом износа – 85 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выборе СТОА страховщика, в котором указано, что он просит выдать направления на СТОА ИП К.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП К., в этот же день от СТОА был получен отказ в проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 85 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта, на что ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил об отсутствии возможности его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Легеева А.Г. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 29 900 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При обращении к страховщику, истец указал о выплате страхового возмещения путём перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выборе СТОА страховщика, в котором указано, что он просит выдать направления на СТОА ИП К., что и было сделано страховщиком.

Однако, СТОА было отказано в проведении восстановительного ремонта.

Вместе с тем, доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ21-26-КЗ, суд приходит к выводу о том, что потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, но в пределах лимита ответственности страховщика, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, не приведет к полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста РФ», стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 228 900 рублей без учета износа деталей.

Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, недополученная часть выплаты составляет 144 400 рублей (228 900 – 85 400).

Поскольку, при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, в данном случае для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, производится судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна была обосновать необходимость ее проведения, чего сделано не было. В определении о назначении судебной экспертизы мировой судья также не аргументировал мотивы, по которым была назначена судебные экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», проведенным по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 115 300 рублей.

Таким образом, из стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 29 900 рублей (115 300- 85 400), остальная часть подлежит взысканию в качестве убытков.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Из указанной нормы следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению и подлежит исчислению, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ответчиком в установленный срок не было выплачено страховое возмещение в размере 29 900 рублей, досудебная претензия также осталась не урегулирована, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» штраф в размере 14 950 рублей (29900 х 50%), из которых 7 475 рублей – в пользу Легеева А.Г., 7 475 рублей – в пользу общественной организации.

Данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 3 500 рублей, почтовые расходов в размере 314,84 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 388 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Легеева А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СОГАЗ в пользу Легеева А. Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, стоимость оценки в сумме 3 500 рублей, почтовые расходов в размере 314,84 рубля, штраф в сумме 7 475 рублей.

Взыскать с АО СОГАЗ в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 7 475 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО СОГАЗ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга