Ильина Светлана Антоновна

УИД 11RS0008-01-2023-002522-94 №2-207/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Сосногорск РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием представителя истцов Вещагиной Л.Г., представителя ответчика Михайловой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугина ФИО38, Козловцева ФИО39, Пигулина ФИО40, Пигулиной ФИО41 к администрации муниципального района «Сосногорск» об обязании согласования проведения работ по перепланировке и переустройству жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Вещагина Л.Г., действуя в интересах истцов Пугина Ю.А., Козловцева В.В., Пигулина В.Т., Пигулиной С.В., обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным иском к администрации МР «Сосногорск», в котором просит обязать ответчика согласовать проведение работ по перепланировке и переустройству жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, № и №, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники жилых помещений – квартир № МКД № по <адрес> Рыбалко Г.А. (<адрес>), Ильина С.А. (<адрес>), Галинов М.С., Галинов С.А. (<адрес>), Бузмакова И.Ю., Бузмакова В.Ю. (<адрес>), ОАО «Российские железные дороги» (<адрес>), Клеменко В.В. (<адрес>), Ременюк В.Н., Плешкова А.С., Плешков С.А. (<адрес>), Провоторова Е.В. (<адрес>), Стрыкова Е.П. (<адрес>), Малиновский А.Ю. (<адрес>), Куклин Н.В...

.... (<адрес>), Якуба В.Л. (<адрес>), Бральнина Т.Б. (<адрес>), Лугинина Т.В. (<адрес>), Печерская Н.В., Осколкова В.В. (<адрес>), Патрушева Е.Н. (<адрес>), Матрафайло Н.В. (<адрес>).

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир №№ <адрес>, ими выполнены работы по переустройству и перепланировке указанных квартир, а именно установлены дополнительные двери и образован дополнительный коридор за счет присоединения части лестничной площадки к квартирам. Истцами подготовлена проектная документация, проведено общее собрание собственников, по результатам которого 84% собственников проголосовали «За» передачу части общего имущества МКД в пользование истцов, 12,56% - воздержалось. С указанными документами истцы обратились в УЖКХ АМР «Сосногорск» за согласованием работ по перепланировке и переустройства, в чем письмами от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано со ссылкой на отсутствие необходимого согласия всех собственников помещений в МКД.

В судебном заседании истцы Пугин Ю.А., Козловцев В.В., Пигулин В.Т., Пигулина С.В., несмотря на принятые меры к их извещению, участия не принимали.

Представитель истцов Вещагина Л.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика администрации МР «Сосногорск», третьего лица УЖКХ «АМР «Сосногорск» Михайлова К.С. в судебном заседании возражала против иска, полагая законным отказ в согласовании работ в связи с отсутствием полученного согласия всех собственников помещений в МКД.

3 лицо Ильина С.А. в судебном заседании возражала против иска, указав на нарушение своих прав в результате проведенного переустройства.

3 лицо Якуба В.Л. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

3 лицо Лугинина Т.В. ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что произведенным переустройством ее права не затрагиваются, впоследствии, будучи извещена, в судебное заседание не явилась.

3 лица Рыбалко Г.А., Галинов М.С., Галинов С.А., Бузмакова И.Ю., Бузмакова В.Ю., ОАО «Российские железные дороги», Клеменко В.В., Ременюк В.Н., Плешкова А.С., Плешков С.А., Провоторова Е.В., Стрыкова Е.П., Малиновский А.Ю., Куклин Н.В., Бральнина Т.Б., Лугинина Т.В., Патрушева Е.Н., Матрафайло Н.В., Печерская Н.В., Осколкова В.В., несмотря на принятые меры к извещению, в судебном заседании участия не принимали.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и 3-их лиц.

Выслушав представителей сторон, 3-их лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, Пугин Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, площадью 62,9 кв.м., расположенной на 2 этаже (кадастровый №).

Козловцев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по указанному адресу, площадью 63,4 кв.м., расположенной на 3 этаже (кадастровый номер №).

Пигулин В.Т. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/5 доли, Пигулина С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., – 4/5 доли <адрес> по указанному адресу, площадью 63,9 кв.м, расположенной на 4 этаже (кадастровый №).

Перечисленные квартиры расположены в 1 подъезде МКД № по <адрес> друг над другом.

По заказу их собственников ООО «3Д ПРОЕКТ» разработаны рабочие проекты «Перепланировка и переустройство квартиры», включающие помимо работ во внутренних помещениях квартир, выполнение работ по монтажу кирпичной (в <адрес> - из ДСП панелей) перегородки и входного стального дверного блока за счет присоединения площади лестничной площадки, вследствие которых площадь <адрес> увеличилась до 66,2 кв.м. (на 3,3 кв.м.), <адрес> – до 66,7 кв.м. (на 3,8 кв.м.), <адрес> – до 67 кв.м. (на 3,6 кв.м.).

По инициативе Пугина Ю.А., Козловцева В.В., Пигулина В.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовано общее собрание собственников помещений в МКД № по <адрес> по очной-заочной форме голосования, на разрешение которого поставлен вопрос получения согласия собственников помещения в МКД на передачу части общего имущества в пользование собственников квартир №№,12,16 и установления факта отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан и юридических лиц в связи с наличием пристроек у указанных квартир и уменьшением размера общего имущества в МКД.

Согласно листу голосования по вопросам «за» проголосовали собственники квартир №№, а также собственник 2 нежилых помещений цокольного этажа площадью 164,9 кв.м. и 119, 5 кв.м. соответственно Гаврилов В.Г.

Воздержался по вопросу голосования собственник квартир №№ и нежилого помещения общей площадью 557,8 кв.м. администрация МР «Сосногорск».

Не принимали участия в голосовании собственники квартир № - Рыбалко Г.А., № - Ильина С.А., № - Галинов М.С., Галинов С.А., № - Бузмакова И.Ю., Бузмакова В.Ю., № - ОАО «РЖД» (в голосовании участвовало лицо, не являющееся собственником), № – Клименко В.В., № - Плешкова А.С., Плешков С.А. (в листе голосования указаны Плешков С.А. и Ременюк В.Н., собственником не являющийся), № – Петрова М.Ф., № - Провоторова Е.В., № - Стрыкова Е.П. (в листе голосования в качестве собственника указана Мирончук Л.Н., в голосовании не участвовавшая), № - Малиновский А.Ю., № - Куклин Н.В., № – Якуба В.Л., № – Бральнина Т.Б., № - Лугинина Т.В., № - Патрушева Е.Н., № - Матрофайло Н.В.

Согласно решению общего собрания собственников, при общей площади жилых и нежилых помещений 4 441, 4 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3 585,9 кв.м. или 80,74% от общей площади, из них за передачу истцам части общего имущества проголосовали собственники помещений площадью 3 028,1 кв.м. или 68,18% от общей площади.

Указанное решение общего собрания собственников и проектную документацию истцы ДД.ММ.ГГГГ представили в УЖКХ АМР «Сосногорск» для согласования проведения работ по перепланировке и переустройству принадлежащих им жилых помещений.

Письмами УЖКХ АМР «Сосногорск» №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в таком согласовании с указанием на требования ч.2 ст. 40 ЖК РФ, с чем соглашается суд.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

Статья 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом согласно ч.ч.3-4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статья 40 ЖК РФ, на которую сделана ссылка УЖКХ АМР «Сосногорск» в ответах истцам, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что истцами фактически выполнена реконструкция (организация дополнительных коридоров), которая привела к уменьшению размера общего имущества других собственников помещений в многоквартирном доме.

В суд собственниками представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, содержащий согласие 68% собственников помещений, что не является согласием всех собственников многоквартирного дома.

Таким образом, представленный собственниками протокол не является доказательством получения ими согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение площади общего имущества многоквартирного дома.

При этом в ходе судебного разбирательства собственниками, не участвовавшими в голосовании, такого согласия не выражено, третье лицо Ильина С.А., являющаяся собственником смежной <адрес>, возражала против иска и произведенной перепланировки, указав на нарушение своих прав в ее результате.

При указанных обстоятельствах доводы представителя истца о соблюдении строительных правил и норм в ходе проведенной реконструкции и отсутствии нарушении прав и законных интересов других собственников помещений суд признает несостоятельными.

Учитывая отсутствие согласия всех собственников отказ ответчика в согласовании перепланировки признается судом обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пугина ФИО42, Козловцева ФИО43, Пигулина ФИО44, Пигулиной ФИО45 к администрации муниципального района «Сосногорск» об обязании согласования проведения работ по перепланировке и переустройству жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, <адрес>, в соответствии с проектной документацией отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 г.

Судья О.Н.Судовская

Дело № 2-3088/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 11 октября 2012 года гражданское дело по иску Ильиной С.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ильина С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности , компенсации за неиспользованный отпуск , денежной компенсации за задержку выплат по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда , судебных расходов , в обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключён ученический договор ; между ней и ответчиком был заключён срочный трудовой договор , в соответствии с которым истец была принята на работу в качестве специалиста по обслуживанию частных лиц. В соответствии пунктом 3.1. Договора ей был установлен должной оклад (ставка) в месяц. На основании приказа истец была уволена по собственному желанию на основании пункт 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ . При увольнении ответчиком была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, однако расчёт суммы компенсации за неиспользованный отпуск, расчёт сумм пособия по временной нетрудоспособности был произведён неверно, чем нарушены её трудовые права, причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец от требований к ответчику о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспо...

...льзованный отпуск отказалась, определением суда от 08 октября 2012 года производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку причитающихся ей выплат , в остальной части на требованиях настаивала, не оспаривала, что не предоставляла ответчику справку о заработке, необходимом для расчета пособия по временной нетрудоспособности, полагала, что ответчик должен был истребовать ее у истца или бывшего работодателя истца.

Представитель ответчика по доверенности Сулейманова А.Н. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что пособие по временной нетрудоспособности было исчислено истцу исходя из минимального размера оплаты труда, так как истцом не был представлен оригинал справки о сумме заработной платы; при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск допущена счетная ошибка при подсчете количества отработанных истцом дней; на доводах отзыва настаивала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец работала у ответчика , что подтверждается трудовым договором , приказом о приеме работника на работу , приказом о прекращении (расторжении) трудового договора , записями в трудовой книжке истца.

На основании ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в результате счётной ошибки истцу не в полном объёме была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу истца истцу ответчиком произведено перечисление недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта несвоевременной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцу, и задержка выплаты составила 58 дней.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В отсутствие возражений ответчика суд считает возможным принять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавший на день выплаты, 8,25%.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составит .

Кроме этого, ст.237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом длительности и размера нарушения прав работника на своевременную и в полном объеме выплату компенсации за неиспользованный отпуск, обстоятельств нарушения права работника, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и суд полагает разумной и справедливой денежную сумму , которая и подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности следует отказать, так как факт задержки указанной выплаты не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч.1, ч.2.1 ст.15 Федерального закона 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами; выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы; в случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения за пособиями по временной нетрудоспособности справки (справок) о сумме заработка, необходимой для назначения указанных пособий, в соответствии с частями 5 и 6 статьи 13 указанного Федерального закона, соответствующее пособие назначается на основании представленных застрахованным лицом и имеющихся у страхователя (территориального органа страховщика) сведений и документов; после представления застрахованным лицом указанной справки (справок) о сумме заработка производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню представления справки (справок) о сумме заработка.

На основании ч.5 ст.13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет, в том числе, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей).

Не оспаривается истцом, что указанная справка была предоставлена ответчику , и доводы истца о том, что указанная справка должна была быть истребована ответчиком у истца, прежнего работодателя истца, не основаны на законе и не могут служить основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Ответчиком же перерасчет произведен и выплачен в установленный законом срок.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру Ильина С.А. понесла расходы на оплату услуг представителя .

С учетом сложности и характера исковых требований, частичного их удовлетворения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена .

Учитывая изложенное, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию .

В соответствии со ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в связи с удовлетворением имущественных требований истца в размере .

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ильиной С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России», в пользу Ильиной С.А., денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, судебных расходов .

Взыскать с ОАО «Сбербанк России», государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта»

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 16 октября 2012 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова