Ильинец Светлана Сергеевна

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

22 сентября 2014 года дело №2-7252/2014

г.Абакан

Абаканский городской суд

в составе

председательствующего А.С. Моркеля

при секретаре А.Н. Герченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинец С.С. к Дикову Г.Т., Диковой О.А. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Ильинец С.С. обратилась в суд с иском к Дикову Г.Т., Диковой О.А. об освобождении имущества от ареста, свои требования мотивирует тем, что **/**/** судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, а именно на: телевизор <данные изъяты> стоимостью 500 руб., микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью 500 руб., мультиварку <данные изъяты> чайник <данные изъяты> стоимостью 1000 руб., музыкальный центр <данные изъяты> стоимостью 2000 руб., шкаф стеллаж стоимостью 2 000 руб., трюмо стоимостью 500 руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью 500 руб.. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество не принадлежит должнику Дикову Г.Т., а принадлежит истцу на основании расписки, а стиральная машинка <данные изъяты> стоимостью 3 000 руб., котел <данные изъяты> № стоимостью 25 000 руб., подвергнутые аресту истец приобрела самостоятельно в магазине. Просит освободить указанное имущество из-под ареста.

В судебном заседании истец Ильинец С.С. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, дополнила, что ранее телевизор <данные изъяты> микроволновая печь <данные изъяты>, мультиварку <данные изъяты>, чайник <данные изъяты>, музыкальный центр <данные изъяты>, шкаф стеллаж, трюмо, телевизор <данные изъяты> принадлежали Дикову Г.Т. и уже были п...

...одвергнуты описи, в последствии она приобрела у него указанное имущество за установленную судебными приставами сумму 8 000 руб.. Указанную сумму Диков внес на счет приставов и арест с имущества был снят.

Ответчик Диков Г.Т. и его представитель Постоев М.В., действующий на основании ордера от **/**/** исковые требования признали, пояснили, о том, что когда вышеуказанное имущество (за исключением котла и стиральной машинки) первоначально арестовали, Диков Г.Т. продал его своей сожительнице Ильинец за стоимость, установленную приставом – 8 000 рублей, и указанные денежные средства внес в службу судебных приставов, после чего арест был снят. Однако судебный пристав-исполнитель повторно арестовал имущество, которое уже не принадлежало ответчику.

Ответчик Дикова О.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Диковой О.А. - Коровин Г.С., действующий на основании доверенности от **/**/**, исковые требования не признал, пояснил о том, что законом не запрещено повторно подвергать описи имущество, которое осталось у должника. При производстве ареста каких-либо возражений от должника Дикова Г.Т. и Ильинец С.С. не поступало, никаких документов приставам они не предоставляли. В отношении котла пояснил, что в чеке не указан покупатель, фамилия покупателя внесена рукописно, что ставит под сомнение, что имущество приобреталось истцом. Просил отказать в удовлетворении иска.

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела УФССП по РХ Литвинов В.С. просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В связи с чем, истец обязан был доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании **/**/** возбуждено исполнительное производство № в отношении Дикова Г.Т. о взыскании в пользу Диковой О.А. денежных средств в сумме 204 500 руб., в рамках которого составлен Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества).

Из вышеуказанного акта следует, что **/**/** судебный пристав-исполнитель Кухлевская Т.В. в присутствии представителя взыскателя Коровина Г.С., должника Дикова Г.Т. и понятых произвела арест имущества, в том числе:

- телевизор <данные изъяты> стоимостью 500 руб.,

- микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью 500 руб.,

- мультиварка <данные изъяты>,

- чайник <данные изъяты> стоимостью 1000 руб.,

- музыкальный центр <данные изъяты> стоимостью 2000 руб.,

- шкаф стеллаж стоимостью 2 000 руб.,

- телевизор <данные изъяты> стоимостью 500 руб.

- стиральной машины <данные изъяты> стоимостью 3 000 руб.,

- котел <данные изъяты> № стоимостью 25 000 руб.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику Дикову Г.Т. с правом пользования.

Истец Ильинец С.С., обращаясь с иском в суд об освобождении имущества от ареста, указывает о том, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности.

В подтверждение принадлежности спорного имущества, за исключением стиральной машины <данные изъяты> и котла <данные изъяты> № истцом представлена расписка от **/**/**, согласно которой Ильинец С.С. купила у Дикова Г.Т. вышеперечисленное имущество, а также трюмо с зеркалом из 3-х частей.

**/**/** Диков Г.Т. оплатил в службу судебных приставов по исполнительному производству № руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно Товарному чеку № от **/**/**, представленному истцом, **/**/** приобретен котел угольный <данные изъяты> 20кВт стоимостью 33 900 руб..

В товарном чеке имеется рукописная запись «получил: (роспись) Ильинец».

Согласно копии чека от **/**/** приобретена стиральная машина <данные изъяты> за 14.090 руб., в чеке стоит подпись «Ильинец».

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Довод представителя ответчика Диковой О.А. – Коровина Г.С. о том, что товарном чеке стоит рукописная запись фамилии Ильинец, суд не принимает во внимание, поскольку других доказательств того, что описанный котел принадлежит ответчику Дикову Г.Т., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущество, арестованное **/**/** в рамках исполнительного производства №, а именно телевизор <данные изъяты> стоимостью 500 руб., микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью 500 руб., мультиварка <данные изъяты>, чайник <данные изъяты> стоимостью 1000 руб., музыкальный центр <данные изъяты> стоимостью 2000 руб., шкаф стеллаж стоимостью 2 000 руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью 500 руб., стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 3 000 руб., котел <данные изъяты> № стоимостью 25 000 руб. принадлежит Ильинец С.С..

Между тем, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт наложения ареста на трюмо стоимостью 500 руб., в связи с чем указанное имущество не подлежит исключению из акта описи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильинец С.С. к Дикову Г.Т., Диковой О.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста на имущества (описи имущества) от **/**/**, составленного судебным приставом-исполнителем Абаканского отдела УФССП по РХ Кухлевской Т.В. в рамках исполнительного производства № имущество: телевизор <данные изъяты> стоимостью 500 руб., микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью 500 руб., мультиварку <данные изъяты>, чайник <данные изъяты> стоимостью 1000 руб., музыкальный центр <данные изъяты> стоимостью 2000 руб., шкаф стеллаж стоимостью 2 000 руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью 500 руб..

В удовлетворении исковых требований об исключении из акта о наложении ареста на имущества (описи имущества) от **/**/** имущества - трюмо стоимостью 500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2014 года.