Цепелева Людмила Николаевна

46RS0030-01-2020-002646-58

Дело № 2-2731/11-2020 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 г. город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Рудской Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска к Цепелевой Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска ( далее- Комитет) обратился в суд с иском к Цепелевой Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на использование последней помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 43,8 кв.м., в отсутствие договора аренды.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Комитета неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 149 рублей 67 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05..2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 3151 руб. 69 коп., с продолжением начисления процентов от суммы долга в размере 179 149 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец заявленные требования уточнил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Комитета неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 149 рублей 67 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными ср...

...едствами в размере 11 768 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов от суммы долга в размере 179 149 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Представитель истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска - по доверенности Бородина М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Цепелева Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судом с согласия представителя истца определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела контроля за использованием муниципального имущества МКУ «Инспекция МНФ и ЗР г. Курска» ФИО1 была проведена проверка помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу <адрес>, площадью 43,8 кв.м.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ проверяющим было установлено, что помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 43,8 кв.м, занимает Цепелева Людмила Николаевна для размещения имущества. Договора аренды в отношении данного помещения между Цепелевой Л. Н. и Комитетом не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ года специалистом отдела аренды муниципального имущества и администрирования платежей комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) вновь была проведена проверка помещения муниципального нежилого фонда города Курска расположенного по адресу: <адрес>, площадью 43,8 кв.м., в ходе которой установлено, что на момент проверки помещение занимает Цепелева Людмила Николаевна.

Проверкой, проводимой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение, занимаемое Цепелевой Людмилой Николаевной, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 43,8 кв.м., освобождено от имущества ответчика.

Комитетом в адрес Цепелевой Людмилы Николаевны была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № содержащая требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность за фактическое использование указанного помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 179 149 руб. 67 коп. Однако претензия была оставлена без исполнения.

В соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик пользовался спорным помещением с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за пользование жилым помещением ответчиком не внесена, следовательно, Цепелева Л.Н. сберегла денежные средства, подлежащие уплате, т.е. имеет место неосновательное обогащение.

Исходя из отчета № об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы недвижимого имущества муниципальной собственности, размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде недополученной арендной платы в бюджет города Курска составляет 179 149 руб. 67 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 768 рублей 67 копеек.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом указанных разъяснений подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности начисленных по ставке Центрального банка РФ на сумму основного долга.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 5 018 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска удовлетворить.

Взыскать с Цепелевой Людмилы Николаевны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 149 рублей 67 копеек. ( ста семидесяти девяти тысяч ста сорока девяти рублей 67 копеек).

Взыскать с Цепелевой Людмилы Николаевны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 768 рублей 67 копеек. ( одиннадцати тысяч семисот шестидесяти восьми рублей 67 копеек).

Взыскать с Цепелевой Людмилы Николаевны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, начисленной по ставке Центрального Банка РФ на сумму основного долга.

Взыскать с Цепелевой Людмилы Николаевны госпошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере 5 018 рублей 36 копеек. ( пяти тысяч восемнадцати рублей 36 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Л.И. Шурова.

Дело № 2а-2350/23-2020

46RS0030-01-2020-001846-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при помощнике судьи Овсянниковой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Цепелевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по налогам и пеням,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Цепелевой Л.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц (за 2016 г.) в размере 11 422 руб. 00 коп. и пени в размере 17 руб. 13 коп., мотивируя тем, административный ответчик имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения; налоговый орган исчислил административному ответчику налог на имущество физических лиц указанный в налоговом уведомлении. В установленный законом срок административный ответчик налог, указанный в налоговом уведомлении, не уплатил, в связи с чем налоговым органом на сумму имеющейся недоимки начислены пени. Административному ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ №; которое не исполнено в установленные сроки. На момент обращения в суд задолженность полностью не погашена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена. Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени с Цепелевой Л.Н. Мировой судья вынес судебный приказ, который оп...

...ределением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В предварительное судебное заседание стороны не явились; о дате и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 КАС РФ, полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии со ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения, направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В предварительном судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Цепелевой Л.Н. суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 11 439 руб. 13 коп.

В силу положений ст. 48 НК РФ, шестимесячный срок для предъявления требований о взыскании налога и пеней в порядке искового производства истек 03.06.2019.

ИФНС России по г. Курску обратилась с административным исковым заявлением в суд 27.02.2020, т.е. с пропуском срока, установленного для подачи административного искового заявления, в связи с чем просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, не указывая при этом причины пропуска срока.

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что оснований для восстановления срока для подачи административного иска не имеется, поскольку уважительных причин, по которым указанный срок был пропущен, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку срок для подачи административного иска инспекцией был пропущен, оснований для его восстановления не имеется, требования ИФНС России по г. Курску к Цепелевой Л.Н. о взыскании недоимки и пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИФНС России по г. Курску к Цепелевой Людмиле Николаевне, <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц (за 2016 г.) в размере 11 422 руб. 00 коп. и пени в размере 17 руб. 13 коп. по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2023 года по делу № 33-3348/2023

судья Шамрикова В.Н. № 2-2677/2023

43RS0001-01-2023-002244-14

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Цепелевой ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Цепелевой ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Цепелевой ФИО14 (<данные изъяты>) неустойку в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цепелева Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 12 ноября 2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 102000 рублей. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 298000 рублей, неустойка за период с 09.12.2021 по 26.04.2022 в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. Денежные средства по решению выплачены ПАО СК «Росгосстрах» 14 ноября 2022 года. Страховое возмещение по заявлению от 18 ноября 2021 года должно было быть выплачено в полном объеме в срок до 08 декабря 2021 года, в связи с чем, неус...

...тойка за период с 27.04.2022 по 14.11.2022 составляет 279343 руб. ПАО СК «Росгосстрах» 20 апреля 2022 года отказалось от применения моратория. 30 января 2023 года истец обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Исходящим письмом от 02 февраля 2023 года было отказано в удовлетворении требований, однако 15 февраля 2023 года выплачена часть неустойки в размере 18148 рублей. 13 февраля 2023 года истец обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, однако получила отказ. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 279 343 рубля за период с 27.04.2022 по 14.11.2022.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Цепелева Л.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование указала, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, у суда не имелось. Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, каких-либо уважительных причин для несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком не приведено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Белых Н.И. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенная судом неустойка в размере 130000 рублей полностью соразмерна объему нарушенного страховщиком обязательства по доплате страхового возмещения и не может служить средством обогащения страхователя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2021 вследствие действий водителя Подлевских М.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

18.11.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

19.11.2021 представителем страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Направление на ремонт транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае по убытку №0018805370 от 20.12.2021 произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 102 000 руб.

20.01.2022 истец, посчитав необоснованным отсутствие направления на СТОА, а выплаченную сумму заниженной, обратилась с претензией в страховую компанию.

26.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

14.02.2022 истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.03.2022 №№ требования Цепелевой Л.Н. удовлетворены частично, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 2509 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением от 17.03.2022 г., истец обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.09.2022 по гражданскому делу № №, исковые требования Цепелевой ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Цепелевой ФИО16, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 298000 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 70000 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9787,80 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27.09.2022 г. исполнено ответчиком 14.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 519758.

В связи с нарушением сроков осуществления страховых выплат, истец обратилась к ответчику с письменным заявлением (претензией) от 30.01.2023. В претензии истец требовала выплатить неустойку в сумме 297491 рубль за период с 27.04.2022 по 14.11.2022.

Письмом от 02.02.2023 ответчик указал, что по результатам проверки были выявлены нарушения в сроках рассмотрения дела и принято решение о выплате неустойки, которая произведена 04.04.2022 согласно платежному поручению №90 на банковские реквизиты. Также ответчик указал, что требование о выплате неустойки было удовлетворено решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу №№, повторно заявленное требование не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Решением финансового уполномоченного от 05.03.2023 в удовлетворении требований Цепелевой Л.Н. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 21 статьи 12, п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Цепелевой Л.Н. неустойки за период с 27.04.2022 по 14.11.2022, исходя из невыплаченной в срок суммы страхового возмещения 298000 руб. Принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 279343 руб. до 130 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Как видно из дела, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 18.11.2021, следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на 08.12.2021, однако выплата произведена не была, в связи с чем, с 09.12.2021 подлежит начислению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.09.2022 в пользу Цепелевой Л.Н. с ПАО СК «Росгосстрах», в том числе было взыскано страховое возмещение в размере 298 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб. за период с 09.12.2021 по 26.04.2022.

Страховое возмещение в размере 298 000 руб. выплачено истцу ПАО СК «Росгосстрах» 14.11.2022, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 298000 руб., начисленных за период с 27.04.2022 по 14.11.2022 составляет 578 120 руб. (1%*298 000 руб.*194 дня).

Судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, принимая во внимание длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства, исходя из положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.), с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в общей сумме 120 657 руб., приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Цепелевой Л.Н. неустойки в размере 279 343 руб. за период с 27.04.2022 по 14.11.2022.

Каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику произвести страховое возмещение в установленный законом срок и явившихся основанием для снижения размера неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не приведено.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с изменением судебной коллегией решения суда в части взысканной суммы неустойки, изменению подлежит и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, который составит, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 5993,43 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной суммы неустойки, госпошлины.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Цепелевой ФИО17 (<данные изъяты>) неустойку в размере 279343 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5993,43 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023

Дело №2-130/2024 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Хасановой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2024 по иску Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» г.Трехгорный к Цепелевой Л.Н., Цепелеву Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» <адрес> (далее по тексту – МУП «МПОЭ») обратилось в суд с исковым заявлением к Цепелеву Е.Ю., Цепелевой Л.Н., в котором просило:

- взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 95 899 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1 272 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 11 326 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 370 руб. 00 коп. в равных долях;

- взыскать почтовые расходы в размере 240 руб. 04 коп. в равных долях.

В обоснование указано, что Цепелева Л.Н. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>; совместно с Цепелевой Л.Н. в жилом помещении проживает Цепелев Е.Ю. Истцом с жителями <адрес> заключен прямой договор о предоставлении коммунальных услуг. В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> образовалась задолженност...

...ь за полученные коммунальные услуги, заявленная ко взысканию.

Представитель истца МУП «МПОЭ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Цепелева Л.Н., Цепелев Е.Ю. о рассмотрении дела извещалась по месту регистрации (л.д.41-43), в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, в том числе – об отложении судебного разбирательства, в адрес суда не представили.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения; данные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленному договору социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение «Служба Заказчика» с одной стороны и Цепелева Л.Н. с другой стороны заключили договор по условиям которого наймодатель передает, а наниматель и члены его семьи, в составе семьи из четырех человек, в том числе – Цепелева К.Ю., принимают в возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

По условиям договора наниматель и члены его семьи обязаны вносить ежемесячно плату за пользование жилым помещением в порядке, размере и сроке, предусмотренные договором, включающую в себя платеж за содержание жилищного фонда, включая капитальный ремонт мест общего пользования, платежи за коммунальные услуги, платеж за наем жилого помещения (л.д.4-6).

Сведений о расторжении указанного договора в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход на прямые договорные отношения между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией – истцом.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о наличии задолженности за предоставленные коммунальные услуги в спорном жилом помещении за указанный в иске период.

Таким образом, с учетом требований ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению в указанном размере со взысканием суммы задолженности с ответчиков, с учетом условий договора социального найма жилого помещения – в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию подтвержденные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» г.Трехгорный к Цепелевой Л.Н., Цепелеву Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Цепелевой Л.Н., Цепелева Е.Ю. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» <адрес> задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 95 899 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1 272 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 11 326 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Цепелевой Л.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» <адрес> взыскать судебные расходы в размере 1 805 руб. 02 коп.

Взыскать с Цепелева Е.Ю. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» <адрес> взыскать судебные расходы в размере 1 805 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Трехгорный городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-2677/2023

(43RS0001-01-2023-002244-14)

г.Киров, ул.Спасская, д.20 27 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепелевой Л. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Цепелева Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обосновании иска указано, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль марки НИССАН КАРАВАН ЭЛЬГРАНД г.р.н. {Номер изъят} регион. {Дата изъята} в 19 часов 45 мин по адресу г. Киров, ул. Луганская, 53 АГ произошло ДТП, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и согласно акта о страховом случае по убытку {Номер изъят} от {Дата изъята}. произвело выплату страхового возмещения в сумме 102 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 298 000 рублей, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. Денежные средства по решению Ленинского районного суда были выплачены ПАО СК «Росгосстрах» {Дата изъята} согласно платежному поручению {Номер изъят}. Страховое возмещение по заявлению от {Дата изъята} должно было быть выплачено в полном объеме в срок до {Дата изъята}, в связи с чем неустойка за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. составляет 279 343 рубля. ПАО СК «Росгосстрах» {Дата изъята} отказалось от применения моратория. {Дата изъята} истец обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с до...

...судебной претензией. Исходящим письмом от {Дата изъята} было отказано в удовлетворении требований, однако {Дата изъята} была выплачена часть неустойки в размере 18 148 рублей. {Дата изъята} истец обращалась с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки. Решением Финансового уполномоченного С.В.Максимовой {Номер изъят} в удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказано. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 279 343 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Смоленцев В.В. по ордеру доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 19 час. 45 мин. по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53АГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя Подлевских М.В. и принадлежащего истцу автомобиля.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Подлевских М.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

{Дата изъята} представителем страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Направление на ремонт транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае по убытку {Номер изъят} от {Дата изъята} произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 102 000 руб.

{Дата изъята} истец, посчитав необоснованным отсутствие направления на СТОА, а выплаченную сумму заниженной, обратилась с претензией в страховую компанию.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

{Дата изъята} истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата изъята} {Номер изъят} требования Цепелевой Л.Н. удовлетворены частично, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 2509 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением от {Дата изъята}, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-3070/2022, исковые требования Цепелевой Л. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Цепелевой Л. Н., {Дата изъята} года рождения, уроженки {Адрес изъят} (паспорт {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 298000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 70000 руб. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» расходы по оплате госпошлины в размере 9787,80 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27.09.2022 г. исполнено ответчиком {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

В связи с нарушением сроков осуществления страховых выплат, истец обратился к ответчику с письменным заявлением (претензией) от {Дата изъята}. В претензии истец требовал выплатить неустойку в сумме 297 491 рубль за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Письмом от {Дата изъята} ответчик указал, что по результатам проверки были выявлены нарушения в сроках рассмотрения дела и принято решение о выплате неустойки, которая произведена {Дата изъята} согласно п/п {Номер изъят} на банковские реквизиты. Также ответчик указал, что требование о выплате неустойки было удовлетворено решением Ленинского районного суда г.Кирова по делу №2-3070/2022, повторно заявленное требование не обоснованно, в связи с чем удовлетворить заявленные требования невозможно.

Решением финансового уполномоченного от 05.03.2023г. в удовлетворении требований Цепелевой Л.Н. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» 18.11.2021г., последний день двадцатидневного срока приходился на {Дата изъята}.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом произведен расчет неустойки: (1% от 298 000 = 2 980 руб.) * 194 дня (с {Дата изъята} по {Дата изъята} по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме) = 578 120 рублей.

400 000 рублей (лимит суммы неустойки) - 2 509 рублей (неустойка, выплаченная по решению финансового уполномоченного от {Дата изъята}.) - 100 000 рублей (неустойка, выплаченная по решению Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}) - 18 148 рублей (неустойка, выплаченная {Дата изъята}г.) = 279 343 рубля.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» {Дата изъята} отказалось от применения моратория.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к ст. 333 ГК РФ соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество дней просрочки исполнения обязательства, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 279 343 рубля явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер неустойки до 130 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цепелевой Л. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Цепелевой Л. Н. ({Дата изъята} года рождения, уроженки {Адрес изъят}, паспорт серия {Номер изъят}) неустойку в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.05.2023

Судья В.Н. Шамрикова

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Синяева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 27 апреля 2022 г. по 14 ноября 2022 г. в размере 279 343 руб. в связи с нарушением срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 130 000 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2023 г. изменено в части размера взысканной суммы неустойки, государственной пошлины. Принято в этой части новое решение, которым взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в раз...

...мере 279 343 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 5993,43 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2023 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2023 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Caravan Elgrand.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Направление на ремонт транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 102 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, посчитав необоснованным отсутствие направления на СТОА, а выплаченную сумму заниженной, обратилась с претензией в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично, в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 2509 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением от 17 марта 2022 г., истец обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 298 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9787,80 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2022 г. исполнено ответчиком 14 ноября 2022 г.

В связи с нарушением сроков осуществления страховых выплат, истец обратилась к ответчику с письменным заявлением (претензией) от 30 января 2023 г. о выплате неустойки за период с 27 апреля 2022 г. по 14 ноября 2022 г. в размере 297491 руб.

Письмом от 2 февраля 2023 г. ответчик указал, что по результатам проверки были выявлены нарушения в сроках рассмотрения дела и принято решение о выплате неустойки, которая произведена 4 апреля 2022 г. согласно платежному поручению № 90 на банковские реквизиты. Также ответчик указал, что требование о выплате неустойки было удовлетворено решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу №, повторно заявленное требование не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Решением финансового уполномоченного от 5 марта 2023 г. в удовлетворении требований ФИО7. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за период с 27 апреля 2022 г. по 14 ноября 2022 г., исходя из невыплаченной в срок суммы страхового возмещения 298 000 руб. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки с 279 343 руб. до 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части снижения размера неустойки, изменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями данными в пунктах 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что страховое возмещение в размере 298 000 руб. выплачено истцу ПАО СК «Росгосстрах» 14 ноября 2022 г., размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 298000 руб., начисленных за период с 27 апреля 2022 г. по 14 ноября 2022 г., составляет 578 120 руб. (1%*298 000 руб.* 194 дня), согласно лимиту ответственности размер неустойки ограничен суммой 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в общей сумме 120 657 руб., пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Цепелевой Л.Н. неустойки в размере 279 343 руб. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, изменил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 5993,43 руб.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановления суда в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи