Мокров Геннадий Павлович

Дело № 2-753/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрова ФИО5 к Кузнецову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мокров Г.П. обратился в суд с требованиями к ответчику Кузнецову В.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., процентов за пользование займом в размере 10 000 руб., пени за просрочку возврата суммы долга в размере 7 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мокровым Г.П. и Кузнецовым В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику был передан займ в размере 75 000 руб., проценты за пользование займом составляют 10 000 руб., уплачиваются по окончании договора займа – ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки указанной суммы заемщик выплачивает пеню в размере 10% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый месяц просрочки. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия однако ответа он не получил. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании истец Мокров Г.П. участия не принимал, извещен.

Представитель истца поддержал заявленные треб...

...ования.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу места регистрации и места жительства, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения, сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства, суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Из материалов дела следует, что последнее известное место регистрации ответчика: <адрес>, направленные по указанному выше адресу почтовое отправление с извещением ответчика о судебном заседании, было получено ответчиком.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мокровым Г.П. и Кузнецовым В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику был передан займ в размере 75 000 руб., проценты за пользование займом составляют 10 000 руб., уплачиваются по окончании договора займа – ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки указанной суммы заемщик выплачивает пеню в размере 10% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый месяц просрочки.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа он не получил.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и судом под сомнение не ставятся. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сроки и порядок возврата суммы займа определяются условиями договора. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом не установлено иных условий в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, о которых договорились стороны.

Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору займа, денежные средства истцу не возвращены.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормы ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных выше норм закона с учетом требований ст. ст. 160-162 Гражданского кодекса РФ следует, что надлежащими доказательствами исполнения Кузнецовым В.А. обязательств по возврату долга могут быть только письменные доказательства, достоверно свидетельствующие об исполнении должником и принятии исполнения кредитором.

Таких доказательств в дело не представлено, следовательно, с Кузнецова В.А. в пользу Мокрова Г.П. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что в договоре займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 10 000 руб., которые подлежат выплате по окончании договора займа, с ответчика в пользу Мокрова Г.П. подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что стороны в договоре займа предусмотрели уплату пени в случае просрочки уплаты суммы займа в размере 10% от суммы задолженности, а истцом заявлено требование о взыскании указанной пени в сумме 7 500 руб., суд считает, что указанное требование о взыскании пенсии подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы в размере 7 500 руб. согласно приведенному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался и принят судом как верный.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, иной суммы задолженности, ее погашения, либо наличия иных условий по кредитным обязательствам, либо их отсутствии, суду в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком в добровольном порядке денежные обязательства не исполнены.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2975 руб., что подтверждается чеком – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Данные затраты истца признаются судом судебными расходами и в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мокрова ФИО7 к Кузнецову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова ФИО9 в пользу Мокрова ФИО10 задолженность по договору займа от 24.03.2018 года в размере 75 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 10 000 руб., пени за просрочку возврата суммы долга в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2975 руб.

Ответчик, который не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Усова

Дело № 2 –760/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрова Г.П. к Варт Г.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Мокров Г.П. обратился в суд с иском к Варт Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 24 марта 2018 года в размере 75000 рублей, процентов в размере 10000 рублей, пени за просрочку возврата суммы долга в размере 7500 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2018 между Мокровым Г.П. и Варт Д.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Варт Д.А. были получены денежные средства в сумме 75000 рублей на срок до 24 сентября 2018 года. В свою очередь Варт Д.А. обязался возвратить полученный займ, а также оплатить договорные проценты в размере 10000 рублей. До настоящего времени заемные денежные средства и подлежащие уплате проценты не возвращены.

Истец Мокров Г.П. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца Мокрова Г.П. по доверенности Самонин М.Г. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Ответчик Варт Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим обра...

...зом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2018 года между Мокровым Г.П. и Варт Д.А. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец Мокров Г.П. передал заемщику Варт Д.А. денежные средства в сумме 75000 рублей (п. 1 договора).

За предоставление займа заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты в сумме 10000 рублей по окончании текущего договора займа. Фактическую сумму займа и проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 24 сентября 2018 года. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме совместно с фактически возвращенной суммой займа (п. 2 договора).

В силу п. 3 договора, в случае просрочки последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 10% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый месяц просрочки.

Факт заключения договора и передачи займодавцем Мокровым Г.П. денежных средств Варт Д.А. подтверждается самим договором займа от 24 марта 2018 года.

В связи с тем, что задолженность по договору займа от 24 марта 2018 года не была погашена, Мокров Г.П. обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Мокровым Г.П. и Варт Д.А. был&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????&#0;??????????&#0;?????????&#0;????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;?????????????????&#0;?

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика Варт Д.А. задолженности по договору займа в размере 75000 рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по возврату займа, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 75000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств об исполнении ответчиком возложенной на него договором обязанности по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные договором займа, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за предоставление займа в размере 10000 рублей, предусмотренных п. 1 договора.

Поскольку денежные средства займодавцу не возвращены по настоящее время, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 10000 рублей.

Помимо процентов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты займа в сумме 7500 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из договора займа усматривается, что ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью в данном документе. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойки сторонами была соблюдена.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию пени на сумму основного долга, размер которой составит 7500 рублей (75000 руб. х 10%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокрова Г.П. к Варт Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Варт Г.П. в пользу Мокрова Г.П. задолженность по договору займа от 24 марта 2018 года в размере 75000 рублей, проценты в размере 10000 рублей, пени в размере 7500 рублей, всего взыскать 92500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>

2-1796/2019

74RS0003-01-2019-001554-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

31 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН №) к Мокрову Е. П. о расторжении договора и о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Мокрову Е.П. о расторжении договора страхования от 04.07.2016 № между АО «СОГАЗ» и Мокровым Е.П., а также о взыскании с Мокрова Е.А. долга по страховой премии.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились.

От истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований.

Вопрос о возможности принятия отказа истца от иска рассмотрен в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии с ч. 2 той же статьи суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Суд принимает волеизъявление истца об отказе от иска свободным и добровольным, так как доказательств обратного ...

...суду не представлено. Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом. Отказ истца от иска не нарушает права или законные интересы других лиц. Закону отказ от иска не противоречит. Истцу последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истца от иска.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину на сумму 6 400 руб.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Так как производство по гражданскому делу прекращено, истец имеет право на возврат государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН №) от иска к Мокрову Е. П.; производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд с тем же иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина в сумме 6 400 руб. (шесть тысяч четыреста руб.) может быть возвращена акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН №) в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: