Станчуляк Анатолий Сергеевич

Дело № 5-1632/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 02 декабря 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда В.Н. Рындин, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Станчуляк А. С., ...

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Станчуляк А. С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.40 мин. в Центральном районе г.Волгограда, по ... гражданин Станчуляк А.С. из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Станчуляк А.С. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются неце...

...нзурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Станчуляк А.С подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Станчуляк А.С., объяснениями Дорофеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Станчуляк А.С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Станчуляк А.С. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Станчуляк А.С судьей по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Станчуляк А.С наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Станчуляк А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни ) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 03 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Рындин

Дело № 5-2061/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

27 октября 2014 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд 27 октября 2014 года в отношении Станчуляка АС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, временно не работающего, зарегистрированного: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АД-34 № 772605 от 26 октября 2014 года Станчуляк А.С. 26 октября 2014 года в 05 часов 20 минут возле дома № 3 по ул. Репина, Краснооктябрьского района г, Волгограда, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью в адрес, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Станчуляк А.С. вину в совершении правонарушения признал.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Станчуляка А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АД-34 № 772605 от 26 октября 2014 года, объяснениями ...

...Леонтьева А.Г., рапортом сотрудника полиции Жукова Е.Н., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Факт совершения Станчуляком А.С.административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, таким образом, своими действиями Станчуляк А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Станчуляка А.С. в соответствии со ст.4.2. -4.3 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Станчуляка А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить Станчуляку А.С. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.9 КоАП РФ - в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Станчуляка АС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 06 часов 30 минут 26 октября 2014 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья

Дело № 1-97/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алтухова Д.В.,

при секретаре Остриковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Панчехиной И.В.,

подсудимого Станчуляка А.С.,

потерпевшего фио1,

защитника-адвоката Галочкиной Ю.И., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Станчуляка А. С., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Станчуляк А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанное преступление совершено им в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Станчуляк А.С. находился на нижней террасе Центральной набережной г.Волгограда по адресу: .... В этот же день примерно в 02 часа 10 минут к Станчуляк А.С. подошел ранее ему незнакомый фио1 Станчуляк А.С, обнаружив у фио1 сумку черного цвета и полиэтиленовый пакет, внезапно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды решил совершить открытое хищение имущества фио1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровы.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у фио1 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в указанный период времени Станчуляк А.С, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба фио1 и желая их наступления, догнал уходившего от него фио1 и нанес ему один удар ладонью лево...

...й руки по лицу в левую часть головы, чем сбил его с ног. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Станчуляк А.С. нанес два удара ногой в область левой части головы, таким образом полностью подавив волю фио1 к сопротивлению, и открыто похитил у него сумку с находившимися в ней денежными средствами в сумме 1 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий Станчуляк А.С. причинил потерпевшему фио1 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №...и/б от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушибов, ссадин лица и головы, которые возникли от действия тупого твердого предмета, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, п.9).

Подсудимый Станчкляк А.С. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Галочкина Ю.И. поддержала ходатайство Станчуляка А.С. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший фио1 и государственный обвинитель Панчехина И.В. не возражали против постановления приговора в отношении Станчуляка А.С. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Станчуляку А.С. обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Станчуляка А.С. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Принимая во внимание, что подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, его поведение не вызывает сомнений в психической полноценности, суд признает Станчуляка А.С. вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому Станчуляку А.С. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Станчуляка А.С., суд признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, а также явку с повинной, что влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд назначает наказание Станчуляку А.С. с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судимости не имеет, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Станчуляку А.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание Станчуляка А.С. может быть достигнуто без изоляции его от общества.

При этом суд считает возможным не назначать Станчуляку А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Станчуляком А.С. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, по делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и считает необходимым светокопию выписки из медицинской карты амбулаторного больного фио1 из ГУЗ КБСМП №..., хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле; военный билет АК 2082368 на имя Станчуляк А. С., возвращенный Станчуляку А.С. под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Станчуляка А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ осуждение Станчуляку А.С. к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать условно осужденного Станчуляка А.С. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего его исправление и перевоспитание, периодически проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения Станчуляку А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: светокопию выписки из медицинской карты амбулаторного больного фио1 из ГУЗ КБСМП №..., хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле; военный билет АК 2082368 на имя Станчуляк А. С., возвращенный Станчуляку А.С. под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий

по делу судья /подпись/ Д.В. Алтухов

Копия верна Д.В.Алтухов