Ильинов Дмитрий Павлович

№ 2-3984/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2014 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Левченко И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Ильинов Д.П. о взыскании сумм в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Ильинов Д.П., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Караваев А.Н. был заключен договор страхования транспортного средства № Шкода Октавиа №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ АФ 3717 № под управлением Ильинов Д.П. и транспортного средства Шкода Октавиа № под управлением Караваев А.Н. Транспортному средству Шкода Октавиа был причинен ущерб. ДТП произошло в результате нарушения Ильинов Д.П. п. 9.10 ПДД.

В филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ростове-на-Дону от владельца поврежденного транспортного средства поступило письмо с просьбой о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство. После предоставления всех необходимых документов, ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 360 904, 59 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ АФ 3717 № на момент ДТП была застрахована по договору ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах» в размере 120 000 руб., владел...

...ец транспортного средства ГАЗ АФ 3717 № обязан возместить разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.

В этой связи, истец просит взыскать с Ильинов Д.П. в свою пользу убытки в сумме 240 904, 59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 609, 05 руб.

Суд приходит к выводу о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание 20 ноября и 23 декабря 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Ильинов Д.П. о взыскании сумм в порядке суброгации.

Председательствующий Галицкая В.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2829/15 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ильинову ФИО7, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к Ильинову Д.П., ООО «Россгострах», ссылаясь на следующие обстоятельства.

21 апреля 2012 года между ОСАО «Ингосстрах» и Караваевым А.Н. заключен договор страхования средств транспорта (№), согласно которому был застрахован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

19 июня 2012 года в 15 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е №, под управлением Ильинова Д.П., и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Караваева А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ильинова Д.П., который управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У 245 ТН 197.

ОСАО «Ингосстрах» на основании заявления Караваева А.Н. выплатило последнему страховое возмещение в р...

...азмере 360 904 рубля 59 коп.

ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере 120 000 рублей.

Гражданская ответственность Ильинова Д.П. также застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, ОСАО «Ингосстрах», с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Россгострах» сумму материального ущерба в размере 180 000 рублей, а с Ильинова Д.П. - 60 904 рубля 59 коп., а также взыскать с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 609 рублей 05 коп.

В судебное заседание явилась представитель ОСАО «Ингосстрах» Копченко И.Е. на основании доверенности, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

В судебное заседание явилась Келешян А.В., действующая на основании доверенности от имени ООО «Росгосстрах», разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился Ильинов Д.П., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Судом установлено, что 19 июня 2012 года в 15 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Ильинова Д.П., и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Караваева А.Н. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного правонарушения является Ильинов Д.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2012 года и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Автомобиль Skoda Осtavia», государственный регистрационный знак У 245 ТН 197, принадлежащий Караваеву А.Н., застрахован по полису КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» (л. д. 9).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислил денежные средства в размере 360 904 рубля 59 коп. в счет возмещения КАСКО автомобиля «Skoda Осtavia», государственный регистрационный знак У 245 ТН 197, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 23).

В судебном заседании ответчики не оспаривали размер восстановительного ремонта Skoda Осtavia», государственный регистрационный знак У 245 ТН 197.

ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность Ильинова Д.П., в пользу ОСАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Как усматривается из материалов гражданского дела, гражданская ответственность Ильинова Д.П. 05 июня 2012 года сроком на 1 год застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма в размере 300 000 рублей. По данному полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства на дату заключения настоящего договора.

Поскольку безусловная франшиза по договору ДСАГО должна вычитаться из всей суммы ущерба, так как целью ее установления является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, поэтому в данном случае часть ущерба подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2012 года в пределах договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 180 000 рублей (300000 рублей - 120000 рублей (безусловная франшиза).

Установив наличие вины ответчика Ильинова Д.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в связи с чем, учитывая размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - 240 904 рубля 59 коп., а также лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в рамках договора ДСАГО, заключенного между ответчиками, считает возможным взыскать с Ильинова Д.П. сумму в размере 60 904 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом указанной нормы процессуального права и размера удовлетворённых требований с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в размере 4 800 рублей., а с Ильинова Д.П. - 2 027 рублей 14 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Ильинова ФИО8 в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 60 904 рубля 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей 14 коп., а всего сумму в размере 62 931 рубль 73 коп.

Взыскать с ООО «Рссгострах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 180 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей., а всего сумму в размере 184 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 августа 2015 года.

СУДЬЯ

УИД -----

Гражд. дело № 2- 1293/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинова Дмитрия Павловича к ООО «ЛЭК Гепард» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Ильинов Д.П. обратился в суд с иском к ООО «ЛЭК Гепард» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- ----- под управлением ФИО5 и ------ р/н ----- под управлением истца. В результате ДТП автомашине Фиат Дукато, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Автомашина ------ р/н А ----- принадлежит на праве собственности ООО «ЛЭК Гепард», а водитель ФИО6 исполнял трудовые обязанности. дата представителем потерпевшего были поданы документы, предусмотренные законом, для выплаты возмещения ущерба. датаг. СК был произведен расчет и потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению ----- от датаг., проведенному у ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 593210 руб. Так как размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения СК причинителя вреда, то разница между фактически причиненным ущербом ТС и произведенной страховщиком выплатой, подлежит возмещению причинителем вреда. дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате оставшейся части стоимости восстановительного ремонта, которое получено ответчиком дата. По истечению установленного в претензии срока, денежные средс...

...тва истцу так и не поступили, что и явилось основанием для обращения в суд. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ Об ОСАГО просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 193 210 руб., расходы за проведение экспертизы- 11 000 руб., расходы на представителя- 20 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1500 руб., возврат госпошлины.

Истец Ильинов Д.П. извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца ФИО11 посредством электронной почты направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без участия представителя и истца в связи с невозможностью явиться суд, просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ЛЭК Гепард», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Третье лицо ------» извещено, в суд явку представителя не обеспечило.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, обозрев проверочный материал по факту ДТП от дата (дело -----), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или граждан, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. около 23 час. 00 мин. на а/д ------ в направлении г. ------ произошло столкновение автомашин: ------ р/н ----- под управлением ФИО6, ------ р/н ----- под управлением ФИО8, ------ р/н ----- ----- под управлением Ильинова Д.П., ------ р/н ----- под управлением ФИО9

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 9.10 ПДД, т.е. из- за неправильно выбранной дистанции, что подтверждается постановлением ----- от датаг., справкой о ДТП от дата, проверочным материалом по факту ДТП (дело -----)

В результате ДТП автомашина ------ р/н -----, принадлежащая на праве собственности Ильинову Д.П., получила механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, протокола осмотра ТС от дата, карточки учета ТС от дата автомашина ------ р/н ----- принадлежит на праве собственности ООО «ЛЭК Гепард».

На момент ДТП водитель ФИО6 находился при исполнении трудовых обязанностей, что никем не оспаривается.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, т.е. нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, имеется противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинно- следственная связь между действиями водителя ФИО6 и наступлением вреда. Ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО6 в совершении ДТП не оспорена. Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

дата Ильинов Д.П. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ------», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

СК данный случай признала страховым, определила размер убытка, причиненного в связи с повреждением транспортного средства в сумме 400 000 руб., и произвела выплату суммы страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается выпиской ------ от дата.

Согласно экспертного заключения ----- от датаг., проведенного по заказу истца у ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость аналогичного ТС. Рыночная стоимость автомобиля составляет 610000 руб., сумма годных остатков - 16 788 руб.

Судом установлено, что автомашина ------ не подлежит восстановлению.

Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба определяется как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку согласно заключения, назначенного судом, стоимость ремонта автомобиля превышает его действительной стоимости.

Истец с причинителя вреда просит взыскать ущерб в размере 193 210 руб.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

На основании вышеизложенных норм права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 193 200 руб. (610 000 руб. (рыночная стоимость) – 16790 руб. (годные остатки)- 400000 руб. (СК выплатила).

В свою очередь экспертное заключение ----- от датаг. отвечает требованиям закона. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, ничем объективным данное заключение не опорочено, ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1082 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 вышеуказанного Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором ----- оказания юридических услуг от дата и распиской в получении денежных средств на сумму 20000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, категорию спора, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, квалификации представителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 18 000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на два года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 5064 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с ООО «ЛЭК Гепард» в пользу Ильинова Дмитрия Павловича расходы на ремонт автомашины в размере 193 210 руб., расходы за проведение экспертизы- 11 000 руб., расходы на представителя- 18 000 руб., отказав в остальной части; расходы по оплате госпошлины- 5064 руб.

В удовлетворении требования Ильинову Дмитрию Павловичу о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.