Ильинова Юлия Ренатовна

Мировой судья Лукинова О.Г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н.,

при секретаре: Булгаковой А.А.,

с участием: представителя лица, привлеченного к административной ответственности Ильиновой Ю.Р. - Аштеменко В.П., действующего на основании доверенности № <адрес>8 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ильиновой Ю.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ильиновой Ю.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, Ильинова Ю. Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, Ильинова Ю.Р., подала в суд апелляционную жалобу, из которой усматривается, что вышеуказанное постановление считает незаконным, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда или должностного лица, вытекающие из установленных фактов. Как указано в материалах дела, Ильинова Ю.Р. дата в 05:35 не выполнила требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. На основании отказа были составлены следующие протоколы: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об административном правонарушении; о задержании транспортного средства. Согласно пояснениям Ильиновой Ю.Р. в указанный период она уже некоторое время находилась в своем автомобиле, припаркованном на стоянке возле торгового центра. При этом транспортное средство было стационарно. Несмотря на это, к ней обратились сотрудники ДПС, потребовали водительское удостоверение и предложили пересесть к ним в служебный автомобиль. Когда Ильинова Ю.Р. села к ним в машину, сотрудники ДПС сообщили, что предполагают наличие у нее состояния опьянения и потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Несмотря на несогласие с действиями сотрудников ДПС, Ильинова Ю.Р. выполнила их требование пройти освидетельствование, однако продуть прибор до требуемого объема не смогла, в виду физиологических особенностей ее организма. В дальнейшем на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование Ильинова Ю.Р. прямого отказа не дала, полагая, что все их требование выполнила, продув алкотестер. При этом, общаясь с инспекторами Ильинова Ю.Р. неоднократно повторяла, что транспортным средством не управляла. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что видел, как автомобиль Ильиновой Ю.Р. проследовал к парковке, поехал за ним и остановил ее. Однако, подтвердить чем-либо свои показания не смог, сославшись на то, что автомобиль не попал в зону видеосъемки служебного видеорегистратора. При этом возникают вопросы: почему, если служебный автомобиль ИДПС ехал следом за Ильиновой Ю.Р., в объектив видеорегистратора не попало транспортное средство? Почему автомобиль Ильиновой Ю.Р. не зафиксирован видеорегистратором, когда сотрудники ДППС подъезжали к нему? Почему сотрудниками ДПС не предприняты меры к поиску иных источников доказательства факта управления Ильиновой Ю.Р. транспортным средством в указанный период времени? В судебном заседании указанные в...

Показать ещё

...опросы разрешены не были. Судьей делается ссылка на показания инспектора ДПС, однако с этим согласиться нельзя, т.к. инспектор является лицом заинтересованным, в связи с тем, что им составлялся административным материал, а значит он несет ответственность за законность своих действий. Доказательств управления Ильиновой Ю.Р. транспортным средством инспектором суду не представлено. Указывает, что фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Однако, видеозапись, приложенная сотрудниками ДПС к материалам дела, не содержит видеофиксацию движения и момента остановки транспортного средства Ильиновой Ю.Р. Другими словами, сотрудники ДПС не могли запечатлеть видеорегистратором служебного автомобиля ДПС перемещение ее автомобиля, а значит, имеющиеся в этой части сомнения в судебном заседании не устранены. Так же указывает о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствуют наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11. КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Ильиновой Ю.Р. составлен в дата, а отстранены она от управления в дата никакой видеозаписи не велось, что мировым судьей оставлено без правовой оценки. Признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отличаются от признаков, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, в протоколе отсутствует запись Ильиновой Ю.Р. о ее согласии или отказе от медицинского освидетельствования, а вывод сотрудника ДПС ничем не подтверждается, что судьей оставлено без внимания. Судом делается ссылка только на показания инспектора ДПС. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указан алкотектер, при помощи которого проводилось освидетельствование Ильиновой Ю.Р. на состояние алкогольного опьянения. Согласно с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В вышеуказанных протоколах, понятые отсутствовали. При этом в материалах дела имеется видеозапись. Однако данная видеозапись неполная, прерывистая, приобщена ненадлежащим образом, так как не казано техническое средство, которым она велась. Указывает, что на видеозаписи сотрудник ДПС не разъясняет Ильиновой Ю.Р. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ перед возбуждением административного производства, а сообщает их уже после заполнения протокола об административном правонарушении, то есть после завершения административного производства. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ильиновой Ю.Р. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности Ильиновой Ю.Р. - Аштеменко В.П. поддержал доводы жалобы и пояснил, что транспортное средство было стационарно, когда подъехали сотрудники ДПС, при этом иного подтверждения того, что транспортное средство двигалось, в материалах дела отсутствует. Если сотрудники ДПС видели, как двигается транспортное средство, соответственно видеорегистратор должен был это зафиксировать, однако никакой видеозаписи не представлено, кроме той видеозаписи, когда они общаются с Ильиной Ю.Р. в самом транспортном средстве. Судом первой инстанции делается ссылка на показания сотрудников полиции, однако полагал, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в данном случае, поскольку они составляли административным материал и несут ответственность за законность обращения к водителю в данной ситуации. Суду показал, что факт подтверждения движения транспортного средства отсутствует в материалах дела, а следовательно и сотрудники полиции не могли обратиться к водителю стоящего автомобиля, который в тот момент фактически не являлся водителем. Так же пояснил, что протокол об отстранения транспортным средством составлен с нарушением, поскольку он составлен в дата и в нем указано, что Ильинова Ю.Р. отстранена от управления в дата часов дата минут, при этом в дата часов дата минут никакой видеозаписи не велось. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Ильинова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения административного дела, извещена надлежащим образом.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Однако в соответствии с действующим законодательством неявка инспектора не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с изменениями и дополнениями, суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайство о ведении протокола, не заявлял.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, то есть в федеральный суд <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ильиновой Ю.Р. в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5(ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела дата, в 05 часов 35 минут по адресу: <адрес>, гражданка Ильинова Ю.Р. управляя транспортным средством ««Хэндэ Элантра» государственный регистрационный знак М227КТ 126, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель Ильинова Ю.Р. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475 (ред. от дата) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Однако Ильинова Ю.Р. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем Ильинова Ю.Р. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ильинова Ю.Р. отказалась, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Ильиновой Ю.Р. транспортным средством, наличие у нее при этом признаков опьянения и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от дата, протоколом <адрес> об отстранении Ильиновой Ю.Р. от управления транспортным средством от дата, актом <адрес> освидетельствования Ильиновой Ю.Р. на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> о направлении Ильиновой Ю.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от дата и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ильиновой Ю.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Как следует из представленных материалов, Ильинова Ю.Р. возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у нее признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, не выразила, такой возможности лишена не была.

При составлении протокола об административном правонарушении Ильинова Ю.Р. после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, от заявлений и ходатайств в протоколе отказалась.

Довод жалобы о том, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Ильиновой Ю.Р. не разъяснялись перед возбуждением дела и применением мер обеспечения производства по делу подлежит отклонению. Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Ильиновой Ю.Р. были разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола она поставила личную подпись.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от дата соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, следует признать несостоятельным и не имеющим правового значения. Номерной бланк протокола не содержит графу, в которую бы вносились данные о техническом средстве измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. Все необходимые данные об алкотекторе внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол <адрес> об отстранении Ильиновой Ю.Р. от управления транспортным средством от дата составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. А довод заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Ильиновой Ю.Р. составлен в дата, а отстранена она была в дата, при этом в дата никакой видеозаписи не велось, соответственно, меры обеспечения производства проведены должностным лицом с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ, мировым судьей проверены, и опровергнуты, поскольку в судебном заседании первой инстанции, свидетель Маслюков Ф.В. суду показал, что в течение 45 минут происходили все манипуляции с поиском Ильиновой Ю.Р. документов и проверки по базам данных.

Протокол <адрес> о направлении Ильиновой Ю.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, а так же протокол <адрес> о задержании транспортного средства от дата, составлен в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФ, оформленные по делу, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Маскаева А.В.

Вопреки доводам жалобы, копии оформленных в отношении Ильиновой Ю.Р. протоколов были вручены ей сразу после их составления, что подтверждается ее подписью в вышеназванных процессуальных документах. Кроме того, у мирового судьи отсутствовали основания для признания их недопустимыми доказательствами, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами законодательства об административных правонарушениях, соблюден.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о нарушении процедуры направления Ильиновой Ю.Р. на медицинское освидетельствование, об отстранении Ильиновой Ю.Р. от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства Ильиновой Ю.Р. и составления протокола об административном правонарушении, равно как и для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в указанный период Ильинова Ю.Р. уже некоторое время находилась в своем автомобиле, припаркованном на стоянке возле торгового центра. При этом транспортное средство было стационарно, приводились при рассмотрении дела, были проанализированы мировым судьей и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов не имеется.

Довод заявителя о том, что видеозапись, приложенная сотрудниками ДПС к материалам дела, не содержит видеофиксацию движения и момента остановки транспортного средства Ильиновой Ю.Р., считает необоснованными, поскольку представленная в дело видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, она обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельства дела, при этом требований к порядку ее осуществления и приобщения к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Доводы жалобы о составлении протоколов в отсутствие понятых нельзя признать состоятельными, поскольку обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено при ведении видеозаписи. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, в вышеуказанных документах не отражено.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, мировым судьей не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, мировой судья создал необходимые условия для реализации Ильиновой Ю.Р. ее права на защиту и рассмотрел дело в ее отсутствии на законных основаниях.

Неустранимых противоречий, на которые ссылается заявитель, обжалуемое судебное решение не содержит.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Ильинову Ю.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Ильиновой Ю.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судебными инстанциями обстоятельствах.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении Ильиновой Ю.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Ильиновой Ю.Р. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Мировой судья в постановлении от дата в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, дал оценку представленным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Маслюковым В.Ф., доказательствам по делу в их совокупности, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Ильиновой Ю.Р., не установлено сомнений и неясностей в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, на этом основании мировой судья правильно квалифицировал действия Маскаева А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении Ильиновой Ю.Р., было выяснено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, мировым судьёй не был нарушен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения указанного лица к административной ответственности.

К доводам жалобы в целом суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены Ильиновой Ю.Р., допустимыми доказательствами и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материально и процессуального права, следовательно, подлежит оставлению без изменения, жалоба Ильиновой Ю.Р. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ильиновой Ю. Р. - оставить без изменения, жалобу Ильиновой Ю.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Журавлёва

Свернуть