Самарбаева Сария Маратовна

УИД 03RS0024-01-2024-000897-69

Дело № 2-721/2024

Судья 1-й инстанции Тагирова Э.Р.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-2691/2025

3 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Калимуллиной Л.Р., Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Довганюк Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анкор» на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарбаева С.М. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Анкор» о защите прав потребителей по тем основаниям, что 03.03.2024 г. между Самарбаевой С.М. и ПАО «Банк ВТБ » заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере 1 178 793,60 руб. В этот же день истцу была навязана дополнительная платная услуга в размере 198 000 «Независимая гарантия»-ООО «Анкор». Представители банка сказали, что так положено, без подписания данного договора кредит не будет выдан. Истец направил ответчику ООО «Анкор», требование о расторжении договора оферты и возврате денежных средств в размере 198 000 рублей. Ответчик требование истца не исполнил.

Истец просит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 198 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворен...

...ие требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г. постановлено:

исковые требования Самарбаевой С.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН №...) в пользу Самарбаевой С.М. (паспорт №...) денежные средства в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анкор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6215 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд первой инстанции не установил с какой целью истец приобрела у ответчика независимую гарантию и поверил на слово истца о том, что данная услуга ему была навязана, посчитав истца слабой стороной сделки, требующей защиты как потребителя по Закона РФ «О защите прав потребителей». Также судом не дана оценка тому, что сам факт приобретения независимой гарантии позволил истцу получить кредит для покупки транспортного средства на предусмотренных в нем условиях. Судом не верно квалифицирована услуга предоставления независимой гарантии как договор возмездного оказания услуг, не установлено, была ли прекращена независимая гарантия, не дана оценка безотзывному характеру независимой гарантии, а также не исследованы обстоятельства нахождения у истца исключительной жизненной ситуации, которая возникла в случае с другим принципалом – Кохом Э.А. в связи со смертью. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взысканного штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

3 марта 2024 г. между Самарбаевой С.М. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 1 178 793,60 руб. на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита договором предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства. Иных услуг за отдельную плату заемщику не предоставляется.

При заключении кредитного договора между истцом и ООО «АНКОР» подписано заявление на присоединение по программе обслуживания «Независимая гарантия».

Срок действий независимой гарантии составляет 36 мес., стоимость вознаграждения – 198 000 руб.

7 марта 2024 г. с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «АНКОР» направлена претензия (заявление) с требованием расторгнуть договорные отношения и вернуть денежные средства, оплаченные по независимой гарантии.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец никакими услугами по заключенному договору не воспользовался, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному сертификату, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с ООО «Анкор» уплаченных денежных средств в размере 198 000 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договорам, заключенным между истцом и ответчиком приобретались не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По условиям независимой гарантии № №... от 3 марта 2024 г. ООО «Анкор» приняло на себя обязательства по обеспечению исполнения Принципалом Самарбаевой С.М. основного обязательства перед Бенефициаром (кредитором) ПАО ВТБ, а именно уплатить Бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями Договора о предоставлении независимой гарантии, выданной в письменной форме в виде Сертификата независимой гарантии № №... от 3 марта 2024 г., срок действия независимой гарантии 36 месяцев.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, статей 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 г. №4-П, от 4 октября 2012г. № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик указывает на то, что услуга по выдаче независимой гарантии Самарбаевой С.М. оказана, независимая гарантия истцу выдана. При этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимых гарантий, не может влиять на обязательство ответчика перед третьими лицами, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца, как потребителя, на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Самарбаевой С.М. и ООО «Анкор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни сами обязательства, обеспечиваемые независимой гарантией, ни обязательства по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантий, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанной независимой гарантии по погашению задолженности истца перед ПАО ВТБ, не представлено, ни в письменной позиции на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе ООО «Анкор» на несение расходов по указанной независимой гарантии не ссылается, указывая только на то, что обязательства по соглашению о выдаче независимой гарантии исполнены выдачей независимой гарантии.

Судебная коллегия отмечает, что выдачей независимой гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Анкор» обязательств за Самарбаеву С.М. по указанной независимой гарантии на момент отказа последнего от услуги не произошло.

Доказательств обратному, материалы дела не содержат.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке части 5 статьи 313, части 1 статьи 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая изложенное, истец имеет право на расторжение договора и возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора с учетом отказа истца от данного договора в размере 198 000 руб. В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования истца и взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 198 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил с какой целью истец приобрел у ответчика независимую гарантию и не поверил была ли данная услуга ему навязана, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда и судебной коллегией не принимаются, поскольку факт навязанности спорной услуги подтверждается тем, что истец в короткий промежуток времени со дня заключения указанного договора, а именно в течение 10 дней отказалась от его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае если бы данная независимая гарантия не была выдана истцу, он не получил бы кредит, либо получил его на иных условиях, судебной коллегией также не принимаются, поскольку из условий кредитного договора, заключенного между Самарбаевой С.М. и ПАО ВТБ не следует обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств в виде заключения договора о предоставлении независимой гарантии. Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена только обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств в виде залога приобретаемого в кредит автомобиля. Также из условий договора не следует, что они зависят от заключения с ООО «Анкор» договора о выдаче независимой гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о наличии случая исполнения ООО «Анкор» обязательств по независимой гарантии, выданной иному лицу – Коха Э.А. и выплате ООО «Анкор» Бенефициару вместо Коха Э.А. суммы в счет оплаты задолженности по кредитному договору в связи с его смертью, не свидетельствуют об отсутствии у Самарбаевой С.М. права на отказ от исполнения договора и возврата ей оплаченных денежных средств, и судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку конкретный пример исполнения обязательств по независимой гарантии, выданной иному лицу не относится к обязательствам сторон по данному спору, поскольку каждый спор разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, который, по мнению ответчика, не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Именно ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении дела ответчиком таких доказательств не представлено, указание в отзыве только на применение положений статьи 333 ГК РФ основанием к снижению штрафных санкций не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2025 г.

№2-721/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.Р.

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарбаевой ФИО4 к ООО «Анкор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Самарбаева С.М. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Анкор» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарбаевой С.М. и ФИО5 » заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. В этот же день истцу была навязана дополнительная платная услуга в размере <данные изъяты> «<данные изъяты>». Представители банка сказали, что так положено, без подписания данного договора кредит не будет выдан. Истец направил ответчику ООО «Анкор», требование о расторжении договора оферты и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик требование истца не исполнил.

Истец просит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 198 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик на судебное заседание не явились, уведомлен надлежащим образом, представил суду отзыв, в кот...

...ором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов,ДД.ММ.ГГГГ между Самарбаевой С.М. и ФИО6 » заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере 1178793,60 руб. Она также была присоединена к договору публичной оферты ООО «Анкор» по программе обслуживания «Независимая гарантия». Стоимость программы составила 198 000 рублей.

Как следует из п.11 договора целями использования потребительского кредита явились: на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.

В п.10 настоящего договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства.

В п.15 договора указано, что иных услуг за отдельную плату заемщику не предоставляется.

ДД.ММ.ГГГГ Самарбаева С.М. подписала заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Анкор» по программе обслуживания «Независимая гарантия», в соответствии с которым Самарбаева С.М. приобретает независимую гарантию, стоимость которой составляет 198 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратилась с претензией о возврате уплаченной за счет кредитных средств платы в сумме 198 000 руб.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Как следует из материалов дела истцу в рамках договоров публичной оферты была предоставлена «Независимая гарантия».

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Однако, истцу в рамках договоров, предметом которых являлось предоставление услуг владельцам транспортных средств, были реализованы товары – «Независимая гарантия», разъяснения по приобретаемому товару покупателю менеджером не представлены.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в течение, которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как следует из материалов дела с требованием об отказе от договоров от 03.03.2024 года и возврате денежных сумм истец обратилась к ответчикам 07.03.2024 года, то есть в разумный срок.

При этом ответчик денежные средства ответчику не возвратил.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика ООО «Анкор» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 198 000 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Анкор» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Анкор» штрафа составляет 100 500 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Анкор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6215 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Самарбаевой ФИО7 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анкор» (<данные изъяты>) в пользу Самарбаевой ФИО8 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 198000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анкор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6215 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Э.Р. Тагирова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кутлубаевой Г.Р., при секретаре Усмановой Д.Х., с участием государственного обвинителя Рахматуллина И.З., подсудимой Самарбаевой С.М., ее защитника адвоката Абдуллиной Г.С., потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Самарбаевой С.М., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самарбаева С.М. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

15 января 2012 около 17.30 часов Самарбаева С.М., находясь в кафе, расположенного на территории горнолыжной турбазы «Ирандык» по адресу: РБ <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа с полки прилавка, тайно похитила сотовый телефон марки «Нокиа С2», стоимостью 2600 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 4 Гб, стоимостью 360 рублей и сим-карту на счету, которой были денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 3010 рублей.

На судебном заседании потерпевшая ФИО1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Самарбаевой С.М. в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Указал, что они с Самарбаевой С.М. примирились. Причиненный вред заглажен: похищенный телефон возвращен, Самарбаева принесла свои извинения, в счет возмещения ма...

...териального ущерба заплатила 500 рублей, она простила Самарбаеву С.М. и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая Самарбаева С.М. согласна на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Адвокат Абдуллина Г.С., государственный обвинитель Рахматуллин И.З. против прекращения уголовного дела, в отношении Самарбаевой С.М. в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, не возражают.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайства сторон и прекратить уголовное дело в отношении Самарбаевой С.М. в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Самарбаева С.М. ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный вред, принесла свои извинения, возместила причиненный ущерб, стороны примирились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25,254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Самарбаевой С.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения Самарбаевой С.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья: