Ильинская Алевтина Андреевна

Дело № 2-3246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 км 50 м автодороги Морпорт – Аэропорт в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н №, под управлением ФИО10, автомобиля «Тойота Вилл ВС», г/н №, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Тойота Калдина», г/н №, под управлением ФИО11 Считал, что столкновение произошло по вине ФИО10, нарушившего п. 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству «Тойота Вилл ВС», г/н №, причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составил 399 900 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако какого-либо отв...

...ета не получил, в связи с чем ответчику была направлена досудебная претензия, которая также осталась без ответа.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 399 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по копировальным работам в размере 1 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза для определения соответствия страхового полиса ОСАГО продукции ФГУП «Гознак», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Третье лицо ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дело № об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника ДТП.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 км 50 м автодороги Морпорт – Аэропорт в <адрес> водитель ФИО10, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», г/н №, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ начал маневр обгона ТС не убедившись в том, что не создает помеху движения другим транспортным средствам, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Вилл ВС», г/н №, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности истцу, который от удара отбросило на автомобиль «Тойота Калдина», г/н №, под управлением ФИО11

Вина ФИО10 в указанном ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего требования п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Вилл ВС», г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно паспорту ТС автомобиль «Тойота Вилл ВС», г/н №, принадлежит ФИО1

В подтверждение размера материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства «Тойота Вилл ВС», г/н №, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которому размер ущерба составил 399 900 руб.

Риск гражданской ответственности собственника ТС «Тойота Вилл ВС», г/н № на момент совершения ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что никем не оспаривалось.

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного третьим лицом ФИО10 страхового полиса гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил дополнение к заявлению, а ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако ответы на указанные обращения получены не были, денежные средства не перечислены.

Представителем ответчика – ФИО7, действующей на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № никому не выдавался и был списан как утративший силу по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим лицом ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлены подлинник страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в котором страхователем и собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», г/н №, указан ФИО10, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению ТС: ФИО10, ФИО8, ФИО9, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанция по форме А-7 серии 7002 № на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по установлению подлинности данного полиса, представив документы, из которых усматривается, что подлинник полиса серии ЕЕЕ № никому не выдавался и был списан как утративший силу по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, назначено проведение судебной технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № не соответствует принятой технологии воспроизведения отдельных реквизитов, то есть в целом не является продукцией со специальными защитными комплексами, изготовленной на предприятии ФГУП Гознака. Оттиски штампа и круглой печати с содержанием Филиала ПАО «Росгосстрах» в страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № нанесены с помощью эластичных рельефных клише, изготовленных с применением фотополимерной технологии. Видимая штрихпунктирная металлизированная полоса в страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № изготовлена в процессе отлива бумажной массы на стадии формирования бумажного полотна исследуемого бланка, имеет качественные различия с продукцией предприятия ФГУП Гознака. Водяные знаки исследуемого полиса имеют качественные и количественные различия с продукцией предприятия ФГУП Гознака. Квитанция на получение страховой премии (взноса) серии 7002 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 соответствует квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 7002 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной вместе со страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, №, по содержанию основного печатного текста бланка, но данные документы не соответствуют друг другу по размерным и физико-механическим характеристикам бумажной основы, а также по способу выполнения индивидуального номера и текстовому содержанию оттисков круглой печати с содержанием «Росгосстрах».

Выводы заключения эксперта сомнений в их объективности у суда не вызывают, отчет произведен надлежащим экспертным учреждением, эксперт, выполняющий указанное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьёй 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленного страхователем страхового полиса, истец обязан представить подлинник указанного документа.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный третьим лицом ФИО10 подлинник страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № не является продукцией со специальными защитными комплексами, изготовленной на предприятии ФГУП Гознак, а квитанция по форме А-7 серии 7002 № на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует квитанции, представленной для сравнительного анализа ПАО СК «Росгосстрах», по размерным и физико-механическим характеристикам, а также по способу выполнения индивидуального номера и текстовому содержанию оттисков круглой печати с содержанием «Росгосстрах», следовательно, представленные ФИО10 страховой полис и квитанция на получение страхового взноса являются поддельными.

По сведениям автоматизированной информационной системы обязательного страхования, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № испорчен, что согласуется с представленными ответчиком в материалы дела документами, в том числе актом на списание бланков строгой отчетности утративших силу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом и третьим лицом ФИО10 не были представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие факт страхования виновника ДТП ФИО10 на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Принимая во внимание, что факт выдачи страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО10 в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», г/н №, не доказан, учитывая, что истцом, его представителем, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств заключения договора обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», г/н №, с ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы причинённого ущерба на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 399 900 руб. является необоснованным, а потому удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении первоначального искового требования о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцу отказано за необоснованностью, производные исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение требований истца в размере 50% от присуждённой судом суммы, удовлетворению также не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания с учётом отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко