Евсюкова Жанна Некифоровна

Судья Рыжих А.Н. Дело № 33-18366/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Шинкиной М.В., Мельник Н.И.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифенко Петра Вячеславовича к Медведевой Анне Анатольевне, Бойко Марине Анатольевне, третьи лица Евсюкова Жанна Никифоровна, нотариус г. Таганрога Галунова Ирина Петровна о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по апелляционным жалобам Лифенко Петра Вячеславовича, Медведевой Анны Анатольевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2018г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Лифенко П.В. обратился в суд с иском к Медведевой А.А., Бойко М.А., третьи лица Евсюкова Ж.Н., нотариус г. Таганрога Галунова И.П. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2015 года Лифенко П.В. предоставил ФИО17. денежный займ на сумму 15000000 рублей. В подтверждение получения суммы займа ФИО18 написал расписку, в соответствии с которой ФИО19. обязался вернуть взятую в долг сумму займа в срок до 7 сентября 2018 года.

ФИО15 A.M. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследниками ФИО15 A.M. являются его дочери Медведева А.А. и Бойко М.А. На дату смерти у ФИО15 A.M. в собственности находились следующие объекты недвижимости: земельный участок с жилыми домами, расположенными в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а такж...

...е здание производственного назначения, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Лифенко П.В. просил суд обязать ответчиков возвратить истцу сумму займа в сумме 15 000 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2018 года исковые требования Лифенко П.В. к Медведевой А.А., Бойко М.А., третьи лица Евсюкова Ж.Н., нотариус г. Таганрога Галунова И.П. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Лифенко П.В., Медведева А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В своей апелляционной жалобе Лифенко П.В. в лице представителя Комарова И.С. высказывает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считает, что эксперт не дал ответ на поставленный судом вопрос, ссылается на представленную стороной истца рецензию на проведенную судебную экспертизу, которой установлены допущенные экспертом нарушения.

Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, просит назначить повторную экспертизу в части технико-криминалистического исследования.

Указывает на то, что в решении суда не нашло свое отражение признание иска ответчиком Медведевой А.А.

В своей апелляционной жалобе Медведева А.А. также высказывает несогласие с выводами проведенного по делу экспертного исследования.

Кроме того, ссылается на то, что закон не требует, чтобы весь документ (расписка) полностью был составлен собственноручно стороной. Для действительности расписки достаточно, чтобы она была подписана заемщиком.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства она в лице представителя сделала заявление о признании исковых требований, чему суд не дал процессуальную оценку, не вынес определение о том, почему он не принимает признание иска, нарушив нормы процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Лифенко П.В., Медведевой А.А., Бойко М.А., Евсюковой Ж.Н., нотариуса г.Танарога Галуновой И.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лифенко П.В. – Комарову И.С., представителя Медведевой А.А. – Камышановой А.Е., представителя Евсюковой Ж.Н. – Кулик В.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом представлена расписка от 17 сентября 2015 года, согласно которой ФИО15 A.M. взял в долг у Лифенко П.В. денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

ФИО15 A.M. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО15 A.M. обратилась дочь - Бойко М.А., имеющая право на обязательную долю.

В соответствии с составленным Медведевым А.М. завещанием все свое имущество он завещал другой дочери - Медведевой А.А.

Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 июня 2018 года составленного на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2018 года, подпись в расписке выполнена самим ФИО20.

Однако, сама расписка составлена на бумажном листе другого документа с подписью ФИО21 верхняя часть отрезана, на месте отреза извилистая линия, в тексте расписки меняется разгон почерка и межстрочный интервал. По мнению эксперта, это говорит о том, что на отрезной свободной части листа текст расписки подгонялся под роспись ФИО22.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1112,1152,1153,1175, 807,808,810 ГК РФ, и исходил из того, что представленная Лифенко П.В. в качестве доказательств заявленных исковых требований расписка от 17 сентября 2015 года о том, что ФИО13 взял у него в долг 15 000 000 рублей, не может служить доказательством по делу, так как достоверность расписки от 17 сентября 2015 года опровергается судебным экспертным заключением.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абз.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.59 Постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распиской от 17 сентября 2015 года обязательства по возврату долга должны быть исполнены к 7 сентября 2018 года.

Несмотря на то, что просрочки исполнения обязательств не имелось и срок исполнения обязательств по расписке не наступил, Лифенко П.В. обратился в суд с иском до истечения срока в феврале 2018 года, что в силу вышеприведенных положений является самостоятельным основанием отказа в иске.

Вместе с тем, суд в обоснование отказа в иске сослался в том числе на недоказанность истцом доводов о заключении договора займа.

Суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив указанные нормы материального права, с учетом выводов проведенного по делу экспертного исследования о недостоверности представленной суду в подтверждение заключения договора займа расписки, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии достоверных, не вызывающих у суда сомнений доказательств заключенного договора займа, с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа взыскана быть не может, поскольку сам факт займа надлежащими доказательствами по делу не подтвержден.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, составлена квалифицированным специалистом, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу составление ложного заключения, выводы эксперта носят ясный и понятный характер, мотивированы, поэтому оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии оснований не имеется. Правовых основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Ссылка на представленную стороной истца рецензию на проведенную судебную экспертизу судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку указанная рецензия характера экспертного исследования не носит, составлена без изучения материалов дела, специалист не предупреждался судом об ответственности за составление заведомо ложного заключения, а потому указанная рецензия не может быть положена судом апелляционной инстанции как доказательство в основание отмены постановленного судом решения и удовлетворения заявленных требований.

Доводы о том, что закон не требует, чтобы весь документ (расписка) полностью был составлен собственноручно стороной, и для действительности расписки достаточно, чтобы она была подписана заемщиком, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае выводы эксперта свидетельствуют о том, что расписка подгонялась под уже имеющуюся подпись в другом документе, что вызывает у судебной коллегии обоснованные сомнения в ее подлинности и достоверности.

Указание на то, что судом необоснованно не принято признание иска ответчиком Медведевой А.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку в данном случае признание ответчиком иска прямо противоречит закону и нарушает права, в том числе самого ответчика, поскольку достоверных доказательств заключения договора займа не имеется, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание такое признание иска ответчиком и не положил его в основу решения суда.

То обстоятельство, что отказ суда в принятии признания иска не отражен судом в процессуальном документе, не вынесено определение о причинах отказа в принятии признания иска, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения и не является основанием для его отмены, поскольку в силу положений ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права не является основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2018г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лифенко Петра Вячеславовича, Медведевой Анны Анатольевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2018г.

Председательствующий

Судьи