Ильиных Антон Викторович

Копия

Дело № 2-2471/2025

24RS0048-01-2024-013509-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Максима Эдуардовича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко М.Э. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 124153 рубля, неустойку в размере 283068,84 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, оформление доверенности 2000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2023 года вследствие действий Ильиных А.В., управлявшего транспортным средством Лада г/н <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мазда г/н <данные изъяты>. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 114600 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 238753 рубля. Истец обратился в страховую компанию с претензий, ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмотра решения. Панченко М.Э. было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было вынесено реш...

...ение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 141550 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, оформление доверенности 2000 руб., штраф.

Представитель истца Варламов А.А.(по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что истец понес расходы на оплату судебной экспертизы, просил возместить за счет ответчика.

Истец Панченко М.Э., представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица Ильиных А.В., Ильиных В.А., СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. От третьих лиц Ильиных А.В., Ильиных В.А. ранее поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 05.11.2023 года вследствие действий Ильиных А.В., управлявшего транспортным средством Лада г/н <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мазда г/н <данные изъяты>

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории (двора, АЗС и т.п.) водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим средства индивидуальной мобильности и пешеходам, движущимся по дороге.

Водитель Ильиных А.В., управляя ТС Лада г/н <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС Мазда г/н <данные изъяты>, под управлением Панченко М.Э.

Нарушение ПДД данным водителем состоит в прямой причинно - следственной связи с ДТП 05.11.2023.

Вины иных участников ДТП в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает. Обстоятельства и вина Ильиных А.В. в ДТП участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Действиями водителя Ильиных А.В. причинен ущерб автомобилю Мазда г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Ильиных А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ТТТ № <данные изъяты> гражданская ответственность Панченко М.Э. застрахована в АО «МАКС» (полис серии ХХХ № <данные изъяты>).

20.11.2023 истец Панченко М.Э. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.11.2023 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

28.11.2023 ООО «Экспертно – Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 175700 руб., с учетом износа 114600 руб.

01.12.2023 Панченко М.Э. обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

04.12.2023 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114600 руб., что подтверждается платежным поручением № 191049.

22.03.2024 в адрес АО "МАКС» от Панченко М.Э. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 90631 руб., на основании заключения ООО «АВАРКОМ – Сибирь», расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на оценку 9000 руб.

Письмом АО «МАКС» уведомило Панченко М.Э. об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

11.06.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Панченко М.Э. было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 24.05.2024 № У-24-45904-3020/004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда г/н <данные изъяты> без учета износа составляет 128829 руб., с учетом износа – 96600 руб.

Учитывая, что страховщик выплатил сумму с учетом износа в размере 114600 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства в полном объеме, отказав Панченко М.Э. в доплате страхового возмещения.

Поскольку Панченко М.Э. до осуществления выплаты страхового возмещения, обратился в АО «МАКС» с заявлением об изменении денежной формы на натуральную, следовательно, оснований для выплаты суммы 114600 руб. у ответчика не имелось.

Истец в рамках претензионных требований просил осуществить у страховщика страховое возмещение в форме направления на СТОА, принимая во внимание, что у страховщика отсутствовала возможность организации ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа, страховщик исполнил обязательства не надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, на основании определения суда от 12.11.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ЭСКО» № 01-22/12/2024 от 25.11.2024, стоимость восстановительного ремонта Мазда г/н <данные изъяты> на дату ДТП 0.11.2023 года, в соответствии с ЕМР без учета износа составляет 259100 руб., с учетом износа 173700 руб.; в соответствии с ценами на новые запасные части, сложившиеся на рынке предложений в Красноярском крае (либо с доставкой до г. Красноярск) без учета износа составляет 256150 руб., с учетом износа – 212700 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1135910 руб. Расчет стоимости годных остатков экспертом не производился, ввиду нецелесообразности.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста, выполненное ООО «Аварком Сибирь», заключение составленное по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта транспортного средства, принимает заключение эксперта ООО «ЭСКО».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «ЭСКО» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке вида страхового возмещения вреда, суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании экспертного заключения ООО «ЭСКО» в размере 144500 (259100 – 114600) руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 141500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком 20.11.2023, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт подлежали осуществлению не позднее 10.12.2023, а неустойка – исчислению с 12.12.2023.

В этой связи размер неустойки составляет: за период с 12.12.2023 по 21.04.2025 в размере 702088 руб. (141550 руб. х 1 % х 496 дн.); с учетом лимита страховщика неустойка подлежит взысканию в сумме 400000 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, оснований для снижения судом не установлено.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Панченко М.Э. штраф в размере 70755 руб. (141550/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, отсутствуют обоснованные мотивы для снижений штрафа, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истца, и приходит к выводу о неприменении положении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что между истцом и Варламовым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которых истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп., что подтверждается актом оказания юридических услуг от 21.04.2025, распиской на сумму 50000 руб.

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу Панченко М.Э. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (урегулирование спора в досудебном порядке, подготовка претензии, заявления финансовому уполномоченному, иска, уточнений искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях, разъяснений в п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, следует определить в сумме 50000 руб.

Расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, т.к. доверенность от 21.02.2024 выдана Панченко М.Э. на имя представителя Варламова А.А. не для представления ее интересов по факту ДТП, носит общий характер.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., у суда не имеется, поскольку истец Панченко М.Э. обратился к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному. При этом как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «ЭСКО» в размере 37000 рублей оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 12.11.2024 на сумму 10000 руб., копией чека ООО «ЭСКО» на сумму 27000 руб., следовательно, учитывая, что требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 8915 (8615 + 300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панченко Максима Эдуардовича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Панченко Максима Эдуардовича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 141500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70755 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, на оплату судебной экспертизы в размере 37000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 8915 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 16.05.2024 года.