Ильиных Оксана Андреевна

УИД 66RS0002-01-2019-001127-54

Дело № 2-2124/2019

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.05.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Кичигиной Е.П.,

с участием представителя истца Верба Р.А., ответчика Ильиных О.А., представителя ответчика Фомина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишлова Александра Михайловича к Ильиных Оксане Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец Шишлов А.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Ильиных О.А. 1 100 000 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 18.03.2019 в сумме 226 467 руб. 26 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 14 822 руб..

В обоснование иска истец указал на то, что *** между АО «<...>» и Ильиных О.А. заключен договор долевого участия в строительстве от *** № ***, по условиям которого ответчик должна была произвести оплату, однако обязательство по оплате в сумме 1 000 000 руб. *** и в сумме 154 000 руб. *** исполнил истец, в связи с чем полагал, что в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к нему перешло право требования уплаты указанной суммы от ответчика за вычетом 54 000 руб., возвращенных *** на его счет АО «<...>», как излишне уплаченных. 21.01.2019 истец предъявил ответчику требование об уплате данной суммы, которое добровольно не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, на удовлетворени...

...и которого представитель истца настаивал в судебном заседании. Истец в суд не явился, представил письменные пояснения по делу, поступившие по окончании судебного заседания.

Ответчик Ильиных О.А., её представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на следующие обстоятельства. В период заключения *** между ней и АО «<...>» договора участия в долевом строительства № *** она была беременна ребенком, родившемся ***, отцом которого являлся Шишлов А.М.. Поскольку у неё имелась денежная сумма, необходимая для оплаты по данному договору в размере 1 162 000 руб. наличными, а на оставшуюся сумму ею был получен кредит в банке, она обратилась к Шишлову А.М., с которым они находились в доверительных отношениях, поскольку тому времени уже проживали совместно, одной семьей, а *** между ними был зарегистрирован брак, попросила его произвести оплату по данному договору из переданных ею ему наличных денежных средств в сумме 1 162 000 руб.. Поскольку оплату можно было осуществить лишь безналичным путем, однако открытого на её имя счета в банке у неё не было, заниматься же этими делами для неё было по состоянию здоровья затруднительно ввиду 6 месяца беременности, осложненной гестозом (отеком ног). Требования о возврате данной суммы ответчик стал предъявлять лишь после расторжения их брака в октябре 2018 и после удовлетворения её исковых требований о взыскании с него алиментов на содержание их совместного ребенка. Полагала, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Оценив объяснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, которой установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Приводимые истцом в обоснование иска доводы о том, что им были перечислены со счета № *** открытого на имя Шишлова А.М. в Банке ВТБ (ПАО), на счет АО «<...>» денежные средства в счет оплаты по договору от *** № *** Ильиных О.А. в сумме 1 000 000 руб. *** по платежному поручению № *** и *** в сумме 154 000 руб. по платежному поручению № ***, из которых 54 000 руб. возвращены на его счет *** по платежному поручению № ***, а, следовательно, в сумме 1 100 000 руб., по существу не оспорены, при этом подтверждены названными платежными документами и выпиской по счету за период с ***, предоставленной банком.

По договору участия в долевом строительства от *** № ***, заключенному между АО «<...>» и Ильиных О.А., последняя приняла обязательство принять построенную застройщиком квартиру в многоквартирном доме и оплатить её стоимость в сумме 2 562 000 руб., из которых, как следует из дополнительного соглашения к договору от ***, сумма 1 400 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, полученных Ильиных О.А. от ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от *** № ***, а 1 162 000 руб. авансом на счет застройщика.

Таким образом, в соответствии с п. 5 статьи 313 ГК РФ к истцу, исполнившему обязательство ответчика по указанному договору, перешло право кредитора по этому обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Вместе с тем, при определении размера требований, подлежащих удовлетворению, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что сумма платежа со счета Шишлова А.М. на счет АО «<...>» была произведена за счет денежных средств Ильиных О.А. в силу доверительных отношений, обусловленных совместным проживанием в тот период времени Ильиных О.А. и Шишлова А.М., как супругов, брак между которыми в органах ЗАГС зарегистрирован ***, а прекращен *** при наличии несовершеннолетнего ребенка по решению суда, а также беременностью Ильиных О.А., осложненной отеками и анемией, закончившейся рождением ребенка ***, отцом которого являлся Шишлов А.М., что подтверждено материалами дела.

По объяснениям истца ею были переданы Шишлову А.М. имеющиеся у неё наличные денежные средства, которые истец внес на свой счет в банке, после чего произвел указанные платежи на счет АО «<...>». Оценивая данные доводы, суд установил, что по выписке по карте № *** (за период с ***) на имя Шишлова А.М. в Банке ВТБ (ПАО), действительно, *** (накануне первого спорного платежа) пополнен счет на 182 000 руб., а *** произведено пополнение карточного счета путем внесения наличных денежных средств в сумме 632 232 руб., итого в сумме 814 232 руб., после чего *** сумма 1 030 000 руб. переведена на счет № ***, открытый на имя Шишлова А.М. в Банке ВТБ (ПАО), с которого и произведено *** перечисление денежных средств на счет АО «<...>» в сумме 1 000 000 руб., с уплатой комиссии за межбанковской перевод в сумме 3 000 руб.. Кроме того, *** указанный счет пополнен через банкомат наличными в сумме 29 000 руб., после чего *** произведено перечисление денежных средств на счет АО «<...>» в сумме 154 000 руб..

Тот факт, что Ильиных О.А. по состоянию на *** г. имела в наличии либо могла иметь денежные средства (полностью либо частично), необходимые для выполнения принятой ею обязанности по оплате по данному договору перед АО «<...>» по существу истец не оспорил, при этом данный факт подтвержден договором банковского вклада от ***, расходным кассовым ордером от *** № *** на сумму 1 200 000 руб., долговой распиской от ***, выданной <...>) Ильиных О.А. на сумму 1 200 000 руб. от *** с записями о возврате данного долга ***, а также сведениями о её доходах в виде заработной платы. При этом на обстоятельства расходования данной суммы на иные нужды, в том числе связанные с приобретением другого дорогостоящего имущества Ильиных О.А. в период с *** г. не указано, соответствующих доказательств не представлено, ответчик же такие обстоятельства отрицает. Приведенные доказательства по существу не оспорены, не опорочены и не опровергнуты, в связи с чем у суда нет оснований для их критической оценки.

Напротив, истец не представил убедительных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта тому, что у него имелись либо могли иметься достаточные свои наличные денежные средства для внесения на указанные банковские счета иные, что исключало необходимость получения денежных средств от Ильиных О.А для их перечисления по договору на счет АО «<...>». Выписка о состоянии вклада за ***, представвленная истцом, согласно которой с его счета в ПАО «Сбербанк» в указанную дату списаны 1 153 878 руб. 94 коп., сама по себе не подтверждает наличие спорной суммы в полном объеме, поскольку данная сумма в распоряжении истца находилась задолго до совершения спорных платежей, её дальнейшая судьба с достоверностью не подтверждена, при этом, ответчик указывает на факт совершения Шишловым А.М. после указанной даты ряда сделок по покупке им дорогостоящего недвижимого имущества, на наличие у него кредитных обязательств, в том числе ипотечных, что им не оспорено, не опровергнуто. Размер же его регулярных доходов в виде заработной платы не обеспечивал возможность образования такой суммы в полном объеме с учетом его необходимых расходов и наличия кредитных обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности ответчиком того обстоятельства, что спорное обязательство было исполнено хотя и истцом (со счета, открытого на его имя в банке), но частично за счет личных денежных средств ответчика, в сумме внесенных им на счета наличных денежных средств *** – 182 000 руб., *** – 632 232 руб., *** – 29 000 руб., итого 843 232 руб..

Факт передачи и внесения на счет истца денежных средств для последующего перечисления по договору на счет АО «<...>» в оставшейся сумме, из расчета 1 100 000 – 843 232 руб. = 256 768, по имеющимся доказательствам нельзя считать установленным, поскольку не следует из представленных доказательств, что они были внесены на счета истца наличными средствами, как утверждает ответчик.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что ответчик приобрела по договору участия в долевом строительства № *** в собственность имущество, при этом сберегла при его покупке за счет истца 256 768 руб., а также 3 000 руб., уплаченных истцом за перевод денежных средств застройщику ***, а всего 259 768 руб.. Следовательно, в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований истца, судом установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца в силу статей 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной суммы, а также о взыскании начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за заявленный истцом период неправомерного пользования, с ***, который находится в пределах допущенного ответчиком периода просрочки возврата указанной суммы, составил 53 491 руб. 54 коп..

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, в сумме 313 259 руб. 54 коп., а по чеку-ордеру от *** при обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 14 832 руб., в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 332 руб. 59 коп. в возмещение данных расходов частично.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиных Оксаны Андреевны в пользу Шишлова Александра Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 259 768 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 491 руб. 54 коп. (с ***), в возмещение расходов по государственной пошлине 6 332 руб. 59 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова