Ильиных Тамара Александровна

Судья Васильева А.В. Дело № 2-23/2023

№ 33-2945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 декабря 2024 г. гражданское дело по заявлению Отдела строительства и имущества Администрации Шумихинского муниципального округа о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

по заявлению прокурора Шумихинского района Курганской области, действующего в интересах Артемчук В.П., о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по представлению прокурора Шумихинского района Курганской области на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 12 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения прокурора, судебная коллегия

установила:

Прокурор Шумихинского района Курганской области, действующий в интересах Артемчук В.П., обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Шумихинского районного суда Курганской области от 25.01.2023 удовлетворено заявление Отдела строительства и имущества Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области, за муниципальным образованием Шумихинский муниципальный округ Курганской области признано права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Между тем, в ходе проведенной прокуратурой Шумихинского района Курганской области проверки установлено, что Артемчук В.П. после смерти своей матери Виноградовой Л.Г. (<...>) имела намерение оформить вышеуказанную квартиру в свою собственность, собирала необходимые для этого документы, сд...

...елала косметический ремонт, распоряжалась квартирой как своим имуществом посредством сдачи её для найма гражданам. Кроме того, с 2008 г. по настоящее время Артемчук В.П. зарегистрирована в спорном жилом помещении. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности могли послужить препятствием для признания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бесхозяйной и дальнейшего признания её муниципальной собственностью, в связи с чем нуждаются в надлежащей оценке судом.

С учетом изложенного прокурор Шумихинского района Курганской области просил пересмотреть решение Шумихинского районного суда Курганской области от 25.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании помощник прокурора Шумихинского района Курганской области Сарсакеев О.А., заявитель Артемчук В.П. поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованных лиц Отдела строительства и имущества администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области, Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области Цицилина Е.Ф. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Ильина Т.А., Логиновских Н.В., Сергеев Г.В., Куликовских Т.С., действующая в своих интересах и интересах Куликовских Е.Г., Сергеева С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Шумихинским районным судом Курганской области 12.09.2024 вынесено определение, которым в удовлетворении заявления прокурора Шумихинского района Курганской области, действующего в интересах Артемчук В.П., отказано.

В представлении, поименованном частной жалобой, прокурор Шумихинского района Курганской области посредством участвующего в деле прокурора просит определение Шумихинского районного суда Курганской области от 12.09.2024 отменить полностью, пересмотреть решение Шумихинского районного суда Курганской области от 25.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное решение суда.

В обоснование доводов представления выражает несогласие с выводом суда о невозможности отнести к вновь открывшимся обстоятельствам сведений о регистрации Артемчук В.П. в спорном жилом помещении, поскольку судом не принято во внимание непривлечение Артемчук В.П. к рассмотрению гражданского дела, чем было нарушено ее право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе право на предоставление доказательства о ее регистрации в спорном жилом помещении.

Несвоевременность направления прокурором заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в суд связана с проведением прокуратурой по обращению Артемчук В.П. проверки, по результатам которой в суд направлено рассматриваемое заявление.

Между тем, несвоевременность внесения акта прокурорского реагирования не может расцениваться как злоупотребление правом самим заявителем Артемчук В.П. и не может служить основанием для отказа в рассмотрении заявления по существу. В дополнении к представлению прокурор приложил копии больничных листов Артемчук В.П., подтверждающих факт ее нетрудоспособности в период с апреля 2023 г. по июль 2024 г.

В поступивших возражениях на представление прокурора представитель Отдела строительства и имущества администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам представления прокурора.

В суде апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Меньщикова Т.Н. на доводах представления настаивала. Просила приобщить представленные прокурором Шумихинского района Курганской области копии листов нетрудоспособности, выданных Артемчук В.П., в подтверждение правомочий прокурора в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаться в суд с заявлением в интересах указанного лица, поскольку указанное обоснование, содержащее в заявлении прокурора о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не было подтверждено соответствующими доказательствами. Вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения суда, рассматривала наличие регистрации Артемчук В.П. с 2008 г. по адресу в квартире, право муниципальной собственности на которую признано решением суда от 25.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебной коллегией приобщены в материалы дела представленные прокурором после подачи представления копии листов нетрудоспособности, выданных Артемчук В.П. за период с 06.04.2023 по 03.07.2024, в подтверждение правомочий прокурора в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаться в суд с заявлением в интересах Артемчук В.П., которая по состоянию здоровья не могла сама обратиться в суд, поскольку при обращении в суд с соответствующим заявлением прокурор доказательства данному обстоятельству не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы представления, возражений на представление, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 392 - 397).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – Постановление № 31) правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 4 п. 2 Постановления № 31 прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах граждан, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 вышеназванного Постановления, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 Постановления № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Шумихинского районного суда Курганской области от 25.01.2023 заявление Отдела строительства и имущества Администрации Шумихинского муниципального округа удовлетворено. Признано право муниципальной собственности муниципального образования Шумихинский муниципальный округ Курганской области на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе на квартиру, площадью 29,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №:933 (т. 1, л.д. 105-107).

Решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 01.03.2023.

Артемчук В.П. не привлекалась к участию в деле при рассмотрении заявления Отдела строительства и имущества администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, сведениями о регистрации Артемчук В.П. с <...> по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 148, 191) суд при вынесении решения не располагал, что следует из материалов дела и содержания решения суда от 25.01.2023.

Вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения суда, прокурор в своем заявлении рассматривает наличие регистрации Артемчук В.П. с 2008 г. по адресу в квартире, право муниципальной собственности на которую признано решением суда от 25.01.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, поданного в интересах Артемчук В.П., суд, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу о том, что представленное прокурором доказательство (сведения о регистрации Артемчук В.П. в спорном жилом помещении) не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могло быть представлено при рассмотрении дела по существу, доказательств невозможности представления сведений о регистрации Артемчук В.П. в жилом помещении при рассмотрении дела по существу не представлено.

При этом суд первой инстанции также сослался на положения п. 2 Постановления № 31 о праве прокурора обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах граждан, не привлекавшихся судом к участию в деле, в случае, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц.

Также суд пришел к выводу о пропуске прокурором установленного ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с соответствующим заявлением с учетом того, что Артемчук В.П. стало известно о решении суда от 25.01.2023 в конце апреля 2024 г., а с соответствующим заявлением в ее интересах в суд прокурор обратился 21.08.2024, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока прокурором не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство, на которые ссылается прокурор, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений о ее применении, изложенных в п.п. 8, 9 Постановления № 31, наличие регистрации Артемчук В.П. в квартире, предусмотренных действующим законодательством прав на которую (право собственности, право пользования) на момент вынесения 25.01.2023 судом решения ни она, ни ее мать Виноградова Л.Г., умершая 27.03.2010, не имели, не могло повлиять на существо принятого судебного постановления.

При принятии судом решения 25.01.2023 суд располагал сведениями о том, что согласно ответам ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 30.12.2022 и от 11.01.2023 с приложенной к последнему ответу копией договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № 584 от 25.09.1992, зарегистрированного Бюро технической инвентаризации 02.10.1992, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано и учтено за Семеновой С.П. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № 584 от 25.09.1992 (л.д. 64, 91, 92).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2022 жилое помещение – квартира, с кадастровым номером №933, общей площадью 29,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости 17.08.2021, правообладатель – Муниципальное образование Шумихинский муниципальный округ Курганской области, сведения об иных правообладателях отсутствуют (л.д. 17-19).

Согласно справке Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области от 15.12.2022 зарегистрированных и проживающих граждан в квартире по адресу: <адрес>, нет, квартира пустует (л.д. 56).

Из ответа на запрос отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области следует, что сведений о регистрации по месту жительства (пребывания) на территории Курганской области гражданки Семеновой С.П., <...> года рождения, отсутствуют.

Согласно записи акта о смерти №198 от 22.06.2007 Семёнова С.П. умерла <...>.

Согласно выписке из онлайн – сервиса Федеральной нотариальной палаты «Реестр наследственного дел» наследственные дела после смерти Семеновой (Семёновой) С.П., умершей <...>, не открывались.

При рассмотрении заявления прокурора Артемчук В.П. пояснила суду, что проживает в г. Кургане более 20 лет. Ранее она не обращалась в суд с заявлением о признании за ней права собственности. Они с матерью Виноградовой Л.Г. начали заниматься сбором документов на оформление квартиры в собственность после того, как в 2003 г. эту квартиру предоставили матери, в 2010 году мать умерла (л.д. 198-200).

В обоснование права матери на данную квартиру Артемчук В.П. представила копию договора хранения от 29.12.2003, заключенного на срок до 31.12.2004, отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Шумихинского района (поклажедатель) и Виноградовой Л.Г. (хранитель), согласно которому поклажедатель передает хранителю на хранение квартиру по вышеуказанному адресу на условиях оплаты коммунальных слуг с момента проживания с 12.02.2004.

Между тем указанный договор хранения не мог в силу своей правовой природы рассматриваться в качестве основания признания за Виноградовой Л.Г. права собственности на данное жилое помещение, а соответственно при отсутствии права собственности Виноградовой Л.Г. на данное жилое помещение это право после смерти ее смерти, последовавшей 27.03.2010, не могло перейти в порядке наследования в соответствии с положениями ст. ст. 1141, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации к Артемчук В.П. как дочери умершей.

Сам факт регистрации Артемчук В.П. в данном жилом помещении не подтверждает наличие какого-либо на него права Артемчук В.П., пояснившей о своем проживании более 20 лет, то есть и на дату регистрации по адресу: <адрес>, в городе Кургане, поскольку в соответствии с законом Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (абз. 4 ст. 2) регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства представляет собой постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 04.04.1996 № 9-П, от 02.02.1998 № 4-П и от 04.10.2016 № 18-П; определения от 13.07.2000 № 185-О, от 05.10.2000 № 199-О, от 05.10.2008 № 619-О-П и др.).

Таким образом, решением суда от 25.01.2023 не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Артемчук В.П., поскольку у нее отсутствовало и отсутствует какое-либо право на квартиру, никаких обязанностей указанным решением на Артемчук В.П. не возложено, сам факт регистрации ее в данной квартире на момент вынесения 25.01.2023 решения суда даже при осведомленности суда об указанном обстоятельстве не мог повлиять на существо принятого судебного акта.

Ошибочное, без учета непривлечения судом Артемчук В.П. к участию в деле, указание судом в оспариваемом определении о возможности Артемчук В.П. предоставить доказательство своей регистрации в квартире при рассмотрении дела, несогласие с чем изложено в представлении прокурора, не повлекло по существу к принятию необоснованного определения, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену правильного по существу определения суда.

Довод представления об уважительной причине несвоевременного направления прокурором заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в суд, обусловленной проведением прокуратурой проверки по обращению Артемчук В.П., в силу вышеизложенного не имеет правового значения, и не свидетельствует о неправомерности оспариваемого определения суда.

Довод представления о неправомерности отказа судом в рассмотрении заявления по существу вследствие несвоевременности внесения акта прокурорского реагирования признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается содержанием оспариваемого определения, которым заявление прокурора, поданное в интересах Артемчук В.П., рассмотрено судом по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шумихинского районного суда Курганской области от 12 сентября 2024 г. оставить без изменения, представление прокурора Шумихинского района Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 г.

Дело № 2-274/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Панкрушиха 25 декабря 2015 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Терпуговой Ю.В.

при секретаре Пашковой Л.Г.,

с участием зам. прокурора Панкрушихинского района Сафрайдер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Панкрушихинского района в интересах Ильиных Т.А к Муниципальному унитарному предприятию «Фармация» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Панкрушихинского района обратился в суд в интересах Ильиных Т.А. с указанным иском, впоследствии уточнив исковые требования, ссылается на то, что в ходе проверки по обращению в прокуратуру района последней было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с МУП «<данные изъяты>» в должности бухгалтера. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ильиных Т.А. уволена в соответствии с п.1 ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации).

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ), либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения п...

...о решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В нарушение вышеуказанных норм законодательства, средний месячный заработок на период трудоустройства после увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем Ильиных Т.А. не выплачен. МУП «<данные изъяты>» имеет задолженность перед Ильиных Т.А. по выплате указанного пособия в размере <данные изъяты> рубля. Прокурор Панкрушихинского района просил взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу Ильиных Т.А. задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании зам. прокурора Панкрушихинского района исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Истец Ильиных Т.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика – МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ильиных Т.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком – МУП «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ильиных Т.А. была уволена в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации).

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ), либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГКУ «Центр занятости населения Панкрушихинского района», Ильиных Т.А., уволенная ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ МУП «<данные изъяты>», обращалась в центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ и не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения.

Администрацией Панкрушихинского района Алтайского края были предоставлены справки о наличии задолженности по выплате Ильиных Т.А. среднего месячного заработка на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Размер средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, Средний дневной заработок <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, размер выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Невыплата МУП «<данные изъяты>» Ильиных Т.А. среднего месячного заработка на период трудоустройства после увольнения в связи с ликвидацией организации, нарушает гарантированное ей Трудовым кодексом РФ право на гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Размер задолженности стороной ответчика не оспаривался

Как следует из ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав гражданина, если основанием для такого заявления является обращение гражданина о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, социальной защиты, включая социальное обеспечение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Панкрушихинского района в интересах Ильиных Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу Ильиных Т.А. задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Фармация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд.

Председательствующий Ю.В. Терпугова