Ильиных Валентин Николаевич

Судья: Монастырная Н.В.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-5099/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Никифорова Е.А.,

рассмотрев 25 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Федечкиной Л.П. - Ильиных В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Федечкиной Ларисы Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Владимира Николаевича в пользу Федечкиной Ларисы Павловны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 01.11.2017 в размере 10 159 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 478 рублей 06 копеек, всего взыскать 11 043 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федечкиной Л.П. отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Федечкина Л.П. обратилась в суд с иском к Денисову В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что 02.06.2017 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска ее исковые требования к Денисову В.Н. удовлетворены полностью, с ответчика взысканы убытки в размере 553 478 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 734 рубля 78 копеек, расходы на производство экспертизы 40 000 рублей, всего взыскано 602 212 рублей 78 копеек.

Решение вступило в законную силу 22.08.2017.

Вместе с тем до настоящего времени решение ответчиком не исполнено, присужденная денеж...

...ная сумма ей не перечислена.

Обязанность ответчика по возмещению убытков и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла с момента подачи иска о взыскании убытков (31.08.2016), обязанность по уплате денежных средств по судебному решению и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - со следующего дня после принятия решения Ленинским районным судом г. Новосибирска (03.06.2017).

Сумма задолженности на 31.08.2016 составляет 553 478 рублей. Просрочка с 31.08.2016 по 02.06.2017 составила 276 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 41 487 рублей.

Сумма задолженности на 03.06.2017 составляет 602 212 рублей 78 копеек, просрочка с 03.06.2017 на день подачи иска (01.11.2017) составила 152 дня. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 266 рублей.

Просила взыскать с Денисова В.Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2017 в размере 63 753 рубля с дальнейшим начислением процентов, начиная с 02.11.2017 на сумму задолженности 602 212 рублей 78 копеек, по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 111 рублей 17 копеек, судебные расходы на представление ее интересов в суде в сумме 20 000 рублей.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Федечкиной Л.П. – Ильиных В.Н. не согласна, просит решение суда изменить в части и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянтом указано, что первоначально между истцом и ответчиком возникли правоотношения вследствие причинения убытков при выполнении подрядных работ, в период до обращения истца в суд стороны договорились о добровольном возмещении убытков, подписав акт о выявлении и устранении недостатков от 25.01.2016, где подрядчик обязался возместить убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ в размере фактически понесенных затрат ответчиком. Обязанность возместить убытки возникла у ответчика с даты, когда ему стало известно о факте востребования убытков и их размере, т.е. с даты подачи иска в суд.

В жалобе также приведены доводы о не согласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов по день фактической уплаты.

Апеллянт считает, что судебным приставом-исполнителем может быть произведен расчет задолженности по уплате процентов при частичном исполнении должником обязательства за соответствующие периоды с даты, указанной в судебном решении, с учетом оплат произведенных в период рассмотрения дела, что не повлечет нарушения прав ответчика, при этом избавит истца от необходимости повторного обращения в суд, возложении на ответчика бремени компенсации понесенных расходов, связанных с таким обращением.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2017 с Денисова В.Н. в пользу Федечкиной Л.П. взысканы убытки в размере 553 478 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 734 рубля 78 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 40 000 рублей, всего взыскано 602 212 рублей 78 копеек (л.д. 8-17).

Указанное решение вступило в законную силу 22.08.2017, взыскателю выдан исполнительный лист.

20.09.2017 в отношении Денисова В.Н. в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 18).

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В то же время из представленных ответчиком документов следует, что 12.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Коршуновой О.О. в отношении Денисова В.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 40-41), которое направлено для исполнения по месту работы ответчика в ООО «Сибирская палитра».

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения убытков Денисовым В.Н. перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей (л.д. 39).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда от 02.06.2017, т.е. с 23.08.2017. На дату, определенную истцом в исковом заявлении 01.11.2017, сумма процентов составила 10 159 рублей 25 копеек.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности перед истцом после ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия достоверных сведений о ее остатке на день принятия настоящего решения, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Федечкиной Л.П. о взыскании с Денисова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.11.2017 на сумму задолженности 602 212 рублей 78 копеек, по день фактической ее уплаты, указав, что данное обстоятельство не лишает истца возможности в будущем обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за следующий после 01.11.2017 период, исходя из сумм и сроков оплаты ответчиком взысканных решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2017 сумм.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты составления акта не состоятельны.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02.06.2017 сторонами 25.01.2016 составлен акт о выявлении и устранении недостатков, которым установлен перечень работ и срок по устранению недостатков и указано, что в случае неполного, несвоевременного или некачественного устранения недостатков заказчик вправе самостоятельно устранить их, а подрядчик обязуется возместить заказчику издержки связанные с устранением этих недостатков в размере фактически понесенных затрат.

Таким образом, указанным актом не установлен размер и сроки выплаты понесенных заказчиком затрат, размер убытков, причиненных не устранением недостатков установлен решением суда от 02.06.2017, а потому суд обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

Также обоснованы выводы суда об отказе в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.11.2017 на сумму задолженности 602212, 78 рублей по день фактической уплаты, поскольку для определения размера процентов при исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем резолютивная часть решения должна содержать сведения о денежной сумме, на которую начисляются проценты, однако истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих размер такой задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федечкиной Л.П. – Ильиных В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий