Илькунов Владимир Васильевич

Дело № (2015 г.);

Поступило в суд: 16.01.2015 г.;

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

При секретаре судебного заседания: ФИО5;

С участием главы администрации МО Дмитриевского сельского совета <адрес> НСО: ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Дмитриевского сельсовета <адрес> о признании права на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истцы указали о том, что в 1988 года они вселились и зарегистрировались в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им в соответствии с ФЗ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» была передана в собственность квартира, в которой они были зарегистрированы и постоянно проживают. При составлении договора на приватизацию квартиры в пунктах 1,6 договора были допущены исправления. Кроме того, была допущена ошибка – не правильно указана площадь переданной им в собственность квартиры. В частности указана ошибочно площадь <адрес>,7 кв. м. договор о передаче им в собственность квартиры был зарегистрирован в БТИ <адрес>. В настоящее время им необходимо осуществить государственную регистрацию права собственности на занимаемую ими квартиру, чтобы иметь возможность осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащем им жилым помещением.

Однако в Росреестре отказываются принять от них документы для государственной регистрации права собственности. Спорная квартира пригодна для проживания, ветхим жильем не является. ...

...Ранее они в приватизации не участвовали.

Истцы на основании ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» просит признать за ними право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 71 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили о том, что с 1980 года проживают в спорной квартире, ничего не пристраивали, перепланировки не делали, площадь квартиры в договоре указана ошибочно.

Представитель администрации Дмитриевского сельского совета <адрес> НСО ФИО6 исковые требования признал в полном объёме, суду пояснил о том, что квартира не перестраивалась, истцы действительно её приватизировали и проживают в ней, квартира пригодна для проживания соответствует строительным и санитарным нормам.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Из договора на приватизацию квартиры от апреля 1999 г. усматривается, что в собственность истцов передана трехкомнатную квартиру общей площадью 46,7 кв.м. по адресу: <адрес> д. Дмитриевка <адрес>. Право собственности истцов зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12);

Согласно постановления главы Дмитриевского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квартире общей площадью 71 кв. м., принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адресу: <адрес>. Ранее учтенный по адресу: <адрес> (л.д. 14);

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 71 кв. м. (л.д. 16);

Из акта обследования квартиры усматрвиается, что спорная квартира соответствует строительным и санитарным нормам пригодна для эксплуатации в качестве жилья. (л.д. 18);

Из свидетельства о госрегисрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19);

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 суду дали показания о том, что они длительное время проживают по соседству с истцами. Истцы в своей квартире какой либо перепланировки не делали, ничего к ней не пристраивали, визуально площадь квартиры больше чем 46 кв. м.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права, что при невозможности гражданина по независящим от него причинам реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, позволяет ему обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. При таких обстоятельствах суд считает, что признание иска представителем ответчика не противоречит нормам закона, предусмотренным ст. ст. 1, 2, 4 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание иска представителями ответчиков судом принято.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так представитель ответчика исковые требования признал, признание иска судом принято. Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Дмитриевского сельсовета <адрес> удовлетворить:

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности по 1\2 доли за каждым на <адрес>, расположенную в <адрес>, в с. <адрес> общей площадью - 71,0 кв. метра с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента оглашения решения с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: