Илларионова Анастасия Алексеевна

УИД 34RS0001-01-2023-003184-38 Административное дело №2а-2771/2023

Судья Алексеева И.В. №33а-6013/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Серухиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Худайберганова Б. Р. к ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, Управлению МВД России по г. Волгограду, командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Тройнину В.А. о признании ответа незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Худайберганова Б. Р.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худайберганов Б.Р. обратился в суд с административным иском в котором просил признать недействительным отказ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду зачесть в срок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ срок изъятия водительского удостоверения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду зачесть срок изъятия водительского удостоверения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок исполнения постановления о лишении права управлен...

...ия транспортными средствами по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <...>, согласно которому Худайберганов Б.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Худайбергановым Б.Р. штраф уплачен и ДД.ММ.ГГГГ сдано водительское удостоверение в группу административной практики 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. В апреле 2023 г. Худайберганов Б.Р. обратился к ответчику с заявлением о возврате водительского удостоверения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в возврате водительского удостоверения отказано по мотиву отсутствия информации о сдаче им водительского удостоверения. Изложенное послужило основанием для обращения административного истца в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Худайберганов Б.Р. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Худайберганова Б.Р. – адвокат Степанов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Докимук Н.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия оснований к отмене оспариваемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемогодействия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия (бездействие).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> Худайберганов Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Худайберганов Б.Р. в полном объеме произвел оплату административного штрафа по названному выше постановлению.

ДД.ММ.ГГГГ Худайберганов Б.Р. обратился в ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением, в котором указал, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ им в группу административной практики 2 роты 2 взвода ГИБДД Красноармейского района г. Волгограда была сдано его национальное водительское удостоверение ААО096684. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по месту сдачи водительского удостоверения за справкой для прохождения медицинской комиссии, в чем ему было отказано в виду отсутствия информации о сдаче им водительского удостоверения. При обращении в тот же орган ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении сложившейся ситуации ему было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Худайберганов Б.Р. просил принять меры по розыску его водительского удостоверения и исключению его из базы ГИБДД как лица, не сдавшего водительское удостоверение, предоставить ему справку для прохождения медицинской комиссии. К заявлению приложил копию паспорта, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию справки об изъятии водительского удостоверения, копию квитанции об уплате штрафа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда Тройниным В.А. на обращение Худайберганова Б.Р. дан ответ о том, что его обращение рассмотрено. Согласно базы данных «ФИСГИБДД-М», ФБД АДМПРАКТИКА, а также журнала регистрации водительских удостоверений, принятых на хранение у лиц, лишенных права управления, информация о сдаче водительского удостоверения Худайбергановым Б.Р., отсутствует.

Административный истец, полагая, что ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду незаконно отказал ему в зачете в срок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ период изъятия водительского удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями части 4 статьи 25, статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права по управлению транспортными средствами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, положениями статьи 32.7 КоАП РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ". Установив, что материалы дела не содержат достоверных доказательств сдачи административным истцом водительского удостоверения, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого ответа и отсутствия нарушения прав административного истца, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Из содержания представленных в материалы дела обращений Худайберганова Б.Р. и ответов на них уполномоченных органов следует, что Худайберганов Б.Р. с заявлениями о зачете в срок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами по делу № <...> периода изъятия водительского удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду не обращался и отказа не получал.

Представитель административного истца Худайберганова Б.Р. – адвокат Степанов А.Ю. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что с письменным заявлением, содержащим требование о зачете в срок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами по делу № <...> периода изъятия водительского удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Худайберганов Б.Р. к административным ответчикам не обращался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>- О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывая нарушения прав, свобод и законных интересов лежит на административном истце, таких доказательств Худайберганов Б.Р. в суде не представил.

Факт принятия административными ответчиками оспариваемого административным истцом решения своего подтверждения не нашел.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемого административным истцом отказа незаконным, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Худайберганова Б.Р.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не принимает, так как в силу части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Худайберганова Б. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

№ 5-467/2021

61RS0001-01-2021-001162-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Мудракова А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Илларионовой А. А., ... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Илларионова А.А. ... в 16 час. 20 мин., в период введенного распоряжением Губернатором Ростовской области №43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, игнорируя правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, в нарушение Постановления Правительства РО от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», находилась в общественном месте без лицевой маски.

В судебное заседание Илларионова А.А. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соотв...

...етствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. N 43 на территории Ростовской области режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

В силу пунктов 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению, при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Судом установлен факт невыполнения Илларионовой А.А. указанных требований Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)».

Вина Илларионовой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2021, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом и описательная часть его не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях Илларионовой А.А. состава административного правонарушения и ее виновности в совершении правонарушения и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Илларионовой А.А., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения Илларионовой А.А., в связи с чем считает возможным назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Илларионову А. А., ... года рождения, уроженку ..., проживающую по адресу: ..., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2а-2771/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003184-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 ноября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Худайберганова Бекзода Ражапбаевича к ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, Управлению МВД России по г. Волгограду, командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Тройнину В.А. о признании ответа незаконным, возложении обязанности,

установил:

Худайберганов Б.Р. обратился в суд с административным иском в котором просит признать недействительным отказ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду зачесть в срок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами по делу № от ДД.ММ.ГГГГ срок изъятия водительского удостоверения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду зачесть срок изъятия водительского удостоверения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № согласно которому Худайберганов Б.Р. был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Худайбергановым Б.Р. штраф был уплачен и ДД.ММ.ГГГГ сдано водительское удостоверение в Группу Административной практики <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД Ро...

...ссии по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Худайберганов Б.Р. обратился к ответчику с заявлением о возврате водительского удостоверения, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в связи с отсутствием информации о сдачи им водительского удостоверения. Изложенное послужило основанием для обращения административного истца в суд с заявленными требованиями.

Административный истец Худайберганов Б.Р. в судебное заседание не явился, воспользовался правом представления своих интересов через представителя.

В судебном заседании представитель Худайберганова Б.Р. Степанов А.Ю. действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управление МВД России по г. Волгограду, действующая на основании доверенности Докимук Н.С. возражала по заявленным административным истцом требованиям по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Тройнин В.А., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, а также заинтересованные лица – командир роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Макаров И.В., Илларионова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав позицию лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Худайберганов Б.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ. Худайберганову Б.Р. была разъяснена его обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления сдать своё водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

ДД.ММ.ГГГГ Худайберганов Б.Р. оплатил штраф в размере 30 000 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с частью 1.1. статьи 32.7 КоАП РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, обязанность лица, лишенного специального права, сдать соответствующее удостоверение либо сообщить об его утрате в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в орган, исполняющий данный вид административного наказания, прямо предусмотрена законом.

При сдаче лицом, лишенным права управления транспортными средствами соответствующего удостоверения, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, выдается справка, либо протокол изъятия водительского удостоверения, сведения о сдаче водительского удостоверения вносятся в соответствующий журнал и в базу данных автоматизированного учета.

Статьей 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, лишение права на управление транспортными средствами (пункт1); возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права по управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - подразделение Госавтоинспекции) по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения (далее - проверка), при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения либо представлении указанным лицом документов, свидетельствующих об уплате таких административных штрафов, а лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также после прохождения ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Пунктом 3 Правил установлено, что проверка проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", по вопросам, относящимся к правилам дорожного движения и содержащимся в экзаменационных билетах.

Согласно пункту 6 Правил, возврат водительского удостоверения лицу, лишенному права на управление, осуществляется в подразделении Госавтоинспекции по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении в день обращения. Возврат водительского удостоверения лицу, лишенному права на управление, может осуществляться в ином подразделении Госавтоинспекции в случае подачи этим лицом не позднее 30 дней до окончания срока лишения права на управление транспортными средствами в подразделение Госавтоинспекции по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении заявления с указанием наименования подразделения Госавтоинспекции, в которое необходимо направить водительское удостоверение. Заявление может быть подано в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа.

О получении водительского удостоверения, лицо, лишенное права на управление, по истечении срока лишения этого права, расписывается в соответствующем журнале. Сведения об истечении срока лишения права управления вносятся в базу автоматизированного учета.

По утверждению стороны административного истца водительское удостоверение на право управления транспортными средствами было сдано Худайбергановым Б.Р. в Группу Административной практики <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с заявлением о возврате водительского удостоверения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в связи с тем, что отсутствует информация о сдачи им водительского удостоверения.

Ссылку Худайберганова Б.Р. на полученную им ДД.ММ.ГГГГ при сдачи водительского удостоверения выписку, суд находит не состоятельной, поскольку выписка содержит ряд разночтений, а именно: в графе серия и номер водительского удостоверения указано №, дата вынесения постановления указана как ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно представленной Худайбергановым Б.Р. копии водительского удостоверения, его серия и № - №, дата вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представленный документ не датирован и в нем отсутствуют фамилия, имя, отчество и должность лица его выдавшего.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства тому, что Худайберганов Б.Р. после лишения права управления транспортными средствами, в установленные законом сроки сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. Протокол изъятия водительского удостоверения, иные достоверные сведения о сдаче водительского удостоверения Худайбергановым Б.Р. в деле отсутствуют, и административный ответчик данный факт отрицает.

Согласно сведениям базы данных <данные изъяты>М» ДД.ММ.ГГГГ указана операция под кодом «<данные изъяты>» - прерывание срока лишения специального права на основании части <данные изъяты> КоАП РФ.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в адрес Худайберганова Б.Р. направлено уведомление о необходимости сдать водительское удостоверение, что в том числе подтверждает факт несдачи административным истцом водительского удостоверения. Указанное уведомление направлено в адрес Худайберганова Б.Р. заказной корреспонденцией (ШПИ №). Согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции данное письмо прибыло в место вручение – ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС ГИБДД Управления УМВД России по городу Волгограду Тройниным В.А. утверждено заключение по результатам проверки по обращению Худайберганова Б.Р., в соответствии с выводами которого, факты, изложенные в обращении, не подтвердились.

Так, ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС ГИБДД Управления УМВД России по городу Волгограду Тройниным В.А. в адрес Худайберганова Б.Р. направлен ответ содержащий информацию о том, что согласно базы данных ФИС «ГИБДД-М», «ФБД АДМПРАКТИКА», а также журнала регистрации водительских удостоверений, принятых на хранение у лиц, лишенных права управления, информация о сдачи Худайбергановым Б.Р. водительского удостоверения, отсутствует.

Таким образом, поскольку в ОБДПС ГИБДД Управления УМВД России по городу Волгограду отсутствуют сведения о сдаче водительского удостоверения Худайбергановым Б.Р., что является основанием для прерывания срока лишения права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности данного ответа, которым не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку изложенные в нем сведения имеют документальное подтверждение.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия должностного лица произведены в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, при наличии необходимых и достаточных к тому правовых оснований.

По смыслу содержащихся в части 9 статьи 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ст. 227 КАС РФ заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Вопреки доводам Худайберганова Б.Р., суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов административного истца, тогда как доводы административного истца об обратном основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для того, чтобы признать недействительным отказ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> зачесть в срок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами по делу № от ДД.ММ.ГГГГ срок изъятия водительского удостоверения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Также не имеется оснований для возложении на ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> обязанности зачесть срок изъятия водительского удостоверения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в удовлетворении заявленных требований административного истца Худайберганова Б.Р. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177,227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Худайберганова Бекзода Ражапбаевича к ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, Управлению МВД России по г. Волгограду, командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Тройнину В.А. о признании недействительным отказ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> зачесть в срок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами по делу № от ДД.ММ.ГГГГ срок изъятия водительского удостоверения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> обязанности зачесть срок изъятия водительского удостоверения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2023 года.

Судья И.В. Алексеева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Голимбиевской Н.А., с участием представителя ответчика Наумова Л.Н., помощника прокурора Павлюченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батуокв И.В., Батукова Л.Н., Батукова М.И. к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что нанимателем данного помещения является Батуокв И.В., а Батукова Л.Н. и Батукова М.И. – члены семьи нанимателя. ФИО11 – сын Батукова Л.Н. проживал с ними одной семьей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 женился на ФИО4, у которой от других браков было двое детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые стали проживать вместе со своей матерью ФИО4 При этом, ФИО4 и ее дети по адресу зарегистрированы не были. После рождения у ФИО4 и ФИО11 дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя была зарегистрирована по спорному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ФИО4 и ФИО11 был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с дочерью ФИО7 по своему желанию были сняты с регистрационного учета и зарегистрировались для дальнейшего проживания в <адрес>, где у дочери ФИО8 имеется собственность в размере ? доли в праве долевой собственности. В настоящее время ФИО11 из дома выехал и проживает по другому адресу, готовит документы для определения места жительства ФИО7 с ним. На их просьбу о добровольном высе...

...лении из жилого помещения ответчик отвечает отказом. Просит выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Истцы дважды вызывались в судебные заседания – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте заседаний были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 и ФИО7, также не настаивали на рассмотрении дела.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Батуокв И.В., Батукова Л.Н., Батукова М.И. к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении из жилого помещения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.А.Филатов