Илларионова Олеся Салаватовна

Судья: Шумова Н.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-3772/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 апреля 2017 года материал по частной жалобе ООО «БОВИ» на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2017 года, которым удовлетворено заявление Илларионовой О.С. о принятии мер по обеспечению иска.

Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «БОВИ» и находящееся у него или других лиц, на сумму <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илларионова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «БОВИ» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа. Также просит обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «БОВИ».

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд не указал в определении мотив...

...ы, по которым он пришел к выводам о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям.

Апеллянт полагает, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным исковым требованиям.

Апеллянт указывает, что на момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительным мер истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также его оценочная цена, доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по реализации имущества. Указывает, что суд не располагал данными о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда будет затруднительно либо невозможно.

По мнению апеллянта, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете застройщика, повышает риск возникновения убытков, которые могут связаны как с инфляцией, так и с фактическим выведением арестованных денежных средств из оборота, которое может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц - участников долевого строительства, образованию у ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Также апеллянт указывает, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, противоречит разделу 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25 июля 1996 года № 6.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Доводы частной жалобы о том, что на момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительным мер истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также его оценочная цена, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества и денежных средств ответчика, а имущества и денежных средств ответчика в пределах цены иска, в то время как перечень конкретного имущества и денежных средств, на которые может быть наложен арест, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, как и доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также не засуживают внимания, поскольку обращение истца с иском на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации само не исключает существование угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры приведут к негативным последствиям для деятельности ответчика, возникновению убытков, нарушению прав третьих лиц, являются необоснованными, поскольку не подтверждены документально.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «БОВИ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шумова Н.А. Дело № 33-894/2018

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей областного суда Печко А.В. Жегалова Е.А.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «03 апреля 2018 года» дело по апелляционной жалобе Илларионовой О.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Печко А.В., объяснения Илларионовой О.С., объяснения представителя ООО «БОВИ», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илларионова О.С. обратилась с иском к ООО «БОВИ» о взыскании ущерба в размере 870.000 руб., неустойки в размере 3.123.120 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., штрафа, об устранении недостатков, допущенных при строительстве квартиры по адресу: <адрес>, а именно заменить электропроводку в соответствии строительным нормам и правилам, убрать трещины на стене между кухней и залом, в стене между спальней и залом.

Решением З. районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано. С Илларионовой О.С. взысканы в пользу ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» за производство экспертизы 31.080 руб.

На данное решение Илларионовой О.С. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение отменить, вынести по делу новое решение. Назначить повторную экспертизу в иное экспертное учреждение.

В заседании судебной коллегии Илларионова О.С. представила письменное заявлен...

...ие о заключении с ООО «БОВИ» мирового соглашения и его условиях, что:

- Ответчик выплачивает Истцу денежные средства, в размере 100.000 рублей, путем перечисления на счет Истца после утверждения судом настоящего мирового соглашения в течение 3 дней с момента снятия ареста с денежных средств, находящихся на счетах ООО «БОВИ»;

- Ответчик оплачивает ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» за производство экспертизы 31.080 руб. после утверждения судом настоящего мирового соглашения в течение 3 дней с момента снятия ареста с денежных средств, находящихся на счетах ООО «БОВИ»;

- Истец в полном объеме отказывается от заявленных им исковых требований к Ответчику, в том числе от взыскания убытков в сумме 870.000 руб., неустойки в размере 3.123.120 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, от обязания ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры по адресу: <адрес>, а именно заменить электропроводку в соответствии строительным нормам и правилам, убрать трещины на стене между кухней и залом, в стене, между спальней и залом;

- Истец, в течение 3-х дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения немедленно заявляет в Заельцовский районный суд г. Новосибирска об отмене мер по обеспечению иска, принятых по ходатайству Истца Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «13» февраля 2017 г., а именно: «Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ответчику ООО «БОВИ», ИНН 5406305027, находящееся у него и других лиц, на сумму 3.993.120 рублей. Запретить ответчику совершать действия по распоряжению данным имуществом»;

- Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей, а также любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом № (№) по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.)

Согласно ст. 326-1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ст. 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление об утверждении и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит О., которым одновременно прекращается производство по делу. В О. суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом О. и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается О. суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав стороны и разъяснив им последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что мировое соглашение удовлетворяет интересы сторон, не нарушают их права и интересы, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ были разъяснены и понятны Истцу и Ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326-1, 39, 173, 221 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Решение З. районного суда г. Новосибирска от «19 октября 2017 года» - отменить.

2. Утвердить мировое соглашение по которому:

- ООО «БОВИ» выплачивает Илларионовой О.С. денежные средства, в размере 100.000 рублей путем перечисления на счет Илларионовой О.С. после утверждения судом настоящего мирового соглашения в течение 3 дней с момента снятия ареста с денежных средств, находящихся на счетах ООО «БОВИ»;

- ООО «БОВИ» оплачивает ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» за производство экспертизы 31.080 руб. после утверждения судом настоящего мирового соглашения в течение 3 дней с момента снятия ареста с денежных средств, находящихся на счетах ООО «БОВИ»;

- Илларионова О.С. в полном объеме отказывается от заявленных им исковых требований к ООО «БОВИ», в том числе от взыскания убытков в сумме 870.000 руб., неустойки в размере 3.123.120 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., штрафа, об устранении недостатков, допущенных при строительстве квартиры по адресу: <адрес>, а именно заменить электропроводку в соответствии строительным нормам и правилам, убрать трещины на стене между кухней и залом, в стене, между спальней и залом;

- Илларионова О.С. в течение 3-х дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения заявляет в Заельцовский районный суд г. Новосибирска об отмене мер по обеспечению иска, принятых по ее ходатайству Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «13» февраля 2017 г., а именно: «Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ответчику ООО «БОВИ», ИНН 5406305027, находящееся у него и других лиц, на сумму 3.993.120 рублей. Запретить ответчику совершать действия по распоряжению данным имуществом»;

- Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей, а также любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом № (№) по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3.Производство по делу по иску Илларионовой О.С. к ООО «БОВИ» о взыскании суммы ущерба в размере 870.000 руб., неустойки в размере 3.123.120 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., штрафа, обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры – прекратить.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело № 2-2009/2022

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Баяндиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионовой Олеси Салаватовны к Сафарову Алиджону Амоновичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Илларионова О.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., утраченный заработок в сумме 14150 руб. В обоснование иска указывает на то, что 16.04.2019г. ответчиком были причинены истцу травмы в <данные изъяты>; 23.06.2020г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ; в рамках расследования по заключению экспертиз было установлено, что данные травмы оцениваются как средней тяжести вред здоровью. 16.12.2021г. старшим дознавателем было принято решение о прекращении данного уголовного дела в отношении ответчика по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности. В результате полученной травмы истец проходила лечение в период времени с 16.04.2019г. по 21.06.2019г., претерпела сильную физическую боль и нервный стресс, ее долгое время беспокоила бессонница, головокружение, головная боль, она принимала медицинские препараты, была частично обездвижена гипсовой повязкой. Кроме того, из-за полученных травм она длительное время была нетрудоспособна, не имея заработка и средств к с...

...уществованию, при этом у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Ответчик отказывал в помощи в лечении и реабилитации.

Истец Илларионова О.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила ранее о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Илларионовой О.С. – Шульга Л.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Сафаров А.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение в адрес суда возвращено по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Не получение ответчиком судебного извещения и его последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст. 117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом отсутствия возражений истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев уголовное дело №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 16.04.2019г. около 06 час. 59 мин. к Илларионовой О.С. по адресу: <адрес> пришел ответчик, с которым у нее произошел словесный конфликт, в ходе которого Сафаров А.А. приподнял ее за подмышки и резко бросил на пол, в результате чего у истца была травмирована нога.

Данные обстоятельства подтверждаются показания истца, данными в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля <данные изъяты> А.Ю., допрошенной в судебном заседании, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, не противоречат показаниям истца, а также материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении ответчика 23.06.2020г.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску от 16.12.2021г. уголовное дело в отношении Сафарова А.А., возбужденное по ч.1 ст.112 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности.

Согласно заключениям медицинских экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, № 421 от 28.01.2020г. № от 18.05.2020г., № от 27.04.2020г. у Илларионовой О.С. имелось телесное повреждение: <данные изъяты>

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истцу, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении истцу нравственных и физических страданий, в связи с причинением физической боли, связанной с причинением телесных повреждения в результате действий Сафарова А.А., поэтому она имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно медицинской документации 16.04.2019г. истец обратилась в ГАУЗ НСО «ГКП № 1», ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, исходя из обстоятельств, при которых были причинены телесные повреждения, объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, учитывая период нахождения истца на лечении, лишения возможности истцу вести привычный образ жизни, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна составить 200000 руб.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (п.1 ст.1085 ГК РФ).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

Исходя из объяснений истца она имеет специальность «менеджер по специальности государственное и муниципальное управление», на момент причинения вреда не работала.

Согласно информации, представленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по НСО, заработная плата составила по профессии специалист в области администрирования (включая: консультанта (в органах государственного и муниципального управления), помощника (в органах государственного и муниципального управления), советника (в органах государственного и муниципального управления), специалиста (в органах государственного и муниципального управления) специалиста-эксперта (в органах государственного и муниципального управления) в размере 47848 руб., специалиста в области техники, не входящие в другие группы (включая менеджера) – 55584 руб.

Истец просит взыскать за 35 дней 14150 руб., исходя из величины прожиточного минимум за 2 квартал 2019г., установленный Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.08.2019г. № 561н.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере, указанным истцом, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере 14150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Илларионовой Олеси Салаватовны (5019 971876) к Сафарову Алиджону Амоновичу (водительское удостоверение 9910769529) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова Алиджона Амоновича в пользу Илларионовой Олеси Салаватовны компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., утраченный заработок в сумме 14150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18 октября 2022г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

Дело № 2-3409/2022

Поступило в суд 05.08.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2022 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе :

Председательствующего судьи Гайворонская О.В.

при секретаре судебного заседания Демиденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илларионовой О. С. к Сафарову А. А. о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка,

у с т а н о в и л :

Илларионова О.С. обратилась в суд с иском к Сафарову А.А. о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка.

В судебное заседание, назначенное на 14-30ч. ДД.ММ.ГГГГ истец Илларионова О.С. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебное заседание было назначено повторно на 09-00ч. ДД.ММ.ГГГГ истец Илларионова О.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Сафаров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрение дела.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в с...

...удебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222,224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Илларионовой О. С. к Сафарову А. А. о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: /подпись/ О.В. Гайворонская

УИД 54RS0007-01-2022-008688-55

Дело №2-7041/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

прокурора Цыплаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионовой Олеси Салаватовны к Олейнику Владиславу Сергеевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием, с учетом уточнений, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником указанного жилого помещения. Ответчик, являясь знакомым истцу, попросил его зарегистрировать, в связи с чем ответчик с /дата/ зарегистрирован в принадлежащем истцу жилом помещении. Поскольку ответчик в жилое помещение никогда не вселялся, в настоящее время его местонахождения неизвестно, законные основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, однако ответчик продолжает состоять на регистрационном учете в спорном жилом помещении, что нарушает права истца как собственника, поэтому истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец Илларионова О.С. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме с учетом уточнений, пояснив суду, что ответчик не вселялся в указанное жилое помещение, в настоящее время его м...

...естонахождения неизвестно.

Ответчик Олейник В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, судебная повестка вернулась в адрес суда неврученной.

Прокурор Цыплакова В.И. в заключении указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку оснований для сохранения за ответчиком каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения не усматривается.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, с учетом мнения представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, <данные изъяты> а также заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.4-5).

С /дата/ в указанном жилом помещении был зарегистрирован ответчик, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 3) и ответом на судебный запрос из Отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.14).

Исходя из положений ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также, дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор по существу, суд учитывает приведенные обстоятельства и действия ответчика который, не проживая в спорном жилом помещении, сохраняет в нем регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, поскольку не представлено доказательств обратного, учитывая, что истец является собственником указанного жилого помещения, а ответчик не является членом семьи истца, иные законные основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, суд удовлетворяет требования иска в полном объеме, что является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу нахождения принадлежащего истцу жилого помещения без согласия ответчика территориальным структурным подразделением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Илларионовой Олеси Салаватовны к Олейнику Владиславу Сергеевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Олейника Владислава Сергеевича, /дата/ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение суда после вступления его в законную силу является основанием для снятия территориальным подразделением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской Олейника Владислава Сергеевича, /дата/ года рождения с регистрационного учета без его согласия.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023.

Председательствующий по делу - /подпись/