Илле Надежда Геннадьевна

Дело № 2-516/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000292-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 03 марта 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., с участием помощника прокурора г.Каменска-Уральского Кротова В.А., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илле Н.Г. к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Каменск-Уральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Илле Н.Г. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Каменск-Уральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» (далее ГБОУ СО «Каменск-Уральская школа», Работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истица указала, что работала в должности учителя. Приказом Работодателя от 06.02.2023 трудовой договор с ней был прекращен на основании пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Не оспаривая осуждение ее вступившим в законную силу приговором за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 261.1 Уголовного кодекса Российской Федера...

...ции, полагала, что это не является основанием для прекращения трудовых отношений по избранному ответчиком основанию.

С учетом изложенного Илле Н.Г. предъявлены к ГБОУ СО «Каменск-Уральская школа» исковые требования о признании незаконным приказа от 03.02.2023 о ее увольнении 06.02.2023, восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, а также в возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Илле Н.Г. и ее представитель Жарков Д.Г., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) настаивали на удовлетворении исковых требований, поддерживая приведенную в исковом заявлении позицию. Дополнительно указали, что согласны с представленным стороной ответчика расчетом среднего заработка за период вынужденного прогула. При принятии решения об удовлетворении исковых требований истец намерена продолжать трудовую деятельность, в том числе получить требующееся для этого заключение уполномоченного органа.

Представители ответчика ГБОУ СО «Каменск-Уральская школа» директор Меренкова О.Н., а также действующая на основании доверенности от 22.02.2023 сроком действия до 31.12.2023 Гилязова Д.Р. в судебном заседании, представленном в материалы дела письменном отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать. Полагали, что совокупное толкование положений статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая расположена в разделе преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, пункта 4 части 1 статьи 83, статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" свидетельствует о правомерности прекращения трудовых отношений с истицей оспариваемо приказом № от 03.02.2023. Указали, что приговор суда поступил Работодателю 03.02.2023, совместно с требованием уголовно-исполнительной инспекции, в тот же день Илле Н.Г. была уведомлена об увольнении с 06.02.2023, издан приказ № о прекращении трудового договора. Настаивали, что осуждение истицы вышеуказанным приговором исключает продолжение ею педагогической деятельности.

Помощник прокурора г.Каменска-Уральского Кротов В.А. в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению, указывая на нарушение работодателем порядка увольнения работника, поскольку при осуждении Илле Н.Г. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 261.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оценка возможности продолжения трудовой деятельности находится не в компетенции ответчика, а отнесена законодателем к полномочиям комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации провозглашена свобода труда. Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Илле Н.Г. (ранее носившая фамилию М.) была принята на работу в ГОУ СО «Красногорская СКШИ» 01.07.2009 на должность воспитателя 7 разряда (трудовой договор № от 01.07.2009, приказ № от той же даты).

01.09.2012 истец на условиях внутреннего совместительства на основании дополнительного соглашения № от 01.09.2012 к трудовому договору начала исполнить трудовые обязанности по должности учителя.

С 01.12.2017 исходя из условий дополнительного соглашения от 27.11.2017 Илле Н.Г. занимала должность учителя качестве основной, исполняя на условиях внутреннего совместительства также обязанности воспитателя.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.10.2021 Илле Н.Г. подвернута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.12.2022 по уголовному делу № 1-316/2022 Илле Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами – на срок 2 года 8 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2023.

Приказом директора ГБОУ СО «Каменск-Уральская школа» № от 03.02.2023 трудовой договор с Илле Н.Г., учителем, прекращен 06.02.2023 в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, на основании пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием вынесения приказа указан вышеуказанный приговор от 22.12.2022, положений статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Илле Н.Г. полагает, что осуждение ее за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, не свидетельствует о невозможности продолжения ею работы по трудовому договору в ГБОУ СО «Каменск-Уральская школа» в качестве учителя и воспитателя, поскольку она не осуждена к наказанию, которое исключает возможность заниматься педагогической деятельностью, ее трудовые обязанности не связаны с управлением транспортными средствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны в числе прочего соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 83, статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в том числе в случае осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из положений абзацев 2-4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица:

- лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда;

- имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

- имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Согласно части 3 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Аналогичные положения предусмотрены нормами статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, которые необходимо принимать во внимание, поскольку Илле Н.Г. исполняла в том числе обязанности воспитался.

Статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации расположена в главе 27 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта», которая в свою очередь является составной частью раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка».

Тем самым несмотря на то, что предусмотренное статьей 261.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено нормами частей 1, 2 статьи 15 указанного Кодекса к категории небольшой тяжести, обосновано утверждение стороны ответчика о совершении Илле Н.Г. преступления против общественной безопасности.

Однако Работодателем при издании оспариваемого приказа № от 03.02.2023 не было учтено следующее.

Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда (часть 2 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2015 № 796 утверждены Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (далее - Правила); форма решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Так, комиссия принимает решение в отношении лиц, имевших судимость, а также лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), за преступления небольшой и средней тяжести против: а) жизни и здоровья; б) свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы); в) семьи и несовершеннолетних; г) здоровья населения и общественной нравственности; д) основ конституционного строя и безопасности государства; д(1)) мира и безопасности человечества; е) общественной безопасности (пункт 2 Правил).

Лицо, относящееся к категории лиц, указанных в пункте 2 настоящих Правил, желающее заниматься деятельностью с участием несовершеннолетних (далее - заявитель), либо его представитель пишет заявление в произвольной форме, собственноручно подписывает его и обращается с письменным заявлением в комиссию (пункт 4 Правил).

Решение в отношении рассмотрения заявления принимается в течение 30 дней со дня его регистрации (пункт 10 Правил).

Об отказе в рассмотрении заявления с указанием оснований такого отказа заявитель уведомляется в письменной форме. Решение комиссии об отказе в рассмотрении заявления оформляется в форме постановления с указанием оснований такого отказа. Отказ в рассмотрении заявления по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 9 настоящих Правил, не препятствует повторному обращению с заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение (пункт 11 Правил).

При принятии решения комиссией учитываются следующие обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних: а) вид и степень тяжести совершенного преступления (преступлений), характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, иные обстоятельства, выявленные в ходе уголовного преследования заявителя; б) срок, истекший со дня совершения преступления, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также со дня погашения или снятия судимости; в) форма вины; г) вид наказания; д) факты смягчения назначенного заявителю наказания или освобождения его от отбывания этого наказания; е) возмещение причиненного вреда (если применимо к заявителю); ж) отнесение в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений; з) отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей; и) обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступления; к) иные обстоятельства, позволяющие определить представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних (пункт 20 Правил).

Решение принимается комиссией в отсутствие заявителя и иных лиц открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. При равном количестве голосов председательствующий имеет право решающего голоса (пункт 21 Правил).

Комиссией по результатам рассмотрения заявления принимается одно из следующих решений: а) о допуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних; б) о недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних (пункт 22 Правил).

О принятом решении объявляется заявителю на том же заседании комиссии (пункт 24 Правил).

Комиссия вручает решение заявителю или его представителю под роспись либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем, не позднее 3 рабочих дней со дня его принятия (пункт 28 Правил).

Решение может быть обжаловано в суд (пункт 29 Правил).

Решение вступает в силу со дня его вручения (получения) заявителю (пункт 31 Правил).

Из приведенных норм материального права следует, что лица, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Исходя из толкования положений части 3 статьи 331, части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации лица, имевшие судимость за совершения преступлений небольшой или средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, которые зарекомендовали себя как добросовестные работники, добились значительных трудовых успехов и не были замечены в попытках причинить вред несовершеннолетним, жестоком обращении с ними или в аморальном поведении, не могут рассматриваться как подлежащие безусловному увольнению по части 1 статьи 83, абзацу третьему части 2 статьи 331, части 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации без соответствующего решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Таким образом, решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав для такой категории является гарантией от незаконного увольнения таких работников. В связи с чем работодатель должен предоставить работнику возможность обращения в названную комиссию, поскольку оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией не самого Работодателя, а комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо недопуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности.

Поскольку при увольнении лиц, перечисленных в части 3 статьи 331, части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, учет факторов, позволяющих оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, является обязательным, однако находится вне компетенции работодателя, последний должен уведомить работника о намерении расторгнуть трудовой договор и до издания приказа об увольнении предоставить работнику возможность обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, на основании которого принимать решение о наличии оснований для увольнения такого работника. В случае, если работник уволен без предоставления ему указанной возможности, такое увольнение противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 19-П, а потому не может быть признано законным. По мнению суда, работодатель обязан разъяснить работнику порядок обращения в комиссию для получения соответствующего решения и вправе отстранить работника от работы до получения решения комиссии.

Приведенные нормы материального права в их системном единстве стороной ответчика при издании приказа об увольнении Илле Н.Г. были истолкованы и применены неверно, что повлекло незаконное прекращение трудового договора.

Так исходя из представленных суду в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств Работодателем не был разъяснен Илле Н.Г. порядок получения решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о ее допуске к соответствующему виду деятельности, не было предоставлено время для получения соответствующего решения. Как следует из объяснений явившихся участников судебного разбирательства, материалов дела вынесенный Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области 22.12.2022 приговор по уголовному делу № 1-316/2022 подступил в ГБОУ СО «Каменск-Уральская школа» 03.02.2023, в тот же день Работодателем вручено работнику уведомление № о прекращении с ней трудового договора на основании пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации 06.02.2023, и тогда же (03.02.2023) ответчиком издан оспариваемый приказ об увольнении Илле Н.Г. № №

При изложенных основаниях увольнение Илле Н.Г. приказом от 03.02.2023 № не может быть признано законным.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Илле Н.Г. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Истец подлежит восстановлению на работе в ГБОУ СО «Каменск-Уральская школа» со дня увольнения, в должности, занимаемой на момент увольнения.

При определении размера заработной платы за период вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться представленным стороной ответчика расчетом, согласно которого за период с 07.02.2023 по 03.03.3023 истицей недополучен заработок в размере 57 252 руб. 94 коп. Указанный расчет не противоречит закону, учитывает установленные у Работодателя условия оплаты труда работника, сторона истца указала на согласие с произведенным ответчиком расчетом, собственного расчета суду не предоставила.

Тем самым в пользу Илле Н.Г. с Работодателя надлежит взыскать в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула 57 252 руб. 94 коп. за вычетом установленных налогов и сборов.

В силу положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 218 руб. 00 коп. (как 1 918 руб. 00 коп. исходя из удовлетворения требований имущественного характера и 300 руб. 00 коп. исходя из удовлетворения неимущественных требований), а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя (по консультированию, составлению иска и представлению интересов в суд первой инстанции) 7 500 руб. 00 коп. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 07.02.2023, чеком от той же даты. Доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Илле Н.Г. (паспорт 65 <*****>) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Каменск-Уральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» (ИНН 6666008483) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконными приказ директора государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Каменск-Уральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» от 03.02.2023 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Илле Н.Г. на работе в государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Свердловской области «Каменск-Уральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» в должности учителя со дня увольнения, то есть с 07.02.2023.

Взыскать в пользу Илле Н.Г. с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Каменск-Уральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07.02.2023 по 03.03.2023 сумму 57 252 руб. 94 коп. за вычетом установленных налогов и сборов, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб. 00 коп.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Каменск-Уральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 218 руб. 00 коп.

Решение в части восстановления на работе в силу абзаца четвертого статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.

гражданское дело № 2-1154/2023

УИД 66RS0012-01-2023-001267-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2023 по иску Илле Надежды Геннадьевны к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Каменск-Уральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» об отмене приказа об отстранении от работы, возложении обязанности,

установил:

Илле Н.Г. обратилась с иском к ГБОУ СО «Каменск-Уральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» (далее ГБОУ СО «Каменск-Уральская школа») об отмене приказа от 03.03.2023 № 67-к об отстранении Илле Н.Г. от работы, возложении обязанности допустить к выполнению должностных обязанностей по должности учителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 01.07.2009 работает в ГБОУ СО «Каменск-Уральская школа» в должности учителя. Приказом от 06.02.2023 № 30-к трудовой договор с истцом был прекращен на основании пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Вступившим в законную силу приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 22.12.2022 Илле Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 261.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года и 8 месяцев. Наказание в виде обязательных работ истцом отбыто. Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 03.03.2023 ...

...по делу № 2-516/2023 приказ директора ГБОУ СО «Каменск-Уральская школа» от 03.02.2023 № 30-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным, Илле Н.Г. восстановлена на работе в должности учителя со дня увольнения, то есть с 07.02.2023. Кроме того, в пользу Илле Н.Г. с ГБОУ СО «Каменск-Уральская школа» в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07.02.2023 по 03.03.2023 взыскана сумма 57 252 руб. 94 коп. за вычетом установленных налогов и сборов, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб.

Приказом директора ГБОУ СО «Каменск-Уральская школа» от 03.03.2023 № 67-к истец Илле Н.Г. временно отстранена от работы с 06.03.2023 до получения решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске или недопуске истца к педагогической деятельности, на что имеется указание в решении суда от 03.03.2023. Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 21.04.2023 № 01-16-07/34 принято решение об отказе в рассмотрении заявления Илле Н.Г., поскольку совершенное преступление не относится к категориям преступлений, указанных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2015 № 796 и не подлежит рассмотрению Комиссией. Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая незаконным отстранение от работы, Илле Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Илле Н.Г. и ее представитель Жарков Д.Г. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГБОУ СО «Каменск-Уральская школа» Гилязова Д.Р. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указано, что действия работодателя по отстранению истца от работы до момента принятия решения Комиссией решения о допуске или недопуске истца к педагогической деятельности, являются правомерными, что подтверждено ответом прокуратуры г. Каменска-Уральского.

Помощник прокурора г. Каменска-Уральского Савина Е.В. в судебном заседании полагала необоснованным указание прокурора г. Каменска-Уральского в качестве третьего лица в настоящем деле, поскольку отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, надзорное производство № 1271ж-2023, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Илле Н.Г. (ранее также фамилия Мурзина) была принята на работу в ГОУ СО «Красногорская СКШИ» 01.07.2009 на должность воспитателя 7 разряда (трудовой договор № 11 от 01.07.2009, приказ № 195-к от 01.07.2009).

01.09.2012 истец на условиях внутреннего совместительства на основании дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2012 к трудовому договору начала исполнить обязанности по должности учителя.

С 01.12.2017 исходя из условий дополнительного соглашения от 27.11.2017 Илле Н.Г. занимала должность учителя в качестве основной, исполняя на условиях внутреннего совместительства также обязанности воспитателя.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.10.2021 Илле Н.Г. подвернута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Вступившим в законную силу приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.12.2022 по уголовному делу № 1-316/2022 Илле Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами – на срок 2 года 8 месяцев.

Приказом директора ГБОУ СО «Каменск-Уральская школа» № 30-к от 03.02.2023 трудовой договор с Илле Н.Г., учителем, прекращен 06.02.2023 в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, на основании пункта 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием вынесения приказа указан приведенный выше приговор от 22.12.2022, положения статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.03.2023 по гражданскому делу № 2-516/2023 приказ директора ГБОУ СО «Каменск-Уральская школа» от 03.02.2023 № 30-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным, Илле Н.Г. восстановлена на работе в должности учителя со дня увольнения, то есть с 07.02.2023. Кроме того, в пользу Илле Н.Г. с ГБОУ СО «Каменск-Уральская школа» в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07.02.2023 по 03.03.2023 взыскана сумма 57 252 руб. 94 коп. за вычетом установленных налогов и сборов, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Приказом директора ГБОУ СО «Каменск-Уральская школа» от 03.03.2023 № 67-к истец Илле Н.Г. временно отстранена от работы с 06.03.2023 до получения решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске или недопуске истца к педагогической деятельности.

Постановлением Областной Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 21.04.2023 № 01-16-07/34 принято решение об отказе в рассмотрении заявления Илле Н.Г., поскольку совершенное преступление не относится к категориям преступлений, указанных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2015 № 796 и не подлежит рассмотрению Комиссией. Также указано, что Илле Н.Г. не относится к категории лиц, указанных в пункте 2 приведенных Правил.

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны в числе прочего соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Как следует из положений абзацев 2-4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица:

- лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда;

- имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

- имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Согласно части 3 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Аналогичные положения предусмотрены нормами статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Наряду с перечисленными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда (часть 2 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2015 № 796 утверждены Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (далее - Правила); форма решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Так, комиссия принимает решение в отношении лиц, имевших судимость, а также лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), за преступления небольшой и средней тяжести против: а) жизни и здоровья; б) свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы); в) семьи и несовершеннолетних; г) здоровья населения и общественной нравственности; д) основ конституционного строя и безопасности государства; д) мира и безопасности человечества; е) общественной безопасности (пункт 2 Правил).

Лицо, относящееся к категории лиц, указанных в пункте 2 настоящих Правил, желающее заниматься деятельностью с участием несовершеннолетних (далее – заявитель), либо его представитель пишет заявление в произвольной форме, собственноручно подписывает его и обращается с письменным заявлением в комиссию (пункт 4 Правил).

Решение в отношении рассмотрения заявления принимается в течение 30 дней со дня его регистрации (пункт 10 Правил).

Об отказе в рассмотрении заявления с указанием оснований такого отказа заявитель уведомляется в письменной форме. Решение комиссии об отказе в рассмотрении заявления оформляется в форме постановления с указанием оснований такого отказа. Отказ в рассмотрении заявления по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 9 настоящих Правил, не препятствует повторному обращению с заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение (пункт 11 Правил).

При принятии решения комиссией учитываются следующие обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних: а) вид и степень тяжести совершенного преступления (преступлений), характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, иные обстоятельства, выявленные в ходе уголовного преследования заявителя; б) срок, истекший со дня совершения преступления, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также со дня погашения или снятия судимости; в) форма вины; г) вид наказания; д) факты смягчения назначенного заявителю наказания или освобождения его от отбывания этого наказания; е) возмещение причиненного вреда (если применимо к заявителю); ж) отнесение в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений; з) отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей; и) обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступления; к) иные обстоятельства, позволяющие определить представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних (пункт 20 Правил).

Решение принимается комиссией в отсутствие заявителя и иных лиц открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. При равном количестве голосов председательствующий имеет право решающего голоса (пункт 21 Правил).

Комиссией по результатам рассмотрения заявления принимается одно из следующих решений: а) о допуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних; б) о недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних (пункт 22 Правил).

О принятом решении объявляется заявителю на том же заседании комиссии (пункт 24 Правил).

Комиссия вручает решение заявителю или его представителю под роспись либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем, не позднее 3 рабочих дней со дня его принятия (пункт 28 Правил).

Решение может быть обжаловано в суд (пункт 29 Правил).

Решение вступает в силу со дня его вручения (получения) заявителю (пункт 31 Правил).

Из приведенных норм материального права следует, что лица, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Исходя из толкования положений части 3 статьи 331, части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации лица, имевшие судимость за совершения преступлений небольшой или средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, которые зарекомендовали себя как добросовестные работники, добились значительных трудовых успехов и не были замечены в попытках причинить вред несовершеннолетним, жестоком обращении с ними или в аморальном поведении, не могут рассматриваться как подлежащие безусловному увольнению по части 1 статьи 83, абзацу третьему части 2 статьи 331, части 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации без соответствующего решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Таким образом, решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав для такой категории является гарантией от незаконного увольнения таких работников. В связи с чем работодатель должен предоставить работнику возможность обращения в названную комиссию, поскольку оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией не самого Работодателя, а комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо недопуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности.

Поскольку при увольнении лиц, перечисленных в части 3 статьи 331, части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, учет факторов, позволяющих оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, является обязательным, однако находится вне компетенции работодателя, последний должен уведомить работника о намерении расторгнуть трудовой договор и до издания приказа об увольнении предоставить работнику возможность обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, на основании которого принимать решение о наличии оснований для увольнения такого работника. В случае, если работник уволен без предоставления ему указанной возможности, такое увольнение противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 19-П, а потому не может быть признано законным. По мнению суда, работодатель обязан разъяснить работнику порядок обращения в комиссию для получения соответствующего решения и вправе отстранить работника от работы до получения решения комиссии.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), включено законодателем в главу 27 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта».

Буквальное толкование состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что объектом преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения или эксплуатации транспортного средства. Объективная сторона преступления выражается в форме действия по управлению механическим транспортным средством, преступление признается оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление, ответственность за которое предусмотрена статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, включено законодателем в главу 27 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта», принимая во внимание объект преступления и отсутствие квалифицирующих признаков преступления против жизни и здоровья, суд соглашается с позицией истца и постановлением Областной Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 21.04.2023 № 01-16-07/34 о том, что совершенное Илле Н.Г. преступление не относится к категориям преступлений, указанных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2015 № 796, а также в абзацах 2-4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, при совершении которых работник не допускается к педагогической деятельности.

Таким образом, приказ ответчика от 03.03.2023 № 67-к об отстранении истца Илле Н.Г. от работы не может быть признан законным и подлежит отмене, с возложением на ответчика обязанности допустить Илле Н.Г. к выполнению должностных обязанностей.

Указание в решении от 03.03.2023 по делу № 2-516/2023 на совершение Илле Н.Г. преступления против общественной опасности в данном случае, учитывая новые обоснования (представлено постановлением Областной Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 21.04.2023 № 01-16-07/34), а также оспаривание истцом данного обстоятельства, судом отклоняется.

Принимая во внимание положения статей 43, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым исключить прокурора г. Каменска-Уральского из числа третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Илле Надежды Геннадьевны (ИНН №) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Каменск-Уральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» (ИНН 6666008483) об отмене приказа об отстранении от работы, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Каменск-Уральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» от 03.03.2023 № 67-к об отстранении сотрудника от работы.

Обязать государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Свердловской области «Каменск-Уральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» допустить Илле Надежду Геннадьевну к выполнению должностных обязанностей.

Исключить прокурора г. Каменска-Уральского из числа третьих лиц.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 г.

Дело № 12-169/2021

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2021 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Илле Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области Никонова Е.В. от 20.10.2021 года, которым

ИЛЛЕ Н.Г., *,

- привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 20.10.2021 года Илле Н.Г. признана виновной в том, что 02.10.2021 в 23 час.30 мин. в районе дома № * по ул. 2-ая Полевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак *, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Илле Н.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления трансп...

...ортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Илле Н.Г. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду существенных процессуальных нарушений.

В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка действиям сотрудников ОГИБДД после остановки транспортного средства, а именно ее должны были доставить в отдел полиции, передвижной пост полиции, а не на другую улицу от места остановки. Считает, что ее принудительно доставили на ул.2-ую Полевую в район дома №*, при этом нарушив требования ст. 27.2 КоАП РФ. Сам факт доставления является незаконным.

Кроме того, сотрудниками ОГИБДД были нарушены правила ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку понятые не присутствовали при её фактическом отстранении от управления транспортным средством в районе дома по ул.Школьной *, а присутствовали лишь при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен не по месту фактической остановки транспортного средства, а у дома №* по ул. 2-ой Полевой.

Также в одно время были составлены два процессуальных документа и проведены одновременно два процессуальных действия: 02.10.2021 в 23 часа 30 минут отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей данному факту не была дана надлежащая оценка. Эти доказательства являются недопустимыми в силу положений ст.26.2 КоАП РФ, и как следствие является недопустимым доказательством составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Ей не было разъяснено сотрудниками полиции отличие прохождения освидетельствования от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа. Она отказалась только от прохождения освидетельствования, а на прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она настаивала, но ее отказались везти в медицинское учреждение.

Ей перед освидетельствованием на состояние опьянения не показали техническое средство измерения, целостность клейма, наличие свидетельства о поверке и мировым судьей этому факту оценка не дана.

Мировым судьей также не была дана правильная правовая оценка её действий по прохождению за свой счет медицинского освидетельствования в *

В судебном заседании Илле Н.Г. доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что 2.10.2021 около 23.30 часов она в трезвом состоянии, управляя автомашиной, поворачивала в свой двор и видела стоявшую там машину полиции, которая поехала за ней. К ней подошел сотрудник полиции, не представился и попросил ее пройти в служебный автомобиль.

На вопрос сотрудника полиции она пояснила, что трезвая, ей предложили продуть прибор, для чего нужно было проехать на другую улицу до поста, поскольку проводился рейд по выявлению пьяных водителей и прибора в данном экипаже не было. Она не возражала, т.к. была во взволнованном состоянии.

Ее привезли к дому №* по ул. 2-ой Полевой, там было несколько машин ГИБДД и много людей.

Ей принесли прибор для продувания, но она отказалась его продувать, хотя была в трезвом виде, т.к. позвонила мужу и тот велел ей от всего отказываться и ничего не подписывать.

Потом она отказалась проехать в медицинское учреждение, потом поговорила с мужем и решила проехать для медицинского освидетельствования, но сотрудник полиции отказался ее везти.

Тогда она прошла сама медицинское освидетельствование, результат был отрицательным, но суд не принял этот результат при принятии решения по делу.

Документы ей не давали, она их не видела, потом суду показала, что не стала их подписывать и сотрудник полиции их ей не предложил на подпись.

Не оценила своевременно ситуацию, не является злостным нарушителем. Машиной управляла второй день.

Свидетель Л. суду показал, что 2.10.2021 проводился рейд на выявление водителей в состоянии алкогольного опьянения. На пос.Чкалова около 23.30 мимо них проехала машина, которую они решили остановить и проследовали за ней. Напарник П. прошел к водительской двери, из которой вышла Илле Н.Г., в машине была одна. Препроводив ее к патрульной автомашине напарник сказал, что от женщины исходит запах алкоголя и когда та села в машину, он тоже почувствовал запах алкоголя.

Он предложил Илле Н.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения, та согласилась. Он пояснил, что прибора в машине нет и предложил проехать для экономии времени на другую улицу к экипажу, у которых был прибор. Она согласилась и они приехали к дому №* по ул.2-ой Полевой, там было несколько экипажей, оформляли другого водителя, там так же были понятые.

Они попросили поучаствовать в процессуальных действиях тех же понятых.

В присутствии понятых предложили Илле Н.Г. продуть прибор. Он стал вводить в прибор данные Илле Н.Г., но та отказалась от освидетельствования.

Потом он предложил проехать ей для медицинского освидетельствования, она отказалась. Он объяснил, что будет составлен соответствующий протокол, вызовут в суд. Снова предложил ей проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, она снова отказалась. Никто на нее не давил. Ничего ей не подсказывал, она приняла решение сама, что было зафиксировано при видеосъемке.

Он составил протоколы о проведенных процессуальных действиях. И когда понятых он отпустил, Илле Н.Г. стала требовать доставить ее наркологию, в чем ей было отказано. Протоколы предлагались ей на подпись, она отказалась их подписать.

Свидетель П. суду показал, что 2.10.2021 проводился рейд по выявлению водителей в состоянии опьянения и около 23.30 часов он остановил машину под управлением водителя Илле Н.Г. в районе дома №* по ул.Школьной.

Он представился и пояснил причину остановки, при открытии водителем двери он почувствовал запах алкоголя из машины и предложил Илле Н.Г. пройти в патрульную автомашину для проверки ее состояния.

В машине также ощущался запах алкоголя. Илле Н.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, та согласилась. Ей пояснили, что прибор в другом экипаже и ей было предложено проехать на другую улицу, та согласилась и с целью экономии времени они приехали к дому №* на ул.2-ую Полевую.

При понятых ей предложили продуть прибор, но Илле Н.Г. отказалась. Потом ей предложили проехать для медицинского освидетельствования, проехать в медучреждение. Илле Н.Г. дважды ответила отказом, что было им зафиксировано при видеосъемке.

Были составлены соответствующие процессуальные документы, которые Илле Н.Г. подписывать отказалась. Потом она изменила свое мнение, когда отпустили уже понятых и оформили процессуальные документы и стала просить отвезти ее в наркологию, в чем ей было отказано.

Заслушав свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не входит в объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 2.10.2021 года в 23.30 часов у дома * по улице 2-ой Полевой в Красногорском районе г.Каменска-Уральского водитель Илле Н.Г., управлявшая транспортным средством "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак *, имевшая признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении * №* от 2.10.2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством * №* от 2.10.2021, актом * №* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2.10.2021года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование * №* от 2.10.2021 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Л. от 2.10.2021, видеозаписью, свидетельскими показаниями П., Л., допрошенных в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, получившими оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление транспортным средством Илле Н Г. установлено, подтверждается материалами дела, видеозаписью и по существу Илле Н.Г. не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Илле Н.Г. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Каких-либо доказательств, опровергающих зафиксированные в процессуальных документах обстоятельства наличия признаков опьянения, которые являлись достаточным основанием полагать о нахождении Илле Н.Г. в состоянии опьянения в момент составления административного материала, а также являлись основанием для применения в ее отношении мер обеспечения производства по делу, не представлено. При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что в состоянии опьянения не находилась, доводы об отсутствии признаков опьянения, являются несостоятельными.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Илле Н.Г. находилась в состоянии опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством (о чем составлен соответствующий протокол), ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, что подтверждается актом (л.д.6) и не оспаривалось в судебном заседании Илле Н.Г.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

В соответствии с п. 10 Правил Илле Н.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 2.10.2021 года (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 11-12), из которой следует, что Илле Н.Г. дважды предлагалось пройти медицинское освидетельствование, проехать в медицинское учреждение и были разъяснены последствия отказа.

Понятые, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписав составленные по делу процессуальные документы, удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Факт отказа Илле Н.Г. от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Илле Н.Г. разъяснялись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Илле Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ от получения процессуальных документов подтвержден показаниями свидетелей Л. и П., доводы о том, что сотрудник полиции не представился и не пояснил причину остановки опровергнуты показаниями свидетеля П.

Доводы жалобы о том, что Илле Н.Г. не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она не была проинформирована о целостности клейма государственного доверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении ее прав, поскольку заявитель от прохождения указанного освидетельствования отказалась.

Доводы Илле Н.Г. о незаконности ее доставления на ул. 2-ую Полевую * суд не принимает, поскольку доставление было осуществлено с ее согласия, что подтвердили свидетели по делу, а доставление в смысле положений ст.27.2 КоАП РФ это принудительное препровождение физического лица.

Доводы о том, что заявительницу доставили в пустынное место, где было много людей, что вызвало у нее беспокойство и волнение, суд не принимает, поскольку сотрудники полиции были в форменном обмундировании и доставлена она была на полицейской машине с опознавательными знаками, что в совокупности делало очевидным факт доставления Илле Н.Г. сотрудниками полиции.

Указание одного времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться основанием для освобождения Илле Н.Г. от ответственности по делу, поскольку сам факт совершения указанных процессуальных действий не оспаривался.

Довод жалобы о том, что понятые не наблюдали отстранение от управления транспортным средством, не влияет на законность принятого мировым судьей решения по делу, поскольку понятые удостоверили факт отстранения от управления автомашиной.

Оснований для признания исследованных судом процессуальных документов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Доводы о не разъяснении ей отличия и последствий между освидетельствованием и медицинским освидетельствованием суд не принимает, поскольку обязанность водителя состоит знать и исполнять требования ПДД РФ, в том числе раздела второго.

Доводы о самостоятельном прохождении ею медицинского освидетельствования суд не принимает, поскольку заявительница привлечена к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за факт состояния опьянения.

Доводы заявительницы о том, что она не отказывалась, а настаивала о прохождении ею медицинского освидетельствования, суд не принимает, поскольку представленной видеозаписью подтверждено, что она дважды отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Показаниями свидетелей Л. и П. было установлено, что ее позиция изменилась уже после оформления процессуальных документов и после ухода понятых, что не может быть расценено судом как согласие при установленных обстоятельствах прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола направлении на медицинское освидетельствования недопустимыми доказательствами по делу не усматривается, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание, назначенное Илле Н.Г., является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 20.10.2021 года, которым Илле Н.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев – оставить без изменения, жалобу Илле Н.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области . Н.С. Лобанова

.

.

.

УИД: 66RS0011-01-2022-002521-02

Дело № 1-316/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 22 декабря 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Степановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Дубровиной М.С.,

подсудимой Илле Н.Г. и её защитника – адвоката Пастухова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Илле Н.Г., *,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Илле Н.Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

04.11.2022 около 05 часов 40 минут Илле Н.Г., находясь в состоянии опьянения, установленного при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании показаний измерительного прибора - 1,110 мг/л, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что она является лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.10.2021 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об ...

...административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управляла автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак *, проследовав на нём от дома по ул. * до дома по ул. * где была задержана сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

Илле Н.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

В ходе судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объёме, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимой поддержал её ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, а государственный обвинитель заявила о согласии с ним.

При разрешении ходатайства суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласилась с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, дознание по которому проводилось в сокращённой форме.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении Илле Н.Г. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Илле Н.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Илле Н.Г. совершено преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность движения. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.

При оценке личности Илле Н.Г. суд учитывает, что она *

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих обстоятельств не имеется. В качестве таковых на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт раскаяние Илле Н.Г., признание вины, осуществление ею ухода за престарелым отцом, имеющим болезненное состояние здоровья, наличие у подсудимой хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Илле Н.Г., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни её семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений ей необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами.

Оснований для применения более мягкого вида наказания – штрафа, суд не усматривает с учётом степени общественной опасности преступления.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижающей верхний предел наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

При определении размера дополнительного наказания суд также учитывает, что Илле Н.Г. вновь грубо нарушено фундаментальное положение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Илле Н.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Меру пресечения Илле Н.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой по назначению возместить за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого ею защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 10.01.23 СУДЬЯ Е.А. Ивраева