Микуцкий Артём Алексеевич

1-702/2024 (12401460026001142)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 05 июля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Некрашевича П.Д.,

подсудимого Микуцкого А.А.,

защитника – адвоката Воронкова К.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Пашаян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Микуцкого Артёма Алексеевича, ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Микуцкий А.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Микуцкий А.А., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах от угла АДРЕС в 30 метрах от угла АДРЕС д.АДРЕС Одинцовского городского округа АДРЕС, незаконно приобрел сверток из полимерного материала с веществом, массой 2,95 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), что соответствует крупному размеру.

Вышеуказанный пакет из полимерного материала с веществом, массой 2,95 грамма которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), что соответствует крупному размеру, Микуцкий А.А. незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, а именно в заднем левом кармане джинс черного цвета, надетых н...

Показать ещё

...а нем, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часа 43 минут по 04 часов 40 минут в служебном кабинете № ОП по АДРЕС УМВД России по Одинцовскому г.о., расположенного по адресу: АДРЕСА.

В судебном заседании Микуцкий А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО2 полностью, раскаялся в содеянном. По обстоятельствам уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС, и решил заказать такси, во время пути к месту заказа такси, примерно в 01 часа 30 минут, проходя по тропинке около АДРЕС Одинцовского городского округа АДРЕС, в траве рядом с тропинкой, он нашел сверток и, раскрыв его, он обнаружил в нем наркотическое средство мефедрон, которое решил оставить при себе в целях дальнейшего употребления, в связи с чем положил указанный сверток с веществом внутри в задний левый карман джинс, надетых на нем. После этого он сел в автомобиль такси и поехал домой. В пути следования автомобиль такси был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили предъявить его документ удостоверяющий личность, что им и было сделано. После чего сотрудники полиции, так как его нервное поведение вызвало у них подозрение, предложили проследовать с ними в 1 ОП по АДРЕС УМВД России по Одинцовскому г.о., где в присутствии двух понятых мужского пола при нем был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри. Каких-либо замечаний на действия сотрудников полиции от участвовавших лиц не поступило. С того момента, как он обнаружил сверток, до остановки автомобиля такси сотрудниками полиции прошло около 40-50 минут.

Ни он, ни кто-либо из его близких родственников, кроме прабабушки, которая страдает рядом хронических заболеваний, и которой он оказывает помощь, хроническими заболеваниями не страдает.

Из показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного 1 ОП по АДРЕС УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ в указанное подразделение органов внутренних дел был доставлен Микуцкий А.А., который им был досмотрен с участием понятых. Входе осмотра в заднем левом кармане джинс черного цвета, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри. Обнаруженное было упаковано надлежащим образом. Каких-либо замечаний от участников личного досмотра не поступило.

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО10 (л.д. 86-88), ФИО11 (л.д. 80-82), ФИО12 (л.д. 83-85) следует, что они проходят службу в органах внутренних дел на различных должностях 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут, в 30 метрах от АДРЕС отрадная АДРЕС, входе проведения ими профилактических мероприятий был остановлен автомобиль такси КИА РИО, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО13 В указанном автомобиле находился в качестве пассажира Микуцкий А.А., который нервничал, вел себя агрессивно, в связи с чем он был доставлен в 1 ОП по АДРЕС УМВД России по Одинцовскому г.о. для проведения личного досмотра.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 30 минут, в качестве таксиста, управляя автомобилем ..... государственный регистрационный номер №, им осуществлялась перевозка в качестве пассажира Микуцкого А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут, в 30 метрах от АДРЕС отрадная АДРЕС, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС для проверки документов. Так как Микуцкий А.А. нервничал, вел себя агрессивно, в связи с чем они были доставлены в 1 ОП по АДРЕС УМВД России по Одинцовскому г.о. для проведения личного досмотра (л.д. 89-90).

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО14 (л.д.97-98) и ФИО15 (л.д.95-96) следует, что они ДД.ММ.ГГГГ в 1 ОП по АДРЕС УМВД России по Одинцовскому г.о. принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Микуцкого А.А. Каких-либо замечаний на действия сотрудника полиции у них не было.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Микуцкого А.А. в заднем левом кармане надетых на нем джинс черного цвета обнаружен полиэтиленовый зип-пакет с веществом (л.д. 6-7).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое при личном досмотре Микуцкого А.А., имеет массу 2,95 г., и содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 50).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности 2х2 метра, расположенный в 10 метрах от угла АДРЕС в 30 метрах от угла АДРЕС д.АДРЕС Одинцовского городского округа АДРЕС. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Микуцкий А.А. пояснил, что на данном участке местности он нашел сверток с наркотическим веществом (л.д. 20-25).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО16 добровольно выдал сверток с веществом, который был изъят при личном досмотре Микуцкого А.А. (л.д. 65-66). Изъятое осмотрено (л.д. 104-106) и признано вещественным доказательством (л.д. 109).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое при личном досмотре Микуцкого А.А., имеет массу 2,93 г., и содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 99-101).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины Микуцкого А.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, сообщивших об известных им обстоятельствах, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта. При этом, оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые являются сотрудниками органов внутренних дел, суд учитывает лишь в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний Микуцкого А.А. на стадии предварительного расследования.

Каких-либо объективных оснований полагать, что свидетели ФИО14 и ФИО15, которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре подсудимого, являются сотрудниками органов внутренних дел, в том числе внештатными, сотрудничают с ними, находятся в зависимости от них, не имеется. Оценивая показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, суд учитывает их в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний Микуцкого А.А. на стадии предварительного расследования.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Оценивая протокол личного досмотра Микуцкого А.А., в рамках которого были изъяты наркотические средства, суд исходи из того, что у сотрудников полиции имелись основания для проведения личного досмотра Микуцкого А.А., личный досмотр проведен в установленном порядке, содержит подписи всех его участников, в нем отсутствуют какие-либо замечания, что было подтверждено также входе допроса лиц, которые принимали участие в его составлении. То обстоятельство, что личный досмотр содержит ссылку на ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не влияет на его недопустимость, так как из протокола личного досмотра следует, что он проведен в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции».

Оценивая показания подсудимого Микуцкого А.А. суд доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, письменными материалами уголовного дела, заключением судебной экспертизы. Так суд критически относится к показаниям Микуцкого А.А. в той части, что с момента обнаружения свертка с веществом внутри до того момента, как был остановлен сотрудниками полиции автомобиль такси, в котором он находился в качестве пассажира, прошло около 40-50 минут, поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что с момента поступления в приложение заказа о вызове такси, до его остановки сотрудниками полиции, прошло около 10 минут. В остальной части суд доверяет показаниям ФИО5 А.А., так как они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, письменными материалами уголовного дела, заключением судебной экспертизы. Суд не усматривает обстоятельств, как и Микуцкий А.А. не сообщил таковых, что указанные свидетели оговаривают его. Признательные показания Микуцкого А.А., за исключением указанной выше части, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поэтому суд считает, что признательные показания Микуцкого А.А. объективны, не свидетельствую о ее самооговоре. То обстоятельство, что частично показания Микуцкого А.А. не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, само по себе не свидетельствует о том, что показания, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являются недостоверными.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) мефедрон (4-метилметкатинон) включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 №1002 мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,95 грамм, соответствует крупному размеру.

По смыслу ст. 228 УК РФ, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар. Как следует из показаний Микуцкого А.А., наркотическое средство он приобрел обнаружив его.

По смыслу ст. 228 УК РФ, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Принимая во внимание изложенное, объективная сторона незаконного хранения наркотического средства включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотическим средством.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний подсудимого Микуцкого А.А., а также показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, с того момента, как он приобрел наркотическое средство, до его задержания сотрудниками полиции прошло около десяти минут, за которые он преодолел значительное расстояние, то суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имел объективную возможность распорядиться наркотическим средством, в связи с чем признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта нашел свое подтверждение в судебном заседании. Также в соответствии с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся сотрудниками полиции, Микуцкий А.А. был задержан ими не в момент приобретения наркотического средства, а при проведении профилактических мероприятий, что исключало визуальную фиксацию ими факта приобретения наркотического средства, о котором органам предварительного следствия стало известно только из показаний подсудимого Микуцкого А.А. При этом, ни в материалах уголовного дела, ни в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, не имеется сведений, что ФИО3 был задержан в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», непосредственно после незаконного приобретения им наркотического средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Микуцкий А.А., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах от угла АДРЕС в 30 метрах от угла АДРЕС д.АДРЕС Одинцовского городского округа АДРЕС, незаконно приобрел сверток из полимерного материала с веществом, массой 2,95 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), что соответствует крупному размеру.

Вышеуказанный пакет из полимерного материала с веществом, массой 2,95 грамма которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), что соответствует крупному размеру, Микуцкий А.А. незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, а именно в заднем левом кармане джинс черного цвета, надетых на нем, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часа 43 минут по 04 часов 40 минут в служебном кабинете № ОП по АДРЕС УМВД России по Одинцовскому г.о., расположенного по адресу: АДРЕСА.

Действия Микуцкого А.А. совершившего незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Как было установлено в судебном заседании, наркотическое средство у Микуцкого А.А. было обнаружено в связи с его задержанием и доставлением в органы внутренних дел, в связи с чем суд не усматривает оснований освобождения от уголовной ответственности Микуцкого А.А. по данному основанию, а также каких-либо иных оснований. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимой, а также возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Микуцким А.А. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Микуцкого А.А., судом не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Микуцкого А.А. суд учитывает, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении обстоятельств приобретения наркотического средства, состояние здоровья его прабабушки, которая страдает рядом хронических заболеваний, и которой он оказывает помощь.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, объяснения по факту приобретения и хранения наркотического средства Микуцким А.А. даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем объяснения Микуцкого А.А. суд не учитывает в качестве явки с повинной, но учитывает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства.

При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что Микуцкий А.А. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания, в виду наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания Микуцкому А.А. учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности Микуцкого А.А., его удовлетворительных характеристик, полного признания им своей вины, раскаяние в содеянном, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении обстоятельств приобретения наркотического средства, состояния прабабушки, которая страдает рядом хронических заболеваний, и которой он оказывает помощь, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого Микуцкого А.А., суд считает, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции ее от общества, а поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

С учетом данных о личности Микуцкого А.А.., обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также при назначении наказания Микуцкому А.А., исходя из изложенных выше обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения Микуцкому А.А. дополнительного наказания в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого Микуцкого А.А. и членов его семьи, состояния здоровья его прабабушки, которой он оказывает помощь, возможности получения им дохода, возраста, состояния здоровья, учитывает при этом положения ст. 46 УК РФ.

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Воронкова К.В. выплачено вознаграждение в размере 3292 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого Микуцкого А.А., суд не находит оснований для его освобождения от процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Учитывая, что материалы уголовного дела по факту сбыта наркотических средств в крупном размере выделены в отдельное производство и находятся в производстве СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. (л.д. 111)., вопрос о судьбе вещественного доказательства – вещества, массой 2,91 грамма, которое содержит в своем составе в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) подлежит оставлению без разрешения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Микуцкого Артёма Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого Микуцкий А.А. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Микуцкого А.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Микуцкого А.А. отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Микуцкого Артёма Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Воронкова К.В. в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Реквизиты для оплаты штрафа: ......

Вопрос о судьбе хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому г.о., вещества, массой 2,91 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) оставить без разрешения в связи с расследованием уголовного дела в отношении иных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Венев

Свернуть